Olympus Supertelezoom 150-400 mm - Entwicklung angekündigt

[somo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 24 Minuten schrieb Aaron:

Ich würde niemals nen TK ran machen sondern bei 42 oder mehr MP einfach croppen. Kommt ca. auf das selbe raus...

Hängt vom Geschirr ab. Habe da schon mehrfach Tests gemacht und was alleine die Schärfe angeht war ich mit TK an meinen Objektiven und mit meinen Konvertern besser bedient als mit dem Crop - sowohl beim PL 2.8/200 als auch beim Olympus 2.8/40-150 und dem 2.8/300. Und das ist ja unabhängig von den MPx der Kamera. Ob bei gutem Geschirr UND 42 MP etwas besseres rauskommt müsste man ggf. testen. Ich kann es mangels entsprechender Kamera nicht testen und brauche es auch nicht. Komme in der Regel ja nah genug an meine Motive heran

bearbeitet 16. Juli 2020 von somo

[Aaron]

vor 3 Minuten schrieb somo:

Tests gemacht und was alleine die Schärfe angeht war ich mit TK an meinen Objektiven und mit meinen Konvertern besser bedient als mit dem Crop.

Bei mFT ist das definitiv richtig bei 20 MP!

[somo]

vor 12 Minuten schrieb Aaron:

Bei mFT ist das definitiv richtig bei 20 MP!

Nu, es hängt auch immer von der Stärke des Crops ab und vom genutzten Objektiv, nicht wahr? 

Für die "perfekte" Schärfe wird man unabhängig von der Kamera und dem drumherum bereits relativ formatfüllend arbeiten wollen. Und das geht bereits mit deutlich geringerer Brennweite als man meint:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Oly 40-150mm @ 150mm 

Es macht halt Arbeit... aber es lohnt sich... eigentlich sollte ich mir mal wieder eine normale Scherbe wie das 75-300 an die Cam heften und schauen was mit dem Ding mittlerweile für mich möglich ist. Die Bilder damit würden in der Zwischenzeit sicher auch anders aussehen als noch vor ein paar Jahren. 

 

bearbeitet 16. Juli 2020 von somo

[Atur]

vor 6 Stunden schrieb ALUX:

Das verstehe ich nicht.  Das 2,8/300 +2x Konverter entspricht doch 1200 KB-Brennweite und nicht 600mm? 

ja, war ein Irrtum meinerseits

[Schiebi]

Naja klar, die Nähe zum Motiv ist bekanntlich durch nichts zu ersetzen. Das haben wir hier im Forum schon öfter durchgekaut😀.

 

Wenn ich mit dem 200 2.8 oder als 280 4.0 aus dem Tarnzelt den Eisvogel aus knapp 5 Metern erwische, werde ich auch mit dem 150 - 400 4.5 bei 500 5.6 aus 15 Metern ungetarnt nicht auf das gleiche Ergebnis kommen.

 

Für mich müsste die Abbildungsleistung bei 400 oder 500 mm schon nahe meines gewohnten 200ers mit 1.4 TC sein damit ich die 4000 Euro dafür ausgeben würde. Sollte es tatsächlich in Richtung 6000 oder noch mehr gehen bin ich sowieso raus. Auch vom Bokeh erwarte ich mir trotz Zoom annähernd eine Zeichnung wie beim 200 2.8.

 

Was das 150 - 400 weiterhin interessant macht ist die sehr geringe Naheinstellgrenze von nur 1,3 Metern, was so keine Kleinbild Super Tele Linse liefert. Stattdessen haben wir einige Beiträge oben wieder mal die beliebte Äquivalenz Diskussion hier...

bearbeitet 16. Juli 2020 von Schiebi

[Atur]

vor 3 Stunden schrieb somo:

Hängt vom Geschirr ab. Habe da schon mehrfach Tests gemacht und was alleine die Schärfe angeht war ich mit TK an meinen Objektiven und mit meinen Konvertern besser bedient als mit dem Crop - sowohl beim PL 2.8/200 als auch beim Olympus 2.8/40-150 und dem 2.8/300.

dieses 2.8/300 gibts bei ebay für weniger als 1900. ein schnäppchen ...

[somo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Minuten schrieb Atur:

dieses 2.8/300 gibts bei ebay für weniger als 1900. ein schnäppchen ...

Achtung, die sind ohne Geli. 😉

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Hai-Me]

vor 4 Stunden schrieb somo:

Für die "perfekte" Schärfe wird man unabhängig von der Kamera und dem drumherum bereits relativ formatfüllend arbeiten wollen. Und das geht bereits mit deutlich geringerer Brennweite als man meint:

...

Oly 40-150mm @ 150mm

150mm an mft finde ich für den kleinen Eisvogel aber schon recht wenig. Ich persönlich stehe mit dem Tarnzelt lieber 3m weiter weg und nehme mehr Brennweite (300mm mft, 700mm an Vollformat) ) ich habe das Gefühl, die Tiere sind dann etwas entspannter. Aber jeder hat da so seine Arbeitsweise und letztendlich überraschen einen die Tiere immer wieder aufs neue. Im letzten Jahr sind mir die jungen Eisvögel häufiger auf dem Dach meines Tarnzeltes gelandet..

Und natürlich: Ein tolles Foto, das Du da zeigst!!

 

Gruß

Heiko

[somo]

vor 9 Stunden schrieb Hai-Me:

150mm an mft finde ich für den kleinen Eisvogel aber schon recht wenig. Ich persönlich stehe mit dem Tarnzelt lieber 3m weiter weg und nehme mehr Brennweite (300mm mft, 700mm an Vollformat) ) ich habe das Gefühl, die Tiere sind dann etwas entspannter. Aber jeder hat da so seine Arbeitsweise und letztendlich überraschen einen die Tiere immer wieder aufs neue. Im letzten Jahr sind mir die jungen Eisvögel häufiger auf dem Dach meines Tarnzeltes gelandet..

Und natürlich: Ein tolles Foto, das Du da zeigst!!

 

Gruß

Heiko

Danke. Die Stelle hat nichts anderes zugelassen und auch ein Tarnzelt war an der Stelle nicht möglich. Ich habe lediglich mit einem Anzug und einem Tarnnetz und natürlich mit dem vorhandenen Gestrüpp gearbeitet. Der Vogel war sehr kooperativ nachdem er sich an die neue Struktur gewöhnt hat und ich werde an der Stelle sicher bei Gelegenheit noch kürzere Brennweiten ausprobieren. Dann aber wahrscheinlich mit Fernauslöser. Möchte ganz gerne mal das Habitat mit drauf haben. Muss nur mal schauen wie ich die Cam da anbringen kann.  

bearbeitet 17. Juli 2020 von somo

[pizzastein]

vor 11 Stunden schrieb Schiebi:

Stattdessen haben wir einige Beiträge oben wieder mal die beliebte Äquivalenz Diskussion hier...

Naja, ich liebäugele mit einem besseren "Supertele" und da ich sowohl Sony APS-C wie auch mFT nutze, interessiert mich der Vergleich tatsächlich.

[Axel.F.]

vor 27 Minuten schrieb pizzastein:

...interessiert mich der Vergleich tatsächlich.

Ist doch völlig ok, kein Grund sich zu rechtfertigen. 

[kpwg]

vor 11 Stunden schrieb somo:

Achtung, die sind ohne Geli. 😉

... welche als LH-120 ca. 600 Euro kostet😬

[somo]

vor 1 Stunde schrieb kpwg:

... welche als LH-120 ca. 600 Euro kostet😬

Jopp 😉 mit vollem Zubehör inkl. Filtern und Konvertern und Adapter kommt man nur mit viel Geduld unter 3.000,- €. Ich habe das ganze Paket in ziemlich gutem Zustand und 2 Jahren Garantie für 2.800,- € erstanden. 

bearbeitet 17. Juli 2020 von somo

[Atur]

vor 2 Stunden schrieb kpwg:

... welche als LH-120 ca. 600 Euro kostet😬

ich dachte das wäre ein Witz, aber die wollen wirklich 580 dafür?!?

was soll das denn? gibts da nicht was von ratiopharm?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[ALUX]

vor 15 Stunden schrieb Schiebi:

Was das 150 - 400 weiterhin interessant macht ist die sehr geringe Naheinstellgrenze von nur 1,3 Metern, was so keine Kleinbild Super Tele Linse liefert. 

Doch, da gibt's was von Ratiopharm:

FE 4,5-5,6/100-400mm GM: 98cm

Kleine Preise (im Vergleich zum erwarteten Olympus), gute Verbesserung (der BQ) 😋😈

bearbeitet 17. Juli 2020 von ALUX

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb ALUX:

Doch, da gibt's was von Ratiopharm:

FE 4,5-5,6/100-400mm GM: 98cm

Canon EF 100-400 L IS II ebenfalls. Dort hat Sony nämlich kräftig abgekupfert. 

[ALUX]

Naja, abgekupfert... Sony wäre an der DSLR gar nicht verwendbar weil es eine ganz andere optische Konstruktion hat. Ja, sie haben ähnliche Kenndaten, aber auf welche Objektive mit gleichem Brennweitenbereicht trifft das nicht zu? Dann hat jeder bei jedem abgekupfert.

[Atur]

vor 1 Stunde schrieb Atur:

ich dachte das wäre ein Witz, aber die wollen wirklich 580 dafür?!?

was soll das denn? gibts da nicht was von ratiopharm?

ich meinte ob's die GeLi für das 300 2.8 nicht von einem anderen hersteller gibt

[ALUX]

Das würde mich wundern. Das Objektiv wurde ja nicht gerade in riesigen Stückzahlen produziert und noch dazu wurden sicherlich die meisten Exemplare mit originaler Geli verkauft. Wo soll denn da der Markt für einen Dritthersteller sein?

Ich fürchte da heißt es bluten oder selber basteln...

[Gast]

Im der Metro gibt es doch Mayo in großen Gebinden. Einfach den Boden ausschneiden und den konischen Zylinder mit Klebeband am Objektiv fixieren - fertig! Und lecker war es auch noch...

[Atur]

vor 1 Stunde schrieb marathoni:

Im der Metro gibt es doch Mayo in großen Gebinden. Einfach den Boden ausschneiden und den konischen Zylinder mit Klebeband am Objektiv fixieren - fertig! Und lecker war es auch noch...

bis auf "lecker" kann ich Dir folgen 😋

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tengris]

vor 4 Stunden schrieb ALUX:

Ich fürchte da heißt es ... selber basteln...

Kein Problem.

Leider gibt es die zylindrischen Sonnenblenden von Luwasa schon lange nicht mehr. Die waren als Hydrokulturübertopf getarnt. Man musste nur den Boden ausschneiden.

Hier der etwas aufwändigere Plan B:

• Ein Tarnmäntelchen ähnlich den hier angebotenen finden, welches der Größe des Frontdurchmessers des Olympus 300mm f/2.8 möglichst nahe kommt. Kandidaten wären Hüllen für Objektive 300mm f/2.8, 400mm f/4, 500mm f/4.5 inklusive Zooms mit diesen Endbrennweiten.
• Ein leichtes Rohr finden, über welches sich die Hülle straff ziehen lässt. Z. B Lüftungsrohr mit 5" oder ähnlich. Notfalls aus Karton basteln.
• Das Rohr so abschneiden, dass es etwa drei Viertel der Länge der Hülle hat.
• Es wird nötig sein, das Rohr innen mit schwarzen Samt auszukleiden oder mit Kameralack "totmatt" zu schwärzen.
• Den Überzug über das Rohr ziehen, so dass es vorne abschließt.
• Das hintere Ende des Überzugs soweit über das Objektiv ziehen, dass das Innenrohr an die Objektivfront stößt und außen mit Klettband gegen Abrutschen sichern.

Vom Heimwerker-Kompetenzlevel sollte das jeder schaffen, der schon einmal eine Sardinenbüchse öffnen konnte, ohne dabei zu verbluten.

Es gäbe auch noch eine (deutlich teurere) kommerzielle Lösung, welche hier passen würde, aber Google findet derzeit nur Katzenbabys.

Und bitte jetzt keine Beiträge, wie man Babykatzen als Streulichtschutz nutzbar machen könnte. Sowas tut man nicht. 🙀

[pizzastein]

vor 7 Stunden schrieb Atur:

ich dachte das wäre ein Witz, aber die wollen wirklich 580 dafür?!?

Ich würde für das Geld einen 3D-Drucker kaufen...

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb Atur:

bis auf "lecker" kann ich Dir folgen 😋

Naja, ein paar Fritten dazu erleichtern das Unterfangen ungemein...

Das läuft dann unter win-win-win-Situation...

bearbeitet 17. Juli 2020 von Gast

[seekuh]

vor 9 Stunden schrieb marathoni:

Naja, ein paar Fritten dazu erleichtern das Unterfangen ungemein...

Das läuft dann unter win-win-win-Situation...

Vincent: Weißt du, was MFT-Fotografen anstatt Ketchup auf die Pommes tun?
Jules: Was?
Vincent: Mayonnaise.
Jules: Iih! Ist das eklig!
Vincent: Hab ich selbst gesehen, Mann! Die ersäufen die in der Tunke.
Jules: Würg!