Jump to content
F.Schmid

Analoge S/W Technik und analog Kamera

Recommended Posts

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen, wer hat lust bei diesem analog-Tread mitzumachen? Hierbei handelt es sich um richtiges FotohandwerkūüėÉ, also mit Filmentwicklung S/W in der Filmdose, Entwicklersack usw., ich finde es klasse mit dem entwickeln des Filmes dem Foto einen unverwechselbaren k√ľnstlerischen Ausdruck zu geben.

Mein Equipment : Olympus is 3000, Ilford-Chemie, Ilfordfilm Fp4 35 mm ISO 200, Digit-Now Filmscaner(Amazon) f√ľr die Digitalisierung...

Ein erstes S/W-Bild nat√ľrlich steigerungsf√§hig, ich bin noch beim ausprobieren mit der Entwicklungszeit....

 vg :-)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hallo F. ,

 

welchen Scanner hast Du denn genau?

Wie ist die Quali?

Kann ich mit so nem Scanner auch 9x12 cm Negative einscannen, als wären es Bilder?

 

Gruss

Stephan

 

P.S.: der analoge Prozess ist mir noch geläufig :-) 

Edited by stht

Share this post


Link to post
Share on other sites

Filmscanner ist nicht n√∂tig! Man kann gut SW-KB-Negative entweder mit einem Makro-Objektiv oder, falls noch vorhanden, Vergr√∂√üerungsobjektiv + Balgen, √ľber einem Leuchtkasten abfotografieren und aus dem RAW (ich nehme dazu RawTherapee) dann die positive digitale Version herstellen. Zum Fotografieren von Planfilmen (bei mir 10 x 15) Makro oder gar Standardobjektiv geeeignet.

Bei meiner 16 MPx mFT Kamera kommt das Korn hoch, d. h. schärfer geht's eigentlich nicht. Mit der Rauschreduzierung kann man sogar das Korn etwas abschwächen. Insgesamt bieten sich heute mit der EBV Möglichkeiten, von denen man einst in der Dunkelkammer nur träumen konnte.

Aufnahme: Sept. 1967, Werra mit Jena T (Tessar) auf 17¬į DIN (Tr√ľber Tag, bedeckter Himmel)

Edited by RoDo

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor 2 Stunden schrieb stht:

Hallo F. ,

 

welchen Scanner hast Du denn genau?

Wie ist die Quali?

Kann ich mit so nem Scanner auch 9x12 cm Negative einscannen, als wären es Bilder?

 

Gruss

Stephan

 

P.S.: der analoge Prozess ist mir noch geläufig :-) 

Hallo stht, leider kann der Scaner nur KlBild 35 mm... bei gr√∂√üerem Filmformat w√ľrde ich, so wie RoDo sagt, mit Leuchtkasten... den man auch leicht selber bauen kann, ich habe zum abfotografieren mein Handy (Asus 14Mp) benutzt hier kann man sufenlos vergr√∂√üern, ein Selbstausl√∂ser am Handy w√§re von Vorteil und dann mit einer App im Handy bearbeiten und auf Speicherkarte √ľbertragen... ich benutze das Asu-Bundel.. also gleich mit 10" Bildschirm und brauche so den Zwischenschritt zum Computer nicht machen.

Danke f√ľrs mitmachen und viel Spa√ü¬†

vg :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor einer Stunde schrieb RoDo:

Filmscanner ist nicht n√∂tig! Man kann gut SW-KB-Negative entweder mit einem Makro-Objektiv oder, falls noch vorhanden, Vergr√∂√üerungsobjektiv + Balgen, √ľber einem Leuchtkasten abfotografieren und aus dem RAW (ich nehme dazu RawTherapee) dann die positive digitale Version herstellen. Zum Fotografieren von Planfilmen (bei mir 10 x 15) Makro oder gar Standardobjektiv geeeignet.

Bei meiner 16 MPx mFT Kamera kommt das Korn hoch, d. h. schärfer geht's eigentlich nicht. Mit der Rauschreduzierung kann man sogar das Korn etwas abschwächen. Insgesamt bieten sich heute mit der EBV Möglichkeiten, von denen man einst in der Dunkelkammer nur träumen konnte.

Aufnahme: Sept. 1967, Werra mit Jena T (Tessar) auf 17¬į DIN (Tr√ľber Tag, bedeckter Himmel)

Hallo RoDo, danke f√ľr Deine Antwort und f√ľr's mitmachen, ein klasse Ergebnis... gef√§llt mir sehr Deine Fotoarbeit, mit dem Filmscaner, so habe ich den Eindruck, wird es ein Tick besser, aber wie Du sagst.... es muss nicht sein!

vg :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor 3 Stunden schrieb stht:

Hallo F. ,

 

welchen Scanner hast Du denn genau?

Wie ist die Quali?

Kann ich mit so nem Scanner auch 9x12 cm Negative einscannen, als wären es Bilder?

 

Gruss

Stephan

 

P.S.: der analoge Prozess ist mir noch geläufig :-) 

.... sorry, der Scaner hei√üt Digit-Now kostet ca 59‚ā¨ bei Amazon...die Qualit√§t finde ich kann sich sehen lassen, wenn man mit 10MP einscannt ūüėĆ

vg :-)

Edited by F.Schmid

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor 1 Minute schrieb RoDo:

Und kann nur JPGs. Wenn das die RAW-Puristen merken! ūüėĀ

..... klar ūüėÉ, da hast Du recht,w√ľrde auch meine Sony auf Stativ und Makro Objektiv in betracht ziehen, aber ein Handy hat fast jeder ūüėĀ ... ich arbeite auch mit RAW -Therape und Gimp 2.10 auf einem Linux-System¬† ..

vg :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

... eine junge Dame von 1992, mit billig-Knipse aufgenommen, der Film ist eigentlich ruiniert.... eingescannt wurde mit dem o.erwähnten Scanner, ich bin zufrieden mit der Qualität in anbetracht des kaputten Films..

vg :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ehrlich gesagt hauen mich die beiden gezeigten Beispiele alles andere als vom Hocker. Ich erkenne eigentlich nur Bildmatsch aus Kompressions- und Sch√§arfungsartefakten.¬†ūü§Ē Gut, bei dem erw√§hnten "Scanner" handelt es sich ja auch nicht wirklich um einen Scanner, sondern eine billigst Digicam und Durchlichteinheit, die in ein Geh√§use eingebaut wurden. F√ľr einigerma√üen vern√ľnftige Scans muss man dann doch etwas mehr investieren. Ich verwende den Epson Perfektion V800. Im KB Bereich eher m√§√üig, im Mittelformat Bereich schon recht gut. Hier ein paar Beispiele...

Gontax_G_2 by Timo Jakob, auf Flickr

Agfa_Billy_6x9 by Timo Jakob, auf Flickr

2018_034_Test_Nikon_F100_PanF_001 by Timo Jakob, auf Flickr

Nikon_F100_5 by Timo Jakob, auf Flickr

Nikon_F100_3 by Timo Jakob, auf Flickr

Nikon_F100_1 by Timo Jakob, auf Flickr

Gontax_G_1 by Timo Jakob, auf Flickr

Zeiss_Ikon_Nettar_6x6_2 by Timo Jakob, auf Flickr

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nachdem ich ab 2004 nur noch digital fotografierte, hatte ich 2008 noch mal einen kleinen "analogen R√ľckfall":

Canon P 1959 by Berlin-Knipser, auf Flickr

Nachdem es f√ľr meinen Minolta DSE 5400 keine Software-Updates mehr gab und er sich unter einem aktuellen Mac OS nicht mehr ansteuern lies, war es das f√ľr mich dann endg√ľltig mit der Fotografie auf Film. Ist f√ľr mich¬†aber kein Problem und inzwischen kann ich die Objektive bei Bedarf auch problemlos an meiner A7 II verwenden.

Hier ein paar Ergebnisse von damals:

Flughafen Tempelhof by Berlin-Knipser, auf Flickr

Flughafen Tempelhof by Berlin-Knipser, auf Flickr

Flughafen Tempelhof by Berlin-Knipser, auf Flickr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Flughafen Tempelhof by Berlin-Knipser, auf Flickr

Flughafen Tempelhof by Berlin-Knipser, auf Flickr

Flughafen Tempelhof by Berlin-Knipser, auf Flickr

Share this post


Link to post
Share on other sites
Am 10.11.2018 um 20:29 schrieb Dr-Downhill:

Ehrlich gesagt hauen mich die beiden gezeigten Beispiele alles andere als vom Hocker. Ich erkenne eigentlich nur Bildmatsch aus Kompressions- und Sch√§arfungsartefakten.¬†ūü§Ē Gut, bei dem erw√§hnten "Scanner" handelt es sich ja auch nicht wirklich um einen Scanner, sondern eine billigst Digicam und Durchlichteinheit, die in ein Geh√§use eingebaut wurden. F√ľr einigerma√üen vern√ľnftige Scans muss man dann doch etwas mehr investieren. Ich verwende den Epson Perfektion V800. Im KB Bereich eher m√§√üig, im Mittelformat Bereich schon recht gut. Hier ein paar Beispiele...

Gontax_G_2 by Timo Jakob, auf Flickr

Agfa_Billy_6x9 by Timo Jakob, auf Flickr

2018_034_Test_Nikon_F100_PanF_001 by Timo Jakob, auf Flickr

Nikon_F100_5 by Timo Jakob, auf Flickr

Nikon_F100_3 by Timo Jakob, auf Flickr

Nikon_F100_1 by Timo Jakob, auf Flickr

Gontax_G_1 by Timo Jakob, auf Flickr

Zeiss_Ikon_Nettar_6x6_2 by Timo Jakob, auf Flickr

 

.... KLASSE, die Bilder haben eine super Qualit√§t, klar kann man in mehr Qualit√§t (Euros) investieren ūüėĀ, bin auch gerade am √ľberlegen ob ich nicht in einen Epson-Scanner investieren soll, vielen Dank f√ľr's mitmachen!

vg :-)

PS: die Tiefen sind hier perfekt eingestellt eine phänomenale Zeichnung  .... super 

Edited by F.Schmid

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor einer Stunde schrieb 123abc:

Flughafen Tempelhof by Berlin-Knipser, auf Flickr

Flughafen Tempelhof by Berlin-Knipser, auf Flickr

Flughafen Tempelhof by Berlin-Knipser, auf Flickr

.... hervorragend, ich hoffe nur Du bleibst dabei ūüėĀ, die Aufnahmen sehen ja wirklich super aus, ich freue mich sehr √ľber Deinen Beitrag , hast Du den Film selbst entwickelt?

vg :-)

PS: bin gerade dabei einen Agfa 100 mit der Olympus is 3000 zu Ende zu fotografieren, frische Chemie ist gerade eingetroffen.... werde dann einmal mit der Sony 58 und Makro -Objektiv in RAW digitalisieren , sch√∂n w√§r's wenn ich mit Deiner Fotoarbeit mithalten k√∂nnte ūüėĀ ... bis dann¬† ..

Edited by F.Schmid

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor 12 Minuten schrieb F.Schmid:

.... hervorragend, ich hoffe nur Du bleibst dabei ūüėĀ, die Aufnahmen sehen ja wirklich super aus, ich freue mich sehr √ľber Deinen Beitrag , hast Du den Film selbst entwickelt?

In den fr√ľhen 80ern habe ich noch in KB und 6x6 auf Ilford Pan F oder FP4 fotografiert und im eigenen Fotolabor mit Perceptol entwickelt und vergr√∂√üert, aber dann wich das alles einer Einbauk√ľche.¬†ūüôĄ

F√ľr die hier gezeigten Bilder habe ich den Kodak BW400CN verwendet, beim Drogeriemarkt entwickeln lassen und gescannt. Die analoge Fotografie hat sich f√ľr mich inzwischen aber nicht nur mangels Scanner¬†erledigt. Ich erziele mit digitalem Ausgangsmaterial wesentlich bessere Ergebnisse, als ich jemals auf Film erreicht habe:

https://www.flickr.com/photos/29949005@N02/albums/72157648842422701/page1

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor 3 Minuten schrieb 123abc:

In den fr√ľhen 80ern habe ich noch in KB und 6x6 auf Ilford Pan F oder FP4 fotografiert und im eigenen Fotolabor mit Perceptol entwickelt und vergr√∂√üert, aber dann wich das alles einer Einbauk√ľche.¬†ūüôĄ

F√ľr die hier gezeigten Bilder habe ich den Kodak BW400CN verwendet, beim Drogeriemarkt entwickeln lassen und gescannt. Die analoge Fotografie hat sich f√ľr mich inzwischen aber nicht nur mangels Scanner¬†erledigt. Ich erziele mit digitalem Ausgangsmaterial wesentlich bessere Ergebnisse, als ich jemals auf Film erreicht habe:

https://www.flickr.com/photos/29949005@N02/albums/72157648842422701/page1

.... aber es ist doch eine wundersch√∂ne Nostalgie ūüėĀ, ja sch√§rfere Bilder kann man digital schon machen, im analogen ist es halt eine elegante unverkennbare Sch√§rfe, ich selbst habe mich auch wieder an meine fr√ľheren Fotolabor T√§tigkeiten erinnert.... vg :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor 1 Minute schrieb F.Schmid:

.... aber es ist doch eine wundersch√∂ne Nostalgie ūüėĀ, ja sch√§rfere Bilder kann man digital schon machen, im analogen ist es halt eine elegante unverkennbare Sch√§rfe...

Einen nicht so klinisch reinen Bildlook kann man auch mit Digitalkameras erreichen, indem man hochwertige ältere Objektive adaptiert. Hier findest Du eine Menge entsprechender Beispiele:

https://www.flickr.com/photos/29949005@N02/albums

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor 6 Minuten schrieb 123abc:

Einen nicht so klinisch reinen Bildlook kann man auch mit Digitalkameras erreichen, indem man hochwertige ältere Objektive adaptiert. Hier findest Du eine Menge entsprechender Beispiele:

https://www.flickr.com/photos/29949005@N02/albums

.... die Bilder mit dem Flektogon sehen ja hervorragend aus, ja ich weiss... an der Sony A 58 adaptiere ich auch alte Objektive, zeiss  Tessar usw. finde ich auch interessant es entsteht eine besondere Weichheit und ist trotzdem scharf    vg :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mädchen 1992 ...

nach wie vor machen dem Film das alter und die nicht korrekte Aufbewahrung zu schaffen, ich m√∂chte hier nur den Unterschied zum scannen und abfotografieren zeigen. Dies ist mit der Sony A 58 und Makroobjektiv im RAW - Format gemacht worden, man k√∂nnte meinen die Qualit√§t ist ein bisschen besser geworden. Bin jetzt auf meinen selbst entwickelten Film gespannt wie es aussieht wenn der Film nicht verkratzt ist und besser entwickelt, und nat√ľrlich mit einer besseren Aufnahmequalit√§t....¬† vg :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Noch ein paar Bilder aus der fast 60 Jahre alten Canon P:

BMW 3.0 CSL by Berlin-Knipser, auf Flickr

BMW M1 by Berlin-Knipser, auf Flickr

Mercedes Benz 280 SE by Berlin-Knipser, auf Flickr

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor 4 Stunden schrieb F.Schmid:

Bin jetzt auf meinen selbst entwickelten Film gespannt wie es aussieht wenn der Film nicht verkratzt ist und besser entwickelt

Hoffentlich werden Deine Erwartungen nicht entt√§uscht. Ich habe in den 60/70er Jahren (Minolta SRT 101) viel selbst entwickelt und kenne von daher das gesamt Spektrum von √Ąrgerlichkeiten: Kratzer (Telegrafendr√§hte), Schlieren in der Emulsion (nein, ich habe meine Filme nicht selbst gegossen ;)) Staub auf dem Film, Trockenflecken, Duka-Staub - volles Programm.

Als Sony-User weiß ich, was Sensor-Staub ist - aber glaub' mir - Selbstentwickler-Staub ist schlimmer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hier zwei Beispiele aus 1968 oder 69 mit der SRT-101, Repros vom Negativ mit Makroobjektiv an der Pana GX7:

Das¬†oben ist bis auf einen kleinen Kratzer ja recht sauber, aber das n√§chste zeigt in seinen dunklen Bereichen das ganze Sortiment. Die Dynamik ist auch nicht gerade umwerfend - nein, ich will vielleicht doch nicht wieder dorthin zur√ľck.

Als Filme habe ich damals Ilford und Agfa 100 verwandt, entwickelt wohl meistens mit Neofin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
vor 6 Stunden schrieb 123abc:

Noch ein paar Bilder aus der fast 60 Jahre alten Canon P:

BMW 3.0 CSL by Berlin-Knipser, auf Flickr

BMW M1 by Berlin-Knipser, auf Flickr

Mercedes Benz 280 SE by Berlin-Knipser, auf Flickr

... KLASSE, bin begeistert! tolles und fein ausgeglichenes Korn  .... vg :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing ¬†¬†0 members

    No registered users viewing this page.

√ó
√ó
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use. We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue., Read more about our Privacy Policy