Tony Northrup: "Pana sollte MFT sterben lassen"

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 22 Minuten schrieb SilkeMa:

Ich denke, er meint auch inklusive Objektive, Paketpreis.  2,8 Oly Kit versus Sony GM Objektive, wobei man dann die "Freistellung" nicht vergleichen darf, denn ansonsten kommt man wieder in die Sensordiskussion.

Ein Standardzoom 24-105 f4 für KB Sony FF kostet ca. 1300 Eur, es leuchtet einen flächenmäßig 4 mal größeren Bildkreis aus und entspricht bei f4 einer MFT Blende von f2. Ein MFT f2 gibt es nicht und das f2,8 geht nur bis 80 (12-40) und kostent wie viel??

[kirschm]

Solltest Du heute nicht auf Kochfortbildung sein?

[Johnboy]

vor 12 Minuten schrieb kirschm:

Solltest Du heute nicht auf Kochfortbildung sein?

Nee, die Gammelküche putzen, Gesundheitsamt kommt.
Was schreibt er da eigentlich? mm Angaben und Preise? Geht es um Kochtöpfe?

Nachtrag: Ich ahne es. MFT-Töpfe werden nicht mehr hergestellt, er will VF-Töpfe kaufen. Manno, seine Herdplatten sind doch zu klein dafür.

bearbeitet 29. Dezember 2018 von Johnboy

[Berlin]

vor 58 Minuten schrieb Aaron:

Kannst du das mal konkret an Beispielen belegen, wo eine KB-Kamera gegenüber einer MFT-Kamera aus der gleichen Klasse 6-8 mal so teuer ist?

Lesen kannst du? Da steht Sensoren!

[Gast]

vor 19 Minuten schrieb Aaron:

Ein Standardzoom 24-105 f4 für KB Sony FF kostet ca. 1300 Eur, es leuchtet einen flächenmäßig 4 mal größeren Bildkreis aus und entspricht bei f4 einer MFT Blende von f2. Ein MFT f2 gibt es nicht und das f2,8 geht nur bis 80 (12-40) und kostent wie viel??

Die Blende ist immer die Blende. Nur bei dem einen System ist das Foto einen ganzen Tacken schärfer.  Ist doch toll dass Du wenigstens eine viermal größeren Bildkreis hast, super! Freut mich für Dich.. 

[Markus B.]

vor 29 Minuten schrieb Regs:

Gerade habe ich mal nach den wirklich gravierenden Unterschieden geschaut. Das Panasonic 100-400mm wiegt ca. 1 Kilo und hat einen Bildkreis wie ein 200-800mm Objektiv an KB.Die vergleichbare Tamron-Optik mit 150-600mm wiegt dagegen zwei Kilo und kommt an APS-C auf einen Bildkreis von 780mm. 

Gerade bei der Fotografie von Tieren, Architektur oder Landschaften ist mehr Schärfe und Schärfentiefe sehr gefragt. Wenn man dann nur noch die Hälfte tragen muss, ist das tatsächlich sehr angenehm.  Das Handling mit mFT ist deutlich angenehmer als mit KB-Instrumentarium.

Der kleinere Sensor hat einige Vorteile und im Vergleich zu speziellen Anwendungsbereichen mit KB durchaus auch Nachteile. Das rechtfertigt aus meiner Sicht den Hype einiger KB-Krieger hier nicht die ihre Zeit damit verbraten, irrelevante "Vorteile" seitenlang auszuführen. 

Die Hauptsache ist doch, dass jeder mit seinem Equipment zufrieden ist und es gut im Griff hat. Später in den Galerien ist es schwer zu sagen, womit welches Foto gemacht worden ist. Das relativiert den Aufriss, der hier gerade wieder gemacht wird, beträchtlich. 

Tatsächlich ist alles relativ - pauschale Beurteilungen der Zweckmässigkeit von Ausrüstungen sind deshalb immer fragwürdig.

Zwar sind Superteles bei mFT leichter zu tragen und angenehmer in der Anwendung - aber es gibt eben auch viele Wildtierfotografen, die dennoch KB oder APS-C bevorzugen, weil sie mehr Dynamik, mehr Auflösung und ein höheres Freistellungspotenzial wollen und dafür die Nachteile der Ausrüstung in Kauf nehmen.

Auch in der Landschaftsfotografie hat KB unbestreitbare Vorteile (Dynamik, Farbtiefe, native Auflösung, Rauschverhalten).

Das Handling mit mFT ist im Vergleich zu KB nicht generell angenehmer - es kommt immer auf das bestimmte Gehäuse in Kombination mit einem bestimmten Objektiv an, ob das der Fall ist. 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb Markus B.:

Tatsächlich ist alles relativ - pauschale Beurteilungen der Zweckmässigkeit von Ausrüstungen sind deshalb immer fragwürdig.

Zwar sind Superteles bei mFT leichter zu tragen und angenehmer in der Anwendung - aber es gibt eben auch viele Wildtierfotografen, die dennoch KB oder APS-C bevorzugen, weil sie mehr Dynamik, mehr Auflösung und ein höheres Freistellungspotenzial wollen und dafür die Nachteile der Ausrüstung in Kauf nehmen.

Auch in der Landschaftsfotografie hat KB unbestreitbare Vorteile (Dynamik, Farbtiefe, native Auflösung, Rauschverhalten).

Das Handling mit mFT ist im Vergleich zu KB nicht generell angenehmer - es kommt immer auf das bestimmte Gehäuse in Kombination mit einem bestimmten Objektiv an, ob das der Fall ist. 

Ist doch prima dass Dir Dein System gefällt und Dir die Vorzüge einleuchten. So soll es sein.

bearbeitet 29. Dezember 2018 von Gast

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[SilkeMa]

vor 46 Minuten schrieb Regs:

Gerade habe ich mal nach den wirklich gravierenden Unterschieden geschaut. Das Panasonic 100-400mm wiegt ca. 1 Kilo und hat einen Bildkreis wie ein 200-800mm Objektiv an KB.Die vergleichbare Tamron-Optik mit 150-600mm wiegt dagegen zwei Kilo und kommt an APS-C auf einen Bildkreis von 780mm. 

Gerade bei der Fotografie von Tieren, Architektur oder Landschaften ist mehr Schärfe und Schärfentiefe sehr gefragt. Wenn man dann nur noch die Hälfte tragen muss, ist das tatsächlich sehr angenehm.  Das Handling mit mFT ist deutlich angenehmer als mit KB-Instrumentarium.
 

Ich sehe es hier so. Bin ich mit KB oder APS-C nur im Bereich bis 200-400 mm in KB unterwegs, wird es schwerer vom Gewicht, aber nicht ganz so wesentlich. Wenn man auch nicht ganz so lichtstarke Optiken hat oder eine nicht ganz so lange Brennweite. Dafür hat man ein in der Regel ein etwas schöneres Bokeh. Da ich in Deutschland, meistens sogar, bei 800 mm in KB unterwegs bin, ist Gewicht schon relevant.

Der Aaron ist Gourmetkoch, ich esse auch in Gourmetrestaurants. Beste Preis/Leistung haben für mich allerdings gehobene Landgasthäuser, knapp vor dem Stern mit regionalen Zutaten. In letzteren Bereich sehe ich mFT, ich weiß, es geht noch besser, aber eigentlich reicht mFT für mich aus.

Bei mFT könnte man auch "klein" unterwegs sein, bei Landschaft mit dem günstigen, einfachen Kit (12-32) und einem 100-300. Klar könnte man hier auch eine RX III oder RX 10 IV nehmen,  aber für mich ist mFT geeigneter, eben, weil sie mit dem kleinen Kit oder 15 1,7 noch handlicher ist.

Außerdem ist eine RX10 IV, vom Preis her angemessen, aber günstig sieht für mich anders aus. Eben weil ich diese dann noch zusätzlich zu KB bräuchte. 

 

 

bearbeitet 29. Dezember 2018 von SilkeMa

[kirschm]

vor 6 Minuten schrieb SilkeMa:

ich esse auch in Gourmetrestaurants

Nix für mich. Riesige schwere Teller, aber nix drauf. Dafür aber ein makelloses weisses bokeh um die winzportion.

[wuschler]

vor 49 Minuten schrieb Regs:

...den Hype einiger KB-Krieger...

Das lese ich mittlerweile gar nicht mehr, das einzige was da ein bisschen nervt ist, dass gefühlt alle KB-Fotografen durch solche Beiträge in einen Topf geworfen werden.

 

[Aaron]

 

vor 35 Minuten schrieb Regs:

Gerade habe ich mal nach den wirklich gravierenden Unterschieden geschaut. Das Panasonic 100-400mm wiegt ca. 1 Kilo und hat einen Bildkreis wie ein 200-800mm Objektiv an KB.Die vergleichbare Tamron-Optik mit 150-600mm wiegt dagegen zwei Kilo und kommt an APS-C auf einen Bildkreis von 780mm. 

Hier bringst du ganz schön viele Sachen durcheinander. Der ausgeleuchtete Bildkreis ist flächenmäßig bei KB 4 mal so groß, egal welche Brennweite ein Objektiv hat.
KB-Objektive wiegen deswegen aber nicht 4 mal mehr. Gleiche Brennweitenbereiche vergleichen, also 100-400 an MFT und KB. Dass an MFT daraus ein 200-800 wird hängt mit dem Sensor Format zusammen. Es beschert (womöglich) Vorteile wie Nachteile (4mal weniger Licht) und halbe Objektivauflösung.

vor 39 Minuten schrieb Regs:

Gerade bei der Fotografie von Tieren, Architektur oder Landschaften ist mehr Schärfe und Schärfentiefe sehr gefragt. Wenn man dann nur noch die Hälfte tragen muss, ist das tatsächlich sehr angenehm.  Das Handling mit mFT ist deutlich angenehmer als mit KB-Instrumentarium.


Gerade bei der Fotografie von Menschen ist es ganz anders. Die Hälfte tragen ist auch so eine Mähr. Kameras etwa gleich, Objektive etwas größer und schwerer. Bei Beschränkung auf äquivalente Objektive also f5,6 anstatt f2,8 an MFT wird es sogar leichter, aber wer will das schon....

 

vor 43 Minuten schrieb Regs:

Der kleinere Sensor hat einige Vorteile und im Vergleich zu speziellen Anwendungsbereichen mit KB durchaus auch Nachteile. Das rechtfertigt aus meiner Sicht den Hype einiger KB-Krieger hier nicht die ihre Zeit damit verbraten, irrelevante "Vorteile" seitenlang auszuführen. 

Ich sehe das hier aber umgekehrt, Forenten die in Dauerschleife und hundertfacher Wiederholung die teils (nicht vorhandenen) MFT Vorteile vorbeten, Nachteile negieren und Vorteile von KB als nicht existent bzw. überflüssig abwerten. Dieser Thread ist ein markantes Beispiel dafür.

 

vor 48 Minuten schrieb Regs:

Das relativiert den Aufriss, der hier gerade wieder gemacht wird, beträchtlich. 

In der Tat.
Etwas Selbstreflexion täte auch dir gut. Mich treibt nichts an, dir dein System madig zu machen oder ausreden zu wollen, es ist mir ehrlich gesagt schnuppe, mit was du fotografierst.
Aber gerade dein Beitrag zeigt an, warum es (für dich) hilfreich sein kann zu korrigieren.

[Johnboy]

vor 4 Minuten schrieb kirschm:

Nix für mich. Riesige schwere Teller, aber nix drauf. Dafür aber ein makelloses weisses bokeh um die winzportion.

Und wenn man da ein sattes Steak ordert gucken die einen doof an und kriegen das nicht mal auf Punkt. Mein letztes musste noch mal ins Labor und nachbelichtet werden.
In der Mikrowelle. Nie wieder.

[Aaron]

vor 37 Minuten schrieb kirschm:

Solltest Du heute nicht auf Kochfortbildung sein?

Fortbildung haben andere nötiger....

[tgutgu]

vor 35 Minuten schrieb Aaron:

Ein Standardzoom 24-105 f4 für KB Sony FF kostet ca. 1300 Eur, es leuchtet einen flächenmäßig 4 mal größeren Bildkreis aus und entspricht bei f4 einer MFT Blende von f2. Ein MFT f2 gibt es nicht und das f2,8 geht nur bis 80 (12-40) und kostent wie viel??

Für ähnliche Anwendungszwecke gibt es zwei schöne mFT Objektive:

• PL 2.8-4/12-60mm (24-120mm @KB): Größerer Brennweitenbereich, kleiner, leichter und billiger als das Sony Pendant, gleiche Lichtstärke
• O 4/12-100mm (24-200mm @KB): Wesentlich größerer Brennweitenbereich und etwas billiger als das Sony Pendant, gleiche Lichtstärke

Beide Objektive sind für mich universeller einsetzbar als das FE 24-105mm.

Das O 12-100mm ist optisch hervorragend und besser als das FE 3.5-6.3/24-240mm.

Als mFT Fotograf ist es nicht mein Ziel, von der Bildwirkung KB nachzuahmen, insofern reicht mir das, was ich an Möglichkeiten mit den beiden mFT Zooms habe, völlig aus.

Die f2.8 KB Standardzooms, welche den Unterschied deutlicher ausspielen, gehen leider nur bis 70mm und sind sauteuer, groß und schwer.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[SilkeMa]

vor 12 Minuten schrieb Aaron:

 Gleiche Brennweitenbereiche vergleichen, also 100-400 an MFT und KB. 

Um dann den gleichen Bildausschnitt zu haben (und gleicher Auflösung), muss man croppen. Deshalb braucht man dann die teurere Kamera mit R. Ich glaube, die doppelte Auflösung reicht nicht, aber diese Frage sollten die Technik Freaks beantworten.

[Bluescreen222]

vor 10 Stunden schrieb ducky:

@Bluescreen, ich hoffe dir ist bewusst, dass Spott die Sprache der Verachtung ist. Diese "Art" macht eine konstruktive Diskussion unmöglich. Deshalb bitte ich dich auf der sachlichen Ebene zu bleiben und Seitenhiebe/Spott zu unterlassen. Danke. 

Dein aufgeführtes Beispiel des Regens/Fläche fand ich sehr gut. Deshalb habe ich es aufgegriffen. Wenn du es anders siehst, kannst du mir deine Sichtweise gerne (sachlich) erklären.

 

vor 9 Stunden schrieb Aaron:

Weil der 4 qm große Rasen aber 4 Liter Wasser abkriegt können mehr Grashalme wachsen und (oder) gleich viele Grashalme werden 4 mal so hoch als wenn auf 1 qm 1 Liter Wasser fällt.

Ducky, mein letzter Beitrag war völlig spottfrei gemeint, auch wenn der Rasenvergleich per se vielleicht danach klingt.

Ich hatte weiter vorne schon geschrieben, dass der KB-Sensor bei identischer Technologie einfach ein größeres Bild liefert als mFT. Dafür braucht er aber auch die 4-fache Menge an Licht/Regen.

Dass das größere Negativ diverse Vorteile bietet gegenüber einem kleinen ist unbestritten. Mein Einspruch bezog sich lediglich darauf, dass dieser Lichtmengen-Vergleich unsinnig ist, um unterschiedliches Rauschverhalten zu erklären. Er ist halt griffig und wird daher gerne akzeptiert, auch wenn einem schon nach kurzem Nachdenken auffallen müsste, dass es kein Vorteil, sondern eine Notwendigkeit ist, dass der KB-Sensor die 4-fache Menge Licht einfängt im Vergleich zum kleinen Sensor.

bearbeitet 29. Dezember 2018 von Bluescreen222

[Aaron]

vor 6 Minuten schrieb Bluescreen222:

Mein Einspruch bezog sich lediglich darauf, dass dieser Lichtmengen-Vergleich unsinnig ist, um unterschiedliches Rauschverhalten zu erklären.

Dann bin ich jetzt aber auf deine sinnige Erklärung für das unterschiedliche Rauschverhalten mehr wie gespannt. Hier gebe ich mir und andere in mehreren Beiträgen extrem viel Mühe die Zusammenhänge transparent zu machen und du wichst das als unsinnig vom Tisch....

👎

[kirschm]

vor 7 Minuten schrieb Aaron:

und du wichst das 

Wird heute nicht mehr vorkommen. Bluescreen222 kann nur 1x am Tag.

[SilkeMa]

Genauso,  wenn es ein Sony 200-500 5,6 gäbe, was es leider nicht gibt. Ob dann das neue Oly 150-400 F4 mit TK wirklich so viel leichter wird ? Ich bin wirklich auf das Gewicht gespannt. Eine Sony R wäre dann der TK versus mFT.   Will man gleiche oder eine ähnliche Leistung, dann wird es leider überall schwer.

[Bluescreen222]

Woche, seit dem runden Anfang Dezember.

[Kater Karlo]

Für alle die gerne lange Brennweiten benutzen ist es bei KB schwierig einen ähnlichen Bildausschnitt wie bei mFt zu realisieren. Am ehesten geht das noch mit den 150-600 von Sigma oder Tamron, die sind noch bezahlbar und verhältnissmäßig leicht dabei, trotzdem wiegen die knapp oder ungefähr das Doppelte des 100-400 PL.

Das Problem ist für mich, dass ich halt nicht nur ein Themengebiet fotografiere. Da ist alles dabei von Personen, Landschaft, Reisen bis zu Wildlife. Das bedeutet für mich, dass ich das System wähle, dass ich schon mal in allen Gebieten überhaupt verwenden kann und von denen dann noch das was für mich die wenigsten Nachteile bietet.

Bisher war das mFt, auch weil ich das was ich möchte noch bezahlen kann. Tatsächlich überlege ich mir die Z6 von Nikon, einfach weil mir die Kamera sehr zusagt. Spruchreif ist das noch nicht, es fließen aber deutlich mehr Punkte als nur die Sensorgröße mit ein. Es ist halt ein Abwägen wenn ich mir einen Vorteil erkaufe (High Iso) und dafür einen anderen Nachteil einhandle (lange Teles). Bei Nikon ist es nun so, dass es auch eine große Auswahl an langen Brennweiten gibt. Voran die PF-Objektive das 300er und das 500er (das ist mir zu teuer).

Werde mir das kommende 150-400 von Oly schon anschauen, interessant daran der eingebaute TC. Ein entscheidendes Kriterium für mich wäre dann auch der Preis und die Leistung (wenn es nicht besser ist als das 100-400 Pl bringt es zu wenig Vorteil - wenn es wirklich 5K oder mehr kostet würde ich mir das 500er Nikon eher holen).

Am Schluss könnte es so sein, dass man mit zwei unterschiedlichen Systemen am weitesten kommt.

Mal sehen wo die Reise hingeht, mit Sicherheit aber nicht dorthin, dass alle auf KB setzen. Dazu sind die Anforderungen einfach zu unterschiedlich.

Karlo

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[rostafrei]

vor 10 Minuten schrieb Bluescreen222:

...

 dass es kein Vorteil, sondern eine Notwendigkeit ist, dass der KB-Sensor die 4-fache Menge Licht einfängt im Vergleich zum kleinen Sensor.

Ich weiß nicht, ob das nicht alles viel zu viel ist, denn die Verwirrung wird deshalb nicht weniger:

Der große Sensor ist doch nicht deshalb größer, damit er mehr Licht aufnimmt, sondern er nimmt mit der passenden Optik mehr Licht auf, weil er größer ist und deshalb kann!

Man ist doch bewusst den anderen Weg gegangen und hat verkleinert. Das war bei analogen Filmen auch nicht anders, erst die großen Negativformate "Plattenfilm", dann in Richtung Minox/Microfilm. Wobei ich wirklich gern wüsste, welches Format der europäischen und welches der afrikanischen Seeschwalbe entspräche...

Gruß Andreas

[SilkeMa]

vor 2 Minuten schrieb Kater Karlo:

Werde mir das kommende 150-400 von Oly schon anschauen, interessant daran der eingebaute TC. Ein entscheidendes Kriterium für mich wäre dann auch der Preis und die Leistung (wenn es nicht besser ist als das 100-400 Pl bringt es zu wenig Vorteil - wenn es wirklich 5K oder mehr kostet würde ich mir das 500er Nikon eher holen).

Das 200-500er Nikon habe ich auch schon überlegt, aber nur für Safari ist mir das bisher nicht wichtig genug und ich warte erst mal ab. 2019 will ich erst mal mit dem Pana 100-400 mm nach Südafrika. Wenn ich ehrlich bin, dann reicht mir das Pana 100-400 mm für die Vogelfotografie in Deutschland, für Rehe könnte es auch noch etwas lichtstärker sein.

[wolfgang_r]

vor 40 Minuten schrieb Bluescreen222:

 

Ducky, mein letzter Beitrag war völlig spottfrei gemeint, auch wenn der Rasenvergleich per se vielleicht danach klingt.

Ich hatte weiter vorne schon geschrieben, dass der KB-Sensor bei identischer Technologie einfach ein größeres Bild liefert als mFT. Dafür braucht er aber auch die 4-fache Menge an Licht/Regen.

Das das größere Negativ diverse Vorteile bietet gegenüber einem kleinen ist unbestritten. Mein Einspruch bezog sich lediglich darauf, dass dieser Lichtmengen-Vergleich unsinnig ist, um unterschiedliches Rauschverhalten zu erklären. Er ist halt griffig und wird daher gerne akzeptiert, auch wenn einem schon nach kurzem Nachdenken auffallen müsste, dass es kein Vorteil, sondern eine Notwendigkeit ist, dass der KB-Sensor die 4-fache Menge Licht einfängt im Vergleich zum kleinen Sensor.

Schön logisch erklärt. Wenn seit der Hauptschule nicht die einfachsten Grundlagen der Geometrie abhanden gekommen sind, sollte das verstanden werden.

[Bluescreen222]

vor 32 Minuten schrieb Aaron:

Dann bin ich jetzt aber auf deine sinnige Erklärung für das unterschiedliche Rauschverhalten mehr wie gespannt. 

Aaron, das ist in diesem Thread schon mehrfach geschehen. Einfach nochmal nachschauen und die Sachen mit der 4-fachen Lichtmenge ausblenden.