Olympus bringt ein neues High End Flaggschiff?

[Atur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

nee nee, das stimmt schon, was siggih sagt, bei den mfts rauscht der Himmel auch bei ISO 200 und strahlendem Sonnenschein.

Wenn man dann crops macht (was ich bei den BIF-Photos ständig mache) merkt man das deutlich, und mich stört das auch immer wieder.

Und ich rede von der G9 und der EM 1.2, so dass ich derzeit auch keine andere, bessere mft-Kamera kaufen kann.

Eine EM 1.2 oder EM 2.0, die das deutlich verbessert, kaufe ich mit ziemlicher Sicherheit (wenn ich bis dahin nicht doch auf KB oder APSC umgestiegen bin ). 

[wolfgang_r]

Ich weiß nicht was ich tun muß, daß bei mir der Himmel mehr rauscht als erwartet.

 

Vielleicht hat es ja auch damit zu tun:

Die Luft selbst tut auch noch ihren Teil dazu.

Absolut glatt gibt es in der Natur nicht, und wenn doch, dann wurde manipuliert.

[pizzastein]

Ich weiß nicht was ich tun muß, daß bei mir der Himmel mehr rauscht als erwartet.

...

Absolut glatt gibt es in der Natur nicht, und wenn doch, dann wurde manipuliert.

 

Was erwartest Du denn? Wenn ich mir blauen Himmel mit dem Auge ansehe, rauscht der nicht. So hätte ich das auch gern in Bildern.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Das ist also der Himmel?..

[wolfgang_r]

Das ist also der Himmel?..

 

:D

 

Ich hätte da echten Himmel, ooc, 100%, Rauschunterdrückung ganz aus..

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das gleiche Bild, aber RAW:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das gleiche Bild, RAW, Screencopy:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 28. August 2018 von wolfgang_r

[Lumix]

nee nee, das stimmt schon, was siggih sagt, bei den mfts rauscht der Himmel auch bei ISO 200 und strahlendem Sonnenschein.

Wenn man dann crops macht (was ich bei den BIF-Photos ständig mache) merkt man das deutlich, und mich stört das auch immer wieder.

Und ich rede von der G9 und der EM 1.2, so dass ich derzeit auch keine andere, bessere mft-Kamera kaufen kann.

Eine EM 1.2 oder EM 2.0, die das deutlich verbessert, kaufe ich mit ziemlicher Sicherheit (wenn ich bis dahin nicht doch auf KB oder APSC umgestiegen bin ).

Wieviel Brennweite hast du bei KB: Auch (umgerechnet) 800 mm?

Und wenn nicht, um wie viel mehr musst du dann croppen?

Wieviel Mehrwert hat dann unter dem Strich KB?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Wieviel Mehrwert hat dann unter dem Strich KB?

 

Einen rauschfreien Himmel, den Wolfgang schon mit der aktuellen MFT-Technik realisieren kann...

Und er erspart sich die Kosten für das Fitness-Studio.

bearbeitet 28. August 2018 von Gast

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Olly Mpus]

... und ist der Himmel wirklich so klar? Vielleicht bügelt die Rauschunterdrückung des FF die Körner weg und MFT ist so ehrlich und zeigt die Schmutzpartikel und Feinstaub an, weil sich diese Teilchen von der kleinen Kamera nicht beobachtet fühlen, wie das im Film oben beschrieben wurde???...

[SilkeMa]

Mich stört das mit dem Rauschen im blauen Himmel auch etwas. Ich habe mal gelesen, dass es auch am RAW-Konverter liegt bzw. bei Lightroom es besonders stark auftritt. Gibt es RAW-Konverter, die hier besser sind ?

[SilkeMa]

... und ist der Himmel wirklich so klar? Vielleicht bügelt die Rauschunterdrückung des FF die Körner weg ...

Bei APS-C grieselt der Himmel auch nicht so, für mich auch ein Grund Samsung NX noch zu behalten.

[wolfgang_r]

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d850&attr13_1=apple_iphonex&attr13_2=olympus_em1ii&attr13_3=olympus_penf&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=400&attr16_1=32&attr16_2=400&attr16_3=400&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=full&widget=1&x=0.8589050056024211&y=0.48652068730227677

 

 

Stimmt schon, bei Iso 25600 ist es etwas unklarer. Bei gängigen Werten bis 1600 ist das nicht so schlimm. Aber wer macht schon die ganze Zeit Testbilder?

 

Klickt mal auf Pixelshift, damit man mal sieht, was da wirklich geht und was die Objektive können.

[pizzastein]

Einen rauschfreien Himmel, den Wolfgang schon mit der aktuellen MFT-Technik realisieren kann...

 

Mit HighRes oder ISO low kann's durchaus gut werden.

 

Ich halte es allerdings wie SilkeMa und nutze bevorzugt APS-C für Landschaften.

[siggih]

Da muss Olympus was machen und das werden sie auch. Im Vergleich zur E-M1 ist es bei der Pen-F schon besser geworden. Es fehlt nicht mehr viel zum Ergebnis mit APS-C von Nikon. Schade auch, weil die Optiken begeistern und zwar von beiden Herstellern, also Olympus und Panasonic.

 

Gruß

Siggi

[matthis]

... und ist der Himmel wirklich so klar? Vielleicht bügelt die Rauschunterdrückung des FF die Körner weg und MFT ist so ehrlich und zeigt die Schmutzpartikel und Feinstaub an, weil sich diese Teilchen von der kleinen Kamera nicht beobachtet fühlen, wie das im Film oben beschrieben wurde???...

 

Welche "Rauschunterdrückung des FF"? Das sind ja völlig abwegige Thesen.

Bei der Grundempfindlichkeit von ISO 200 bekommen die einzelnen Pixel nur so viel Licht ab wie bei einer KB-Kamera mit ISO 800. Entsprechend rauscht der Himmel bei Sonnenschein und sind die Details grieselig. Warum kommt nicht mal ein mFT-Sensor mit ISO 25 oder ISO 50 als Grundempfindlichkeit?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Atur]

:D

 

Ich hätte da echten Himmel, ooc, 100%, Rauschunterdrückung ganz aus..

 

P8180495_cr.jpg

 

Das gleiche Bild, aber RAW:

 

P8180495_DxO_cr.jpg

 

Das gleiche Bild, RAW, Screencopy:

 

2018-08-28_081219.png

 

dieses Hinwerfen irgendwelcher halbstündiger Physik-Videos oder solcher Bilder, garniert mit viel-(oder nichts-)sagenden Halbsätzen hilft mir gar nicht weiter. Mach Dir doch bitte die Mühe und sage, was Du sagen willst, dann haben alle was davon.

[Atur]

Wieviel Brennweite hast du bei KB: Auch (umgerechnet) 800 mm?

Und wenn nicht, um wie viel mehr musst du dann croppen?

Wieviel Mehrwert hat dann unter dem Strich KB?

 

keine Ahnung. Aber wenn Du es weißt, sag es mir.

Der Effekt hängt m.E. nicht von der Brennweite ab.

Auch wenn ich den Himmel mit 100mm fotografiere, gibt es den Unterschied zwischen mft und KB. 

oder nicht?

[Gast]

In Neuhochdeutsch würde man sagen, Rauschen ist bei kleineren Sensoren systemimmanent.  Wie sollte es auch anders sein. Wie war das mit der Physik... Man kann es ignorieren, damit leben, wie auch immer es lässt sich nicht leugnen.

 

Die neue "High End" Oly wird es dann wohl richten.

[siggih]

So sieht der Himmel auf meinen Pen-Bildern bei ISO 200 auch aus. Bei den Nikons nicht! Der Einwand mit dem Crop ist richtig, nur, ich mache wenig Teleaufnahmen.

 

Gruß

Siggi

[123abc]

... und ist der Himmel wirklich so klar? Vielleicht bügelt die Rauschunterdrückung des FF die Körner weg und MFT ist so ehrlich und zeigt die Schmutzpartikel und Feinstaub an, weil sich diese Teilchen von der kleinen Kamera nicht beobachtet fühlen, wie das im Film oben beschrieben wurde???...

 

Welche Rauschunterdrückung? Ich habe mit Pana/Oly MFT und mit Sony KB/APS-C immer nur RAW aufgenommen. Bei MFT habe ich bei Basis-ISO Rauschen im Himmel, bei den beiden größeren Formaten nicht.

[Atur]

... und ist der Himmel wirklich so klar? Vielleicht bügelt die Rauschunterdrückung des FF die Körner weg und MFT ist so ehrlich und zeigt die Schmutzpartikel und Feinstaub an, weil sich diese Teilchen von der kleinen Kamera nicht beobachtet fühlen, wie das im Film oben beschrieben wurde???...

 

was?!? das Rauschen ist Ehrlichkeit und die Schmutzpartikel fliehen vor KB-Kameras?

Ist das Ironie? oder meinst Du das ernst?

 

na egal. wenn es so wäre, spräche das für KB:

mich interessiert das Ergebnis, und wenn der Dreck durch KB verscheucht wird, soll es mir recht sein.

[Atur]

Welche Rauschunterdrückung? Ich habe mit Pana/Oly MFT und mit Sony KB/APS-C immer nur RAW aufgenommen. Bei MFT habe ich bei Basis-ISO Rauschen im Himmel, bei den beiden größeren Formaten nicht.

 

können wir uns auf diese simple Erfahrungstatsache einigen?

das kann doch jeder mit Hilfe zweier Kameras selber nachvollziehen.

Über die Gründe und die Abhilfemöglichkeiten können wir dann im 2. Schritt reden.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[joachimeh]

können wir uns auf diese simple Erfahrungstatsache einigen?

das kann doch jeder mit Hilfe zweier Kameras selber nachvollziehen.

Über die Gründe und die Abhilfemöglichkeiten können wir dann im 2. Schritt reden.

 

… ja, ja, immer diese leidigen physikalischen Zusammenhänge von Pixelgröße, Belichtungsdauer, Dynamik und Rauschen. Hol's der Teufel!

[Lumix]

Mich stört das mit dem Rauschen im blauen Himmel auch etwas. Ich habe mal gelesen, dass es auch am RAW-Konverter liegt bzw. bei Lightroom es besonders stark auftritt. Gibt es RAW-Konverter, die hier besser sind ?

Ich finde, dass DxO das besser löst.

[Atur]

… ja, ja, immer diese leidigen physikalischen Zusammenhänge von Pixelgröße, Belichtungsdauer, Dynamik und Rauschen. Hol's der Teufel!

 

??

was wolltest Du damit sagen?

Ironie funktioniert schriftlich ganz schlecht.

[wolfgang_r]

… ja, ja, immer diese leidigen physikalischen Zusammenhänge von Pixelgröße, Belichtungsdauer, Dynamik und Rauschen. Hol's der Teufel!

 

Ja, das ist doch ganz einfach:

Schneide aus einem KB-Sensor das mFT-Format heraus. Dann hast Du die gleiche Pixelgröße, aber wesentlich kleinere Gesamtauflösung.

Wird damit das Rauschen der Einzelpixel mehr?

Nimm einen KB-Sensor mit der gleichen Pixelgröße wie mFT = aktuell 20 MP x 3,84 = 76,8 MP.

Schau Dir das Rauschen der Einzelpixel an.... OK, gibt es nicht, kannst alternativ auch die A7RIII mit entsprechend größeren Pixeln nehmen.

Rauschen die Einzelpixel wirklich signifikant weniger? Bis ISO 1600 sehe ich da nichts und dann wird die größere Pixelfläche (4,5 mm² zu 3,5 mm²) langsam wirksam.

 

Warum wird in Dreiteufelsnamen immer die Ausgabegröße und der Betrachtungsabstand unterschlagen, als würden wir uns bei einem Bild die Pixel ansehen und nicht das Bild?

Ich hatte oft den Vergleich auf Canvas 120 x 80 und Alu-Dibond 80 x 60 und was sehe ich? Nix. Oder halt, doch etwas, teils "nicht so optimale Objektive" im KB-Fall. DAS ist wirklich aufgefallen. Die hatten dann in etwa die Klasse meines Zuiko 14-42 II am Rand.

 

Die einzige Regel, die immer gilt, ist:

Doppelte Vierfache Sensorfläche / gleiche Ausgabegröße / gleicher Betrachtungsabstand / 2 EV mehr Dynamik rsp. weniger Rauschen möglich. Mehr gibt die Physik nicht her (gleichen Technologiestand vorausgesetzt). Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Vergessen wird auch immer, dass bei größeren Pixeln auch die Auflösung kleiner wird, also der Informationsgehalt sinkt. Und was heißt das dann wieder? Genau, weniger Detailauflösung rsp. Mikrokontrast möglich. Die Katze beißt sich immer wieder in den Schwanz. Es lohnt sich, die rosarote KB-Brille abzunehmen.

 

Edit: Korrektur

bearbeitet 31. August 2018 von wolfgang_r