Olympus bringt ein neues High End Flaggschiff?

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Um von meiner EM1m2 upzugraden im Mft System, würde mich wohl nur ein besserer ©AF reizen.

[Gast]

Na ja, mehr Video-Power bedeutet auch mehr Foto-Power. Größere Speicher, mehr Puffer und mehr Qualität. Das mit der Bildqualität bezweifle ich. Es geht immer besser. 

Du solltest Dir mal den Spaß machen und bei dpreview die Bilder der Kameras miteinander vergleichen. Highend mit unseren MFT. Ich sehe da nur bei sehr hohen ISO einen wirklichen Unterschied. 

 

Dann hilft nur der Augenarzt  

 

..oder mal den Monitor wechseln. 5k sollten es schon sein.

 

Wo Du schon bei dpreview bist. Schau dir mal den Unterschied zwischen E-M1 Mark I und E-M1-Mark II an. Oder Vielleicht zwischen den neuen Panas und der E-M1 Mark II. Da tut sich nicht groß was. Wie auch. Das System ist ausgereizt bis zum Ende.

bearbeitet 26. August 2018 von Gast

[wasabi65]

Der Sensor ist schon ausgereizt, das System noch nicht ganz...

[Hacon]

Witzig, ich habe ja nun die Mark I und die Mark II und stelle immer wieder fest, dass der Sensor der Mark II deutlich besser ist. Höhere Auflösung, besseres HighIso-Verhalten, bessere Behandlung der Weißtöne. Dazu brauch ich gar kein Dpreview.

 

Gruß

 

Hans

[joachimeh]

Witzig, ich habe ja nun die Mark I und die Mark II und stelle immer wieder fest, dass der Sensor der Mark II deutlich besser ist. Höhere Auflösung, besseres HighIso-Verhalten, bessere Behandlung der Weißtöne. Dazu brauch ich gar kein Dpreview.

 

Gruß

 

Hans

 Du Spielverderber

[Gast]

Ich hatte die Mark 1 und habe die Mark II. Der Unterschied in der BQ ist marginal. Sehe ich ebenfalls auch ohne dpreview an meinem Monitor (100 % Darstellung).

[Hacon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hatte die Mark 1 und habe die Mark II. Der Unterschied in der BQ ist marginal. Sehe ich ebenfalls auch ohne dpreview an meinem Monitor (100 % Darstellung).

Dann muss ich wohl dir den Augenarzt empfehlen.

 

Gruß

 

Hans

[Gast]

Dann muss ich wohl dir den Augenarzt empfehlen.

 

Gruß

 

Hans

Ich würde Dir einen guten Monitor empfehlen   

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Ich vergleiche immer die E-M1-II mit der Konkurrenz außerhalb von mFT, und da sieht sieht nicht so schlecht aus.

[Gast]

Ich würde Dir einen guten Monitor empfehlen ..

 

Wenn man auf einem "schlechten" Monitor die Unterschiede gut erkennen kann, was genau bringt dann ein "guter" Monitor?

Rein logisch würde man doch eher einen nochmals größeren Unterschied erkennen?

Was genau ist dann jetzt ein "guter" Monitor?

Vielleicht einer der die Unterschiede unterschlägt?

Ob das dann wirklich ein guter Monitor ist...

[Olly Mpus]

Der Sensor ist schon ausgereizt, das System noch nicht ganz...

 

 

In der Anfangszeit der DSLR gab es in fast allen Mittelklassekameras einen Sensor von Sony mit 6 MP. Und schon damals wurde von allen "Sachverständigen" als völlig ausreichend dargestellt und man brauche nicht mehr. Und mehr Pixel sind nur schädlich. Meine damals neue R1 war plötzlich unerhört potent mit 10 MP. Die haben sich vielleicht aufgeregt... hihi. 

 

Ich könnte wetten, daß Sony schon längst auf MFT-Format mit 30 MP und mehr experimentieren... Was wir in Kameras kaufen ist Technik, die schon bestimmt 3 oder 4 Jahre alt ist.  

[wasabi65]

Sorry, aber als die Digitalkameras nur 6 MP hatten, haben ich es vermieden sie zu benutzen und habe analog fotografiert. Heute würde ich das auch nicht anrühren, weil alle die meisten heutigen AusgabeMedien auf denen ich die Bilder ansehe mehr BQ verlangen. Natürlich ist die Auflösung nicht für jedes Bild relevant, aber so verklärt in die Vergangeheit zu schauen finde ich für mich nicht sinnvoll.

bearbeitet 26. August 2018 von wasabi65

[pizzastein]

Ich könnte wetten, daß Sony schon längst auf MFT-Format mit 30 MP und mehr experimentieren... Was wir in Kameras kaufen ist Technik, die schon bestimmt 3 oder 4 Jahre alt ist.  

 

Die kleineren 1"-Sensoren von Sony haben schon viele Jahre 20MP. Mich wundert immer noch, dass es bei mFT kein Modell mit ~30MP und Basis-ISO 100 oder niedriger gibt. Sony, Canon und Nikon handhaben das anders.

 

[123abc]

Die kleineren 1"-Sensoren von Sony haben schon viele Jahre 20MP. Mich wundert immer noch, dass es bei mFT kein Modell mit ~30MP und Basis-ISO 100 oder niedriger gibt. Sony, Canon und Nikon handhaben das anders.

 

Das wundert mich auch. Im Endeffekt habe ich deswegen MFT verkauft und durch Sony APS-C als kompakte Ergänzung zu Sony KB ersetzt.

[Gast]

Wenn man auf einem "schlechten" Monitor die Unterschiede gut erkennen kann, was genau bringt dann ein "guter" Monitor?

Rein logisch würde man doch eher einen nochmals größeren Unterschied erkennen?

Was genau ist dann jetzt ein "guter" Monitor?

Vielleicht einer der die Unterschiede unterschlägt?

Ob das dann wirklich ein guter Monitor ist...

 

 

Na ja, selbst auf einem guten Monitor (5 k sollten schon sein) lassen sich da kaum Unterschiede erkennen. Ein bisschen, aber eher marginal. Auf einem eher durchschnittlichen sollte das noch weniger möglich sein. 

 

Versuchen wir es doch einmal so: Dpreview, ein guter Monitor und dann die Detailauflösung im Bild vergleichen. Anderer Weg: Imaging Resource, hochauflösende Bilder der Mark 1 und 2 runter laden und vergleichen. 

 

Oder, auf diesem Wege mal die Bilder der neuen Panas mit denen der Mark II vergleichen. Da sieht man nun gar keinen Unterschied mehr. 

 

Du hast es ja so mit den Innovationen. Betreffs dieses Punktes (BQ - Auflösung und High Iso)) kann ich da bei MFT nicht viel erkennen.

 

Warten wir die High-End Olympus irgendwann 2010 ab. Die wird es dann wohl hoffentlich richten.

 

Wenn ich mir überlege, welchen Weg da Sony in den letzten 2 Jahren zurück gelegt hat.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

 

 

Ich könnte wetten, daß Sony schon längst auf MFT-Format mit 30 MP und mehr experimentieren... Was wir in Kameras kaufen ist Technik, die schon bestimmt 3 oder 4 Jahre alt ist.  

 

 

Der ist wirklich gut            

 

Sony und MFT

bearbeitet 26. August 2018 von Gast

[Gast]

 

Was genau ist dann jetzt ein "guter" Monitor?

Vielleicht einer der die Unterschiede unterschlägt?

 

 

 

So ein Teil scheinen hier einige zu haben   

[Gast]

So ein Teil scheinen hier einige zu haben...

 

Scheinbar Du zum Beispiel, da Du ja keine Unterschiede erkennen kannst.

[acahaya]

Ich würde Dir einen guten Monitor empfehlen   

Ich habe beide Kameras, einen HW kalibrierten Monitor und einen guten Augenarzt.

Für mich ist die Bildqualität der E-M1 II deutlich und sichtbar besser als die der E-M1 I.

Zumindest bei der Art von Bildern, die ich mache, sprich People im Studio und on Location mit teils starker Nachbearbeitung, Wildlife bzw. Natur und Urlaub.

 

Vermutlich empfindet das jeder anders, je nach dem was er wie fotografiert und wie bearbeitet, so gesehen ist es müßig, sich da zu streiten.

bearbeitet 26. August 2018 von acahaya

[Gast]

Vermutlich empfindet das jeder anders, je nach dem was er wie fotografiert und wie bearbeitet, so gesehen ist es müßig, sich da zu streiten.

 

Ja, das ist wohl so, nur Empfinden hat wenig mit objektiven Vergleichen zu tun.

 

Die Entwicklung der Verkaufszahlen wird sicher entscheiden, was da wirklich Realität und was Fama ist.

bearbeitet 26. August 2018 von Gast

[Olly Mpus]

Der ist wirklich gut            

 

Sony und MFT

 

 

Ja, das ist auch gut so. Sony hat schon immer die Sensoren für viele gute Kameras geliefert. Eigentlich für alle Marken aber nicht für alle Modelle. Und ich habe den Eindruck, daß diese Sensoren derzeit die besten am Markt sind. 

[outofsightdd]

Da alle japanischen Hersteller zu den Olympischen Spielen 2020 in Tokio in 8k filmen wollen, sind diese Fragestellungen nicht so abwegig. Dafür braucht es ~33 MP in 16:9 auf dem Sensor. Da kann man sich recht einfach ausrechnen, was es auf einem 4:3-Sensor brauchen wird.

 

Aber man kann sich trösten, die 45 MP der Nikon Z7 reichen dafür auch nicht mal eben, denn sie filmt schon 4k in Super 35. Vermutlich würde die Kamera bei aktuellem Stand der Sensortechnik schon bei 4k Video vom vorhandenen Sensor in full readout schmelzen.

 

Auf jeden Fall stellt Sony für die meisten Kameras von 1" bis MF die Sensoren und muss da technologisch etwas finden, womit das anvisierte Ziel auf dem Sensor zu erreichen ist. Bin gespannt, in welcher Sensorgröße das zuerst gelingen wird und wer es schafft eine die Aufgabe erfüllende Kamera zu bauen.

bearbeitet 27. August 2018 von outofsightdd

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Olly Mpus]

Na ja, dann hat die kommende Olympus um die 40 MP in klassischem 4:3. 

 

Dann kommt automatisch die Frage auf, ob das auch alle Objektive schaffen. Aber wenn die den Highres-Modus schaffen, dann auch 40 MP auf einmal. 

 

Vielleicht spiegeln die drei 16 MP-Sensoren wieder per Prisma durch ein Objektiv. Das gab es schon als Videokamera. Im Endeffekt ist es gleich. Es ist für jeden Pixel nur 1/3 des Lichts verfügbar. Egal, ob alle kleinen Pixel dicht nebeneinander sitzen oder drei große leicht versetzt auf einen Punkt gespiegelt werden. Fertigungstechnisch sind 40 oder 50 MP auf einem Sensor sicher einfacher.

[siggih]

Hoffen wir, das da bald was geht. Im Vergleich zu meiner D850 aber auch zur D7100 ist das Rauschverhalten meiner MFT-Kameras schlecht. Für mich der einzige Kritikpunkt an dem System.

 

Gruß

Siggi

[Olly Mpus]

Hoffen wir, das da bald was geht. Im Vergleich zu meiner D850 aber auch zur D7100 ist das Rauschverhalten meiner MFT-Kameras schlecht. Für mich der einzige Kritikpunkt an dem System.

 

Gruß

Siggi

 

 

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d850&attr13_1=apple_iphonex&attr13_2=olympus_em1ii&attr13_3=olympus_penf&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=400&attr16_1=32&attr16_2=400&attr16_3=400&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=full&widget=1&x=0.8589050056024211&y=0.48652068730227677

 

 

Stimmt schon, bei Iso 25600 ist es etwas unklarer. Bei gängigen Werten bis 1600 ist das nicht so schlimm. Aber wer macht schon die ganze Zeit Testbilder?