Vergleich MFT - Vollformat

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mein Full-HDer ist wohl nicht mehr zeitgemäß wie ich hier lese. Nur, was brauche ich? Was ist für die 12 MP der LX100 ok, für die 20 MP der TZ101? Reicht für die 20 MP der G3X ein geringwertigerer Monitor als für 20 MP einer KB-Kamera? Und hängt die Monitorgröße mit der Sensorgröße zusammen? Die Einzöller-Bilder auf dem 10 Zöller, KB auf einem curved?

Und soll ich jetzt schon an den Monitor denken, wenn ich eine GX9 oder OM mit hochauflösenden Bildern nutze? Welchen benötige ich dann? Was nützt mir Klein-MFT, wenn ich für den Monitor einen Kran brauche?

Schwierige Entscheidung, vor allem, weil ich mit dem derzeitigen Monitor sehr zufrieden bin!

[Aaron]

vor 38 Minuten schrieb tgutgu:

Mein Monitor ist 10 Jahre alt, 27 Zoll groß und hat eine Auflösung von 2560x1440. Neuanschaffung (4K) geplant. Vielleicht treibt mich das ja aus dem besch... System heraus.

2560x1440 = 3,7

das ist fast 4k wozu? Kauf dir mindestens 5k oder mehr, dann siehst du auch ganz deutliche Unterschiede zwischen MFT und KB.

Ich habe mir gerade ein 42 MP Bild auf meinem "Büro-Monitoren" angeschaut. Auflösung 1680x1050. Da kann ich nicht mal das 42 MP Bild von dem 12 MP SP Bild unterscheiden.

Gerade miste ich meinen ganzen Fotobestand aus und alles was ich früher mit 12 oder weniger MP fotografiert habe fliegt zu 80% raus, so unterirdisch sind die Bilder, dass ich mich heute ärgere damit so lange fotografiert zu haben.....

 

[kleinw]

... ein 4K Monitor hat ca. 4K AUF DER LANGEN KANTE, also ca. 4000 x 2000 = 8M pixel (genau: 3840 x 2160).
Und natürlich siehst du den Unterschied zwischen ein und demselben Foto auf HD und 4K SOFORT!

bearbeitet 10. Oktober 2018 von kleinw

[tgutgu]

vor 27 Minuten schrieb Aaron:

2560x1440 = 3,7

das ist fast 4k wozu? Kauf dir mindestens 5k oder mehr, dann siehst du auch ganz deutliche Unterschiede zwischen MFT und KB.

Ich habe mir gerade ein 42 MP Bild auf meinem "Büro-Monitoren" angeschaut. Auflösung 1680x1050. Da kann ich nicht mal das 42 MP Bild von dem 12 MP SP Bild unterscheiden.

Gerade miste ich meinen ganzen Fotobestand aus und alles was ich früher mit 12 oder weniger MP fotografiert habe fliegt zu 80% raus, so unterirdisch sind die Bilder, dass ich mich heute ärgere damit so lange fotografiert zu haben.....

 

Mir geht es auch um die Farbwiedergabe und die Gleichmäßigkeit der Lichtverteilung. Das Panel des Eizo Flexscan ist wohl in die Jahre gekommen. War damals in der 1.500 € Preisklasse.

[joachimeh]

vor 28 Minuten schrieb Aaron:

2560x1440 = 3,7

das ist fast 4k wozu? Kauf dir mindestens 5k oder mehr, dann siehst du auch ganz deutliche Unterschiede zwischen MFT und KB.

Ich habe mir gerade ein 42 MP Bild auf meinem "Büro-Monitoren" angeschaut. Auflösung 1680x1050. Da kann ich nicht mal das 42 MP Bild von dem 12 MP SP Bild unterscheiden.

Gerade miste ich meinen ganzen Fotobestand aus und alles was ich früher mit 12 oder weniger MP fotografiert habe fliegt zu 80% raus, so unterirdisch sind die Bilder, dass ich mich heute ärgere damit so lange fotografiert zu haben.....

 

wart mal noch 10 Jahre, dann kannst du alles entsorgen, was du bis jetzt abgelichtet hast

[Jochen K.]

Kann ich nur bestätigen, da ich vor ein paar Wochen von Full-HD auf einen 27" 4K-Bildschirm umgestiegen bin.
Der Unterschied ist deutlich sichtbar. Und sowas gibt es schon für knapp über 500 Euro mit 99% sRGB und
der Möglichkeit der Hardwarekalibrierung.

 

bearbeitet 10. Oktober 2018 von Jochen K.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

8k Monitore gibt's schon zu kaufen, die haben etwa 33 Megapixel, die armen KB Fanboys sollten sich sowas nie und nimmer kaufen, sie müssten sonst alle ihre KB DSLM Fotos ausmisten, und anfangen MF hochzujubeln.

👼

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

vor 1 Stunde schrieb tgutgu:

Mein Monitor ist 10 Jahre alt, 27 Zoll groß und hat eine Auflösung von 2560x1440. Neuanschaffung (4K) geplant. Vielleicht treibt mich das ja aus dem besch... System heraus.

Aus meiner Erfahrung mit solch Display-seitiger Aufrüstung vermute ich dies beim diesbezüglichen „Problem“ eher nicht, denn die himmelsgegebenden Rauschpixel fallen dann für deren eher geringe Helligkeitsunterschiede schon wieder zu klein aus (zumindest Rauschpixel betreffend, wenn wir von Farbabrissen sprechen, schaut’s wieder anders aus). Aber – die 400 % Ansicht wirkt ebenfalls noch ein Stück weit unbarmherziger …

bearbeitet 10. Oktober 2018 von flyingrooster

[Aaron]

vor 38 Minuten schrieb kleinw:

... ein 4K Monitor hat ca. 4K AUF DER LANGEN KANTE, also ca. 4000 x 2000 = 8M pixel (genau: 3840 x 2160).
Und natürlich siehst du den Unterschied zwischen ein und demselben Foto auf HD und 4K SOFORT!

Ja, da hast du natürlich recht.

Sorry für den Irrtum. Aber unter 5k würde ich einen 27“ nicht mehr kaufen.

[Jochen K.]

vor 5 Minuten schrieb flyingrooster:

Aus meiner Erfahrung mit solch Display-seitigen Aufrüstung vermute ich dies beim diesbezüglichen „Problem“ eher nicht, denn die himmelsgegebenden Rauschpixel fallen dann für deren eher geringe Helligkeitsunterschiede schon wieder zu klein aus. Aber – die 400 % Ansicht wirkt ebenfalls noch ein Stück weit unbarmherziger …

Wer schaut sich denn seine Bilder in der 400%-Ansicht an?

[flyingrooster]

vor 3 Minuten schrieb Jochen K.:

Wer schaut sich denn seine Bilder in der 400%-Ansicht an?

All jene, welchen auf Full HD Monitoren die 100 % Ansicht für pixelpeepende Bearbeitungsschritte noch nicht gereicht hat.

[Jochen K.]

Stimmt, das macht Sinn! 😋

[wolfgang_r]

vor 25 Minuten schrieb flyingrooster:

Aus meiner Erfahrung mit solch Display-seitiger Aufrüstung vermute ich dies beim diesbezüglichen „Problem“ eher nicht, denn die himmelsgegebenden Rauschpixel fallen dann für deren eher geringe Helligkeitsunterschiede schon wieder zu klein aus (zumindest Rauschpixel betreffend, wenn wir von Farbabrissen sprechen, schaut’s wieder anders aus). Aber – die 400 % Ansicht wirkt ebenfalls noch ein Stück weit unbarmherziger …

Wenn ich einen 4k-Monitor aus dem Abstand einer Diagonale betrachte und die 100%-Darstellung verwende, dann sehe ich weniger Rauschen als auf dem FHD-Monitor aus dem Abstand einer Diagonale, weil die Pixel nur halb so groß sind. Die 4k+-Bildschirme kaschieren das Rauschen, oder ich muss dichter ran und mir die Nase platt drücken. Dann ist aber die Übersicht im Eimer. Alternative: 200%-Darstellung. Welch eine Scrollerei! Also: Zum Bearbeiten 2k und zum Betrachten des gesamten Bildes auf einem großen(!) Screen 4k+. Unter groß verstehe ich dann im Wohnzimmer >50" bei 2 bis 3 m Betrachtungsabstand oder mehr.

[Gast Südtiroler]

vor 1 Stunde schrieb Jochen K.:

Wer schaut sich denn seine Bilder in der 400%-Ansicht an?

Ich mit 800%

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lumixburschi]

vor 2 Stunden schrieb Jochen K.:

Kann ich nur bestätigen, da ich vor ein paar Wochen von Full-HD auf einen 27" 4K-Bildschirm umgestiegen bin.
Der Unterschied ist deutlich sichtbar. Und sowas gibt es schon für knapp über 500 Euro mit 99% sRGB und
der Möglichkeit der Hardwarekalibrierung.

Stimmt.

---/---

4K habe ich schon recht lange im Einsatz, auch kalibriert - allerdings finde ich es total sinnfrei irgendwelche Pixelpeeperei zu betreiben weil ich weder Monitore in meine Bilderrahmen an der Wand kloppen will noch Videowände im Wohnzimmer installieren will.

Ebenso amüsiert mich dieser Megapixelquatsch - wenn man 10 oder 12 Megapixel bei Whitewall in 120 x 80 cm ausbelichten lässt unter Kunstharz, dann sieht das grandios aus - kostet schlappe 200-300 Euro pro Foto und mit einem vernünftigen Betrachtungsabstand sieht sowas sogar auf Leinwand gut aus.

Für mich ist das Motiv und der Bildeindruck viel wichtiger als Pixelpeeperei oder Monitorauflösung, habe einen 55" Fernseher auf dem alle Fotos richtig gut aussehen, egal welche native Auflösung die haben.

Wer natürlich auf PixelPorn steht, der kommt nicht um Mittelformat und High-End-Bildschirme herum, aber derjenige schaut sich auch keine Fotos an, derjenige schaut sich Pixel an.

bearbeitet 10. Oktober 2018 von Lumixburschi

[Gast Südtiroler]

vor 10 Minuten schrieb Lumixburschi:

Stimmt.

---/---

4K habe ich schon recht lange im Einsatz, auch kalibriert - allerdings finde ich es total sinnfrei irgendwelche Pixelpeeperei zu betreiben weil ich weder Monitore in meine Bilderrahmen an der Wand kloppen will noch Videowände im Wohnzimmer installieren will.

Ebenso amüsiert mich dieser Megapixelquatsch - wenn man 10 oder 12 Megapixel bei Whitewall in 120 x 80 cm ausbelichten lässt unter Kunstharz, dann sieht das grandios aus - kostet schlappe 200-300 Euro pro Foto und mit einem vernünftigen Betrachtungsabstand sieht sowas sogar auf Leinwand gut aus.

Für mich ist das Motiv und der Bildeindruck viel wichtiger als Pixelpeeperei oder Monitorauflösung, habe einen 55" Fernseher auf dem alle Fotos richtig gut aussehen, egal welche native Auflösung die haben.

Wer natürlich auf PixelPorn steht, der kommt nicht um Mittelformat und High-End-Bildschirme herum, aber derjenige schaut sich auch keine Fotos an, derjenige schaut sich Pixel an.

 

Eigentlich nicht, wenn man in der Vergrößerung retuschiert, sieht es in Orginalgröße auch besser aus. 

Jeder hat halt andere Ansprüche. Warum glaubst du eigentlich, dass deine Ansprüche die einzig richtigen sind? 

 

[Jochen K.]

vor 49 Minuten schrieb Südtiroler:

Ich mit 800% 

Und was erkennst Du dann? Kamera wegwerfen und auf ein Phase One umsteigen?

[Gast Südtiroler]

vor 10 Minuten schrieb Jochen K.:

Und was erkennst Du dann? Kamera wegwerfen und auf ein Phase One umsteigen?

 

Meistens denke ich mir, dass ich vielleicht eine neue Brille brauche, dann würden 400% auch reichen.  

[Demm]

Was ich mich im Bezug auf die Dynamik immer Frage: Wie macht sich 1 Blende mehr Dynamik bemerkbar.( Zb. EM1 ii zu A7Rii oder A6500)

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Sony-A6500-versus-Sony-A7R-II___1136_1127_1035

Klingt ja erst mal nicht viel,aber wie Groß ist der Unterschied dann letzten Endes?

ich hab da keine Ahnung und kann mir es daher nicht vorstellen.

Hat da eventuell jemand Anschauungsmaterial?

bearbeitet 10. Oktober 2018 von Demm

[Jochen K.]

vor 1 Minute schrieb Südtiroler:

Meistens denke ich mir, dass ich vielleicht eine neue Brille brauche, dann würden 400% auch reichen.  

Der Aspekt mit der Brille macht irgendwie Sinn!

Ich denke über eine Laser-OP nach. Bei einer Voruntersuchung hat mir der Augenarzt versichert eine Sehschwäche auch bei 400% ausgleichen zu können. 😋

[Gast Südtiroler]

vor 4 Minuten schrieb Jochen K.:

Der Aspekt mit der Brille macht irgendwie Sinn!

Ich denke über eine Laser-OP nach. Bei einer Voruntersuchung hat mir der Augenarzt versichert eine Sehschwäche auch bei 400% ausgleichen zu können. 😋

In der Größe schärfe und entrausche ich die Bilder. Habe einen 5K Monitor, in der Vergrößerung sieht mal halt die Details besser. 

bearbeitet 10. Oktober 2018 von Südtiroler

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[flyingrooster]

vor 2 Stunden schrieb wolfgang_r:

Alternative: 200%-Darstellung. Welch eine Scrollerei! Also: Zum Bearbeiten 2k und zum Betrachten des gesamten Bildes auf einem großen(!) Screen 4k+.

Wobei man auf einem 4K-Monitor bei 200 % Darstellung auch nicht mehr scrollt als auf einem FHD bei 100 %.
Ansonsten, ja, Geschmacksache worauf man Entwickeln und Betrachten mag, ich finde beides hat je nach Bearbeitungsschritt seine Vor- und Nachteile.
---------

Ich glaube teilweise redet man hierbei auch (beabsichtigt) aneinander vorbei. So würde ich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit annehmen, dass bspw. @Südtiroler seine Bilder nicht bei 800 % betrachtet, sondern gewisse Bearbeitungsschritte bei diesem Zoomlevel vornimmt. Schärfung, Entrauschung oder Detailauswahlen sind dabei einfach exakter beurteilbar. Die meisten anderen Bearbeitungsschritte wiederum lassen sich besser am Gesamtbild vornehmen und einschätzen (für groben globalen Gesamteindruck von Farben oder Helligkeiten finde ich sogar manchmal die vergleichsweise winzigen Gesamt-Übersichten in RAW-Konvertern hilfreich). Fertige Fotos wird wohl jeder nur als Gesamtbild betrachten.
---
Edit: Südtiroler war mit seiner eigenen Antwort etwas schneller.

bearbeitet 10. Oktober 2018 von flyingrooster

[Jochen K.]

Ich gebe zu, bei einem 4K-Monitor macht entrauschen bei 200 % Sinn. 400% brauch ich dafür nicht. Denn Unterschied sieht man bei keinem Ausgabemedium.
Ist aber nur meine persönliche Meinung. Du siehst das vieleicht anderst, was ja auch okay ist.

[pizzastein]

vor 46 Minuten schrieb Demm:

Was ich mich im Bezug auf die Dynamik immer Frage: Wie macht sich 1 Blende mehr Dynamik bemerkbar.( Zb. EM1 ii zu A7Rii oder A6500)

Praktisch heißt das, Du kannst in der Nachbearbeitung der raw-Datei dunkle Bildbereiche 1 EV stärker aufhellen bei gleichem Rauschen. Ein EV mehr oder weniger macht aus meiner Sicht schon einen deutlichen Unterschied. Ein Beispiel der a6000 ohne und mit Tiefenaufhellung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[tgutgu]

vor 4 Stunden schrieb finnan haddie:

8k Monitore gibt's schon zu kaufen, die haben etwa 33 Megapixel, die armen KB Fanboys sollten sich sowas nie und nimmer kaufen, sie müssten sonst alle ihre KB DSLM Fotos ausmisten, und anfangen MF hochzujubeln.

👼

Ja bald sind auch die Kaaa Beeh Systeme Murks. Kann nicht mehr lange dauern.