PANASONIC LUMIX GX9

[Johnboy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Christian_HH:

Ich finde sie im Moment etwas kühl und überlege wie ich das gegenjustiere (AWB ins Gelbe?), speziell jetzt bei den frischen Grüntönen des Frühling

Bei iA bleibt dir nichts anderes übrig.
Bei PASM könntest du AWBw (warm) nutzen. Ist natürlich auch noch anpassbar.

[lefou]

Meine Standardeinstellung an der GX9 ist:

Bildstil: natürlich
Kontrast: +1
Schärfe -2
Rauschen: -5
Sättigung: +1
Schatten: -2
Lichter +1
WB: Auto ohne Korrektur
iA: Auto

Mein Gefühl ist, dass die GX9 bei Kontrast auch die Klarheit stark erhöht. Darum nehme ich da lieber das Lichter/Schatten-Tool

Das ergibt, für mich, die natürlichsten Bilder. "Punchy" ist da aber nichts.
"Natürlich" erhält bei Gras/Blättern den leichten Gelbton, es wird nicht zu grün. (wärmer?)

Schatten +2 kompensiert etwas, wenn iA mal wieder übertreibt. 😁 
Der Nachteil von iA sind tw massive Tonwertabrisse und Schärfeverlust in den dunklen Bereichen. Bei s/w, vor allem mit Rotfilter, würde ich es nicht verwenden.
Ansonsten sind die Bilder so problemlos zu verwenden und wenn`s "wichtig" ist bleibt sowieso nur Raw.

 

bearbeitet 30. April 2020 von lefou

[lefou]

SOOC, keinerlei Bea

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Christian_HH]

Das Setup hab ich auch etwa so, aber Natural mit Helligkeit/Schatten PLUS 2 (!) sorgt uU für etwas zu graue stumpfe Schatten.

Trotz Kontrast +1.

Da wäre ich dann eher bei -1 in der Grad.kurve.
 

Ich hatte zuletzt auch in Standard Schatten +2 und bin dann von eher leichter Unter-Belichtung ausgegangen (-0,3 bis -0,7) !

0.00 ging so meistens nicht.

Irgendwie aber nicht optimal. Grüntöne u.a. sind da im Vergleich sehr tot.

Also lieber Null als Startpunkt und Schatten erstmal auf Null oder -1, dazu iA Auto oder Standard...

 

Mir scheint das die GX iA braucht sonst werden die Bilder öfter etwas mau.

Gefühlmäßig hätte ich das erstmal aus gemacht.

 

[lefou]

Sorry, falsch geschrieben. Schatten -2, erhöht die Tiefe. Mein Fehler, sorry.

[Christian_HH]

Alles klar, dann paßt es ja

Die Einstellungen für die Helligkeit/Grad.kurve kann man nicht mit jeden FILM abspeichern, oder?

Muss man dafür ein eigenes Custom einrichten? Wohl ja... ?!

bearbeitet 30. April 2020 von Christian_HH

[lefou]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb Christian_HH:

Alles klar, dann paßt es ja

Was ich an der Kamera am Meisten liebe ist L.Monochrom D. Minimal angepasst = street sooc.
Und wenn`s duster wird, rauschen dazu und der Nachteil des kleinen Sensors hat sich auch erledigt. 😁

[Christian_HH]

werde ich mal ausprobieren - was hast Du wie genau angepaßt?

 

kleiner Farb-/Dyn.vergleich mit der RX

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[lefou]

Die GX9 wirkt, für mich, "dichter" als die Sony. Vor allem der Himmel gefällt mir besser.
Was war das für ein Objektiv?

L.Monochrom D für Landschaft
Kontrast +1
Schärfe -3
Filter zumeist Orange
NR -5
iA aus oder min wegen TW-Abrisse im Himmel
Schatten 0
Lichter 0 oder +1
Schattenkorrektur ein (behebt vignetting)
Beugungskorrektur aus

L.Monochrom D für street
Kontrast +1
Schärfe -3 bis -5 (wenn Rauschfilter zugefügt)
Filter keiner
NR -5
iA Auto
Schatten -2/3
Lichter 0 oder +1
Schattenkorrektur aus (vignetting erwünscht)
Beugungskorrektur aus

Unter Bildkritik erwünscht bastle ich gerade an einem "analogen Bildlook".

bearbeitet 1. Mai 2020 von lefou

[Christian_HH]

Danke für die Daten!

Ja, finde das der GX hier auch besser - bei der Sony muss man bei sowas weiter runter mit der EV und hochziehen.

An der GX war das Oly 17/1.8. Knackscharfes kleines Teil !

Der Nachteil des kleinen Sensors finde ich zunehmend relativ, in Foren natürlich immer ein Riesenthema,...

Habe gerade mal JPG mit ISO3200 und NR min 5 probiert.

Heißt ja immer geht schlecht mit den Lumixen... (bzw nur mit RAW).

 

Aber ich finde so wie unten ist das noch angenehm "grainig", besser als zu gebügelt.

Und das 17mm geht auch mit 1,8 offen scharf in die Ecken, da hat man selten über ISO1600 nötig.

Bilder bei wenig Licht zB in schummrigen Musikkneipen finde ich auch mit etwas Dreck/Korn keinesfalls störend, früher hat man sich extra Filme dafür gekauft.

GX8, f5 1/60s, ISO3200 ooc,

vllt. etwas zu hohe Schärfe gesetzt

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

(extern verlinkt, adbloc!)

Nochmal die Frage:

kann ich die Gradationskurve irgendwie mit dem "Film" abspeichern?

 

_

noch ein kleiner Cropvergleich mit der RX, wie oben

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

 

 

bearbeitet 1. Mai 2020 von Christian_HH

[lefou]

vor 2 Stunden schrieb Christian_HH:

Heißt ja immer geht schlecht mit den Lumixen... (bzw nur mit RAW).

Aber ich finde so wie unten ist das noch angenehm "grainig", besser als zu gebügelt.

Ich habe bei all meinen Kameras die NR auf Minimum eingestellt. Wenn`s das Bild wert ist kann ich noch immer selektiv entrauschen oder Raw verwenden.

Das Oly gefällt mir, tendiere aber eher zum 15mm 1:1,7.

Was Iso betrifft habe ich bedenkenlos Auto bis 6400 eingestellt. Durch den mms kann ich ja timen was ich will, bzw muss sowieso nehmen was ich brauche.
Ich bin ein Fan von mss, war damals der Grund Fuji der Oly vorzuziehen und jetzt der Grund mir die GX9 dazu zu holen. 

bearbeitet 1. Mai 2020 von lefou

[Christian_HH]

Mms?

 

Das 15 mm ist auf jeden Fall ein besonderes Schätzchen, der Blenden- Ring macht sich an der Lumix natürlich besonders schön, an der Pen ist er ja still.

[lefou]

vor 3 Minuten schrieb Christian_HH:

Mms?

 

Das 15 mm ist auf jeden Fall ein besonderes Schätzchen, der Blenden- Ring macht sich an der Lumix natürlich besonders schön, an der Pen ist er ja still.

Mss -Minimum shutter speed.
Man sollte an Feiertagen vor dem Mittagessen nichts posten, da fehlt noch die Konzentration. 😂

Mich stört es eher dass ich die Arbeitsweise ändern muss, sehe ich immer wenn ich die GX9 und ne Fuji dabei habe.

[Christian_HH]

Ah, alles klar.

Ja, das hin und her mit Fuji habe ich auch, aber ansich kein Problem wenn man erstmal sein Setup gefunden hat.

GX9 + 12-60 (harmoniert super mit der GX!)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

15 oder 17mm:

nehmen sich beide nichts an der GX, beide schon offen scharf, den Brennweitenunterschied sieht man aber schon deutlich, das Bokeh ist minimalst weicher beim 17mm,

brennweitenbedingt.

Das 15mm ist eigentlich praktischer weil ich mit 3:2 fotografiere und damit auf quasi "32mm" komme was ein sehr schönes Mittel zwischen 28 und 35mm KB ist.

Weit genug für Stadt und Land, aber nicht zu weit für ein schnelles (und nicht völlig verzogenes) Portraits.

Das 17mm ist etwas wärmer. Haptisch beides tolle Gläser, normalerweise würde ich mich aber zwischen einem von beidem entscheiden.

 

bearbeitet 2. Mai 2020 von Christian_HH

[lefou]

Ich habe damals das Kit mit dem 12-32 genommen, weil ich die GX9 anstatt einer Kompakten gekauft habe. Ich dachte nicht dass sie mir so viel Spaß macht.
Außerdem lagen noch ein Oly 12-50, 14-150 und Sigma 60 1:2,8 von meiner Frau herum.
Das Sigma ist ne Sensation, ich denke nicht, dass es ein anderes Glas gibt, das für diesen Preis eine solche Qualität liefert.

Mit den "32mm" bei 3.2 hast du mir die Entscheidung für das 15mm leichter gemacht, danke.
Aktuell suche ich allerdings ein 42,5 1:1,7 und ein 100-300II, eventuell noch das kleine 35-100.

2 Systeme und noch andere Hobbies lassen, als Pensionist, leider nicht alles zu.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Christian_HH]

Alles braucht man ja auch nicht, zuviel zerstreut nur - ich habe einen halben mft-Linsenpark geerbt und auch schon einiges wieder verkauft.

Das 17mm abzugeben fällt mir aber schwer...

Das 12-32 ist auch gut, meines jedenfalls. Am besten ist das 12-60PL, selbst die FBs haben da im Vergleich keine Schärfevorteile.

Ist aber nur halt wieder etwas größer und f2,8...

_

 

Noch mal ein kleiner Dynamikvergleich mit der Gx - ich bin da durchaus angetan:

Vergleich mit der RX100VII.

LO: GX9 12-60PL ooc mit etwas Gradationsanpassung
RO: RX ooc -0,3
LU: RX mit Grad.anpassung
RU: RX mit +0,3 ooc

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Man kann rumschrauben wie man will bei der RX, man erreicht nicht so saubere Schattenstrukturen wie bei der GX (mit -0,7 wird das noch schwieriger) und die Höhen kommen auch nicht so gut.
(Raw vielleicht - aber da geht bei der GX auch noch mehr, gerade in den Lichtern - da sind sich beide ähnlich, bei den Details tut sich wenig aus RAW).

Trotzdem finde ich für sich genommen das Ergebnis der kleinen RX100-7 als "Suppenzoom" sehr beachtlich,
immerhin ist hier eine deutlich voluminösere MFT mit Primelinse der Vergleich!

bearbeitet 2. Mai 2020 von Christian_HH

[lefou]

Ich bin ja momentan auch auf "GAS" gebürstet und schleiche auch um die Sony herum. (Lese auch fleißig "drüben" mit):
Aber ich bin über einen rumor zur GX10 gestoßen, in dem eine Mischung aus 8&9 angekündigt wird (leider die Seite verloren) Größe von der GX9, wr und besserer Sucher wie GX8 und AF  von der G9. Wenn das stimmt wäre das, für mich, die eierlegende Wollmilchsau. Darum warte ich noch und investiere in Glas.

Der Sucher der GX9 ist, für mich als Brillenträger, unterirdisch.

bearbeitet 2. Mai 2020 von lefou

[Christian_HH]

Das stimmt, wobei besser als der in der GM5 ist er allemal und wenn man nur ausnahmsweise damit fotografiert dann geht das schon.

Ich nutze ihn auch an der RX nur sporadisch.

GX10, ja, habe ich auch gehört, aber wenn da wieder eine Kamera mit dem fast gleichen Sensor kommt wie die jüngsten OMD Modelle dann tue ich mich schwer dafür

800, 1000 oder mehr Euro auszugeben. Was ich für die GX9 bezahlt habe will ich Dir gar nicht erzählen, billiger war in den letzten 10 Jahre keine Kamera bei mir.

GAS und A7III mit zB 24-105 ist ja schön und gut, aber hattest Du die schon mal in der Hand? Und danach die GX mit 12-60?

Da wiegt schon der Body fast mehr als die GX mit Glas.

Ich habe das auch schon öfter überlegt und frage mich dann immer wieder ob und wofür ich die Mehrqualität wirklich brauche?!

Da macht man dann Bilder mit ISO6400 und die sind super clean... und wenn ich dann meine Bilder des letzten Jahres stat. auswerte bekomme ich angezeigt

das die Bilder >ISO2500 keine 1% meiner Bilder ausmachen.

Und wenn sie dann etwas mehr rauschen.... who cares? Ich muss damit kein Geld verdienen, mir reicht es meistens.

Aktuell würde ich da APS-C immer noch als guten Mittelweg sehen, die T30 ist in der Praxis nicht wirklich unpraktischer als eine GX9.

bearbeitet 2. Mai 2020 von Christian_HH

[lefou]

Wie ist der AF der T30 im Vergleich zur GX9? Ich habe bei der T20 aufgehört Fuji zu "sammeln".

[Christian_HH]

Direkt verglichen habe ich noch nicht, aber mit AF-S  sind beide schnell und sicher - auch bei weniger Licht. Für mich bisher kein Grund zu Klage.

(mit der T20 habe ich bei bestimmten Zoom-Gläsern gehadert)

 

[Christian_HH]

Hab mit Deinem L-D.Set (mit Orange) mal etwas rumgespielt - ja, hat was!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[lefou]

Gefällt mir.
Bei street nehme ich dann noch Rauschen STD und mindestens Iso 1600 (damit`s nicht zu scharf wird 🤣

Das war mal ne Spielerei mit Farbfilter und Rauschen HOCH.
Den Himmel finde ich g...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[lefou]

Habe mich heute mal genauer mit iDynamic befasst.

Bei moderatem Helligkeitsunterschied belichtet die Cam, bei gleicher Blende und Iso, um 1/3 Blende kürzer, anscheinend um bei den Lichtern auf der sicheren Seite zu sein.
Heißt im Gegenzug sie muss auch die 1/3 Blende mehr in den Schatten aufhellen, was das Rauschen erhöht.
Das schlägt sich aber leider auch in dunkleren Raws nieder = Schatten mehr aufhellen.

Fazit: für Standardbilder oder s/w (wenn der Rauschfilter zugeschaltet ist,) ist iDynamic ok.
Für "wichtige" Bilder, die sowieso in Raw bearbeitet werden sollen, iDynamic wegschalten.

[Christian_HH]

Wirkt denn iD auch auf die Raws?

Noch zwei wie oben full und in kleiner - mir gefällt der Modus,

wobei ich mit dem Unschärfe und dem Rauschen bei Deinem noch anfreunden muss.

Das ist ja fast schon Lomo-Look.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 5. Mai 2020 von Christian_HH

[nightstalker]

Am 2.5.2020 um 11:34 schrieb Christian_HH:

Das 17mm abzugeben fällt mir aber schwer...

sowas macht man auch nicht! Eine der wenigen Linsen mit Charakter heutzutage

 

Ansonsten macht Ihr Euch soviel Mühe, dass ich mich frage, ob nicht doch ein RAW Workflow einfacher wäre  ....