Lumix G9 - Der Sucher-Thread

[somo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vor allem wird ja hier verlangt, dass die Kamera nicht nur perfekt, sondern auch noch relativ billig ist ...

 

Auch Panasonic könnte problemlos nur das Beste verbauen - aber dann müssten wir für die G9 2200 Euro bezahlen, und dann gäbe es 600 Posts zum überrissenen Preis!

 

Wie kommst du darauf, dass die Cam dann 2200,- € gekostet hätte. An dem GH5-Sucher hat es doch auch geklappt und es war sicher nicht der Sucher, der die GH5 2000,- € kosten ließ ...

bearbeitet 31. Januar 2018 von somo3103

[frank.ho]

Wie kommst du darauf, dass die Cam dann 2200,- € gekostet hätte. An dem GH5-Sucher hat es doch auch geklappt und es war sicher nicht der Sucher, der die GH5 2000,- € kosten ließ ...

 

100€ waren schon mal die Filmkamerasteuer....

 

Lass ruhig stehen.

Vielleicht wäre das ein Anreiz für Pana....

 

Ich biete 2200 für eine G9 mit echtem Highend sucher.

Panel der GH5 (SL wär auch nicht schlimm) und Okular wie von der D850, min 26mm Austrittspupille.

Und ohne den Größenverstellquatsch.

 

Murmel Murmel

 

Grüsse

Frank

 

 

bearbeitet 31. Januar 2018 von frank.ho

[Aaron]

Ui, ein gescheites Okular soll  500,- € kosten? 

20-50,- € mehr hätten womöglich ausgereicht, aber um die Maximierung des Ergebnisbeitrags zu erreichen, nimmt der Hersteller leider so etwas in Kauf.

 

 

 

[somo]

Naja, für etwa 3/4 der User scheint die Rechnung ja ohne weiteres aufzugehen. Wäre nur blöd für den Hersteller, wenn einige vom übrigen Viertel in Zukunft woanders einkaufen, dann bringen die gesparten Kröten langfristig auch nichts. So umkämpft wie der Markt gerade ist, sollte man eigentlich alles daran setzen solche Fälle auszuschließen. Und um nochmal auf die Aussage von Markus zurück zu kommen. Perfekt und relativ billig sollte tatsächlich die Maxime sein. Und mit meinetwegen 1800,- € wäre es im Vergleich ja immer noch ein "erschwingliches" Flaggschiff geworden mit dem man die Preistendenz wieder ein gutes Stück unterhalb der GH5 angesiedelt hätte. Und ja, vielleicht wäre Panasonic damit wirklich das perfekte Modell für die nächsten zwei Jahre gelungen.

 

Mal eine Frage in die Runde... es gibt doch auch Okularverlängerungen. Da das Problem ja anscheinend für die meisten die Distanz zum Sucher ist (extremes Anpressen scheint ja bei den meisten zu klappen), wäre es dann nicht auch möglich mit einer Okularverlängerung das zu schmal geratene Sichtfenster etwas zu erweitern? Etwas in dem Stil hier: goo.gl/RwMFmv

Das müsste doch für ein paar Kröten machbar sein?! Vielleicht wäre das ja ein Ansatz?

bearbeitet 31. Januar 2018 von somo3103

[frank.ho]

Mal eine Frage in die Runde... es gibt doch auch Okularverlängerungen. Da das Problem ja anscheinend für die meisten die Distanz zum Sucher ist (extremes Anpressen scheint ja bei den meisten zu klappen), wäre es dann nicht auch möglich mit einer Okularverlängerung das zu schmal geratene Sichtfenster etwas zu erweitern? Etwas in dem Stil hier: goo.gl/RwMFmv

Das müsste doch für ein paar Kröten machbar sein?! Vielleicht wäre das ja ein Ansatz?

 

Das ist ein seeehr interessanter Gedanke

 

Mal stöbern

das könnte eine Aufnahme sein - mit dem drauf , oder so...

 

Schaun mer mal

 

Grüsse

Frank

[Johnboy]

Das müsste doch für ein paar Kröten machbar sein?! Vielleicht wäre das ja ein Ansatz?

 

Da müsste eigentlich was machbar sein. Nur mit welchem Ergebnis wenn das Grundsystem schon schlecht ist ?

Hab schon mal versucht so etwas mit diversen kleinen Linsen zu simulieren, allerdings erfolglos mit meinem geringen Bastelbestand.

Hat aber immer eine Verkleinerung zur Folge, da wird Pana nichts machen weil die elektronische Verkleinerung ja schon eingebaut ist und die funktioniert ja sogar, auch wenn das Kissen nur verkleinert wird.

 

[somo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Grundsystem an sich ist ja nicht perse schlecht, das Hauptproblem ist die zu klein geratene Sicht-Luke (andernfalls hätten alle das Problem) ... wenn man die umschiffen könnte, dann hätte man das größte Übel an dem Teil schon bewältigt.

bearbeitet 31. Januar 2018 von somo3103

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[somo]

Ich ziehe den anschaulichen Beitrag von Frank mal wieder hervor.

 

Hallo

 

lassen wir mal Bilder sprechen vom Objekt der Begierde bzw. der Rauferei

 

Hier mal ein Bild vom Sucher mit Standardaugenmuschel.

Wir sehen schön, das die Öffnung des Umschaltsensors im Ggs. zur GH5 kleiner geworden ist, find ich gut, denn dadurch
reagiert er erst später und nicht so überempfindlich.

 

Kommen wir zum Guckloch, da drum gehts ja:

 

Die Öffnung von der Augenmuschel (rot) ist offensichtlich größer wie die Öffnung in der Kamera (grün).

Also dürfte eine andere Augenmuschel mit evtl. größerem Loch nicht mehr Einblick bringen.

 

 

Weiter gehts -

alle dürften sich einig sein, dass man am nächsten herankommt und innen am meisten sieht wenn die Augenmuschel
die Dicke Null hat oder weg ist, also weg mit dem Ding.

 

Da sieht man dann schön das der grüne Netto-Einblick vom obigen Bild noch nicht das endgültige Netto ist.

Während die spiegelnde Glasoberfläche des Okulars die grüne Öffnung nahelegt, sitzt bei näherer Betrachtung hinter dem Glas noch eine undurchsichtige Abdeckung,

die die blau dargestellte Öffnung übriglässt.

Das ist bei den Bildern so deutlich zu sehen weil innen der Sucher an war.

Schaut man sich das 4:3 MFT Format an, werden ganz klar die Ecken abgeschnitten.

Wär ja wurscht wenn die Austrittspupille weit genug aussen liegt.

Tut sie aber nicht. Egal wieviel mm in den Specs stehen, viele sehen beim pressen mit oder ohne  Augenmuschel besser,
gehen also möglichts nah ran und versuchen die zu kurze Austrittspupille zu überwinden.

 

 

 

 

 

 

Noch nicht dargestellt ist das was mich am meisten stört, das was manche als Unschärfen bezeichnen.

Mit den gekrümmten Linien kann ich leben.

 

Schaut man mit bloßem Auge schräg in eine Ecke, gibt es keine Unschärfen, das Panel ist superscharf.

Schaut man normal zentriert hindurch und bewegt die Kamera minimal hin-und her, entstehen bei meinem Sehsystem
(und anderen wohl auch) verschmierte Ecken
EDIT: allerdings nur links, kapier ich nicht warum nur links.

( Sieht aus wie GH-3 oder G7, jedoch nicht wie GH4 oder GH5. )

 

Das lässt sich mit der Kamera am Auge wiederholen - immer dann wenn der Blick an den Rändern der Öffnung entlangstreift
gibts diese Verschmierer - links.

Und ganz besonders toll streift er nätürlich in den Ecken, da den Designern wohl ein sauberes 4:3 Loch zu eckig war
und sie dann die Öffnung abgerundet gekappt haben.

 

Ich habe das mal versucht darzustellen, war ein Gewürge, Objektivglas press am Okular...

Das ist die Sucherdarstellung mit den Zeichen ausserhalb und damit mittlerer Vergrößerung.

 

 

 

Die Verschmierer die ich eigentlich ständig (edit:) in den linken Ecken sehe finde ich am nervigsten.

 

Das Problem scheinen die gekappten Ecken im Einblick zu sein.

 

Die Abdeckung der Einblickecken zu modifizieren könnte eine Lösung sein ohne gleich den ganzen Sucher umzubauen,
aber das müsste in eine Rückrufaktion münden, von solch einer habe ich bei Pana jedoch noch nie was gehört...

 

Und darum:

 

Gib uns die Gnade,
mit Gelassenheit Dinge hinzunehmen, die sich nicht ändern lassen;

den Mut, Dinge zu ändern, die geändert werden sollten;

und die Weisheit, das eine vom anderen zu unterscheiden."
  Reinhold Niebuhr 

    Das Gelassenheits-Gebet

 

Grüsse

Frank

 

Wo war jetzt nochmal das Popcorn ..?

 

 

[Gast]

mein vorschlag: statt hier zu meckern kontaktiert doch bitte panasonic und sagt denen, was euerer meinung nach am g9 sucher verkehrt ist

 

uebrigens: habe gerade noch mal durch den sucher meiner gh5s geguckt, der hat auch die o.a. "blauen ecken", zeigt aber - wie auch die gh5 - keinerlei fuer mich wahrnehmbare verzeichnung

[somo]

mein vorschlag: statt hier zu meckern kontaktiert doch bitte panasonic und sagt denen, was euerer meinung nach am g9 sucher verkehrt ist

 

Jetzt sucht man nach einer Lösung und es ist auch wieder nicht recht?

 

bearbeitet 31. Januar 2018 von somo3103

[frank.ho]

mein vorschlag: statt hier zu meckern kontaktiert doch bitte panasonic und sagt denen, was euerer meinung nach am g9 sucher verkehrt ist

 

Das weiss Pana sicher schon....

 

und im übrigen ist das hier der Sucher-Mecker Sandkasten.

 

+++

 

...den wir jetzt langsam in einen Sucher DIY-Pimp-Hack Thread umbauen könnten.

 

Wer zückt als erstes den Schraubendreher ?  :lol:

 

Grüsse

Frank

 

 

 

bearbeitet 31. Januar 2018 von frank.ho

[Johnboy]

Wer zückt als erstes den Schraubendreher ?  :lol:

 

Ich jedenfalls nicht. Die Schrauben haben mich schon angegrinst, aber da mir kein Reinraum mehr zur Verfügung steht, habe ich mich voll eingebremst. 

 

[somo]

Ist die Aufnahme des Okulars identisch mit dem eines anderen Herstellers? Weiß das irgendwer? Idealerweise könnte man eine Okularverlängerung von Canon verwenden und alles wäre gut. Ich befürchte nur so einfach wird es nicht. Edit: Ne, ist auch quatsch... das verkleinert um Faktor 0,7...

bearbeitet 31. Januar 2018 von somo3103

[tgutgu]

naja - ne Pressemeldung ist das nicht, eher ne Meinung.

Und das wird der Weltkonzern schon aushalten, hätten sie sich angestrengt, gäbe es die ja nicht.

 

Ferner macht der Fotohändler in erster Linie Marketing für sich.

Und ein offenes Wort kann auch zur Kundenbindung beitragen. Ziemlich gut sogar.

Wer das nicht aushält, muss eben woanders kaufen.

 

Grüsse

Frank

 

Hinzu kommt, dass angesicht der Situation, die Antwort des Panasonic Mitarbeiters ja auch sehr plausibel ist. Ein hochwertiges Okular, hätte mit Sicherheit nicht diese negativen Effekte.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Vor allem wird ja hier verlangt, dass die Kamera nicht nur perfekt, sondern auch noch relativ billig ist ...

 

Auch Panasonic könnte problemlos nur das Beste verbauen - aber dann müssten wir für die G9 2200 Euro bezahlen, und dann gäbe es 600 Posts zum überrissenen Preis!

 

Für 100 € mehr hätte sich sicher ein für den Sucher bestens geeignetes Okular verbauen lassen, vermutlich sogar für den heutigen Verkaufspreis. Ich glaube auch nicht, dass die Anwenderschaft sehr laut nach einer 0,83 Suchervergrößerung, die die meisten auch nicht mehr überblicken können, geschrieen haben.

 

bearbeitet 31. Januar 2018 von tgutgu

[tgutgu]

mein vorschlag: statt hier zu meckern kontaktiert doch bitte panasonic und sagt denen, was euerer meinung nach am g9 sucher verkehrt ist

 

uebrigens: habe gerade noch mal durch den sucher meiner gh5s geguckt, der hat auch die o.a. "blauen ecken", zeigt aber - wie auch die gh5 - keinerlei fuer mich wahrnehmbare verzeichnung

 

Hatte ich ja schon gemacht. Reaktion: Problem nicht bekannt. Vielleicht ändert sich ja mal etwas an dieser Einstellung.

 

[tgutgu]

(...)

Wer zückt als erstes den Schraubendreher ?  :lol:

 

Grüsse

Frank

 

Da ich handwerklich unbegabt bin, verlass' ich mich da ganz auf andere.

 

[Gast Guest1234]

Bitte nicht die Fakten verdrehen. Ich hatte geschrieben dass ein abgeknipstes Handybild die Verzeichnung schlimmer darstellt als sie tatsächlich ist, das gilt für beide Kameras. Im Robin Wong review sieht's noch schlimmer aus, keine Ahnung wie er das geschafft hat.

 

Nach deiner Logik würde das Handy sonst die G81 schlimmer aussehen lassen als die G9? Macht jetzt irgendwie keinen Sinn, oder?

 

Ich verdrehe keine Fakten. Bei meiner G81 sehe ich keine kissenformige Verzeichnung, weder mit Gleitsichtbrille noch ohne. Selbst die eingeblendeten Gitterlinien laufen parallel zu den Rändern des Suchers. Es geht hier aber um die Kamera G9

 

Wenn Deine Handybilder alles nur falsch und übertrieben darstellen, dann besser keine Handybilder einstellen. Ist dann komplett überflüssig und verwirrt Sucherinteressierte zusätzlich.

 

 

[tgutgu]

Ich habe heute einem Kollegen mal die G9 in die Hand gegeben und ihn damit eine Weile in Ruhe gelassen. Anschließend habe ich ihn zur Kamera befragt. Spontan kam die Äußerung, dass der Sucher eigenartig sei, da das Sucherbild irgendwie verzerrt sei.

 

Natürlich hat er die Dioptrieneinstellung so wie es für ihn erforderlich ist angepasst. Der Kollege ist jemand, der Kameras mit Suchern (auch elektronische) gewöhnt ist.

 

Jedenfalls war er nicht unbedingt begeistert.

 

Das zeigt schon, dass sich Panasonic mit so einem Okulardesign schon auch ins eigene Fleisch schneiden kann. Der Sucher ist sozusagen die Visitenkarte bzw. das Tor zur Kamera. Wenn der Eindruck im Geschäft da nicht passt, vor allem im Vergleich mit anderen Kameras, wird die G9 ggf. einfach wieder weggelegt und eben nicht gekauft. Natürlich erfährt man über solche „stillen Ablehner“ in der Regel nichts.

bearbeitet 31. Januar 2018 von tgutgu

[wolfgang_r]

(...)

 

Auch Panasonic könnte problemlos nur das Beste verbauen - aber dann müssten wir für die G9 2200 Euro bezahlen, und dann gäbe es 600 Posts zum überrissenen Preis!

 

Nein. Wenn man das schon bei der Entwicklung des Suchers richtig macht, dann kostet es u. U. keinen Cent mehr, im schlimmsten Fall vielleicht eine kleine Linse mehr, die noch nicht einmal den hohen Ansprüchen einer kleinen Objektivlinse entsprechen muss.

Weil der Sucher dann u. U. etwas anders gestaltet werden muss, kann das eher etwas am Design der Kamera ändern. Das gefällt dann möglicherweise im Marketing nicht (die äußeren Proportionen müssen ja auch stimmen). Auch das kostet nicht mehr, wenn man das schon bei der Entwicklung berücksichtigt. Berücksichtigt man das nicht schon bei der Entwicklung und der Sucher muss irgendwie da reingepasst werden (blöd für den armen Entwickler, der das ausbaden muss), dann ist das Kind in den Brunnen gefallen und eine nachträgliche Änderung kann viel Zeit und Geld kosten. So etwas kommt öfter vor als man gemeinhin denkt (eigene Erfahrung aus fast drei Jahrzehnten Entwicklertätigkeit).

[tgutgu]

Das Suchergehäuse ist ja schon riesig, auch im Vergleich. Kaum zu glauben, dass da eine bessere Lösung nicht auch reingepasst hätte.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Nemo0815]

Ich habe heute einem Kollegen mal die G9 in die Hand gegeben und ihn damit eine Weile in Ruhe gelassen. Anschließend habe ich ihn zur Kamera befragt. Spontan kam die Äußerung, dass der Sucher eigenartig sei, da das Sucherbild irgendwie verzerrt sei.

 

Natürlich hat er die Dioptrieneinstellung so wie es für ihn erforderlich ist angepasst. Der Kollege ist jemand, der Kameras mit Suchern (auch elektronische) gewöhnt ist.

 

Jedenfalls war er nicht unbedingt begeistert.

 

Das zeigt schon, dass sich Panasonic mit so einem Okulardesign schon auch ins eigene Fleisch schneiden kann. Der Sucher ist sozusagen die Visitenkarte bzw. das Tor zur Kamera. Wenn der Eindruck im Geschäft da nicht passt, vor allem im Vergleich mit anderen Kameras, wird die G9 ggf. einfach wieder weggelegt und eben nicht gekauft. Natürlich erfährt man über solche „stillen Ablehner“ in der Regel nichts.

 

 

.. und ich habs 4 Leuten gezeigt und niemand hats bemerkt, ohne es ihnen zu sagen (so wie's mir auch ging als ich zum ersten mal darüber HIER gelesen hatte). Sie waren alle ersteinmal sehr angetan von Auflösung und grösse des Suchers.

 

Was zeigt uns das also? Richtig, gar nichts.

 

'Edit: Mir fällt gerade ein das hatte ich hier irgendwo zwischen Seite 1 und 35 schon einmal geschrieben, aber es ist mittlerweile egal welche Seite dieses Threads man aufschlägt, man kann nie sagen ob man am Anfang oder Ende angelangt ist

bearbeitet 31. Januar 2018 von Nemo0815

[somo]

Na, wahrscheinlich wäre es ihnen aufgefallen wenn die Ecken verschwommen oder nicht einsehbar oder was auch immer gewesen wären... noch einmal, es ist ein individuelles Problem...

[Nemo0815]

Na, wahrscheinlich wäre es ihnen aufgefallen wenn die Ecken verschwommen oder nicht einsehbar oder was auch immer gewesen wären... noch einmal, es ist ein individuelles Problem...

 

Genau, und deswegen sollte man es auch nicht verallgemeinern!

[tgutgu]

.. und ich habs 4 Leuten gezeigt und niemand hats bemerkt, ohne es ihnen zu sagen (so wie's mir auch ging als ich zum ersten mal darüber HIER gelesen hatte). Sie waren alle ersteinmal sehr angetan von Auflösung und grösse des Suchers.

 

Was zeigt uns das also? Richtig, gar nichts.

 

'Edit: Mir fällt gerade ein das hatte ich hier irgendwo zwischen Seite 1 und 35 schon einmal geschrieben, aber es ist mittlerweile egal welche Seite dieses Threads man aufschlägt, man kann nie sagen ob man am Anfang oder Ende angelangt ist

Natürlich sagt das etwas. Es besagt, dass es Personengruppen gibt, die mit dem G9 Sucher klar kommen und welche die mit ihm weniger gut klar kommen oder sogar deswegen die G9 nicht kaufen würden.

 

Normalerweise ist es so, dass die Nutzer zumindest bei hochpreisigen Kameras mit den Suchern überhaupt keine Probleme haben und das sollte nach meinem Verständnis der Maßstab sein.

 

Die Umfrage bestätigt das ja auch. Der Sucher hat konstruktive Aspekte, die eigentlich nicht vorkommen sollten.