Lumix G9 - Der Sucher-Thread

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich war vorhin wegen des PL 8-18mm bei meinem Fotohändler. Bei der Gelegenheit habe ich wieder mal durch den GH5 Sucher geschaut: Rechtwinklig, randscharf, groß - perfekt. Ein wirklicher First Class Sucher optisch jedenfalls. Gleiches Auge wie an der G9.

 

Wie angesichts dieses Vergleichs vom G9 Sucher nicht als schlechte Konstruktion durchgehen kann, auch wenn es Nutzer unterschiedlich betrifft, ist mir schleierhaft. Dieser Sucher wird als neuer Meilenstein der Sucherkonstruktion beschrieben. Kopfschüttel.

 

Bei dem Schwall an Marketingsprüchen kann man schon mal auf einem Auge blind und einem Ohr taub werden.

[Gast]

Könnte mal jemand ein Bild vom GH5 Sucher einstellen, dann haben wir alle was davon!

 

Das braucht man gar nicht.

Einfach die zweite Vergrößerungsstufe der G9 wählen sowie Verzeichnung und Verschmieren wegdenken - dann hat man den Sucher der GH5(s).

Denn das ist ein Top-Sucher in einem Top-Modell, der seinen Namen auch verdient!

[blnmen]

Ich war vorhin wegen des PL 8-18mm bei meinem Fotohändler. Bei der Gelegenheit habe ich wieder mal durch den GH5 Sucher geschaut: Rechtwinklig, randscharf, groß - perfekt. Ein wirklicher First Class Sucher optisch jedenfalls. Gleiches Auge wie an der G9.

 

Wie angesichts dieses Vergleichs vom G9 Sucher nicht als schlechte Konstruktion durchgehen kann, auch wenn es Nutzer unterschiedlich betrifft, ist mir schleierhaft. Dieser Sucher wird als neuer Meilenstein der Sucherkonstruktion beschrieben. Kopfschüttel.

 

Ich besitze die GH5 und kenne die Qualität des Suchers der GH5, und genau aus diesem Grunde ist mir die schlechte Qualität des Suchers

der ersten Exemplare der G9 bei den ersten Vorstellungen der Panasonic G9 aufgefallen, und das waren verschiedene Exemplare der G9 bei

den Veranstaltungen von Panasonic in Berlin...

 

Und auch die Qualität des Displays der GH5 ist auf einem ganz anderen Niveau gegenüber der G9.....

bearbeitet 6. Februar 2018 von blnmen

[embe71]

Und ich würde den Sucher der G9 niemals gegen den der GH5 - die meine Vorgänger-Kamera war - tauschen wollen. Was sagt uns das nun?

Das Empfinden ist hier wohl unterschiedlich und Pauschalismen egal aus welcher Richtung fehl am Platze.

bearbeitet 6. Februar 2018 von embe71

[max gandhi]

Wie angesichts dieses Vergleichs vom G9 Sucher nicht als schlechte Konstruktion durchgehen kann, auch wenn es Nutzer unterschiedlich betrifft, ist mir schleierhaft. Dieser Sucher wird als neuer Meilenstein der Sucherkonstruktion beschrieben. Kopfschüttel.

 

Nach einem Downgrade steht für einige Leute sicherlich einmal mehr ein Upgrade auf Vollformat an. Qualität muss nicht teuer sein.

[el loco]

Nach einem Downgrade steht für einige Leute sicherlich einmal mehr ein Upgrade auf Vollformat an. Qualität muss nicht teuer sein.

Könnte viel schlimmer sein;)

 

https://youtu.be/DEACezoEv1E

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Thema lässt mir natürlich keine Ruhe, zumal zu überlegen ist, was man am Ende bzgl. Panasonic macht.

 

Ich habe mir heute bei Foto Sauter noch diverse Sucher angeschaut:

 

Fuji X-T2: Keine Verzeichnung alles randscharf

Sony A7II: Keine Verzeichnung alles randscharf

Panasonic G81: Sehr geringe kissenförmige Verzeichnung, alles randscharf

Panasonic GH5: Keine Verzeichung alles randscharf

Sony A9: Keine Verzeichnung alles randscharf

Olympus E-M1II: Keine Verzeichnung alles randscharf

Olympus E-M10III: Keine Verzeichnung alles randscharf

 

Ich denke, dass ich daraus den Schluss ziehen darf, dass mein Auge absolut „sucherkompatibel“ ist. Ich schließe weiterhin daraus, dass die Probleme primär nichts mit meinem Auge zu tun haben, sondern es an der speziellen Konstruktion des Okulars liegt, die ich wohl mit recht als nicht gut bezeichnen darf.

 

Ich habe mir auch eine weitere G9 angeschaut. Und siehe da, bei dieser Kamera war der Sucherbildeindruck deutlich besser. Mit beiden Augenmuscheltypen. Während bei meiner G9 die rechte Seite (Batteriesymbol, Bildanzahl) verschmiert bzw. unscharf ist, war das Sucherbild beim Vorführstück gleichmäßiger scharf. Nicht so perfekt wie bei der GH5, aber doch sichtbar besser und augenfreundlicher. Die Verzeichnung war aber auch hier deutlich zu sehen.

 

Der Verkäufer hat sich die Sucher auch angesehen und meinte auch, dass er Schwierigkeiten hat, das Sucherbild komplett scharf zu sehen (natürlich nach angepasster Dioptrienkorrektur).

 

Zusätzlich zur schlechten optischen Qualität des Okulars, haben wir es offenbar wenigstens zum Teil auch mit einer unsauberen Justierung / Einbau des Okulars zu tun, dass ggf. von Panasonic nachjustiert werden kann. Bislang habe ich unter den bisher fünf in Augenschein genommenen G9 Exemplaren keines gehabt, dass so gut war (nicht perfekt) wie das Vorführmodell bei Sauter. Meines und drei weitere waren eher so schlecht wie der Sucher an meiner Kamera.

[tgutgu]

Ich ziehe die Statistik heran um daraus abzuleiten was sie wirklich hergibt und dass ist nunmal dass sich eine große Mehrheit nicht daran stört.

 

Dass sie (die Verzeichnung) von vielen Wahrgenommen wird ist kein Argument dafür dass das auch einen Mangel darstellt, auch wenn das so impliziert wird von manche einem - ich nehme sie auch war, weil sie da ist. Stört oder beeinträchtigt mich aber in keinster Weise.

Eine Sucherbildverzeichnung ist ein grundsätzlicher Qualitätsmangel, egal ob sie Dich persönlich stört oder nicht. Kein anderer Sucher der aktuellen Spitzenmodelle verzeichnet zudem so stark. Alle anderen halten sich offenbar an die üblichen und erwartbaren Qualitätsstandards.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[max gandhi]

Könnte viel schlimmer sein;)

 

 

 

Brille: Fielmann, die mit dem Variolux - Gleitsicht.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[tgutgu]

Mal was neues zum Sucher von DPR:

 

https://m.dpreview.com/articles/4945973337/panasonic-lumix-g9-vs-olympus-om-d-e-m1-ii

 

"Panasonic paid a lot of attention to the EVF in developing the G9. That effort resulted in a 3.68M-dot OLED panel with both 60 fps and 120 fps refresh modes. The E-M1 II's EVF is also an OLED and plenty nice, but it offers a lower magnification (0.74x to the G9's 0.83x) and lower resolution (2.36M-dot).

 

We're confident in calling the G9's EVF superior. If that's a major consideration in your purchase, chalk one up in the Panasonic column."

Ehrlich gesagt klingen solche Aussagen wie Hohn für Leute, die mit allen Suchern außer dem der G9 keine Probleme haben. Entweder hat Panasonic ein Fertigungsproblem (d.h. es gibt einige gut justierte Exemplare und einige schlecht justierte) oder die Reviewer schauen hauptsächlich auf die beeindruckenden Zahlen, ohne genau hinzusehen, was dabei herauskommt.

[Kleinkram]

Das Thema lässt mir natürlich keine Ruhe...

 

Tatsächlich?

[max gandhi]

Ehrlich gesagt klingen solche Aussagen wie Hohn für Leute, die mit allen Suchern außer dem der G9 keine Probleme haben. Entweder hat Panasonic ein Fertigungsproblem (d.h. es gibt einige gut justierte Exemplare und einige schlecht justierte) oder die Reviewer schauen hauptsächlich auf die beeindruckenden Zahlen, ohne genau hinzusehen, was dabei herauskommt.

 

Der Variolux - Gleitsichtsucher von Oly ist ein klarer Kauf.

 

Es ist wie an der Börse, die Gurus sagen BUY G9, andere sagen lieber BYE, BYE.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[el loco]

Das Thema lässt mir natürlich keine Ruhe, zumal zu überlegen ist, was man am Ende bzgl. Panasonic macht.

Ich habe mir heute bei Foto Sauter noch diverse Sucher angeschaut:

Fuji X-T2: Keine Verzeichnung alles randscharf

Sony A7II: Keine Verzeichnung alles randscharf

Panasonic G81: Sehr geringe kissenförmige Verzeichnung, alles randscharf

Panasonic GH5: Keine Verzeichung alles randscharf

Sony A9: Keine Verzeichnung alles randscharf

Olympus E-M1II: Keine Verzeichnung alles randscharf

Olympus E-M10III: Keine Verzeichnung alles randscharf

Ich denke, dass ich daraus den Schluss ziehen darf, dass mein Auge absolut „sucherkompatibel“ ist. Ich schließe weiterhin daraus, dass die Probleme primär nichts mit meinem Auge zu tun haben, sondern es an der speziellen Konstruktion des Okulars liegt, die ich wohl mit recht als nicht gut bezeichnen darf.

Ich habe mir auch eine weitere G9 angeschaut. Und siehe da, bei dieser Kamera war der Sucherbildeindruck deutlich besser. Mit beiden Augenmuscheltypen. Während bei meiner G9 die rechte Seite (Batteriesymbol, Bildanzahl) verschmiert bzw. unscharf ist, war das Sucherbild beim Vorführstück gleichmäßiger scharf. Nicht so perfekt wie bei der GH5, aber doch sichtbar besser und augenfreundlicher. Die Verzeichnung war aber auch hier deutlich zu sehen.

Der Verkäufer hat sich die Sucher auch angesehen und meinte auch, dass er Schwierigkeiten hat, das Sucherbild komplett scharf zu sehen (natürlich nach angepasster Dioptrienkorrektur).

Zusätzlich zur schlechten optischen Qualität des Okulars, haben wir es offenbar wenigstens zum Teil auch mit einer unsauberen Justierung / Einbau des Okulars zu tun, dass ggf. von Panasonic nachjustiert werden kann. Bislang habe ich unter den bisher fünf in Augenschein genommenen G9 Exemplaren keines gehabt, dass so gut war (nicht perfekt) wie das Vorführmodell bei Sauter. Meines und drei weitere waren eher so schlecht wie der Sucher an meiner Kamera.

Sauter? Der in München?

Wenn ja, schau ich auch mal vorbei...

 

Mfg

e.l.

bearbeitet 6. Februar 2018 von el loco

[tgutgu]

Ja, die Filiale in München.

[Gast User73706]

Eine Sucherbildverzeichnung ist ein grundsätzlicher Qualitätsmangel, egal ob sie Dich persönlich stört oder nicht.

Ich dachte darüber gäbe es weiterhin unterschiedliche, legitime Meinungen. Wieso ist es so wichtig eine Festlegung zu machen, obwohl doch Meinungen in beide Richtungen existieren und beide gleichermaßen richtig sind?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Die Verzeichnung ist nun mal da, das Okular verzeichnet. Was soll ich da als „Meinung“ relativieren?

 

Selbst wenn nicht alle G9 Exemplare verzeichnen, so tun das offenbar ausreichend viele, um von einer mängelbehafteten Fertigung zu sprechen.

 

Aber wenn Du der Meinung bist, dass bei einem Spitzensucher ein optischer Fehler, wie eine deutliche Verzeichnung, akzeptabel ist, will ich Dir diese Meinung gerne lassen.

 

Für mich wäre das kein Qualitätsmassstab und so ist es auch bislang noch nicht gewesen. Darüber bestand wohl bislang allgemeiner Konsens, dass Verzeichnung und unscharfe Ränder bei einem Sucher keine positiven Merkmale sind.

 

Wenn wir uns nichtmal darauf einigen können, ist die Diskussion sinnlos.

bearbeitet 6. Februar 2018 von tgutgu

[frank.ho]

..... und beide gleichermaßen richtig sind?

 

Worüber es wiederum unterschiedliche Meinungen gibt .

 

grüsse

 

bearbeitet 6. Februar 2018 von frank.ho

[Gast User73706]

Worüber es wiederum unterschiedliche Meinungen gibt .

 

grüsse

 

Genau, und vielleicht sollte man einfach nicht versuchen eine Meinung allgemeingültig festzulegen, auch wenn es schwer fällt.

[tgutgu]

Wenn ich einen optischen Mangel sehe, ist das ein Fakt und keine Interpretation und Meinung mehr. Wenn vergleichbar teure Kameras diese Mängel nicht zeigen, habe ich ausreichend Anhaltspunkte dafür, dass es sich nicht mehr um ein rein subjektives Empfinden handelt, sondern dass der Beobachtung ein objektiver konstruktiver Mangel des Produktes oder zumindest ein Fertigungsfehler zugrunde liegt.

 

Wenn z.B. die Gegenlichtblende bei einigen Nutzern auseinander fällt, würde ich das auch als objektiven Konstruktionsfehler oder Fertigungsfehler bezeichnen und nicht als eine bloße Meinung eines Nutzers.

[somo]

Ich habe mir auch eine weitere G9 angeschaut. Und siehe da, bei dieser Kamera war der Sucherbildeindruck deutlich besser. Mit beiden Augenmuscheltypen. Während bei meiner G9 die rechte Seite (Batteriesymbol, Bildanzahl) verschmiert bzw. unscharf ist, war das Sucherbild beim Vorführstück gleichmäßiger scharf. Nicht so perfekt wie bei der GH5, aber doch sichtbar besser und augenfreundlicher. Die Verzeichnung war aber auch hier deutlich zu sehen.

Das lässt mich aufhorchen und hoffen. Jedenfalls kommen dadurch wieder die Fertigungstoleranzen ins Spiel, die ich eigentlich als Grund schon begraben glaubte. Sofern die Reviewer bessere Varianten der Kamera erhalten haben, würde es auch vieles erklären.

 

Danke Thomas!

[Gast]

hat eigentlich schon mal jemand genau nachgemessen, wieviel prozent die g9 sucherverzerrung hat?

 

ich meine, selbst ein anderthalb kilo schweres und fünf tausend öcken teueres zeiss otus 28mm hat eine deutlich wahrnehmbare verzeichnung (etwa im bereich von 1 bis 2 prozent, je nachdem wer da gemessen hat)

[Gast Südtiroler]

Das Thema lässt mir natürlich keine Ruhe, ......

 

Wäre jetzt nicht zwingend notwendig gewesen es zu schreiben.    

Wenn du ein paar Bilder, welche du mit G9 gemacht hast, einstellen würdest, könnten wir ev. beurteilen, ob sich der Sucher nachteilig auf diese ausgewirkt hat. 

Sollte eigentlich nicht, da der Sucher nur ein Hilfsmittel ist, um das Endprodukt zu erreichen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast User73706]

Wenn ich einen optischen Mangel sehe, ist das ein Fakt und keine Interpretation und Meinung mehr. Wenn vergleichbar teure Kameras diese Mängel nicht zeigen, habe ich ausreichend Anhaltspunkte dafür, dass es sich nicht mehr um ein rein subjektives Empfinden handelt, sondern dass der Beobachtung ein objektiver konstruktiver Mangel des Produktes oder zumindest ein Fertigungsfehler zugrunde liegt.

.

Wie erklärst Du Dir, dass andere diesen Mangel nicht sehen bzw keinen Mangel empfinden?

 

Kannst Du trotzdem weiterhin akzeptieren, dass es hier unterschiedliche Wahrnehmungen gibt und Deine Wahrnehmung nicht der Weisheit letzter Schluss ist?

[SKF Admin]

Leute, ich werde wieder sauer...

 

Könnt ihr bitte aufhören, über andere zu reden und euch gegenseitig die Formulierungen auf de Goldwaage zu legen?

 

Andreas

[tgutgu]

Wie erklärst Du Dir, dass andere diesen Mangel nicht sehen bzw keinen Mangel empfinden?

 

Kannst Du trotzdem weiterhin akzeptieren, dass es hier unterschiedliche Wahrnehmungen gibt und Deine Wahrnehmung nicht der Weisheit letzter Schluss ist?

Eine Erklärung habe ich ja geschrieben: Fertigungsmangel. Halte ich nur in Bezug auf die Justierung des Okulars für denkbar: Es gibt einige, die berichten, dass die linke Seite eher unscharf ist, bei mir ist es die rechte und ich hatte eine G9 in der Hand, bei der beide Seiten gleich sind und schärfer als meine rechte Sucherseite. Solche Unterschiede in den Berichten der Nutzer habe ich bislang bei keinem Kameramodell beobachtet.

 

Bei Mängeln dieser Art geht es mMn. auch nicht mehr um das Empfinden. Eine Sucherverzeichnung ist gegenüber einem Sucher ohne Verzeichnung nun mal ein klarer objektiver Mangel, der wie ich ja durch meinen Vergleich gezeigt habe, zumindest bei Spitzenprodukten in der Preiskategorie der G9 und darüber praktisch nicht vorkommt. Verzeichnung und Unschärfen haben wahrscheinlich eine gemeinsame Ursache, die in der Sucheroptik zu finden ist.

 

Subjektiv ist in der Tat wie man dazu steht. Man kann darüber hinweggehen, wenn man vielleicht von der Unschärfe weniger betroffen ist oder auch nicht, wenn diese stärker zu Buche schlägt. Natürlich spielen da die Augen eine Rolle, aber üblicherweise haben diese Augenunterschiede bei Suchern nur eine geringe Rolle. Sonst wäre die Sucherkonstruktion viel stärker durch solche Unterschiede geprägt und bei den meisten Suchern gibt es die diskutierten Probleme ja auch nicht. Es hat schon seinen Grund, dass dieser Thread existiert. Das liegt sicher nicht daran, dass es Spaß macht über einen mängelbehafteten Sucher zu diskutieren.

 

Bei den möglichen Konsequenzen spielen auch die anderen Eigenschaften der G9 eine wichtige Rolle. Wenn man die als sehr positiv (und besser als bei dem Konkurrenzprodukt) empfindet, gibt man die Kamera nicht so ohne weiteres zurück. Gleichwohl ist es mMn. angebracht, nach Möglichkeiten zu suchen, wie die Situation verbessert werden kann. Genau das geschieht in diesem Thread.

bearbeitet 7. Februar 2018 von tgutgu