Mein Vollformat Test - Ernüchterung

[dapeda]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

da sehen die ISO 6400 der A7II doch nicht besser aus als die ISO 3200 der GX8. Da hätte ich jetzt mehr erwartet.

 

 

Achja, bei so einer Studio Scene sollte man sich halt schon immer mehr als nur einen Bereich ansehen...

 

 

[dapeda]

Vergleicht man mal die _aktuellen_ Sensoren, muss man aber auch sagen, dass zumindest Olympus hier einen deutlichen Schritt nach vorne gemacht zu haben scheint:

 

[pizzastein]

Achja, bei so einer Studio Scene sollte man sich halt schon immer mehr als nur einen Bereich ansehen...

 

Stimmt, nochmal alle Farben nicht skaliert. Mir scheint, der Rotkanal der GX8 ist nicht gut.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Markus B.]

Die Unterschiede sind da - keine Frage, aber hat jemand etwas anderes erwartet?

Sie stehen aber in keinem Verhältnis zum Echo, das sie hier im Forum auslösen       

     

 

Und berücksichtigt man dann noch die Praxisrelevanz dieser Differenzen werden diese noch unbedeutender - ausser man will sich auf die Nacht- und Schummerfotografie spezialsieren und ist dauernd auf das Fotografieren bei höchsten ISO-Werten angewiesen. 

bearbeitet 11. Dezember 2017 von Markus B.

[DF1DGE]

da sehen die ISO 6400 der A7II doch nicht besser aus als die ISO 3200 der GX8. Da hätte ich jetzt mehr erwartet.

 

Für meine Augen sind die Aufnahmen mit der GX8 einfach nur stärker entrauscht.

Die Buchstaben in den Tortenstücken sind bei den Aufnahmen mit der Sony jedenfalls schärfer.

 

 

Gruß aus dem Ruhrgebiet

[Gast Südtiroler]

da sehen die ISO 6400 der A7II doch nicht besser aus als die ISO 3200 der GX8. Da hätte ich jetzt mehr erwartet.

 

 

 

Der Unterschied ist der, dass sich die ISO 6400 in LR problemlos entrauschen lassen, ISO 1600 der GX8 aber nicht.

Warum das so ist, weiß ich aber nicht.

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für meine Augen sind die Aufnahmen mit der GX8 einfach nur stärker entrauscht.

 

Im RAW-Format?

 

[123abc]

Der Unterschied ist der, dass sich die ISO 6400 in LR problemlos entrauschen lassen, ISO 1600 der GX8 aber nicht.

Warum das so ist, weiß ich aber nicht.

 

Vielleicht aus dem gleichen Grund, warum sich (bei Basis-ISO) bei der A7 II problemlos Zeichnung in die Schatten bringen lässt, aber bei der GX80 nur in viel geringerem Maße.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[benmao]

Ich denke, dass der Unterschied unten tatsächlich vom Flackern der Lampen kommen könnte. 

 

Hier habe ich gerade eine Lampe bei mir fotografiert, wo man den Effekt deutlich sieht:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/120650-licht-einfluss-der-leuchtmittel-auf-die-bildqualität/?p=1465591

 

 

 

 

 

Theresa Adam - 178.JPGTheresa Adam - 212.JPG

 

 

[pizzastein]

Im RAW-Format?

Das ist durchaus möglich, man sollte es immer im Hinterkopf behalten. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, ist Fuji bekannt für raw-(Teil)Entrauschung.

[cyco]

Das ist durchaus möglich, man sollte es immer im Hinterkopf behalten. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, ist Fuji bekannt für raw-(Teil)Entrauschung.

 

Ok, aber im Normalfall ist der RAW weitgehend nicht entrauscht, sondern das Denoising ein Teil des nachgelagerten Bearbeitungsprozesses und sollte bei diesem RAW-Vergleich eine geringere Rolle spielen.

 

[Gast User57696]

...

Irgendwie merke ich immer mehr, dass Sony nicht mein dauerhafter Begleiter wird....

 

Den Eindruck hatte ich schon ganz zu Beginn des Themas, aber Selbsterkenntnis ist der beste Weg zur Besserung!

 

bearbeitet 12. Dezember 2017 von User57696

[acahaya]

Ich verstehe das Problem nicht.

 

Kauf Dir gutes Licht, es gibt sowohl gute LED Dauerlichtpanels als auch regelbare LED Strahler mit Bowen Bajonett für Lichtformer für Fotografen. Beide sind durchaus transportabel. Auch ein mittelgroßer Faltreflektor ist durchaus auf dem Radl transportierbar.

 

Vor dem nächsten Shoot konsultierst Du den DOF Rechner und lässt den für Dich die benötigte Blende für die GX8 oder die A7II jeweils mit für die Szene am besten geeigneter Brennweite ( also abhängig vom jeweiligen Objektiv). Dabei bitte Deine Distanz vom Motiv mit berücksichtigen.

 

Vor Ort überlegst Du Dir die passende Verschlusszeit und stellst die Blende so ein, dass die ganze Gruppe bei der verwendeten Brennweite scharf ist. Das hast Du Dir ja vorher ausgerechnet, zur Not schmeißt Du den DOF Rechner auf dem Handy halt nochmal an.

 

Die A7 II sollte Dir dann in allen Situationen einen Vorteil liefern, in denen Du eine längere Verschlusszeit halten kannst, als durch die ISO erhöhung für mehr Tiefenschärfe nach der Äquivalenzrechnung theoretisch erforderlich wäre.

[nightstalker]

Wie kommst Du auf das schmale Brett?

 

Bei identischer Blende und identischer Verschlußzeit bleibt die ISO bei einer identischen Belichtung ebenfalls identisch völlig unabhängig von der Sensorgröße

 

die übliche Erklärung ist, dass das Licht halt nicht identisch war (manchmal unterschätzt man, wieviele alleine eine andere Ausrichtung zur Lichquelle schon ausmachen kann)

 

 

 

 

Vor dem nächsten Shoot konsultierst Du den DOF Rechner und lässt den für Dich die benötigte Blende für die GX8 oder die A7II jeweils mit für die Szene am besten geeigneter Brennweite ( also abhängig vom jeweiligen Objektiv). Dabei bitte Deine Distanz vom Motiv mit berücksichtigen.

 

 

Alternativ: Du kuckst durch die Kamera

 

 

Ansonsten wundert es mich immer wieder, dass die Leute durch ihre Kamera den Schärfeverlauf nicht sehen können, dann aber auf den mm genau die Entfernung schätzen können, wenn sie die Ausdehnung des Schärfebereichs im Calc nachgesehen haben

 

P.S.  

Gruppen mit "alle Gesichter scharf" sind doch eh langweilig

Gruppen mit "alle Gesichter scharf" sind doch eh langweilig

bearbeitet 12. Dezember 2017 von nightstalker

[sardinien]

Ich verstehe das Problem nicht.

 

 

Ich glaube das Problem zu verstehen.

 

Für den TO wäre eine Cam ideal, die könnte:

 

1. Es wird ein Einfeld Fokusfeld über den gewünschten Schärfebereich gezogen

2. die Cam tastet das Einfeld ab und erzeugt 4 Einzelaufnahmen mit unterschiedlichem Fokus in Globalshutter Geschwindigkeit

3. in der Cam wird ein Stack erstellt, der die Gruppe scharf abbildet

4. die 4 Einzelaufnahmen stehen ebenfalls einzeln zur Verfügung

5. Mit dieser Technik kann offenblendig mit f/1.2 oder f/1.4 belichtet werden

 

Alternativ:

eine Cam mit Blendenbracketing

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[johnalex]

Ich glaube das Problem zu verstehen.

 

Für den TO wäre eine Cam ideal, die könnte:

 

1. Es wird ein Einfeld Fokusfeld über den gewünschten Schärfebereich gezogen

2. die Cam tastet das Einfeld ab und erzeugt 4 Einzelaufnahmen mit unterschiedlichem Fokus in Globalshutter Geschwindigkeit

3. in der Cam wird ein Stack erstellt, der die Gruppe scharf abbildet

4. die 4 Einzelaufnahmen stehen ebenfalls einzeln zur Verfügung

5. Mit dieser Technik kann offenblendig mit f/1.2 oder f/1.4 belichtet werden

 

Alternativ:

eine Cam mit Blendenbracketing

 

Joar [emoji106][emoji106][emoji106]

 

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

[dapeda]

Ich verstehe das Problem nicht.

 

Das Problem IST nicht zu verstehen, weil auf der einen Seite grundlegende Kenntnisse fehlen, auf der anderen Seite aber Geld verdient werden will. Das passt halt nicht zusammen. Manchmal ist die Wahrheit ganz einfach.

 

Das dann allen Ernstes statt ner A7II zu ner RII RIII A9 usw. geraten wird, ist mehr dem Spieltrieb des Forums und weniger der Rationalität geschuldet. Denn Portraits und Gruppenaufnahmen in einer Studio Umgebung mit wählbaren Kunstlicht sollte die A7II schon gerade noch so schaffen, auch wenn der Chip schon steinzeitmäßige 3 Jahre auf dem Buckel hat und der AF noch nie der Schnellste war... 

[johnalex]

Das Problem IST nicht zu verstehen, weil auf der einen Seite grundlegende Kenntnisse fehlen, auf der anderen Seite aber Geld verdient werden will. Das passt halt nicht zusammen. Manchmal ist die Wahrheit ganz einfach.

 

Das dann allen Ernstes statt ner A7II zu ner RII RIII A9 usw. geraten wird, ist mehr dem Spieltrieb des Forums und weniger der Rationalität geschuldet. Denn Portraits und Gruppenaufnahmen in einer Studio Umgebung mit wählbaren Kunstlicht sollte die A7II schon gerade noch so schaffen, auch wenn der Chip schon steinzeitmäßige 3 Jahre auf dem Buckel hat und der AF noch nie der Schnellste war...

Aha, nur weil ich mit meinem mft System Geld verdiene und das KB für mich was Neues darstellt, passt das nicht zusammen?

 

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

[nightstalker]

Aha, nur weil ich mit meinem mft System Geld verdiene und das KB für mich was Neues darstellt, passt das nicht zusammen?

 

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

 

Nein, sie meinten halt, dass ein paar Grundlagen fehlen .... wobei das normalerweise nicht stört, wenn die Bilder so gut werden, dass sie verkaufbar sind

 

Kleinbild ist keine andere Welt, es ist einfach nur ein bisschen hier, ein bisschen da, die Grundlagen sind aber die gleichen

[leicanik]

„Grundlagen“ ist das richtige Stichwort. Anderen wird schneller mal ein Grundlagenkurs Fotografie empfohlen. Wieso hier eigentlich nicht? Stattdessen Fachsimpeln über noch teurere Kameras und Rauschverhalten. Verstehe ich nicht. Hier fehlt es doch anscheinend am Grundverständnis über den Zusammenhang von Blende, Sensorgröße, Tiefenschärfe und ISO.

 

Und ja: Keine Ahnung vom Metier und Geld damit verdienen passt für mich nicht zusammen. Ist aber eine weit verbreitete Unsitte, nicht nur in der Fotografie.

bearbeitet 12. Dezember 2017 von leicanik

[dapeda]

Aha, nur weil ich mit meinem mft System Geld verdiene und das KB für mich was Neues darstellt, passt das nicht zusammen?

 

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

 

Ja. Denn es ist offensichtlich, dass es bei Deinen Fragestellungen nicht um die Feinheiten der A7 geht (dagegen wäre überhaupt nichts einzuwenden), sondern um Grundlagenwissen, das nicht vorhanden und völlig systemunabhängig ist.

[johnalex]

Leute, ich steige an der Stelle aus. Wenn mir unterstellt wird, dass ich keinen Plan von der Materie habe, obwohl ich einfach mal ne andere Technik ausprobiert habe. Und wenn mir zum Vorwurf gemacht wird, dass ich ohne dem "KB Wissen" auch noch Geld verdiene, dann bringt mich die Diskussion nicht weiter und ich vertrödele meine Zeit.

 

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[dapeda]

Jaja, die Realität ist halt ne miese Bitch, die selten so will, wie man selbst...    

 

Nimms nicht so persönlich. Dir haben hier wirklich viele Leute versucht zu helfen.

bearbeitet 12. Dezember 2017 von dapeda

[b.riesel]

Jaja, die Realität ist halt ne miese Bitch, die selten so will, wie man selbst...    

 

Nimms nicht so persönlich. Dir haben hier wirklich viele Leute versucht zu helfen.

 

ich glaube, genau das ist das Problem...johnalex wollte kein Hilfe, sondern seine Erfahrung mit Vollformat schildern.

Ich finde die Bilder, die er verlinkt hat zeigen, daß er durchaus weiß was er tut.

Und er beschreibt seine Schwierigkeiten, bzw. Anpassungsprobleme mit seiner neuen Kamera. Da muß ihm hier doch niemand erklären, daß er keine Ahnung hat. Wenn er im Vergleich zu seinem bisherigen System feststellt, was er nun vermisst darf das durchaus subjektiv sein und muß auch für niemand anderen hier gelten. Ich finde es sehr schade, wenn man hier die Leute die gerne fotografieren, die aber keine Technikfreaks sind, auf diese Weise vergrault.

[wuschler]

Ich verstehe das Problem nicht.

 

Evtl. könnte es einfach sein das Theorie und Erwartungshaltung auf Realität treffen. Da kann man sich vorher noch so informieren und belesen, praktischen Einsatz kann nichts ersetzen.

 

Wie immer liege ich natürlich völlig falsch wenn ich sagen würde, dass KB u.U. (und je nach Arbeitsweise) nicht immer die beste Wahl ist, aber wir reden ja hier über KB, das schließt Kritik in jeder Form natürlich aus... Verständnis natürlich auch.