Panasonic Lumix G9

[Gast Südtiroler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Definitiv kein Vergleich und fern ab von solch gravierendem Ausmaß. Der GH3-Sucher war Grütze. Der G9-Sucher - IMHO - Wahnsinn. Wobei ich von der schieren Größe beeindruckt war und keine Verzeichnung gesehen habe. Vielleicht auch, weil der Größen-Eindruck dominiert hat...

 

 

 

Danke für diesen Kommentar, ich habe die GH3 seit ein paar Jahren und wusste bis jetzt nicht, dass ich ein Problem mit dem Sucher habe. 

Jetzt habe ich jahrelanges rum jammern und nörgeln verloren, nur weil ich mich nicht informiert habe, recht ärgerlich.   

[Gast Südtiroler]

Wir sprechen hier von einer Kamera, die 1. 1700 EUR kosten wird und 2. sehr stark mit eben diesem Sucher beworben wird.

Es wird doch wohl möglich sein, dass man ein Okular baut, dass eben nicht diese Verzeichnung aufweist.

Alle anderen Hersteller können dies doch auch - egal wie sie heißen und egal ob es ein optischer oder ein elektronischer Sucher ist.

Und die von Maxi gezeigte Verzeichnung ist auch in der Realität so deutlich ausgeprägt, auch wenn sie hier den Sucher der FZ1000 zeigt.

 

 

Wo genau gibt es eigentlich eine Qualitätsminderung des Endproduktes, wenn der Sucher verzeichnet? 

Habt ihr alle eine 2. Kamera, mit welcher ihr das Bild des Suchers abfotografiert, um auf euer Problem, wobei noch keiner eine G9 im definitiven Auslieferungszustand in der Hand hatte, aufmerksam zu machen? 

Ich bin üblicherweise froh, wenn mein Endprodukt besser als mein Zwischenprodukt wird, deshalb verstehe ich auch diese Aufregung um einen Sucher nicht. 

 

Mir reicht bei einem Sucher, wenn ich das Bild einigermaßen sehe und die Daten eingeblendet sind, um die Kamera richtig einzustellen.

Bei mir ist mir aufgefallen, dass die Bildgestaltung auch mit einem guten Sucher gleich steigerungsfähig wie vorher geblieben ist, meinst die 1.700 Euro Kamera G9 mit verzeichnungsfreiem Sucher würde meine Unzulänglichkeit in diesem Bereich beheben? Wenn ja, würde ich sofort im Chor der Kritiker mitmachen.         

[Berlin]

Mir reicht bei einem Sucher, wenn ich das Bild einigermaßen sehe und die Daten eingeblendet sind, um die Kamera richtig einzustellen.

 

 

Egal ob die Suchergeschichte Fake oder Real ist, der genügsame Naturbursche aus den Bozener Bergen hat da noch gefehlt.

.

[embe71]

Ich komme mir hier so langsam vor wie im Kindergarten: Eine seitenlange Luftdiskussion um die potentielle Abbildung eines Suchers eines Geräts, das als Serienmodell noch keiner hier in der Hand bzw. am Auge hatte...braucht's das wirklich?

Genau so wie die Diskussion um ein Sucherlag von geschlagenen 50 ms (bei 20 B/s) bzw. 17 ms (bei 60 B/s), die auch noch niemand praktisch erfahren hat.

bearbeitet 18. Dezember 2017 von embe71

[somo]

Welche Kritiker? Aktuell lese ich hier nur von Hellsehern.

Die Techniker bei Pana wollten das Vorserienmodel so gar nicht zum präsentieren rausgeben, weil ihnen das ein oder andere noch nicht gepasst hat. Die Diskussion hatten wir weiter vorne mal irgendwo. Wahrscheinlich gehört der Sucher auch zu den Details, die sie noch nicht angepasst haben. So what?

Aktuell ist alles was wir positives oder negatives über die Cam sagen können Kaffeesatzleserei.

bearbeitet 18. Dezember 2017 von somo3103

[Gast Südtiroler]

Egal ob die Suchergeschichte Fake oder Real ist, der genügsame Naturbursche aus den Bozener Bergen hat da noch gefehlt.

.

 

 

Eben, deshalb dachte ich, dass ihr wichtigen Großstädter mal eine etwas entspanntere Ansicht lesen möchtet.

Wir haben halt andere Prioritäten als verzeichnende Sucher einer Kamera, welche wir nicht besitzen, wie z.B. ob es Heiligabend endlich mal wieder schneit.  

Als Bergvolk haben wir uns halt angewöhnt, ohne zu murren, das zu nutzen, was uns die große weite Welt anbietet.       

[Atur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

2. versuch:

 

warum ist denn diese Verzerrung (wenn sie denn existiert) so wichtig?

ist das schlimm, wenn die Ränder des Sucherbildes nach innen "eingebogen" sind?

Am Foto ändert das nichts, und ich sehe im Sucher, was ich aufnehme.

Dass es technisch nicht schön gelöst ist, ist klar.

Aber welche praktischen Nachteile hat es?

kann mir das jemand erklären?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Wenn der Sucher mit einer stärkeren Verzeichnung in Produktion geht, ist das ein klarer Produktmangel. Ein Sucherbild sollte möglichst frei von optischen Fehlern sein. Bei Bildschirmen, TV-Geräten und DSLR Suchern würde so eine Verzeichnung nicht akzeptiert werden.

 

Wenn eine Verzeichnung des Sucherbildes nicht mehr als Qualitätsmangel akzeptiert wird, frage ich mich wirklich, wo die Maßstäbe geblieben sind. Offenbar gilt es, jegliche Kritik an Mängeln in die Ecke zu stellen.

 

Welche Relevanz dieser Punkt für jeden hat, bleibt einem selbst überlassen. Es ist natürlich noch unsicher, ob in den Serienmodellen das Ganze so auftritt, wir werden das sehen. Aber die GH3 hat uns gelehrt, dass dem so sein wird.

 

Mich wird die mögliche Sucherverzeichnung nicht von einem Kauf abhalten, da ich mir an anderer Stelle einen Vorteil erwarte. Aber es würde mich schon stören, ich hätte von einer Topkamera etwas anderes erwartet.

[tgutgu]

2. versuch:

 

warum ist denn diese Verzerrung (wenn sie denn existiert) so wichtig?

ist das schlimm, wenn die Ränder des Sucherbildes nach innen "eingebogen" sind?

Am Foto ändert das nichts, und ich sehe im Sucher, was ich aufnehme.

Dass es technisch nicht schön gelöst ist, ist klar.

Aber welche praktischen Nachteile hat es?

kann mir das jemand erklären?

Ganz einfach: Es stört mich, es ist unnötig, andere Hersteller liefern einen Sucher ohne Verzeichnung. Ich lege Wert auf einen exzellenten Sucher.

[Atur]

also keine praktischen Nachteile?

[tgutgu]

Welche Kritiker? Aktuell lese ich hier nur von Hellsehern.

Die Techniker bei Pana wollten das Vorserienmodel so gar nicht zum präsentieren rausgeben, weil ihnen das ein oder andere noch nicht gepasst hat. Die Diskussion hatten wir weiter vorne mal irgendwo. Wahrscheinlich gehört der Sucher auch zu den Details, die sie noch nicht angepasst haben. So what?

Aktuell ist alles was wir positives oder negatives über die Cam sagen können Kaffeesatzleserei.

Meinst Du wirklich, dass der Sucher sich noch verzeichnungsfrei anpassen lässt? Hellseherei ist das ja nun auch nicht mehr wirklich, weil es schon einige beobachtet haben und sich erfahrungsgemäß bei der Hardware nicht mehr allzuviel ändert. Wenn wir am Ende positiv überrascht werden, ist das ja gut.

[tgutgu]

also keine praktischen Nachteile?

Etwas, das Dich stört, ist kein praktischer Nachteil, nun ja.

 

Weiterhin könnte die Frage aufkommen, ob es eine grundsätzliche Produkteigenschaft ist oder ein Fertigungsmangel. Es ist ggf. nicht angenehm, sich mit dem Hersteller darüber auseinander setzen zu müssen.

[somo]

Meinst Du wirklich, dass der Sucher sich noch verzeichnungsfrei anpassen lässt? Hellseherei ist das ja nun auch nicht mehr wirklich, weil es schon einige beobachtet haben und sich erfahrungsgemäß bei der Hardware nicht mehr allzuviel ändert. Wenn wir am Ende positiv überrascht werden, ist das ja gut.

 

Thomas, was ich meine ist doch irrelevant. Wir werden sehen und damit hat es sich für mich eigentlich auch schon erledigt.

Die Diskussion können wir sehr gerne führen, wenn wir die Cam haben - @ Marathoni: gerne auch kritisch, so viel Objektivität sollte möglich sein.

 

 

Wir haben halt andere Prioritäten als verzeichnende Sucher einer Kamera, welche wir nicht besitzen, wie z.B. ob es Heiligabend endlich mal wieder schneit. 

 

Kannst gerne was von unserem Schnee hier im Süd-Westen abhaben. Willst nicht wissen wie ich meine letzten 2 Stunden verbracht habe...

 

Weiterhin könnte die Frage aufkommen, ob es eine grundsätzliche Produkteigenschaft ist oder ein Fertigungsmangel. Es ist ggf. nicht angenehm, sich mit dem Hersteller darüber auseinander setzen zu müssen.

 

It's not a bug, it's a feature

 

Noch einmal, lass' uns doch die Produkteigenschaften am Serienmodel ausmachen.

[tgutgu]

(...)

 

Noch einmal, lass' uns doch die Produkteigenschaften am Serienmodel ausmachen.

 

Werden wir tun. Es dauert ja nicht mehr lange.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Softride]

(...)

Auch konnte ich eine Vignettierung durch das Sucherokular feststellen. Allerdings bin ich ja als Brillenträger in der "Minderheit" ...)

Auf Grund meines Alters gehöre ich da mittlerweile zur Mehrheit .

 

Und ja, die Vignettierung ist mir auch aufgefallen, wie bei allen anderen Suchern auch. Die Ursache ist aber meine Brille. Ich kann nur sagen, dass der G9-Sucher der beste elektronische Sucher ist, durch den ich bisher geschaut habe. Selbst mit Brille und voller Suchervergrößerung kann ich ihn vollständig bis in die Ecken überschauen. Im Vergleich zu der daneben liegenden GH5 nochmal eine deutliche Verbesserung.

 

Wir sprechen hier von einer Kamera, die 1. 1700 EUR kosten wird und 2. sehr stark mit eben diesem Sucher beworben wird.(...)

Wenn ich von meiner Brille spreche, dann von einer Multifokalbrille, die rund 1300 Euro gekostet hat und an den Rändern eine deutliche kissenförmige Verzeichnung aufweist und sie wurde stark wegen ihre optischen Qualität beworben .

 

Ich glaube nicht, dass mich die eventuell vorhandene zusätzliche Verzerrung des Suchers stören würde. Für Architekturaufnahmen blende ich mir einfach das Gitter ein und gut ist's.

[blnmen]

Meinst Du wirklich, dass der Sucher sich noch verzeichnungsfrei anpassen lässt? Hellseherei ist das ja nun auch nicht mehr wirklich, weil es schon einige beobachtet haben und sich erfahrungsgemäß bei der Hardware nicht mehr allzuviel ändert. Wenn wir am Ende positiv überrascht werden, ist das ja gut.

 

Das sehe ich genau so, am Sucher wird sich bestimmt nichts mehr ändern da die Kameras schon in Produktion sind..

 

Ich hatte bei zwei Panasonic Veranstaltungen in Berlin, 2 verschiedenen Panasonic G9 testen können und bei beiden

Panasonic G9 war die kissenförmige Verzeichnung des Suchers vorhanden....

 

bearbeitet 18. Dezember 2017 von blnmen

[tw463]

Bei einer Brille spielen Verzerrungen eine eher untergeordnete Rolle, weil schon nach kurzer Zeit unsere gehirninterne Bildkorrektur eingreift und Verzerrungen kompensiert.

Bei einer Kamera könnte man es so lösen, dass nicht nur Objektivverzeichnungen, sondern auch Sucherverzeichnungen automatisch herausgerechnet würden. Die Grafikchips werden wohl bald so leistungsfähig sein, dass sie diese Aufgabe so nebenher auch noch erledigen könnten.

bearbeitet 18. Dezember 2017 von tw463

[Kleinkram]

Wir sprechen hier von einer Kamera, die 1. 1700 EUR kosten wird und 2. sehr stark mit eben diesem Sucher beworben wird.

Ich habe noch keine Werbung für die G9 gesehen. Habe ich nicht aufgepasst?

 

Grundsätzlich würde mich jeder konstuktive Mangel an einer Kamera, die das Dreifache eines Hartz-4-Monatseinkommens kostet, stören.

 

Wenn ich ihn tatsächlich selbst festgestellt und bewertet habe...

 

Alle meine Kameras haben so viele Mängel für mich (Größe, Knopfanordnung, -anzahl, Menü, zu schwer/leichtgängige Räder...), dass ich, würde ich seitenlang darüber jammern, nicht zum Fotografieren käme.

 

 

 

bearbeitet 18. Dezember 2017 von Kleinkram

[cyco]

Ich habe noch keine Werbung für die G9 gesehen. Habe ich nicht aufgepasst?

 

Ja. Siehe "größter Sucher ihrer Klasse".

 

https://www.panasonic.com/de/corporate/presse/alle-meldungen/058-2017-dslm-systemkamera-lumix-g9.html

 

PS: Ich ahne schon was kommt. Das ist keine Werbung, sondern eine Pressemitteilung.

bearbeitet 18. Dezember 2017 von cyco

[cyco]

Vertippt ...

 

bearbeitet 18. Dezember 2017 von cyco

[Johnboy]

warum ist denn diese Verzerrung (wenn sie denn existiert) so wichtig?

ist das schlimm, wenn die Ränder des Sucherbildes nach innen "eingebogen" sind?

Am Foto ändert das nichts, und ich sehe im Sucher, was ich aufnehme.

 

Das sehe ich auch so.

Das Display im Sucher scheint ja wohl das Beste zu sein, das Pana je verbaut hat, aber das Okular ist nicht beliebig anpasspar.

Vielleicht liegt ja schon ein verbesserter Sucher neben der Fertigungsstraße?

Ein Allroundokular für Alle wird es eh nicht geben. Zu den Okularlinsen kommt immer noch eine aus unserem Auge dazu, meist sogar eine schwächelnde wie bei mir. Eventuell noch eine dazwischengeschobene Brille.

Es wird wohl viele verschiedene Beurteilungen über den Sucher geben.

Soll eine Verzerrung vom Okular dann mit einer gegenteiligen elektronischen Korrekturverzerrung am Display ausgeglichen werden?

 

Ich werde schon damit klar kommen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Johnboy]

Als Beispiel mal den Aufwand bei der Sony A9. Ist nicht unerheblich.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Klar werden jetzt die Meinungen kommen, die G9 ist auch nicht billig, sollen sie doch arbeiten für das Geld.   

 

Nachtrag: Ein Vergleich zur DSLR Kamera kann garnicht mehr angewandt werden, da es veschiedene Technologien sind.

Das über Spiegel und Prisma umgelenkte Livebild, auf die Suchervergrößerung anzupassen wird wohl kaum einen Entwickler überfordern.

 

Aber ein kleines Display mit Okularlinsen, auf engstem Raum, für unser Auge sichtbar anzupassen kommt schon in den Bereich einer Objektiventwicklung.

 

Hier der Unterschied im Bild:

https://camtest.eu/de/technologie/wissen/229-elektronischer-sucher

bearbeitet 18. Dezember 2017 von Johnboy

[Berlin]

 Bei Bildschirmen, TV-Geräten und DSLR Suchern würde so eine Verzeichnung nicht akzeptiert werden.

 

 

 

Bildschirme und TV-Geräte haben prinzipbedingt keine Verzeichnung, man müßte extra etwas einbauen. Aber das kann ja noch kommen als "Vintage"-TV .

Aber schau dir mal die Bilder der Beamer an, da redet keiner drüber, aber die sind ganz schön

verzeichnet.

Es gehört sich vielleicht nicht, das hier zu schreiben: Besser als der bekannte  "Sonnenbrand" ist eine Verzeichnung auf jeden Fall.

bearbeitet 18. Dezember 2017 von Berlin

[somo]

Wo es mich am meisten ärgert ist an meinem Goldfischglas... Hansi sieht so furchtbar verzerrt aus. Das nächste Aquarium bekommt mindestens 4K und verzerrungsfrei ^^

[cyco]

Wo es mich am meisten ärgert ist an meinem Goldfischglas... Hansi sieht so furchtbar verzerrt aus. Das nächste Aquarium bekommt mindestens 4K und verzerrungsfrei ^^

 

Kauf ein quadratisches Bassin und gut is. Noch besser lass Hansi im Teich.