Panasonic Leica 50-200/2,8-4

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wo ist da der Unterschied zu einem Crop am Rechner? Den kann man auch mit dem Raw machen und hat dabei sogar die Möglichkeit, den Ausschnitt zu korrigieren!

 

Soweit ich das verstanden habe, besteht der Unterschied zum Digitalzoom nur darin, dass das Bild wieder auf die volle Pixelzahl hochgerechnet wird.

 

So ist es allerdings definitv nicht. Die kamerainterne Telekonvertfunktion entspricht einem "optischen Zoom" und hat mit "Digitalzoom" nichts gemein. Es wird lediglich ein Ausschnitt des Sensors genutzt und ist somit vergleichbar einer Kamera mit kleinerem Sensor bzw. engerer Bildwinkel = Erhöhung des Brennweiteneffekts. Beispiel: MFT-sensor Kamera > crop faktor 2,0 + > 1,4-fach via Bildgröße "M" inkl. aktivierter Telekonvertfunktion = 2,8-fach. Im Vergleich 1-zoll-sensor Kameras haben einen crop faktor mit 2,7 und deren Ergebnisse werden durchweg positiv beurteilt.

 

Selbst habe ich zwar keine 1-zoll-sensor Kamera, nutze aber an der GX80 obige kamerainterne Möglichkeit. Eine Reduzierung der BQ in Bildgröße "M" (TK 1,4-fach) kann ich nicht feststellen, selbst in Bildgröße "S" (TK 2-fach) sind die Ergebnisse insgesamt immer noch ausreichend gut. Weshalb ich diese Möglichkeiten einem nachträglichen Crop vorziehe liegt vor allem daran, daß ich den Bildausschnitt wie auch die Belichtung bevorzugt direkt vor Ort wähle bzw. messe. Nachdem ich ausschließlich JPEG nutze ist RAW für mich nicht relevant. JPEG vs. RAW oder umgekehrt kann ja jeder für sich entscheiden. 

 

Noch was - mit meinen beiden f 1,7 FB's > 15mm und > 42,5mm FB verfüge ich zusätzlich über 21mm (KB 42mm) und 60mm (KB120mm). Mit dem 35/100-er Zoom habe ich dann 140mm (KB280mm) verfügbar und das reicht schon mal für einiges. 

   

kind regards

klm 

bearbeitet 27. Februar 2018 von klm

[Hacon]

So ist es eben definitv nicht. Die kamerainterne Telekonvertfunktion entspricht einem "optischen Zoom" und hat mit "Digitalzoom" nichts gemein. Es wird lediglich ein Ausschnitt des Sensors genutzt und ist somit vergleichbar einer Kamera mit kleinerem Sensor bzw. engerer Bildwinkel = Erhöhung des Brennweiteneffekts.#

 

Was du da beschreibst, ist aber ganz genau das, was ein "Digitalzoom" macht. Der "optische Zoom" bzw. der Telekonverter nutzt weiterhin den gesamten Sensor, weil er eben die Strahlen etwas weiter aufspreizt.

 

Gruß

 

Hans

[Softride]

Leider OT, kann aber nicht unwidersprochen bleiben:

 

So ist es allerdings definitv nicht. Die kamerainterne Telekonvertfunktion entspricht einem "optischen Zoom" und hat mit "Digitalzoom" nichts gemein.

(...)

Die kamerainterne Telekonverterfunktion entspricht einem Auschnitt des Sensors, hat also weniger Pixel. Der Digitalzoom macht ebenfalls einen Auschnitt, rechnet aber wieder auf die volle Megapixelzahl hoch, muss also mittels Interpolation neue Pixel "erfinden".

 

(...)

Eine Reduzierung der BQ in Bildgröße "M" (TK 1,4-fach) kann ich nicht feststellen, selbst in Bildgröße "S" (TK 2-fach) sind die Ergebnisse insgesamt immer noch ausreichend gut. Weshalb ich diese Möglichkeiten einem nachträglichen Crop vorziehe liegt vor allem daran, daß ich den Bildausschnitt wie auch die Belichtung bevorzugt direkt vor Ort wähle bzw. messe.

(...)

Weil Bildgröße "M" immer noch mehr Pixel hat als Dein Monitorbild, das Bild also zur verkleinerten Darstellung herunter gerechnet wird.

 

Ich bewundere aber Deine Disziplin, so viel Sorgfalt und Ruhe beim Fotografieren zu haben, dass Du den perfekten Auschnitt schon bei der Aufnahme festlegen kannst. Da meine Motive meist flüchtig sind (oder ich zu hektisch), fotografiere ich immer das volle Bild und muss oft hinterher den Ausschnitt korrigieren. Das ist unabhängig von Raw oder JPEG und entspricht qualitativ genau dem internen "Telekonverter".

[Son]

Der 1,4 TK geht bisher nur am 200/2,8 und da hat er keinen echten Verlust an Schärfe. Zumindest ist mir da nichts aufgefallen. Der TK passt nicht an das 100-400, da dine hintere Linse direkt am Bajonett sitzt, der TK aber etwas in das Objektiv hineinragt.

Ich persönlich nutze keinen Crop in der Kamera und würde sowas dann immer erst am PC machen.

 

Thomas

 

 

Kann ich so bestätigen für das 200/2,8!

 

Für Aussagen zum TC am 50-200 müssen wir wohl noch etwas auf "Material" warten. 

[somo]

Sofern man anhand der MTF Kurve von Pana eine Aussage treffen kann, sollte es zwischen dem 100-400er und dem 200er liegen. Mit dem 1,4x Konverter wird es demnach in etwa wie das 100-400er oder eben mit dem 2x schlechter abschneiden. Kristallkugel und so

[herbert30]

Sofern man anhand der MTF Kurve von Pana eine Aussage treffen kann, sollte es zwischen dem 100-400er und dem 200er liegen. Mit dem 1,4x Konverter wird es demnach in etwa wie das 100-400er oder eben mit dem 2x schlechter abschneiden. Kristallkugel und so

 

 

Das ist auch meine Erwartung.

Ich kenne am Markt kein Zoom (in keinem System), dass mit 2fach Konverter hohe Ansprüche erfüllt. Ein 1,4fach Konverter geht bei hochwertigen Zooms noch sehr gut. 2fach Konverter gerade mal bei den besten Festbrennweiten und auch da verzichte ich drauf.

 

Dass das Zoom "ausfährt" finde im Gegensatz zu anderen wieder ganz gut. Damit bleibt das Packmaß gering und genau das ist für mich einer der Hauptgründe für MFT.

 

Gewichtsunterschied zwischen dem zukünftigen Pana 50-200 und dem Oly 2,8/40-150 ist, sofern man die (leider) überschwere Gegenlichtblende des Oly auch berücksichtigt, viel größer als hier geschrieben wird.

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Oly Gegenlichtblende hat aber einen sehr wichtigen Vorteil: schnelle Einsatzbereitschaft.

[herbert30]

Die Oly Gegenlichtblende hat aber einen sehr wichtigen Vorteil: schnelle Einsatzbereitschaft.

 

 

Das stimmt. Dafür das 2 bis 3fache Gewicht klassischer Gegenlichtblenden und auch noch mehr Packmaß bei höherer Defektanfälligkeit.

bearbeitet 27. Februar 2018 von herbert30

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Hacon]

Das stimmt. Dafür das 2 bis 3fache Gewicht klassischer Gegenlichtblenden und auch noch mehr Packmaß bei höherer Defektanfälligkeit.

Ein "Problem", das man aber schnell lösen kann. Einfach die passende Canon-Nachbau-Geli für 10€ dran, das Bayonett passt schließlich.

 

Gruß

 

Hans

 

P.S.: Es ist die "ET-78 II"  für das 3.5/180mm macro von Canon. Die gibt es als Nachbau bei Ebay für 9€.

bearbeitet 28. Februar 2018 von Hacon

[herbert30]

Selbst habe ich auch einen Nachbau dran. Hans, welche Canon ist das genau?

[Gast]

...Da die hintere Linse am 100-400er auch den Abschluss des Objektives bildet, wirst du den Konverter aber wohl kaum anbringen können.

Genau.

 

Konverter sind eher ein Notbehelf, den vom 200/2.8 habe ich anscheinend schon irgendwie irgendwo verbaselt, was soll's, bin gestern eh mit g9 + 200/2.8 und em1ii + 300/4 losgezogen, das umgreifen geht schneller als umständliche rein/raus-schrauben eines Konverters

[Gast]

Die Frage, ab wann denn das neue Zoom mit der Lichtstärke heruntergeht scheint beantwortet zu sein: http://www.funtechtalk.com/new-panasonic-50-200mm-f2-8-4-0-asph-leaves-2-8-51mm/

Es geht bereits bei 51mm auf f2.9 zurück - neben dem Preis und dem Nichtvorhandensein des Innenzooms ein weiterer bedenkenswerter Punkt.

[Schiebi]

Hmmm, wieso haben sie denn nicht gezeigt, wie es sich bei weiterem Zoomen Richtung 200 mm mit der Blende verhält?! Für mich nicht nachzuvollziehen.

 

Allerdings ist das tatsächlich bedenklich. Wenn es 4.0 bei 100 haben sollte, muss man sich fragen, warum sie es nicht mit durchgehend 4.0 oder 3.5 bis 4.0 gebaut haben. Das hätte auch den Preis etwas nach unten gedrückt.

 

Naja , abwarten,....

[surfag]

Die Frage, ab wann denn das neue Zoom mit der Lichtstärke heruntergeht scheint beantwortet zu sein: http://www.funtechtalk.com/new-panasonic-50-200mm-f2-8-4-0-asph-leaves-2-8-51mm/

Es geht bereits bei 51mm auf f2.9 zurück ...

Naja, das sollten wir nicht überbewerten. Rechnerisch (Rundung) wird das schon korrekt sein. Spannend wird es doch für den mittleren Brennweiten. Schon seltsam, wenn dieser Funtechtalk "Beitrag" darauf gar nicht eingeht...(statt Beitrag wollt ich schon Bashing schreiben....)

 

[5oe]

Naja, ein "lichtstarkes" 4/50-200 etwas ist immer, aber für mich passt es.     

bearbeitet 28. Februar 2018 von B.W.G.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[somo]

Sehe ich ähnlich... wenn man sowas einstellt, dann zeigt man doch sämtliche Varianten und nicht nur 51mm die keine A**** interessieren?! Da wage ich auch schon eine gewisse Intention zu unterstellen

 

[Gast]

Ich kann nichts dafür - weder habe ich den Artikel geschrieben, noch das Objektiv konstruiert.

Aber bald werden wir es wohl wissen.

Die Vermutung von Bernhard dürfte dem Ganzen jedoch am nächsten sein.

[somo]

Ich kann nichts dafür - weder habe ich den Artikel geschrieben, noch das Objektiv konstruiert.

 

Das hat dir glaube ich auch keiner unterstellt

Ich meinte jedenfalls nicht dich

bearbeitet 28. Februar 2018 von somo3103

[Softride]

(...)

Wenn es 4.0 bei 100 haben sollte, muss man sich fragen, warum sie es nicht mit durchgehend 4.0 oder 3.5 bis 4.0 gebaut haben. Das hätte auch den Preis etwas nach unten gedrückt. (...)

 

Das Gegenteil ist der Fall! Wenn man bei einem Zoom die Lichtstärke über die Brennweite konstant halten will, ist deutlich mehr Aufwand nötig. Die variable Lichtstärke ist schon die Billiglösung. Zur Erinnerung: Blendenzahl = Brennweite / Durchmesser.

 

[Schiebi]

Durchgehend f 4.0 ist teurer zu fertigen als 2.8 bis 4.0?

 

Ok, wieder was gelernt

[Lumix]

Hätte Pana uns mit einem PL 4/12-120 beglückt, wäre ich auch zufrieden

[Gast]

Was du da beschreibst, ist aber ganz genau das, was ein "Digitalzoom" macht. Der "optische Zoom" bzw. der Telekonverter nutzt weiterhin den gesamten Sensor, weil er eben die Strahlen etwas weiter aufspreizt.

 

Gruß

 

Hans

 

Nochmals, nein so ist es eben nicht. Die kamerainterne Möglichkeit > Bildgröße "M" + aktivierte Telekonvertfunktion < "entspricht" einem virtuellen Konverter. Mit Bildgröße "M" wird lediglich ein Teilbereich / Ausschnitt auf dem Sensor genutzt und hat mit Digitalzoom nichts gemein. Verwendest Du eine Konverterlinse dann wird die gesamte Sensorfläche genutzt, aber das ist hier ja nicht der Fall. 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Hacon]

Nochmals, nein so ist es eben nicht. Die kamerainterne Möglichkeit > Bildgröße "M" + aktivierte Telekonvertfunktion < "entspricht" einem virtuellen Konverter. Mit Bildgröße "M" wird lediglich ein Teilbereich / Ausschnitt auf dem Sensor genutzt und hat mit Digitalzoom nichts gemein. Verwendest Du eine Konverterlinse dann wird die gesamte Sensorfläche genutzt, aber das ist hier ja nicht der Fall. 

 

Doch. Digitalzoom schneidet aus einem normal aufgenommenen Bild den mittleren Bereich raus und bereitet ihn als Jpeg auf. Je nach Kameramodell wird die Auflösung hochgerechnet oder es bleibt bei der geringeren Pixelzahl. Der einzige Unterschied ist, dass du bei Bildgröße "M" die Auflöung der Kamera im Normalmodus reduzierst, so dass bei aktivierter Konverterfunktion die native Sensorauflösung genutzt wird, während sie halt ohne Konverterfunktion runtergwerechnet wird.

Einen Qualitätszuwachs erhälst du nur bei Verwendung eines echten optischen Konverters. Bei dem bleibt die native Sensorauflösung erhalten und es wird die gesamte Sensorfläche genutzt.

 

Gruß

 

Hans

[Gast]

Leider OT, kann aber nicht unwidersprochen bleiben:

 

 

Die kamerainterne Telekonverterfunktion entspricht einem Auschnitt des Sensors, hat also weniger Pixel. Der Digitalzoom macht ebenfalls einen Auschnitt, rechnet aber wieder auf die volle Megapixelzahl hoch, muss also mittels Interpolation neue Pixel "erfinden".

 

 

Weil Bildgröße "M" immer noch mehr Pixel hat als Dein Monitorbild, das Bild also zur verkleinerten Darstellung herunter gerechnet wird.

 

Ich bewundere aber Deine Disziplin, so viel Sorgfalt und Ruhe beim Fotografieren zu haben, dass Du den perfekten Auschnitt schon bei der Aufnahme festlegen kannst. Da meine Motive meist flüchtig sind (oder ich zu hektisch), fotografiere ich immer das volle Bild und muss oft hinterher den Ausschnitt korrigieren. Das ist unabhängig von Raw oder JPEG und entspricht qualitativ genau dem internen "Telekonverter".

 

Weniger Pixel ist richtig aber das Ergebnis ist eben ohne neu erfundene bzw. hinzugefügte Pixel. Nach meinen Erfahrungen sind die Ergebnisse mit Bildgrößenreduzierung, z.B. "M", besser als die mit  gleichen aber digitalgezoomten, zumindest was meine Betrachtungsmöglichkeiten anbelangt. (Anm.: Pixel-Peeper bin ich nicht)

 

Was die Disziplin betrifft, bin ich oft in der gleich flüchtigen oder hektischen Situation, hält mich aber nicht davon ab mal schnell auf das "Mehr" an Brennweite umzuswitchen. Was den perfekten Ausschnitt anbelangt muß ich widersprechen. Von perfekt ist überhaupt nicht die Rede, das hast Du mir unterstellt und führt zu einem Interpretationsspielraum der mit meiner ursprünglichen Aussage absolut nichts zu tun hat oder übereinstimmt oder herauszulesen ist.  

 

klm   

bearbeitet 28. Februar 2018 von klm

[somo]

Weniger Pixel ist richtig aber das Ergebnis ist eben ohne neu erfundene bzw. hinzugefügte Pixel. Nach meinen Erfahrungen sind die Ergebnisse mit Bildgrößenreduzierung, z.B. "M", besser als die mit  gleichen aber digitalgezoomten, zumindest was meine Betrachtungsmöglichkeiten anbelangt. (Anm.: Pixel-Peeper bin ich nicht)

 

Mumpitz...

 

http://allaboutdigitalcameras.net/wp-content/uploads/2016/03/Image68.jpg