Erste Erkenntnisse und Erfahrungen mit der Panasonic GH5

[el loco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 Denn bist du ja auch ein böser Junge....

Nö, ich denke nur das Foren dazu da sind sich kritisch zu äußern und nicht dafür da sind den Herstellern in den Allerw...zu kriechen.

bearbeitet 12. April 2017 von el loco

[wolfgang_r]

Hast Du dir das von noreflex verlinkte Video ab 8:40 mal angeschaut? Das verstehe ich überhaupt nicht. Anscheinend funktioniert sogar die Augenerkennung (Schnittpunkt der Linien), aber es wird schlichtweg nicht scharfgestellt. Vielleicht ist die DFD-Technologie doch nicht so optimal für den Video-Case?

 

"DFD" klingt doch gut, oder? Wenn ich sehe, wie das funktioniert, dann bin ich nicht davon überzeugt.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gh4/panasonic-gh4TECH.HTM

Phasen-AF kennt doch jeder, ist doch alt.... Aaaaber dieser AF startet ohne Umschweife in die richtige Richtung UND mit einer relativ genauen Streckenvorgabe. Das KANN bei der Auswertung der "Unschärfe" = Defocus nicht so gut gehen, weil es immer auch von der Motivstruktur abhängt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Panasonic alle möglichen Motivstrukturen im Unschärfebereich für kleine Entfernungsabstufungen und kleine Brennweitenänderungen der Zoomobjektive im Objektiv gespeichert hat. Dafür sind die Motive etwas zu variabel. Außerdem haben Objektive - und besonders Zoomobjektive - auch Toleranzen. Dass jedes Objektiv speziell ausgemessen wird, halte ich auch für unwahrscheinlich.

Beim Phasen-AF muss zwar auch eine Struktur erkennbar sein, aber beim Vergleich ist die Art der Struktur egal und die Differenz zwischen den verschobenen Teilbildern in Verbindung mit der Brennweite ist ein Maß für die Distanz. Am Ende arbeiten beide Systeme mit dem Kontrast-AF.

 

Beim Nachregel-C-AF für Video nützt der DFD nichts, weil das Motiv ja schon "fast" scharf ist. Nutzt man dann DFD, dann muss der mehr rechnen als der Phasen-AF, wogegen ich beim Phasen-AF wieder gleich Richtung und Betrag habe, sobald eine Phasenverschiebung erkannt wird. Edit: Außerdem kann der Phasen-AF, bzw können die Informationen der Phasen-AF-Pixel, parallel zum Bild verarbeitet werden, wogegen der DfD auf die Bildinformation angewiesen ist. Edit-Ende.

 

Außerdem brauche ich für den Phasen-AF nur die mathematische Fokusweg-Entfernung-Kurve. Dafür genügt eine im Objektiv fest abgelegte Tabelle, auf die sehr schnell das Objektv selbst zugreifen kann. Dazu muss der Kameraprozessor nichts rechnen. Ob das so gemacht wird, weiß ich nicht, könnte mir das aber gut so vorstellen.

 

Der DFD muss trotz aller Raffinesse erstmal feststellen, in welcher Richtung fokussiert werden muss. Das geht nicht statisch, sondern muss mit einer, wenn auch minimalen Verschiebung, festgestellt werden. An der Unschärfe ist nämlich nicht zu erkennen, ob sie vor oder hinter der aktuellen Fokusstellung des Objektivs liegt. Das ganze Geheimnis ist meiner Meinung nach ein von User nicht bemerkbares Fokuswobbeln, also permanentes minimales bewegen des Fokussierglieds. Mit 0 Information kann der DFD auch nichts anfangen.

 

Nichts desto trotz funktioniert DfD in den meisten Fällen gut. Es gibt immer mehrere Wege nach Rom.

bearbeitet 12. April 2017 von wolfgang_r

[el loco]

Das Focuswobbeln sieht man natürlich, wenn man genau hinsieht rechts hinter seinem Kopf, an den Lampen bei 07:58

 

 

 

bearbeitet 12. April 2017 von el loco

[Prosecutor]

das sieht gegenüber den vielfach gezeigten Aufnahmen ja schon fast erschreckend aus

 

 

Aber was soll man mit solchen 100%-Crops überhaupt anfangen außer Pixelpeepen?

[wolfgang_r]

Das Focuswobbeln sieht man natürlich, wenn man genau hinsieht rechts hinter seinem Kopf, an den Lampen bei 07:58

 

 

Das war mir noch nicht einmal aufgefallen.

 

Solche Systeme werden immer dann erfunden, wenn man Patente umgehen will. Der Sensor-Phasen-AF ist ja nicht neu. Panasonic spart sich damit auch die spezielle Sensorauslegung, die zusätzliche Fertigungsschritte verlangt und damit gleichzeitig das Risiko für Ausschuss bei der Fertigung dieses teuren Halbleiterbauteils erhöht.

 

[el loco]

Das war mir noch nicht einmal aufgefallen.

 

Solche Systeme werden immer dann erfunden, wenn man Patente umgehen will. Der Sensor-Phasen-AF ist ja nicht neu. Panasonic spart sich damit auch die spezielle Sensorauslegung, die zusätzliche Fertigungsschritte verlangt und damit gleichzeitig das Risiko für Ausschuss bei der Fertigung dieses teuren Halbleiterbauteils erhöht.

 

Andere Wege als andere zu gehen ist m.M.n. normal. Die AF Geschwindigkeit durch DFD ist durchaus beachtenswert. Das "Wobbeln" fällt ja unter Normalbedingungen nicht auf. Die Profis arbeiten in der Regel sowieso mit manuellem Focus. 

Mir ist auch nicht klar warum man als Vlogger eine über 1Kg schwere Kamerakombi am ausgestreckten Arm in sein eigenes Gesicht hält, außer man bekommt sie kostenlos gestellt oder hat zuviel auf dem Konto. Die Inhalte werden dadurch jedenfalls nicht gehaltvoller.

 

mfg

e.l.

[SKF Admin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

10 Beiträge OT entfernt.

Kurzen Exkurs zum Thema „Profitmaximierung bei Herstellern“ hätte ich noch akzeptiert, aber nicht in dem Ton, den einige angeschlagen haben.

 

Gruß

Andreas

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Das war mir noch nicht einmal aufgefallen.

 

Solche Systeme werden immer dann erfunden, wenn man Patente umgehen will. Der Sensor-Phasen-AF ist ja nicht neu. Panasonic spart sich damit auch die spezielle Sensorauslegung, die zusätzliche Fertigungsschritte verlangt und damit gleichzeitig das Risiko für Ausschuss bei der Fertigung dieses teuren Halbleiterbauteils erhöht.

 

noch immer zweifel ich die Aussage, die hier als Tatsache hingestellt wird an!

[Gast]

... und das JPG ooC (beides 100 Prozent Crop).

 

 

habe spaßeshalber meine gh5 vorhin mal auf iso 3200 gestellt und einen 100% crop aus dem ooc jpeg gezogen: ich bin mit meiner gh5 sehr zufrieden, dein bild scheint mir aber deutlich schlechtere qualität zu haben, warum auch immer

(bildstil natürlich, nr auf -5)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[kirschm]

nr auf -5

Ich denke, es gibt grosse Interpretationsschwierigkeiten, was eine negative JPG-Einstellung bedeutet (als ich früher JPG ooc benutzt habe, war ich auch ständig unsicher).

 

Was bedeutet z.B. 'Schärfe -5'?

o eine Interpretation wäre, dass das native Bild sogar noch weiter geblurred wird

o eine andere Interpretation wäre, dass die grösste Negativeinstellung gleichbedeutend mit 'ooo' (out of Objektiv...) ist, also untouched

 

Ich tendiere für letztere Interpretation... aber hier könnte sich jeder Hersteller wohl anders verhalten...

[Gast]

Ich denke, es gibt grosse Interpretationsschwierigkeiten, was eine negative JPG-Einstellung bedeutet (als ich früher JPG ooc benutzt habe, war ich auch ständig unsicher).

 

Was bedeutet z.B. 'Schärfe -5'?

o eine Interpretation wäre, dass das native Bild sogar noch weiter geblurred wird

o eine andere Interpretation wäre, dass die grösste Negativeinstellung gleichbedeutend mit 'ooo' (out of Objektiv...) ist, also untouched

 

Ich tendiere für letztere Interpretation... aber hier könnte sich jeder Hersteller wohl anders verhalten...

ja, das ist herstellerabhängig, z.b. ist bei oly selbst in der niedrigsten schärfungsstufe die schärfung weder abgeschaltet noch gar negativ (geblurred), sondern es wird immer noch dezent(!) geschärft

 

mein o.a. bild hat alle jpeg parameter auf "normal", d.h. werkseinstellung, nur die noise reduction habe ich für den test auf den kleinstmöglichen wert gebracht (hier eben -5)

[kirschm]

Ja, das war auch meine Befürchtung... nämlich dass die höchste Negativeinstellung immer noch in 'Richtung positiv' tuned... mit der Auswirkung, dass einige Hersteller bereits 'Null' sehr aggressiv auslegen... so das hier meist 'schöne geleckte' Bilder z.B. bzgl. NR rauskommen...

[Gast]

... so das hier meist 'schöne geleckte' Bilder z.B. bzgl. NR rauskommen...

 

du bist rohkost-fan?

dann kriegst du von mir als extra-bonus noch einen 100%crop aus dem von mir mit dcraw command line entwickelten parallel gespeicherten RAW testbild

 

 

D:\Source\dcraw>dcraw.exe -v -w -T C:\Users\finnan haddie\Pictures\dslr\100-400\PGH56106.RW2

Loading Panasonic DC-GH5 image from C:\Users\finnan haddie\Pictures\dslr\100-400\PGH56106.RW2 ...

Scaling with darkness 126, saturation 4095, and

multipliers 2.261719 1.000000 1.949219 1.000000

AHD interpolation...

Building histograms...

Writing data to C:\Users\finnan haddie\Pictures\dslr\100-400\PGH56106.tiff ...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[embe71]

noch immer zweifel ich die Aussage, die hier als Tatsache hingestellt wird an!

 

Nicht nur Du. Zumal der Sensor höchstwahrscheinlich (wie auch in der Vergangenheit bei einigen Modellen) von Sony stammt...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kirschm]

Hier wurde die Dame bei JPG NR -5 aber ziemlich bereits oben an den Haaren abgeleckt (oder auch z.B. hinter dem Ohr... eigentlich überall...)... gut, wenn noch so ein RAW da ist... duck&weg... will keinen RAW/JPG Ärger machen...

[ChristianFuerst]

Aber was soll man mit solchen 100%-Crops überhaupt anfangen außer Pixelpeepen?

 

Prosecutor: die alte Dskussion ist doch, dass Amateure immer von Ausdrucken im Format 30x40 ausgehen, Profis und sehr engagierte Fotografen aber die best mögliche Qualität erwarten. Und die siehst Du nur bei 100 Prozent. bei 1:4 sind alle Katzen grau oder alle Bilder gut... Die Bilder übrigens, die ich hier zum Vergleich reingestellt habe, sehen bei 1:2 auch noch einigermaßen okay aus.

 

Aber ich behaupte mal, dass eine Firma, die ein professionell anmutendes Produkt auf den Markt bringt und mit entsprechender Qualität wirbt, sich auch an den eigenen Aussagen messen lassen muss. Und "sehr" leider gehen Werbung und Wunschdenken und Realität bei der GH5 offenbar doch ein wenig auseinander, was ja wohl auch den Video-AF angeht.

 

Aber... ich habe ja auch klar gemacht, dass mir die jetzt schon geleistete Qualität im Fotobereich weitgehend für meine Arbeit genügt auch wenn ich mir natrlich noch ein bisschen mehr wünschte.....

 

LG

CF

[Gast]

@krischm: mann gottes, das ist iso DREI-TAUSEND-ZWO-HUNDERT IM EIN-HUNDERT-PROZENT-CROP !!!

wenn die iso 400 analog-silberfilme im KB-VOLLBILD nur halb so gut gewesen wären...

 

[kirschm]

Mal ehrlich, ohne Pixelpeepen, bräuchte man weder das Forum hier, noch irgendeinen Thread über eine Kamera... Wenn der Mann/Frau hinter der Linse gut ist, kann man ein Smartphonebild c.p. nicht von einer sündhaft teuren Kamera unterscheiden... bei üblichen Non-Pixel-Peep-Darstellungen...

bearbeitet 12. April 2017 von kirschm

[ChristianFuerst]

Mal ehrlich, ohne Pixelpeepen, bräuchte man weder das Forum hier, noch irgendeinen Thread über eine Kamera... Wenn der Mann/Frau hinter der Linse gut ist, kann man ein Smartphonebild c.p. nicht von einer sündhaft teuren Kamera unterscheiden... bei üblichen Non-Pixel-Peep-Darstellungen...

 

das bestreite ich energisch. freilich dann nicht, wenn Du 9x12 als normales durchschnittsformat ansiehst. aber bei dem Amateurformat, das hier ja sehr populär ist, nämlich 30x40 dürften da dann schon halbe welten liegen.

[ChristianFuerst]

@krischm: mann gottes, das ist iso DREI-TAUSEND-ZWO-HUNDERT IM EIN-HUNDERT-PROZENT-CROP !!!

wenn die iso 400 analog-silberfilme im KB-VOLLBILD nur halb so gut gewesen wären...

 

und dies ist wiederum einer dieser Beiträge, welcher....

 

Wir leben nicht mehr im analogen zeitalter, und ich beziehe mich ausdrücklich nicht nur auf die werbekampagne, sondern auch auf die sehr zahlreichen sogenannten tests, in denen die sogenannten experten von sich gaben, dass 3200 und 6400, ja sogar 12800 gute ergebnisse brächten. Und man bezog sich ausdrücklich auf die JPGs. Das Ergebnis ist aber absolut nicht so. Wer die 3200 niemals braucht, weil er stets nur im Sommer bei Sonne fotografiert, den wirds und brauchts nicht interessieren. Aber schon der Streetfotograf wird mit Grausen sehen, was selbst bei 1600 ISO und JPG herauskommt. Übrigens: 33 DIN konnten wir schon in den 1970 Jahren mit Ilford, Kodak Tri-X und Ultrafin oder Emofin. und 33 Din entspricht 1600 ISO. Und ich habe damals schon überwiegend in solchen bereichen fotografiert.....

 

LG

CF

[Kleinkram]

Mir scheint, hier haben einige vergessen, dass der ursprüngliche Sinn von JPG war, Speicherplatz einzusparen (mit so weng wie möglich Qualitätseinbuße) und der Sinn von RAW, die Möglichkeiten des Sensors auszuschöpfen ohne Rücksicht auf Speicherbedarf.

 

Bitte vergesst nicht, dass die JPG- Entwicklung an die 10 Jahre alt ist, eine Ewigkeit bei der Digitalfotografie, und immer noch gilt. Ein Geniestreich!

 

Heute, im Zeichen der billigen Speicher und guten JPG liegt der Sinn von JPG in der, wenn überhaupt, geringen Bearbeitungen und von RAW im Ausnutzen des letzen Quäntchens Qualität.

 

Für die meisten Bilder bringen heutzutage beide Verfahren gleichwertige Bilder.      Betont, für die meisten!

bearbeitet 13. April 2017 von Kleinkram

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[ChristianFuerst]

@ Kleinkram: ich muss Dir leider auch hier widersprechen. Die JPGs aus MEINER (ich sage das bewusst) GH5 sind zum Teil deutlich schlechter, als die meiner GX8. Und dies würde doch eine rückläufige Entwicklung bedeuten, obwohl Panasonic und seine Tester-Experten genau das gegenteil behaupteten.

 

Ich bin übrigens sicher, dass die Mehrheit auch der abitionierten Fotografen heute noch immer JPG fotografiert. Kann das natürlich nicht beweisen.

 

Ich persönlich glaube, dass hier bei der Entwicklung der GH5 oder bei der vermutlich eilig zusammengebastelten FW was falsch gelaufen is, und Pana das mit einem update korrigieren kann. Ich selbst werde jedenfalls kein JPG-Backup mehr machen, solange die Qualität so schlecht ist.

 

 

[ChristianFuerst]

 

habe spaßeshalber meine gh5 vorhin mal auf iso 3200 gestellt und einen 100% crop aus dem ooc jpeg gezogen: ich bin mit meiner gh5 sehr zufrieden, dein bild scheint mir aber deutlich schlechtere qualität zu haben, warum auch immer

(bildstil natürlich, nr auf -5)

 

ich hatte das Bild im Bildstil zunächst auf -3 und jetzt auf -5. doch das hat auch bei meinen tests bei Tageslicht absolut keinen unterschied gemacht (und ich dachte, -5 würde die NR praktisch abstellen, tut sie aber ofenbar überhaupt nicht). gewöhnlich schmiert bei mir das jpg eher in den Flächen. ist auch logisch, denn laut pana ist die jpg-engine so eingestellt, dass sie details pfleglich behandelt und fläche stärker entrauscht.

 

 

bearbeitet 12. April 2017 von ChristianFuerst

[somo]

ich hatte das Bild im Bildstil zunächst auf -3 und jetzt auf -5. doch das hat auch bei meinen tests bei Tageslicht absolut keinen unterschied gemacht (und ich dachte, -5 würde die NR praktisch abstellen, tut sie aber ofenbar überhaupt nicht). gewöhnlich schmiert bei mir das jpg eher in den Flächen. ist auch logisch, denn laut pana ist die jpg-engine so eingestellt, dass sie details pfleglich behandelt und fläche stärker entrauscht.

 

Stelle doch mal bitte deine Kamera auf Werkeinstellung zurück oder spiel die Firmware mal komplett neu auf und teste es dann noch einmal.

Ich hatte an der GX7 als ich sie bekommen habe ähnliche Probleme mit OOC und nachdem ich die FW neu aufgespielt habe ging es plötztlich ganz gut.

bearbeitet 13. April 2017 von somo3103

[Atur]

sagt mal, seid Ihr eigentlich sicher, dass man mit einer mft Kamera bei schlechtem Licht, bunter Bühnenbeleuchtung und ISO 3200 bessere Fotos machen kann?

ich fotografiere gelegentlich auf Konzerten, und nach meiner Erfahrung mit der GX8 und dem O 45/1.8 kommen immer wieder solche Fotos wie die hier gezeigten raus.

Das farbige Bühnenlicht, die Dunkelheit und die hohe ISO lassen m.E. nicht viel bessere Ergebnisse zu, so dass man in der 1:1 Ansicht eben solche Farbfehler und Unschärfen sieht.

Wenn jemand bei solchen Bedingungen bessere Bilder hat, würden mich die interessieren.