Vergleich: PanaLeica 100-400 / Oly 75-300

[schubbel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

 

"... denn betrachte ich mir obige, auf 1920 x 1080 skalierten Bilder des 75-300ers

   bei BW 300, so bin ich damit mehr als zufrieden,..."

 

Auch wieder sinnfrei in der Auflösung zu Vergleichen. Bei dieser Skalierung/Auflösung würde wahrscheinlich auch die

FZ200 ganz locker mithalten und das bei f2.8 für ca. 300,- € ...

...

Mit dem Autofokus am 75-300 braucht man bei kontrastarmen Motiven teilweise etwas Geduld und die Nahstellgrenze ist auch nicht berauschend.

...

 

Wieso ist der Vergleich der Qualität für die gewünschte Ausgabegröße "sinnfrei". Das ist nämlich der einzige vernüftige Maßstab - plus ggf. einer Qualitätsreserve für ein späteres neues Format. Nur die Qualität bei der gewünschten Bildausgabe entscheidet. Und wenn diese FHD, 4k oder Fotobuch ist, sollte man auch dort die Ergebnisse vergleichen. Und solange in JPEG ausgegeben wird, bleibt auch die Dynamik bei 8 Bit. Und wenn man stattdessen A2 oder A0 Ausdrucke haben will, ist der Maßstab dann auch ein anderer. Vergleiche bei 100 % bringen nur etwas, wenn die Ausgabe in genau dieser Auflösung erfolgen soll.

 

Wer den AF des 75-300II anmeckert und ein 100-300 als vermeindlich bessere Alternative anführt, hat offenbar noch nicht mit beiden bei gleich schlechter Beleuchtung und / oder flauen Motiven gearbeitet...

bearbeitet 22. Juli 2016 von schubbel

[Klaus Bieber]

wenn etwas "gut genug" ist, dann ist jede bessere alternative natürlich potentiell überflüssig

 

insofern ist der vergleich von klaus nix anderes als eine self-fulfilling prophecy...

 

 

 

die fz1000 kann auch 4k

 

Na klar kann das die FZ1000, habe ich ja auch bis vor wenigen Tagen mit ihr gemacht:

 

 

LG Klaus

 

[somo]

Vergleiche bei 100 % bringen nur etwas, wenn die Ausgabe in genau dieser Auflösung erfolgen soll.

 

Klar... und wie sieht es bei einem 1zu1 Crop ins Wunschformat aus? Dann hast du deine 100% und die Unterschiede werden schnell deutlich.

[sardinien]

Der Dot Pitch von Bildschirmen ist für mich eine wichtige Größe, wenn es um die erforderliche Qualität von Bildern oder Videos geht.

 

Einige von mir hier im Forum eingestellte wildlife Bilder sind MFT Crops von 3840 x 2160 Pixel aus 16/20 MP MFT Cams. Fürs Forum verkleinere ich diese Crops öfters auf eine Höhe von 1200 Pixel.

 

Betrachte ich diese 3840 x 2160 RAW/TIFF Crops nativ am 50 Zoll 4K, habe ich automatisch eine 1:1 Bildansicht. Im Idealfall kann der Bildschirm eine 12-bit Darstellung (ist im kommen).

 

Ein Bild, das auf einem 27" Zoll 5K Bildschirm oder Tablet gut kommt, kann auf einem 50 Zoll 4K eine Enttäuschung sein.

 

Natürlich gibt es Fotos, die überzeugen von der Szene und nicht unbedingt von der absoluten Bildqualität. Ich zeige diese hier im Forum ungern, da die Folgediskussionen nerven können.

 

@ Klaus Bieber

das Eisvogelbild ist Spitze - du bist eine Bereicherung fürs Forum!

[somo]

da die Folgediskussionen nerven können.

 

 

Deshalb habe ich auch mit der Erstellung des Threads gehadert...

[Apertur]

Deshalb habe ich auch mit der Erstellung des Threads gehadert...

Da musst Du nicht hadern!

Es gibt viele Leser, die in der Lage sind gute Beiträge von schlechten Beiträgen zu unterscheiden. 

Die meisten sind froh wenn Vergleiche gemacht werden. (Ich z.B. auch!)

[schubbel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Klar... und wie sieht es bei einem 1zu1 Crop ins Wunschformat aus? Dann hast du deine 100% und die Unterschiede werden schnell deutlich.

 

Sag ich doch. Wenn die Ausgabe für die Betrachtung entsprechend groß ausfällt, muss man auch die Qualität in dieser Größe beurteilen. Da sind wir ja auch gar nicht auseinander. Je kleiner die Ausgabe aber ist, desto eher erübrigt sich ein Vergleich nach erreichen einer bestimmten Qualitätsstufe, weil man es nicht mehr erkennen kann. Wer also für sich mit A4 Fotobuch und FHD an Beamer und Bildschirm zufrieden ist, dem reichen letztlich auch reduzierte Qualitätsanforderungen.

 

Und wenn Sardinien hier 4K Ausgabe anführt muss man dazu auch sagen, dass zu einer solchen Auflösung auch ein entsprechender Betrachtungsabstand gehört. Das Auge hat nun mal eine limitierte Auflösungsfähigkeit, die mit zunehmenden Alter auch nicht besser wird. Und dieser erforderliche Betrachtungsabstand ist weit geringer, als er im typischen Wohnzimmerumfeld, zumal bei der Präsentation mit Freunden und Familie, auftritt.

 

Was aber mit der Technik in 4K / 8K usw. mehr so "nebenher" mitkommt, ist eine erheblich gesteigerte Farbtreue der Displays, echte Kontrasterhöhung durch "schwarzes" (unbeleuchtetes) Schwarz und die Fähigkeit, das bisher gewohnte 8 Bit Verfahren zu sprengen. Sogar die aktuellen JPEG Bibliotheken bieten 10 Bit - werden aber noch kaum von Kamera- und Softwarefirmen eingesetzt.

 

Farbtreue, Kontrast- und Dynamikerhöhung in der Wiedergabe sind dann allerdings Dinge, die auch der Normalsterbliche mit zu großen Betrachtungsabstand an seiner "Flimmerkiste" sehr wohl wahrnehmen kann. Nur leider stehen wir hier noch am Anfang der Entwicklung. Momentan ist es zwar möglich, aber eher aufreibend und teuer, eine 10 Bit Verarbeitungs- und Wiedergabekete aufzubauen. Dazu muss man nur mal ins 4K Videolager schauen.

 

Im Übrigen ist es doch sehr Lobenswert, dass du dir die Mühe des Vergleichs gemacht hast, obwohl der Sieger auf dem Papier ja schon vorher festzustehen schien. Absolut ist das ja auch klar. Aber im Kontex mit den eigenen Ansprüchen sind mit dem 100-400 jetzt die beiden 300-er Zooms nicht gleich Schrott geworden.

bearbeitet 22. Juli 2016 von schubbel

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[somo]

Wer den AF des 75-300II anmeckert und ein 100-300 als vermeindlich bessere Alternative anführt, hat offenbar noch nicht mit beiden bei gleich schlechter Beleuchtung und / oder flauen Motiven gearbeitet...

 

Sorry Schubbel, habe deinen letzten Satz vorhin überlesen. Wo habe ich den Bitte das 100-300 als bessere Alternative aufgeführt?

Ich habe nur geschrieben ich hätte es dem Oly vorgezogen. Einfach weil es einen Stabi hat und eine Gegenlichtblende mitgeliefert wird.

Bei 330,- für ein neues Objektiv konnte ich aber die fehlende Gegenlichtblende gerade noch so verschmerzen.

 

Weiter oben habe ich geschrieben es fehlt der Vergleich zum 100-300er.

bearbeitet 22. Juli 2016 von somo3103

[schubbel]

Es kam nur so raus, als ob du eben lieber ein 100-300 gehabt hättest, weil es eben besser aber teurer ist. Was den AF betrifft, ist das 75-300 bestimmt die bessere Wahl. Es meckert schon ab und an bei 300 mm rum. Aber verglichen mit dem Pana, dessen AF sich manchmal völlig verweigert, ist das Oly geradezu rasant.

 

Bezüglich der Auflösung und Schärfe der beiden ...-300-er gibt es bestimmt größere Unterschiede im Bereich der Fertigungstoleranzen, als dass diese in den Objektivkonstruktionen begründet wären. Und das Oly ist eben nur sinnvoll mit IBIS nutzbar, was bis vor kurzem ja die Pananutzer nahezu ausgeschlossen hat.

[somo]

Sag ich doch. Wenn die Ausgabe für die Betrachtung entsprechend groß ausfällt, muss man auch die Qualität in dieser Größe beurteilen. Da sind wir ja auch gar nicht auseinander. Je kleiner die Ausgabe aber ist, desto eher erübrigt sich ein Vergleich nach erreichen einer bestimmten Qualitätsstufe, weil man es nicht mehr erkennen kann. Wer also für sich mit A4 Fotobuch und FHD an Beamer und Bildschirm zufrieden ist, dem reichen letztlich auch reduzierte Qualitätsanforderungen.

 

Lassen wir das Thema einfach und ihr zeigt noch n paar Bilder!

[somo]

Es kam nur so raus, als ob du eben lieber ein 100-300 gehabt hättest, weil es eben besser aber teurer ist. Was den AF betrifft, ist das 75-300 bestimmt die bessere Wahl. Es meckert schon ab und an bei 300 mm rum. Aber verglichen mit dem Pana, dessen AF sich manchmal völlig verweigert, ist das Oly geradezu rasant.

Wenn mal alles zusammenrechnest und beim Oly die Blende dazukaufst schenken sich die beiden vom Preis nicht mehr viel... ca 50€ vielleicht?

Und die stecken dann meinetwegen im Stabilisator... Wo ist da das 100-300er noch teurer?

 

 

 

Bezüglich der Auflösung und Schärfe der beiden ...-300-er gibt es bestimmt größere Unterschiede im Bereich der Fertigungstoleranzen, als dass diese in den Objektivkonstruktionen begründet wären.

Den Eindruck habe ich auch. Damit muss man dann aber bei so viel Brennweite zu den Preisen wohl leben schätze ich.

[Gast cditfurth]

Gut, nun haben wir die Vor- und Nachteile zweier Objektive erörtert, um die es im Thread nicht geht. Ich warte sekündlich auf die Eröffnung der Sensorformatdiskussion (Ansatz: Teles rauschen bei MFT aber mehr, oder so) Ich schaue hier ab und zu rein, weil mich das PanaLeica interessiert. Der Wunsch ist exotisch, ich weiß.

 

Gruß,

Christian

[Klaus Bieber]

Der Vollständigkeit halber zitiere ich mich mal selbst:

 

   Das > Panasonic > Leica DG Vario-Elmar 4.0-6.3/100-400 ASPH Power OIS ist
   u n b e s t r i t t e n   das beste Telezoomobjektiv mit µFT-Bajonett auf dem Markt.
   Allerdings ist es auch größer, schwerer und teurer als das 75-300er. Trotzdem
   hatte ich es für die GX80 bzw. für meine bi-Visions-Zwecke ins Visier genommen.
   Diese Option habe ich jedoch zugunsten des für meine Zwecke besseren (kleiner,
   leichter, handlicher, preiswerter) Oly 75-300 wieder verworfen ...

   ... denn betrachte ich mir obige, auf 1920 x 1080 skalierten Bilder des 75-300ers
   bei BW 300, so bin ich damit mehr als zufrieden, zumal Vergleiche mit dem Oly
   4.0/300 und Leica 100-400 sich auf kaum wahrnehmbare Schärfeunterschiede 
   in der Projektion von > bi-Vision relativieren (Super!).

  Siehe > hier

 

LG Klaus
 

[somo]

Gut, nun haben wir die Vor- und Nachteile zweier Objektive erörtert, um die es im Thread nicht geht. Ich warte sekündlich auf die Eröffnung der Sensorformatdiskussion (Ansatz: Teles rauschen bei MFT aber mehr, oder so) Ich schaue hier ab und zu rein, weil mich das PanaLeica interessiert. Der Wunsch ist exotisch, ich weiß.

 

Gruß,

Christian

 

Hallo Christian,

 

überlegst du den Umstieg vom 75-300?

 

LG

Somo

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kirschm]

Kann es sein, dass hier ein schlechtes Exemplar des 75-300II vorliegt?

 

Ich habe ein Oly 14-150, welches locker mit entsprechenden Festbrennweiten mithält... Dennoch ist mein 75-300II in allen Bereichen schärfer als mein 14-150...

[somo]

Der Vollständigkeit halber zitiere ich mich mal selbst:

 

   Das > Panasonic > Leica DG Vario-Elmar 4.0-6.3/100-400 ASPH Power OIS ist

   u n b e s t r i t t e n   das beste Telezoomobjektiv mit µFT-Bajonett auf dem Markt.

   Allerdings ist es auch größer, schwerer und teurer als das 75-300er. Trotzdem

   hatte ich es für die GX80 bzw. für meine bi-Visions-Zwecke ins Visier genommen.

   Diese Option habe ich jedoch zugunsten des für meine Zwecke besseren (kleiner,

   leichter, handlicher, preiswerter) Oly 75-300 wieder verworfen ...

 

   ... denn betrachte ich mir obige, auf 1920 x 1080 skalierten Bilder des 75-300ers

   bei BW 300, so bin ich damit mehr als zufrieden, zumal Vergleiche mit dem Oly

   4.0/300 und Leica 100-400 sich auf kaum wahrnehmbare Schärfeunterschiede 

   in der Projektion von > bi-Vision relativieren (Super!).

 

  Siehe > hier

 

LG Klaus

 

 

Sorry, den ersten Teil habe ich wohl überflogen.

Ich gelobe Besserung.

[somo]

Kann es sein, dass hier ein schlechtes Exemplar des 75-300II vorliegt?

 

Ich habe ein Oly 14-150, welches locker mit entsprechenden Festbrennweiten mithält... Dennoch ist mein 75-300II in allen Bereichen schärfer als mein 14-150...

 

Möglich?

 

Hier mal noch 2 Crops.

So schlecht finde ich das Oly nicht wenn man das Bild alleine betrachtet, aber die Unterschiede zum PL sind schon sehr deutlich:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 22. Juli 2016 von somo3103

[kirschm]

Bei Offenblende ist auch mein 75-300II unbrauchbar... es ist ein reines Schönst-Wetter-Objektiv, welches bei mir die Höchstleistung bei Beugungsunschärfe-verdächtigen ca. Blende 9 erreicht...

[somo]

Ich habe jetzt mal 2 Ausschnitte gewählt.

1.) Ecke rechts oben

2.) Linker Bildrand

 

Wenn es eure 75-300er besser machen, würde ich gerne sehen wieviel besser.

Meines lässt bei ca. 225mm etwas nach und bei 300mm sieht es aus wie im Crop zu sehen ist...

[somo]

Anbei auch f.8

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[somo]

Bei Offenblende ist auch mein 75-300II unbrauchbar... es ist ein reines Schönst-Wetter-Objektiv, welches bei mir die Höchstleistung bei Beugungsunschärfe-verdächtigen ca. Blende 9 erreicht...

 

... Und bei Blende 9 ist es bis in die Ränder scharf???

Ich habe beim Oly nicht viel Wert darauf gelegt, da ich die Motive ins Zentrum gelegt habe und dadurch doch noch halbwegs gute Crops hatte.

Aber was ich bisher von den Panas gesehen habe, war (fast) alles schärfer im 1:1 Crop...

 

Edit:

Hier ein Bild von einer Wanderung im Donautal, aufgenommen mit dem Oly bei f8.

Das Motiv ist aus der Bildmitte gecropt. So richtig knackscharf ist es dennoch nicht (daher etwas in Ps nachgeschärft).

Zugegeben, die Entfernung war doch recht groß.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 22. Juli 2016 von somo3103

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Hacon]

@ Klaus Bieber: Dass das 100-400 unbestritten das beste Zelezoom für mFT sei, ist eine gewagte These. Ich jedenfalls halte das 2.8/40-150 für sichtbar besser. Lichtstärker, schärfer, etwas schnellerer AF - aber eben keine 400mm EndBrennweite.

 

Gruß

 

Hans

[somo]

Hier ein f7.1 Bildrand-Crop bei 400mm vom PL. Bis auf ein paar kleine RAW-Anpassungen unbearbeitet.

Klar besseres Licht gehabt. Dennoch ein recht deutlicher Unterschied in der Feinzeichnung.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[kirschm]

... Und bei Blende 9 ist es bis in die Ränder scharf???

Ich möchte nicht destruktiv wirken, aber bei einem Zoomobjektiv sind mir Ränder und Ecken ziemlich egal...

 

Die Ecken sind mir wg. 4:3 egal, weil sie eh weg geschnitten werden müssen... und extreme Ränder hat bei mir noch kein Zoomobjektiv hinbekommen...

[somo]

Ich möchte nicht destruktiv wirken, aber bei einem Zoomobjektiv sind mir Ränder und Ecken ziemlich egal...

 

Die Ecken sind mir wg. 4:3 egal, weil sie eh weg geschnitten werden müssen... und extreme Ränder hat bei mir noch kein Zoomobjektiv hinbekommen...

 

Ich habe das jetzt aus persönlichem Interesse gefragt, weil ich wissen will ob meines tatsächlich ein Montagsobjektiv ist.

Schubbel schreibt in einem anderen Thread, dass seines bei 300mm zur Höchsform aufläuft. Habe ja kein zweites zum Vergleich,

daher frage ich euch...