Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ich nur wüßte, wie ich dich auf die Ignorefunktion setzen kjönnte - ich mache es sofort!!!!

Tausend Dank für den Tipp

 

Oben rechts auf deinen Namen klicken. In den Profileinstellungen kannst Du das einstellen. Allerdings befürchte ich, dass du dann viele Leute hier ignorieren musst, wenn dir schon sachliche Kritik aufstösst.

 

[wolfgang_r]

Hallo Wolfgang

 

Ich stimme mit Dir in den Betrachtungen des ersten Paragraphen absolut überein - was die Beurteilung der Abbildungsqualität betrifft.

Dennoch interessieren mich auch noch andere Faktoren des Objektivs:

Geschwindikeit des AF-Motors.

Handling und Feeling

etc.

 

Wildlife findet nicht nur unter 20m statt.

Gemsen, Steinböcke etc. sind nunmal selten so zutraulich und wenn man als Fotograf sich bewegt und nicht im Tarnzelt sitzt, muss man schnell und auf grössere Distanzen ausgelegt sein.

Von daher schätze ich das breite Spektrum an Bildern und Erfahrungen sehr.

 

 

 

Ganz herzlichen Dank für das bis jetzt gezeigte und nur weiter so !

 

-Didix

 

Ich denke, wir sind uns vollkommen einig.

 

[Rob. S.]

Nur ein kleiner Denkanstoß ....

 

Annahme ich würde mir dieses Objektiv kaufen: Darf ich es nur bei optimalen Bedingungen einsetzen ? Wird die Luftunruhe vom Oly 300/4 Pro oder einem Canon/Nikon 600/4 weg geblasen ?

 

Ich kaufe mir doch diese Linse weil ich Wildlife fotografieren will.

Ich kann den Gedankengang nicht recht nachvollziehen. Testaufnahmen unter kontrollierten Bedingungen können zeigen, was das Objektiv bestenfalls kann. Wer draußen Tiefotografie betreibt, weiß, dass das dort oft nicht erreicht wird, dass es unter günstigen Umständen aber durchaus auch dort erreicht werden kann. Und er kann nur dann, wenn er das Leistungspotenzial des Objektivs kennt, anhand der technischen Bildqualität seiner eigenen Bilder sinnvoll abschätzen, ob es vielleicht an ihm selber lag und/oder an den Umwelt- und Aufnahmebedingungen, wenn ein Bild mal etwas darunter bleibt – was dann ja auch gar kein Beinbruch sein muss, wenn man die letztmögliche Qualität im konkreten Fall auch gar nicht braucht.

 

Ich will meine Gerätschaften aber kennen. Ich will über die Möglichkeiten und Grenzen eines Objektivs, das ich nutze, Bescheid wissen. Und bei einem Objektiv, für das ich mich interessiere und wofür ich prinzipiell sogar 1700 Euro hinzulegen bereit bin, wofür ich eine ganze Zeitlang Geld zurücklegen muss, will ich das vorher wissen.

 

Deshalb sind mir, ich betone mir, Bilder wie von Dieter (Apertur) gerade Recht und dann überhaupt noch in solcher hervorragenden Qualität.

Auch die Bilder aus dem Link von Nemo sind geradezu fantastisch.

Tut mir leid, aber wie sich die Beurteilung in einem Forum, wo sich Leute treffen, die alle nicht erst seit gestern ihren ersten Fotoapparat in den Fingern haben und in ihrem Leben auch schon ein paar Bilder gesehen haben, so krass unterscheiden kann, ist mir völlig rätselhaft. Ich kann die allermeisten der Bilder, so schön sie sind und so gut sie mir gefallen und so fehlerfrei sie in Forums-Verkleinerung auch aussehen mögen, von der rein technischen Bildqualität her nur als mangelhaft bezeichnen.

 

Praxisgerechte Bilder sind mir persönlich wichtiger als Ziegelmauerbilder.

Auch wenn diese praxisgerechneten Bilder auf "Briefmarkengröße" verkleinert und bearbeitet sind, so zeigen sie trotzdem die Leistung des Objektives.

Es muß ja sehr gut sein wenn ich mir die Bilder von Dieter ansehe, von einer mangelhaften Linse kann ich nicht solche Bilder hervor zaubern.

 

Das ist ein Irrtum, die Folgerung ist so leider schlicht falsch.

 

Auf Forengröße verkleinert, gelingen solche Bilder, die Fokussiererei mal außer acht gelassen, mit jedem Billigst-Tele aus den Achtzigerjahren, wie ich anhand meines alten Beroflex 500mm f/8 für damals 100-150 DM im Vorgängerthread gezeigt habe.

 

In 80x60cm an die Wand hängen würde ich mir Bilder damit jedoch nicht – genausowenig wie sehr viele der bisher gezeigten Bilder mit dem 100-400. Das aber würde ich gerne können, ohne dass mir beim Betrachten jedesmal die schwache Bildqualität auffallen muss, wenn ich schon 1700 Euro ausgebe.

bearbeitet 9. April 2016 von Rob. S.

[Didix]

Neben den eher technischen Versuchen habe ich mittlerweile auch einige Naturbilder schießen können, die ich aber hier in diesem entgleisten Thread nicht mehr posten werde. Sofern es den noch nicht gibt, werde ich dazu einen eigenen 100-400er Bilderthread eröffnen mit der dringenden Bitte, darin nur über die Bilder zu diskutieren.

 

Ich habe heute Morgen noch ein paar Tests unter ruhigen Bedingungen gemacht, die poste ich später noch hier.

 

wo auch immer, aber bitte zeig sie uns !

 

Und teil es uns bitte mit, falls Du einen solchen Thread eröffnest.

 

-Didix

[Apertur]

Tut mir leid, aber wie sich die Beurteilung in einem Forum, wo sich Leute treffen, die alle nicht erst seit gestern ihren ersten Fotoapparat in den Fingern haben und in ihrem Leben auch schon ein paar Bilder gesehen haben, so krass unterscheiden kann, ist mir völlig rätselhaft. Ich kann die allermeisten der Bilder, so schön sie sind und so gut sie mir gefallen und so fehlerfrei sie in Forums-Verkleinerung auch aussehen mögen, von der rein technischen Bildqualität her nur als mangelhaft bezeichnen.

 

Talent besitzt Du schon, dir keine Freunde zu machen!

 

Vielleicht denkst Du mal darüber nach was den mangelhaft ist! Ich habe eine ganze Galerie Bilder eingestellt und ich kann gut mit Kritik umgehen! Ich lerne gerne auch dazu!

Sachlich ist an dieser Form der sog. Kritik überhaupt nichts. Mir fehlt konkret was denn "mangelhaft" ist. Solange Du die Gründe weglässt ist es nur negatives Geschwafel!

Wo kann ich denn Deine Bilder sehen?

Ich will jetzt unbedingt auch mal checken wie gut denn deine Bilder sind. (rein von der technischen Bildqualität her)

[Auckland]

Neben den eher technischen Versuchen habe ich mittlerweile auch einige Naturbilder schießen können, die ich aber hier in diesem entgleisten Thread nicht mehr posten werde. Sofern es den noch nicht gibt, werde ich dazu einen eigenen 100-400er Bilderthread eröffnen mit der dringenden Bitte, darin nur über die Bilder zu diskutieren.

 

Ich habe heute Morgen noch ein paar Tests unter ruhigen Bedingungen gemacht, die poste ich später noch hier.

 

sehr sehr schade, dass es aufgrund Extremkritiker und derben Ausdrucksweisen hier schonwieder zur Entgleisung gekommen ist und nun Softride nach Achim der nächste Teilnehmer mit "wirklicher DG 100-400 Erfahrung" zum posten weiterer hilfreicher Erfahrungsberichte demotiviert werden.

 

Bitte kommt doch alle wieder runter und ermöglicht denen, die die Linse bereits haben, hier einen sachlichen Erfahrungsaustausch, zu dem insbesondere auch eine Menge Fotos aus der Praxis mit der neuen Linse gehören.

 

@Achim, Softride, Apertur, Vagabund:

bitte lasst euch hier nicht vertreiben, ihr seit bisher die einzigen die hier Erfahrung mitteilen und eigene Fotos der neuen Linse zeigen können! Bitte auch weiterhin! DANKE

[Kater Karlo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Rob. S.

 

ich verstehe Dich nicht, Du diskutierst hier über ein Objektiv, an dem Du bisher kein gutes Haar gelassen hast, sagst aber, dass Du dich noch nicht entschieden hättest, ob Du es kaufen willst oder nicht.

Kauft man etwas von dem man nicht überzeugt ist?

 

Warum schaust Du Dir nicht das Oly 4.0/300 an? Eventuell entspricht das eher Deinen Ansprüchen? Kostet halt mehr und die Flexibiltät des Zooms geht verloren. Wer aber in der Abbildungsleistung nur das Beste akzeptiert, wird bei dieser Brennweite an dem Objektiv schwer vorbeikommen.

 

Mir sind Zoom und Preis sehr wichtig, daher ist für mich das Pana richtig. Auch weil ich weiß, dass es in der Praxis sehr schwer ist, die letzten Promille aus dem Objektiv herauszuholen. Solche optimalen Bedingungen findet man sehr selten.

 

Karlo

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Rob. S.]

Talent besitzt Du schon, dir keine Freunde zu machen!

Ich bin hier auch nicht auf Freundschaftssuche. Aber ich verstehe auch nicht, warum meine sachliche Kritik hier so persönlich genommen wird. Ich will hier niemandem was, ganz sicher nicht dir, denn ich schätze sowohl deine Aufnahmen als auch die Mühe, die du dir hier machst.

 

Vielleicht denkst Du mal darüber nach was den mangelhaft ist!

Für meine Maßstäbe ist mangelhaft, wenn die Detailauflösung eines Bildes in wichtigen Motivpartien die Auflösung eines Sensors mit moderaten 16-20 MP bei weitem nicht erreicht.

 

Ich habe eine ganze Galerie Bilder eingestellt und ich kann gut mit Kritik umgehen! Ich lerne gerne auch dazu!

Ich hatte Dich bisher auch so eingeschätzt und bin von Deiner aggressiven Reaktion daher auch ein wenig überrascht...

 

Sachlich ist an dieser Form der sog. Kritik überhaupt nichts. Mir fehlt konkret was denn "mangelhaft" ist. Solange Du die Gründe weglässt ist es nur negatives Geschwafel!

Bist Du wirklich daran interessiert? Wenn Du wirklich möchtest, dann begründe und bespreche ich meine Aussage gerne im Detail am Objekt. Wenn ich darf. Dazu müsste ich von deinen Bildern ein paar Ausschnitte nehmen dürfen. Es handelt sich allerdings um dieselben Mängel, die fast alle auch anderswo bisher gezeigten Bilder hatten: deutlich zuwenig Abbildungsleistung im Bereich Detailauflösung, Feinstdetailschärfe, Mikrokontrast.

 

Wo kann ich denn Deine Bilder sehen?

Ich will jetzt unbedingt auch mal checken wie gut denn deine Bilder sind. (rein von der technischen Bildqualität her)

Wollen wir jetzt aufs Niveau des Schwanzvergleichs sinken? Es geht wohl kaum darum, was ich kann, sondern was das Objektiv kann und welche Erwartungen man angesichts auch des Preises als Interessent daran haben kann, und das Netz ist voll von Superteleaufnahmen mit Objektiven ähnlicher Brennweiten- und Preisklasse, die dort, wo es scharf sein soll, wirklich pixelscharf sind, was hier leider praktisch nirgends der Fall ist. Abgesehen davon hatte ich selbst bereits im Vorgängerthread eine Aufnahme einer Meise mit 50-200 + EC-14 gezeigt, die das Auflösungspotenzial verdeutlicht hat, das ich erwarte und mit dieser Kombination zuverlässig verwirklicht bekomme, übrigens auch draußen und freihand, ebenso auf längere Aufnahmeentfernungen, solange die Luft mitspielt. Und ich hatte eine weitere Aufahme mit 50-200 + EC-20 gezeigt, die auch nicht viel schlechter war als die besten der bisher gezeigten Aufnahmen mit dem 100-400 – und die ich im Grunde genommen aber ebenfalls als mangelhaft betrachte, weswegen ich ja überhaupt nach etwas besserem suche...

bearbeitet 9. April 2016 von Rob. S.

[Softride]

Neuer Versuch mit 1:1-Crops:

Kühle, klare Luft am Morgen (+3°C, windstill), jeweils 10 einzeln fokussierte Aufnahmen, das beste ausgewählt:

 

200 m Entfernung, f= 300 mm:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Vergleich: 100-400er bei 400 mm mit 100-300er auf gleiches Bildfeld vergrößert:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

20 m Entfernung, f= 300 mm:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Vergleich: 100-400er bei 400 mm mit 100-300er auf gleiches Bildfeld vergrößert:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Allerdings sind in den Bildern horizontal durchlaufende "unschärfere" Bereiche zu sehen, die womöglich ein Seiteneffekt des elektronischen Verschlusses sind.

 

Der Unterschied in der reinen optischen Leistung zwischen den Objektiven scheint mir fast vernachlässigbar wenn man bedenkt, dass diese hier aufgebasenen Unterschiede im Gesamtbild kaum auffallen dürften. Aber klar ist auch, dass die Treffsicherheit des AFs beim 100-400er deutlich besser und damit die "Serienstreuung" von Bild zu Bild geringer ist.

Nebenbei: wie bereits weiter oben gezeigt, verhalten sich die beiden mir verfügbaren 100-300er mit stak abweichenden Seriennummern (10121002110 und 1010100922) völlig identisch.

 

Was bei diesen Aufnahmen vom Stativ nicht deutlich wird, ist das deutlich zuverlässigere Arbeiten mit dem 100-400er. Darüber diskutieren wir aber besser anhand der "richtigen" Bilder.

[Atur]

Ich bin hier auch nicht auf Freundschaftssuche. Aber ich verstehe auch nicht, warum meine sachliche Kritik hier so persönlich genommen wird. Ich will hier niemandem was, ganu sicher nicht dir, denn ich schätze sowohl deine Aufnahmen als auch die Mühe, die du dir hier machst.

 

...

 

Ich hatte Dich bisher auch so eingeschätzt und bin von Deiner aggressiven Reaktion daher auch ein wenig überrascht...

 

Bitte nicht vergessen, dass die Besitzer des Objektivs keine Profi-Tester sind, die sich auch herbe Kritik gefallen lassen müssen.

Wer hier Bilder einstellt, die mit einem neuen, im Detail noch unbekannten Objektiv gemacht wurden, um UNS die Entscheidung zu erleichtern, kann erwarten, dass wir uns mit jeder Form von Kritik zurückhalten, die einen Vorwurf an den Betreffenden enthält.

Es geht immer alles noch besser, aber andererseits ist alles besser, als gar keine Fotos zu sehen!

Die "Tester" hier tun UNS doch einen Gefallen, das sollten wir bei unseren Reaktionen berücksichtigen.

[Rob. S.]

ich verstehe Dich nicht, Du diskutierst hier über ein Objektiv, an dem Du bisher kein gutes Haar gelassen hast, sagst aber, dass Du dich noch nicht entschieden hättest, ob Du es kaufen willst oder nicht.

Kauft man etwas von dem man nicht überzeugt ist?

Nein, tut man nicht. Ich bin aber auch noch nicht vollends überzeugt, dass es wirklich so wenig taugt, wie es bisher den Anschein hat. Eben weil viele der Beispielaufnahmen – von denen es bisher immer noch nur eine begrenzte Zahl gibt – unter suboptimalen Bedingungen gemacht wurden und sich diverse bildqualitätsschädliche Fehlermöglichkeiten oft nicht ausschließen lassen. Ich weiß ja auch, wie schwer es ist, mit dem 50-200 + EC-20 alles herauszuholen, was diese Kombination bestenfalls liefern kann. Deswegen schaue ich mir auch immer noch neue Beispielbilder an, wenn ich welche, wie auch hier im Thread, veröffentlicht finde, abgesehen davon, dass ich mich oft über die schön eingefangenen Motive freue.

 

Warum schaust Du Dir nicht das Oly 4.0/300 an? Eventuell entspricht das eher Deinen Ansprüchen? Kostet halt mehr und die Flexibiltät des Zooms geht verloren [...]

Ja, das wäre ein schönes Objektiv und würde mir wohl gefallen. Es liegt aber mit knapp 3000 Euro inkl. MC-14, den ich zwingend bräuchte, eindeutig außerhalb meines Budgets, und auch auf die Flexibilität des Zooms würde ich nur ungern verzichten. Im Augenblick sehe ich Alternativen eher im Bereich smart-adaptierter Canon-EF-Objektive im 400er-Bereich, denen ich zum jetzigen Stand meiner Eindrücke vom 100-400 erheblich mehr zutraue. Leider sind sie auch größer und schwerer, aber irgendwas ist ja immer...

[Softride]

(...)

@Achim, Softride, Apertur, Vagabund:

bitte lasst euch hier nicht vertreiben, ihr seit bisher die einzigen die hier Erfahrung mitteilen und eigene Fotos der neuen Linse zeigen können! Bitte auch weiterhin! DANKE

 

Ich lasse mich ja nicht vertreiben denn ich poste ja hier weiter die Ergebnisse meiner technischen Versuche. Ich fände diesen Hick-Hack aber beim Besprechen "richtiger" Bilder ausgesprochen störend.

 

Sagen wir es mal so, Rob. S. hat eine eigene Logik die ich nicht nachvollziehen kann, deswegen versuche ich es nicht mehr und lese nur locker darüber. Wenn er unwidersprochen seine Thesen alleine posten würde, wäre der Thread immer noch lesbar. Don't feed the troll!

 

[Rob. S.]

Bitte nicht vergessen, dass die Besitzer des Objektivs keine Profi-Tester sind, die sich auch herbe Kritik gefallen lassen müssen.

Wer hier Bilder einstellt, die mit einem neuen, im Detail noch unbekannten Objektiv gemacht wurden, um UNS die Entscheidung zu erleichtern, kann erwarten, dass wir uns mit jeder Form von Kritik zurückhalten, die einen Vorwurf an den Betreffenden enthält.

Es geht immer alles noch besser, aber andererseits ist alles besser, als gar keine Fotos zu sehen!

Die "Tester" hier tun UNS doch einen Gefallen, das sollten wir bei unseren Reaktionen berücksichtigen.

Du hast in allem Recht! Ich wollte damit niemandem zu nahe treten, ganz sicher nicht 'Apertur', dessen Bilder und dessen Mühe ich hier wirklich schätze, und das war auch ganz sicher kein Vorwurf gegen ihn. Nur man muss ja, wenn man die technische Bildqualität kommentieren will, irgendwie auch ehrlich sein.

bearbeitet 9. April 2016 von Rob. S.

[cyco]

Ich lasse mich ja nicht vertreiben denn ich poste ja hier weiter die Ergebnisse meiner technischen Versuche. Ich fände diesen Hick-Hack aber beim Besprechen "richtiger" Bilder ausgesprochen störend.

 

Sagen wir es mal so, Rob. S. hat eine eigene Logik die ich nicht nachvollziehen kann, deswegen versuche ich es nicht mehr und lese nur locker darüber. Wenn er unwidersprochen seine Thesen alleine posten würde, wäre der Thread immer noch lesbar. Don't feed the troll!

 

 

Vielen Dank dafür, dass Du weiterhin deine Erkenntnisse mit uns teilst.

 

Ich teile jedoch nicht deine Auffassung, jemanden als Troll zu bezeichnen, wenn er ein Objektiv nicht in der Qualität einschätzt, wie man selbst.

 

In diesem Thread ist wird auffällig was hier seit einiger Zeit im Forum immer öfter passiert. Abweichende Meinungen und das nicht loben von Produkten in Marken-Threads wird massiv negativ kommentiert. Ich frage mich warum das so zunimmt. Sind hier alle empfindlicher geworden? Warum fällt es so schwer eine andere Meinung zu akzeptieren? Das bedeutet doch nicht, dass man diese Meinung übernehmen und teilen muss. Warum schreibt man nicht: "Du, das sehe ich genau anders, weil ..."?

 

Verlieren wir hier (wie auch zusehend im gesamt-gesellschaftlichen Kontext) zunehmend die Fähigkeiten wie Empathie und das Zulassen anderer Meinung? Das war früher nach meiner Meinung etwas anders. Da wurde auch gestritten, aber die andere Meinung wenigstens zugelassen. Hier und in anderen Threads habe ich das Gefühl, dass andere Meinungen am besten gar nicht zugelassen werden sollen. Das finde ich ziemlich schade.

 

Vielen Dank auch alle anderen, die hier Erfahrungen und Bilder posten. Mir ist das Objektiv für diese Leistung im Moment auch noch zu teuer, aber ich lese gerne mit und durch solche Beiträge wie die von Didix und Softride lerne ich auch noch was.

 

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lumix]

@rob.s

Dass du jemals mit dem Beroflex, der angeblichen "Wundertüte", zufrieden warst,verwundert mich. Ich habe damals meines am nächsten Tag dem Händler wieder hingestellt und der hat sich gar nicht gewundert - erstaunt hatte ihn nur, daß diese Tüte damals so hochgejazzt worden ist.

[Digicat]

@ Cyco:

Ich glaube nicht das man der Kritik nicht ab kann, sondern es ist eher Unverständnis wie man zu solch einer kritischen Meinung gelangen kann.

 

Aus meiner Sicht jagt man einem Phänomen nach, Pixelschärfe um alles in der Welt, bei einem Wildlife-Bild zu erwarten.

 

Pixelschärfe kann ich bei Laborbedingungen erwarten, aber wer würde sich dazu bereit erklären dies zu machen. Das kann man nicht erwarten.

Also gibt es Beispiele aus dem Feld ...

 

Liebe Grüße

Helmut

 

 

 

[Rob. S.]

@rob.s

Dass du jemals mit dem Beroflex, der angeblichen "Wundertüte", zufrieden warst,verwundert mich. Ich habe damals meines am nächsten Tag dem Händler wieder hingestellt und der hat sich gar nicht gewundert - erstaunt hatte ihn nur, daß diese Tüte damals so hochgejazzt worden ist.

Ich bin damit nie zufrieden gewesen... Ich hab's seit den frühen Achtzigern und habe schon damals nur wenige Aufnahmen damit zustandegebracht, die den Diarahmen wert gewesen waren. Heute nutze ich es, außer für Experimente, gar nicht mehr. Für knackig scharfe Web-Bildchen in 1280x960 ist es dennoch mehr als ausreichend, wenn einem das Format genügt. Allein das war hier meine Aussage.

bearbeitet 9. April 2016 von Rob. S.

[Apertur]

Bitte nicht vergessen, dass die Besitzer des Objektivs keine Profi-Tester sind, die sich auch herbe Kritik gefallen lassen müssen.

Wer hier Bilder einstellt, die mit einem neuen, im Detail noch unbekannten Objektiv gemacht wurden, um UNS die Entscheidung zu erleichtern, kann erwarten, dass wir uns mit jeder Form von Kritik zurückhalten, die einen Vorwurf an den Betreffenden enthält.

Es geht immer alles noch besser, aber andererseits ist alles besser, als gar keine Fotos zu sehen!

Die "Tester" hier tun UNS doch einen Gefallen, das sollten wir bei unseren Reaktionen berücksichtigen.

Atur, Kritik ist für mich vollkommen i.O.!

Nur wer sich der Kritik stellt, verbessert sich!

Kritik richtig vorgebracht ist nicht einfach. Gute Kritik beinhaltet auch eine Begründung. Fehlt Diese, dann ist es keine Kritik mehr, es sind dann negative Beiträge.

 

Meine Bilder sind nie ein Vergleich gewesen sondern waren der Versuch die praktischen Möglichkeiten des Objektives zu zeigen.

Es sind Bilder dabei, die sicher auch besser möglich gewesen wären. Ich bin da auch selbstkritisch.

Viele Bilder beinhalten auch meine persönlichen Tests. Z.B. wie weit kann ich mit der Belichtungszeit spielen oder was geht bei hohen ISO Einstellung.

In der Praxis können manchmal die Einstellungen der Kamera nicht schnell genug umgestellt werden.

Ich mache immer erst ein Bild und erst dann optimiere ich meine Kameraeinstellungen, sofern das noch möglich ist.

Ich selbst halte nichts davon solche Bilder zurückzuhalten. Insofern stelle ich mich der Gemeinde!

Die vielen positiven Rückmeldungen zeigen mir, dass es nicht falsch war so zu handeln.

 

Mir gefällt, wenn jetzt auch die Zusammenhänge diskutiert werden und solche Erklärungen, nur mal als Beispiel (ohne die anderen guten Beiträge zu schmälern), wie die von Didix oder Digicat, sind doch positiv und bringen mehr als die vielen, manchmal nicht nachvollziehbaren negativ Beiträge.

Um es auch klar zu stellen, wenn ein anderes Objektiv besser ist, dann ist das völlig in Ordnung. Warum soll jemand, der das Leica nicht gut findet das verheimlichen. Von mir aus soll er auch eine andere Kamera bevorzugen. Auch das ist völlig i.O.!

Nur würde ich mir wünschen, dass die Argument für oder gegen eine Kamera und Objektiv auch sachlich dargestellt werden.

[Atur]

 Im Augenblick sehe ich Alternativen eher im Bereich smart-adaptierter Canon-EF-Objektive im 400er-Bereich, denen ich zum jetzigen Stand meiner Eindrücke vom 100-400 erheblich mehr zutraue. Leider sind sie auch größer und schwerer, aber irgendwas ist ja immer...

 

darüber denke ich auch nach.

Hat jemand ein C 100-400 + das P 100-400 ?

das wäre auch ein lohnender Vergleich.

 

Ist das Adaptieren nur mit der EM1 sinnvoll, oder geht auch die GX8?

Noch 'ne Kamera brauch ich nicht ...

bearbeitet 9. April 2016 von Atur

[HorstH]

Neuer Versuch mit 1:1-Crops:

.....Der Unterschied in der reinen optischen Leistung zwischen den Objektiven scheint mir fast vernachlässigbar wenn man bedenkt, dass diese hier aufgebasenen Unterschiede im Gesamtbild kaum auffallen dürften. ......

Du scheinst vor lauter Wald die Bäume nicht mehr zu sehen. Die 100-400 Aufnahmen sind eindeutig schärfer. Den vergrößerten Ausschnitt kannst du ganz vergessen.

Gruß

 

bearbeitet 9. April 2016 von HorstH

[Softride]

(...)

Ich teile jedoch nicht deine Auffassung, jemanden als Troll zu bezeichnen, wenn er ein Objektiv nicht in der Qualität einschätzt, wie man selbst.

(...)

Darum geht es nicht! Wenn Du etliche Seiten zurück blätterst wirst Du sehen, dass ich sehr wohl versucht habe, mich sachlich mit seinen Argumenten auseinander zu setzen. Ich habe aber seine Gegenargumente nicht verstanden weil sie offenbar einer ganz anderen Logik folgen, die mir fremd ist. Anderen scheint es ebenso gegangen zu sein.

 

Für den "Troll" entschuldige ich mich, ich wollte damit nicht Rob. S. beleidigen sondern habe eine geflügelte Forumsphrase verwendet um andere davon abzuhalten ständig auf eine Argumentation zu antworten, die denen offenbar genau so fremd ist wie mir.

 

Durch diese seitenlange OT-Diskussion wird es einem Interessierten verleidet, hier nach Infomationen über das 100-400er zu suchen.

 

 

Auch habe ich die optische Leistung nie in den Himmel gehoben sondern bin mir der Einordnung gegenüber einer Festbrennweite, die beinahe das Doppelte kostet, sehr wohl bewusst. Wie überall im Leben muss man halt Kompromisse machen bzw. das Werkzeug wählen, das die eigenen Schwerpunkte, finanzielle Möglichkeiten und Ansprüche am besten erfüllt. Zwar kann man gerne davon träumen, dass auch ein günstigeres Zoom Spitzenklasse ist, aber man muss es nicht dauernd wiederholen.

 

Ich bin aber andererseits mit dem Gesamtpaket sehr zufrieden. Die optische Leistung ist gut genug, um unter den üblichen praktischen Umständen begeisternde Bilder zu liefern und die praktische Handhabung bezüglich AF und Stabi lässt mich frohlocken.

 

So, und das habe ich jetzt auch oft genug gesagt damit es jeder verstanden haben sollte.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Softride]

(...) Die 100-400 Aufnahmen sind eindeutig schärfer. (...)

Das ist mir schon klar und habe ich ja weiter oben auch so geschrieben:

(...) Bei den nachträglichen Versuchen am Abend kam das heraus, was ich zusammen mit Vagabund bereits am Vortag morgens bei kaltem Wetter festgestellt habe, nämlich dass das 100-300er im Nahbereich bei allen Brennweiten und bis etwa 150 mm auch im Fernbereich einigermaßen mithalten kann aber darüber hinaus vom 100-400er deutlich geschlagen wird.

(...)

Nur suche ich den, der das im üblichen Betrachtungsabstand von mindestens einer Bilddiagonale des Gesamtbildes auch erkennen und erst recht den, der das unter Wildlife-Bedingungen auch reproduzierbar ausnutzen kann.

[Apertur]

Neuer Versuch mit 1:1-Crops:

Kühle, klare Luft am Morgen (+3°C, windstill), jeweils 10 einzeln fokussierte Aufnahmen, das beste ausgewählt:

 

Allerdings sind in den Bildern horizontal durchlaufende "unschärfere" Bereiche zu sehen, die womöglich ein Seiteneffekt des elektronischen Verschlusses sind.

 

Der Unterschied in der reinen optischen Leistung zwischen den Objektiven scheint mir fast vernachlässigbar wenn man bedenkt, dass diese hier aufgebasenen Unterschiede im Gesamtbild kaum auffallen dürften. Aber klar ist auch, dass die Treffsicherheit des AFs beim 100-400er deutlich besser und damit die "Serienstreuung" von Bild zu Bild geringer ist.

Nebenbei: wie bereits weiter oben gezeigt, verhalten sich die beiden mir verfügbaren 100-300er mit stak abweichenden Seriennummern (10121002110 und 1010100922) völlig identisch.

 

Was bei diesen Aufnahmen vom Stativ nicht deutlich wird, ist das deutlich zuverlässigere Arbeiten mit dem 100-400er. Darüber diskutieren wir aber besser anhand der "richtigen" Bilder.

Die ersten Bilder habe ich fast immer mit dem EV und der GX8 gemacht und ich habe noch einmal Stichproben nachgesehen und konnte keine unscharfen Bereiche, wie Du es beschrieben hast, finden.

Mit der GX7 werde ich das mal beobachten.

 

Unterschiede zwischen den beiden Objektiven sind,mMn, gut erkennbar. 

 

Vielen Dank für den weiteren Test!

Ich freue mich auf deine "richtigen" Bilder!

[Digicat]

darüber denke ich auch nach.

Hat jemand ein C 100-400 + das P 100-400 ?

das wäre auch ein lohnender Vergleich.

 

Ist das Adaptieren nur mit der EM1 sinnvoll, oder geht auch die GX8?

Noch 'ne Kamera brauch ich nicht ...

 

Ist es nicht paradox sich ein kleines leichtes handliches System zu kaufen, daß man hervorragend in "Freier Wildbahn" ohne Stativ einsetzen kann um es dann durch schwere KB-Objektive wieder zu unhandlichen teils mit Stativ zu verwendenden Equipment zu verwandeln. Da hätte ich ja gleich bei einer C bzw N-Ausrüstung bleiben können.

Ich könnte verstehen wenn die KB-Teile um einiges günstiger sind, aber das sind sie ja leider nicht, von der UVP ausgehend.

 

Da ich das EF 100-400/4-5.6 L IS und das EF 300/2.8 L an der EOS 1D MKII und an der EOS 5D betrieben habe, darf ich mir dieses Urteil erlauben.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

 

 

bearbeitet 9. April 2016 von Digicat

[HorstH]

Nur suche ich den, der das im üblichen Betrachtungsabstand von mindestens einer Bilddiagonale des Gesamtbildes auch erkennen und erst recht den, der das unter Wildlife-Bedingungen auch reproduzierbar ausnutzen kann.

Ich finde D.Cox hat da einige gute Sachen gezeigt. Einige andere inzwischen auch.

Außerdem sind 400mm bei f/6.3 doch schon besser als 300mm bei f/7.1, um zu etwa vergleichbarer Schärfe zu kommen. Ob das die Preisdifferenz wert ist, muss jeder mit sich selbst ausmachen. Sich deshalb hier rumstreiten bringt nichts.