Neues, abgedichtetes Standardzoom: Panasonic 12-60mm f/3.5-5.6

[Rob. S.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein 14-140 in High End? Würde ich super finden, aber das ist halt eine andere Baustelle ....Superzooms in lichtstark sind sehr aufwändig, aber wenn Panasonic das angeht, soll es mir recht sein.

 

Ich kenne aber abgesehen vom Canon 28-300 L kein High End Superzoom ... und selbst das hat nur 3,5-5.6 ... für immerhin 2500.- Euro

 

Was die verlangen, wenn sie da Leica draufschreiben, will ich mir nicht vorstellen.

Och, du wirst dich doch wohl noch ans Panasonic "Leica" D Vario-Elmar 14-150mm f/3.5-5.6 erinnern – wenngleich das auch nur 3.5-5.6 ist und im Vergleich mit dem KB-Canon natürlich nochmal zwei Stufen im Nachteil, dafür aber auch zwei Stufen kleiner und leichter. Ich hab nur deswegen keins mehr, weil sich neulich auch mein zweites Exemplar plötzlich eine böse Dezentrierung einfing (und die FT-Objektive von Panasonic auch nicht mehr repariert werden, wenn sie es denn je wurden) und ich mich entschied, vor einer Wiederbeschaffung auf dem Gebrauchtmarkt dem 14-140 II eine Chance zu geben, das ich seither mit viel Spaß nutze, auch wenn ich jetzt bei kürzeren Brennweiten abblenden muss, um am Rand einigermaßen Schärfe zu bekommen. Das FT-Objektiv dagegen war im gesamten Brennweitenbereich absolut offenblendtauglich...

 

Gekostet hat es bei seinem Erscheinen, meine ich, 1499 €, war aber später des öfteren günstiger zu haben. Vereinzelt (meist direkt aus Japan) gibt es bei eBay immer noch Neuexemplare zu kaufen.

 

Dieselbe Bildqualität als MFT-Rechnung und entsprechend kompakter, muss ja gar nicht ganz so klein und leicht wie das 14-140 II sein, vielleicht noch abgedichtet – das wäre schon ein Gewinn fürs System, finde ich.

bearbeitet 6. Juni 2016 von Rob. S.

[nightstalker]

1500.- Euro ... 

 

 

das sind aber nicht die 500-600 Euro, die oben genannt wurden.

 

 

 

 

 

Dieselbe Bildqualität als MFT-Rechnung und entsprechend kompakter, muss ja gar nicht ganz so klein und leicht wie das 14-140 II sein, vielleicht noch abgedichtet – das wäre schon ein Gewinn fürs System, finde ich. 

 

 

Ja, wäre es 

[tgutgu]

Nach allem was man so in Foren liest, wird doch von durchaus vielen ein qualitativ hochwertiges Zoom gewünscht, das den KB Bereich von 24-120mm abdeckt. Damit das Objektiv tragbar und finanzierbar bleibt ggf. nur mit moderater Lichtstärke. Daraus folgend spricht alles für ein 4/12-60mm mit der Abbildungsleistung eines O 2.8/12-40mm und ungefähr im gleichen Preisbereich. Selbstverständlich abgedichtet.

 

Nun hat Olympus (bzw. die bekannte Rumorseite) ein neues PRO Standardzoom in Aussicht gestellt. Ich würde sagen, dass es 50:50 steht, dass es ein 4/12-60mm wird. Die anderen 50 setze ich auf ein Standardzoom mit f2.0. (Eigentlich würde ich die Wahrscheinlichkeit eher auf 70:30 setzen).

[ceving]

Ein paar mehr Testbilder:

 

http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_g_vario_12_60mm_f3_5_5_6_asph_power_ois_review/sample_images/

 

Die Bilder vom Olympus sehen schon ein bisschen besser aus:

 

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/450-oly_1260_284?start=2

 

bearbeitet 13. Juni 2016 von ceving

[tgutgu]

Das Olympus FT 12-60mm ist aber auch eine Klasse höher angesiedelt (vergleichbar zum m.Zuiko 2.8/12-40mm).

[nightstalker]

 

 

The LUMIX G VARIO 12-60mm f/3.5-5.6 ASPH. POWER O.I.S. standard zoom offers a versatile focal range of 24-120mm in a relatively small package, backed-up by very good image quality throughout the focal range and impressively fast and quiet autofocusing.

 

 

 

klingt doch eigentlich nicht so schlecht .... ich vermute, hier haben die Leute einfach mal wieder zu hohe Ansprüche

[ceving]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ephotozine hat jetzt schon den Test vom 12/1.4 veröffentlicht. Ich habe keine Idee, was sie mit der Einheit LW/PH genau messen aber die Ergebnisse sind schon recht ungewöhnlich.

 

Das ist die Kurve vom 12-60 bei 12:

 

 

Und das ist die Kurve vom 12/1.4:

 

 

Beide Linsen haben ihr Rand-Maximum bei 2000 LW/PH.

 

Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich daraus jetzt schließen soll, dass das 12/1.4 die totale Gurke ist, oder dass das 12-60 ein Überflieger ist oder dass die Tester bei Ephotozine besoffen sind.

 

bearbeitet 15. Juni 2016 von ceving

[tgutgu]

Nach diesen Grafiken wäre das 12-60mm deutlich besser, der Text passt aber nicht dazu. Einige Reviewer waren ohnehin merkwürdig schnell mit dem Review draußen. Das lässt nicht unbedingt auf Sorgfalt schließen.

bearbeitet 15. Juni 2016 von tgutgu

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

sind Testergebnisse nicht etwas tolles?

[ceving]

Ich habe keine Idee, was sie mit der Einheit LW/PH genau messen ...

 

Ich habe inzwischen heraus gefunden wofür die Abkürzung LW/PH steht: Line width per picture height.

 

Es ist möglich, dass für die Tests lediglich eine Freeware verwendet wird: https://imagej.nih.gov/ij/plugins/se-mtf/index.html

Das bedeutet, dass man auch selber testen könnte. Wenn ich das Tool richtig verstanden habe, braucht man nur ein paar Bilder von einer schrägen Kante machen. Hier ist das Prinzip erläutert: http://www.mopswerk.de/mtf/

[Gast]

ja, allein die tatsache, daß die ein so bescheuertes maß nutzen, reicht mir um deren ganze website komplett zu ignorieren...

 

zum testen nehmen die imatest (steht sogar auch auf deren seiten), das ist ein in der industrie weit verbreitetes und anerkanntes tool, aber wie so oft kommt es halt darauf an, wie man das werkzeug einsetzt und was man daraus macht

imatest bietet da eine reihe verschiedener metriken, einige tester kommen da aber leider auf die abenteuerlichsten ideen, was sie davon wie in ihre reviews übernehmen

die "standard-version" von imatest kostet übrigens so um die 3k €

 

die idee mit der "schrägen kante" ist übrigens in der theorie echt gut, der teufel steckt aber in den details der umsetzung, wie z.b. der benutzten testtafel und der ausrichtung, und natürlich in den tücken des bayer-filters, der kamera-elektronik, etc. pp.

eine halbwegs zuverlässige aussage über die qualität einer optik kriegst du leider nur über die messung auf einer optischen bank, und um die serienstreuung beurteilen zu können mußt du auch etliche exemplare durchmessen

 

für die praxis ist die messung eines komplettsystems (also linse plus cam) aber schon recht interessant, wegen o.a. problemen sollte man aber nie einem einzelnen test vertrauen, sondern erst als mittelung über diverse unabhängige tests kann man zu einer einigermaßen zuverlässigen beurteilung kommen

 

ich will aber bilder machen, nicht über tabellen mit statistischen auswertungen brüten

[somo]

Hallo zusammen,

 

hier noch ein Review zur Linse:

http://cameraergonomics.blogspot.de/2016/07/panasonic-lumix-12-60mm-f35-56-zoom.html

 

Nach allem was ich bisher gehört habe, klingt es für mich nach einem guten Ersatz für mein altes Kit-Objektiv.

Da ich ohnehin die GX8 kaufen will, werde ich schauen, dass da ein 12-60er beiliegen wird.

Ein wetterfestes Kitobjektiv mit etwas besseren Weitwinkeleigenschaften, welches immer mit kann? Finde ich super!

 

 

[somo]

Hier wahrscheinlich aus vom gleichen Bericht noch ein Sample und Crops.

https://www.dpreview.com/forums/post/58030569

[somo]

http://forum.photozone.de/index.php?/topic/4442-sample-gallery-panasonic-lumix-12-60mm-f35-56-ois/

Hier auch noch ein Review der Linse an einer Oly-Cam.

Da scheint es aber bei BW 60mm ein Problem zu geben am linken unteren Bildrand (auch nach Austausch des Objektives)...

Scheint also die Cam ein Problem mit dem Objektiv zu haben. Bei Tests an Pana-Kameras war davon noch nirgendwo zu lesen.

[wolfgang_r]

http://forum.photozone.de/index.php?/topic/4442-sample-gallery-panasonic-lumix-12-60mm-f35-56-ois/

Hier auch noch ein Review der Linse an einer Oly-Cam.

Da scheint es aber bei BW 60mm ein Problem zu geben am linken unteren Bildrand (auch nach Austausch des Objektives)...

Scheint also die Cam ein Problem mit dem Objektiv zu haben. Bei Tests an Pana-Kameras war davon noch nirgendwo zu lesen.

?????? Kannst Du das irgendwie begründen?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

Ephotozine hat jetzt schon den Test vom 12/1.4 veröffentlicht. Ich habe keine Idee, was sie mit der Einheit LW/PH genau messen aber die Ergebnisse sind schon recht ungewöhnlich.

 

Das ist die Kurve vom 12-60 bei 12:

 

 

Und das ist die Kurve vom 12/1.4:

 

 

Beide Linsen haben ihr Rand-Maximum bei 2000 LW/PH.

 

Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich daraus jetzt schließen soll, dass das 12/1.4 die totale Gurke ist, oder dass das 12-60 ein Überflieger ist oder dass die Tester bei Ephotozine besoffen sind.

Was ich da sehe, nenne ich miserabel.

[somo]

?????? Kannst Du das irgendwie begründen?

 

Entnehme ich einfach der Vermutung des Testers:

 

"The behaviour is very odd. Symmetrically fine images at 12mm but the lower left corner issue at 60mm.

Usually centering issues are emphasized at long focal lengths but there isn't really anything to emphasize at 12mm.

 

I am really beginning to wonder whether this relates to the deactivated IS group on Oly cameras."

[wolfgang_r]

Entnehme ich einfach der Vermutung des Testers:

 

"The behaviour is very odd. Symmetrically fine images at 12mm but the lower left corner issue at 60mm.

Usually centering issues are emphasized at long focal lengths but there isn't really anything to emphasize at 12mm.

 

I am really beginning to wonder whether this relates to the deactivated IS group on Oly cameras."

"Vermutung des Testers".......

 

Hat der Tester das betreffende Objektiv an verschiedenen Kameras getestet?

Zeigt die Kamera links unten den Fehler auch mit anderen(!) Objektiven (mit möglichst großer Öffnung)?

Ist dem Tester bewußt, dass das Objektiv einen OIS hat?

Weißt Du (oder der Tester), wie sich ein OIS ganz speziell und gerade im Weitwinkel (bei Linsen mit stark gekrümmter Sphäre oder gar asphärischem Krümmungsradius) auswirken kann?

 

Ich denke, bis man darüber eine belastbare Aussage machen kann, bedarf es noch einiger zusätzlicher Untersuchungen.

bearbeitet 24. Juli 2016 von wolfgang_r

[somo]

Was ich da sehe, nenne ich miserabel.

 

Was siehst du den da? Ich sehe da nur wieder irgendein Diagramm von irgendeinem Test... und ich sehe das übliche Genöle im Thread...

Die Samples von diesem Objektiv, von denen ich nun genug gesehen habe, empfinde ich aufschlußreicher als irgendwelche Charts.

Die Diagramme sehe ich in den Samples auch nicht bestätigt... Auch kann ich nicht nachvollziehen wie diese Diagramme entstanden sind.

Bei den Samples erkenne ich zumindest Faktoren wie Tageszeit, Lichtverhältnisse, Kontraste usw. Daraus kann ich mir schon eher eine

Meinung bilden, ob mir ein Objektiv für den Alltag was taugt oder nicht... Außerdem kann ich bei Samples auch erkennen ob der Fotograf

einigermaßen was taugt oder ob ich das Beispielbild nicht lieber wieder in die Tonne kloppe. Bei einem Diagramm kann ich das nicht, da

kann auch ein Praktikant oder die Putzfrau am werkeln gewesen sein...

 

Wozu also immer dieser Pessimismus allen neuen Objektiven gegenüber und wozu diese Fixierung auf einzelne Testergebnisse?

Beim 100-400er habe ich das ganz ähnlich erlebt. Da ergab jeder zweite Test was anderes und das Teil wurde schlecht geredet,

als sei es das mieseste Billigteil was man sich für teures Geld kaufen kann... Und was soll ich sagen? Ich bin mit dem Objektiv mehr als zufrieden...

Ich verstehe auch nicht wie man ständig irgendwelche Objektive, die man noch nie in der Hand hatte, in der Luft zerreißen kann...

Auch das Kommentar von ceving so nach dem Motto: So schlecht wie sich das anfühlt kann das nicht sein... Alter Schwede... Nehmt mal 

eine Sigma 2.8 Festbrennweite in die Hand... Das fühlt sich auch doof an und klappert außerdem im ausgeschaltenen Zustand. In Sachen

Preis-Leistung sind die Teile dennoch Klasse!

 

Aber zurück zum Kit-Objektiv:

Das man für etwas mehr Randschärfe abblenden muss? Das sollte man auch bei den meisten Premium-Linsen.

Es ist aus Plastik? Hm... Immerhin ist es leicht? Dadurch packe ich es dann wenigstens öfter ein!

Es ist nicht Lichtstark genug? Tja... KITOBJEKTIV!

Was anderes ist eh viel toller? Einen Tod muss man halt immer sterben - oder aber sich sämtliche tollen Objektive kaufen.

Am besten sowohl die Panas, als auch die Olys (damit auch ja alle zufrieden sind) und idealerweise auch je ein zweites Exemplar in silber!

Man hat ja Style!

Nochmal: Hier geht es um ein Kit-Objektiv - da kann man die Kirche ruhig mal im Dorf lassen...

 

Die Stärken, die ich in diesem Objektiv sehe?

Die 12-60 sind für meine Begriffe ein hervorragendes Brennweitenspektrum. Die Erweiterung gegenüber dem

14-42er finde ich super, da mir dieses für ein Standardzoom immer ein wenig zu unflexibel war.

Wie schon gesagt, die Galerien und Samples zu dem Objektiv finde ich absolut in Ordnung (für ein Kit).

Einzeln würde ich mir das Teil für den Preis auch nicht kaufen - dafür wurde es aber auch nicht auf den Markt gebracht.

Bonus an dem Teil: Da es wetterfest ist kann man damit auch mal im Regen stehen, näher an einem Wasserfall stehen

oder was auch immer. Auf jeden Fall macht es Mut mal etwas Neues auszuprobieren und seinen Horizont über das übliche

Schönwettergeknipse hinaus zu erweitern.

 

Werde mir nun die GX8 mit dem neuen Kit bestellen. Wenn es den Anforderungen an ein KIT nicht gerecht wird, dann tausche

ich es um. Wenn es dann immer noch schlecht ist geht es ganz zurück - ist doch ganz einfach.  

[somo]

"Vermutung des Testers".......

 

Hat der Tester das betreffende Objektiv an verschiedenen Kameras getestet?

Zeigt die Kamera links unten den Fehler auch mit anderen(!) Objektiven (mit möglichst großer Öffnung)?

Ist dem Tester bewußt, dass das Objektiv einen OIS hat?

Weißt Du, wie sich ein OIS ganz speziell und gerade im Weitwinkel (bei Linsen mit stark gekrümmter Sphäre oder gar asphärischem Krümmungsradius) auswirken kann?

 

Ich habe hier lediglich auf einen Verdacht eines Testers hingewiesen... Deshalb habe ich am Anfang geschrieben "scheinbar"...

Es kann auch jeder für sich weiter recherchieren.... Da ich keine Oly habe, interessiert es mich auch nicht...

Wenn so Hinweise nicht erwünscht sind ist auch OK... dann kann man sich diesen Thread auch sparen...

bearbeitet 24. Juli 2016 von somo3103

[wolfgang_r]

Ohoooo, da fühlt sicht aber jemand auf den Schlips getreten....

 

 

Hinweis am Rande: Hier geht es um technisches Spielzeug! Mit Aussagen darüber wird kein Mensch persönlich angegriffen!

bearbeitet 24. Juli 2016 von wolfgang_r

[wolfgang_r]

Ich habe hier lediglich auf einen Verdacht eines Testers hingewiesen... Deshalb habe ich am Anfang geschrieben "scheinbar"...

Es kann auch jeder für sich weiter recherchieren.... Da ich keine Oly habe, interessiert es mich auch nicht...

Wenn so Hinweise nicht erwünscht sind ist auch OK... dann kann man sich diesen Thread auch sparen...

Ich finde es als eine große Leichtfertigkeit, als Tester solche Aussagen ohne Verifikation abzusondern. Für meine Begriffe hat er damit seine totale Inkompetenz unter Beweis gestellt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[somo]

Ohoooo, da fühlt sicht aber jemand auf den Schlips getreten....

 

 

Hinweis am Rande: Hier geht es um technisches Spielzeug! Mit Aussagen darüber wird kein Mensch persönlich angegriffen!

 

Ich fühle mich nicht persönlich angegriffen. Mich nervt es nur seitenweise Schrott durchzublättern, bis ich wieder etwas finde, was tatsächlich mit dem Objektiv zu tun hat.

Nichts gegen OT... kann ja auch mal witzig sein. Aber im Grunde enthält dieser Thread, wenn man es mal runterbricht, nichts anderes als 2 Diagrammsets und sehr viel Genöle über das Objektiv und über O.I.S. ... Der einzige der das Objektiv hat, hat sich hier auch nicht mehr gemeldet (wahrscheinlich weil ihm die Diskussionen auch zu blöd geworden sind). wenn das normal ist kann ich mir dieses Forum und die Zeit darin auch irgendwann sparen - dann gehe ich lieber raus und mache mit vermeintlich miserablen Objektiven schöne Fotos

 

Ich finde es als eine große Leichtfertigkeit, als Tester solche Aussagen ohne Verifikation abzusondern. Für meine Begriffe hat er damit seine totale Inkompetenz unter Beweis gestellt.

 

Ähnlich empfinde ich das bei Wertungen über Objektiven, welche man nicht selber in der Hand hatte

Noch einmal... Ich habe da etwas merkwürdiges gesehen, was sich auch der Tester nicht erklären konnte und was auch für mich nicht ganz nachvollziehbar ist.

Da sich die Aussage aber auf das Objektiv und das IS bezieht dachte ich, es könnte hier jemanden (wie dich z.B.) interessieren.

Ich bitte aber vielmals um Verzeihung, falls ich diesen Thread mit Links zu "inkompetenten" Testern vermüllt habe

bearbeitet 24. Juli 2016 von somo3103

[wolfgang_r]

(...)

 

Ähnlich empfinde ich das bei Wertungen über Objektiven, welche man nicht selber in der Hand hatte

Noch einmal... Ich habe da etwas merkwürdiges gesehen, was sich auch der Tester nicht erklären konnte und was auch für mich nicht ganz nachvollziehbar ist.

Da sich die Aussage aber auf das Objektiv und das IS bezieht dachte ich, es könnte hier jemanden (wie dich z.B.) interessieren.

Ich bitte aber vielmals um Verzeihung, falls ich diesen Thread mit Links zu "inkompetenten" Testern vermüllt habe

 

Zum Glück hatte ich schon sehr viele Objektive nicht nur in der Hand, sondern in Gebrauch.

 

Und ja, sowas interessiert mich, und wie! Vor allem, weil ich ein wirklich gutes Objektiv mit etwa diesem Brennweitenbereich suche, welches nicht lichtstärker als F/4.0 sein muss.

Wenn ich solche "Tests" sehe, dann kann ich mich jedoch mit Bemerkungen dazu nicht zurückhalten.

Bin schon mit zu vielen "gut getestenen" Objektiven auf die Nase gefallen.

Bei Ungereimtheiten, die ich mir nicht erklären kann, würde ICH einen Test nicht veröffentlichen, bevor die Unklarheiten beseitigt sind. Alles andere ist unseriös!

[somo]

Bei Ungereimtheiten, die ich mir nicht erklären kann, würde ICH einen Test nicht veröffentlichen, bevor die Unklarheiten beseitigt sind. Alles andere ist unseriös!

 

So langsam bezweifle ich, dass du den Link dazu überhaupt geöffnet hast.

Das ist kein Test von irgendeinem Magazin sondern ein Review von einem stinknormalen User in einem Forum.

 

 

EDIT:

"Bin schon mit zu vielen "gut getestenen" Objektiven auf die Nase gefallen."

> Was sagt dir das über Diagramme und Studiotests?

bearbeitet 24. Juli 2016 von somo3103