Zoom bis 70mm in "Festbrennweitenqualität" für Naturfotografie gesucht

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Ich war überrascht, dass hier alle bereits wissenden Teilnehmer und auch der Kursleiter ein Zoom an der Kamera hatten. War mir nach der ersten Ausnahmesituation auch gleich klar warum: näher ans Wasser kommt man wegen der Felsen nicht, weiter weg aber auch nicht, den hinter dem Rücken tut sich der Abgrund auf. Ich war mit der A7 und der M ausschließlich mit Festbrennweiten unterwegs. An einen Objektivwechsel war wegen des Sprühwassers nicht zu denken...

 

Die Frage ist, wie oft Du diese Extremsituation wirklich hast!

Ich würde für den einen (seltenen?) Fall ein preiswertes 28-70 oder 35-70 anschaffen und ansonsten weiter meine FBs nutzen.

Das Minolta MD 35-70 ist doch gut, oder auch das 28-70er Sony Kit.

[sb69]

Hat eigentlich schon jemand das Tokina 35-70 f2.8 vorgeschlagen? Es gibt es für verschiedene Anschlüsse.

[D700]

Hat eigentlich schon jemand das Tokina 35-70 f2.8 vorgeschlagen? Es gibt es für verschiedene Anschlüsse.

 

Hast Du mal einen BQ Vergleich zum sehr guten Minolta 3.5/35-70?

Das Tokina ist sehr groß und schwer und ob sich die halbe Blende mehr für Kollegen Semmering und den "Wasserfall" lohnt

[v_erich]

Hallo,

 

ich habe beide (MD 35-70 Macro und Tokina ATX 35-70 2,8), das Minolta ist immer besser.

Noch besser finde ich das Canon nFD 35-70 f4 (hab ich auch), das kommt IMHO einer Festbrennweite am Nächsten.

 

Gruß,

Erich

bearbeitet 18. Mai 2015 von v_erich

[Semmering]

Danke liebe Freunde, ich denke   gefunden zu haben was ich wollte und brauche. 

Das Minolta 3,5/35-70 habe ich ja bereits aus meiner Analogzeit, allerdings das Rokkor und nicht das Makro. Und das Rokkor

ist eher wenig kontrastreich.  

Gekauft habe ich das C/Y Zeiss  3,4/35-70 Makro.

Jetzt habe ich den ersten Test des C/Y 3,4/35-70 Makro machen können und bin  zufrieden. Nach meiner

sicher nicht wissenschaftlichen aber kritischen Beurteilung entsprechen die Bilder weitgehend  meiner Festbrennweite Sony/Zeiss

1,8/55mm. Und ich denke da sollte man zufrieden sein. Der Preis war günstig, das Gewicht ist angenehm, die Abbildungsqualität

einschließlich Kontrast OK. Lediglich das Schiebezoom dürfte halt eine Staubpumpe sein, aber so oft verwendet man es ja dann auch

wieder nicht.

Gruß Hans.

bearbeitet 18. Mai 2015 von Semmering

[Jannik Peters]

Glückwunsch zu deinem Kauf, Hans! Kannst du vielleicht mal ein paar Beispielbilder einstellen? Besonders der Vergleich zum 55er würde mich da natürlich auch interessieren.

 

Ich habe gerade zufällig ein Vario-Sonnar 28-85mm f/3.3-4 zum Schnäppchenkurs erwischt, dass ich dann bei Gelegenheit auch mal mit den FE 16-35mm und 55mm vergleichen werde. Bin da schon sehr gespannt, ob es seinem Ruf gerecht wird. Ist zwar ein Trümmer aber wenn es so gut wie sein Ruf ist, würde ich das wohl in Kauf nehmen.

[Willi light]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

Ein Zoom mit Festbrennweitenqualität ist ein Widerspruch in sich.

[zickzack]

Hallo!

Ein Zoom mit Festbrennweitenqualität ist ein Widerspruch in sich.

 

 

Ausnahmen, bestätigen bekanntlich die Regel!

 

Außerdem, haben sehr gute Zoom-Objektiv in der Mitte ihres Brennweiten-Bereichs, durchaus eine Festbrennweitenqualität, die sogar auch mal vergleichsweise besser ausfallen kann!    

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Ausnahmen, bestätigen bekanntlich die Regel!

 

Außerdem, haben sehr gute Zoom-Objektiv in der Mitte ihres Brennweiten-Bereichs, durchaus eine Festbrennweitenqualität, die sogar auch mal vergleichsweise besser ausfallen kann!

Es gibt auch Zooms, die nicht nur in der Mitte Ihres Brennweitenbereichs Festbrennweiten Qualitäten haben, sofern man nicht extrem gute und entsprechend teure FBs als Maßstab nimmt.

[zickzack]

Jedes Objektiv und da besonders da die Zoom-Objektive, sind immer ein Kompromiss aus vielen optischen Fehlern! 

 

Man ist heute sicher in der Lage entsprechende fast fehlerfreie Zooms zu bauen, aber wer kann die auch bezahlen, bzw. will diese Schwergewichte dann auch noch tragen wollen!

[Viewfinder]

Jedes Objektiv und da besonders da die Zoom-Objektive, sind immer ein Kompromiss aus vielen optischen Fehlern! 

 

Man ist heute sicher in der Lage entsprechende fast fehlerfreie Zooms zu bauen, aber wer kann die auch bezahlen, bzw. will diese Schwergewichte dann auch noch tragen wollen!

 

...und wenn dann noch die perfekten, fast fehlerfreien Fotografen dazukommen, dann steht den Meisterwerken der Lichtbildnerei nichts mehr im Wege   

 

btw: leider ist es häufig so, dass bei vielen Amateuren eine Kluft zwischen technischen Ansprüchen und Kreativität besteht  

 

bearbeitet 31. Mai 2015 von Viewfinder

[Jannik Peters]

Das Contax 28-85mm f/3.3-4 kann an der A7R in der Mitte und teilweise im Halbfeld definitiv auch mit besten Festbrennweiten gut mithalten. Auch die Rander sind ab 35mm ganz ok. 28mm ist aber die Achillesferse. Vignettierung, recht starke Bildfeldwölbung, deutlicher Randabfall der Schärfe und CAs sind da zu sehen.

[mb-de]

Das neue SONY A-Objektiv 2,8/24-70mm ZA ist aber ein großer und schwerer und teurer Brummer!

 

Mag sein, aber das Exemplar, welches ich in einem touch&try-event an meiner A99V ausprobieren konnte, war sehr, sehr gut.

 

Nicht so gut wie ein Cine-Zoom(*) von Thales-Angenieux an Super-35/APS-C, aber kleiner und der Preis ist etwas erträglicher (±2k€ statt ±30k€)...

 

Ich habe das "alte" 16..35 f/2,8 ZA (SAL1635Z) und bin ziemlich zufrieden damit... das 24..70 f/2,8 ZA  (SAL2470Z) musste ich nicht kaufen, da ich bei Bedarf ein sehr gutes Exemplar ausleihen konnte...

 

Nachtrag: Der thread-Starter sollte das SAL2470Z (24..70 f/2,8 ZA Typ I oder Typ II) durchaus ins Auge fassen, mit LA-EA4. Derjenige, welcher mir die Optik von Zeit zu Zeit überlässt, hatte es schon oft bei strömendem Regen auf Veranstaltungen im Gebrauch, an A77, A99V und A900, und es hat bei ihm trotz offiziell nicht garantierter Wetterfestigkeit seit 2010 noch keine Probleme damit gegeben... ob ich das zur Nachahmung empfehlen soll, lasse ich mal offen.

 

Gruesse

 

Micha

=->

(*) Z. B. Optimo 15..40 oder 28..76, beide f/2,4 - T2,6 - Aussenmasse 114x186, Gewicht ±2kg     ...

bearbeitet 31. Mai 2015 von mb-de

[mb-de]

Hallo!

Ein Zoom mit Festbrennweitenqualität ist ein Widerspruch in sich.

 

Erzaehle das mal Benutzern von Zeiss- oder Thales-Angenieux Cine-Zooms.

 

Die werden sich über eine solche Aussage köstlich amüsieren...

 

Gruss

 

Micha

=->

PS: Allerdings gibt es einen Einwand: Ueber den Preis solche Cine-Zooms reden wir hier besser nicht...

[m.c.]

Erzaehle das mal Benutzern von Zeiss- oder Thales-Angenieux Cine-Zooms.

 

Die werden sich über eine solche Aussage köstlich amüsieren...

 

Gruss

 

Micha

=->

PS: Allerdings gibt es einen Einwand: Ueber den Preis solche Cine-Zooms reden wir hier besser nicht...

Bei DXO gibts dieses bubble Bild für Objektive.

Die besten Brennweiten haben dort erheblich mehr Punkte als Zooms, so in etwa 50 gegenüber 20 (aktuelle FE Zooms). Ob das neue ZA Zeiss Zoom dort an die 50 herankommt weiss ich nicht. Meine Vermutung lautet eher nein.

 

Die Qualität der teuren Cineobjektive würde ich auch gerne mal im Fotoeinsatz sehen. Leider habe ich solche Tests noch nicht gefunden. Von Zeiss gibts ja auch die kleinere Serie, mit Festbrennweiten. Die sind nicht ganz so teuer.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[mb-de]

Diese Art Test wirst Du wahrscheinlich in Quellen, die sich mit mainstream-Fotografie befassen, nicht finden.

 

An anderer Stelle magst Du finden, dass im Bereich scientific imaging solche Filmoptiken auch fuer Messaufgaben eingesetzt werden, die früher speziell entwickelten Festbrennweiten vorbehalten waren - oft kommen dann auch noch Kameras zum Einsatz, die eigentlich fuer HD-Kinofilmproduktion entwickelt wurden - oft mit nur leicht angepassten Filtern an den CMOS-Sensoren...

 

Gruss

 

Micha

=->

Nachtrag: Auch bei DxO - deren Resultate ich bei Sensoren durchaus aussagekräftig finde - muss man die Ergebnisse zu interpretieren wissen... und da lohnt sich oft ein Blick in die Diagramme der Einzelergebnisse, und nicht die Gesamtzahl...

bearbeitet 31. Mai 2015 von mb-de

[Semmering]

Bei DXO gibts dieses bubble Bild für Objektive.

Die besten Brennweiten haben dort erheblich mehr Punkte als Zooms, so in etwa 50 gegenüber 20 (aktuelle FE Zooms). Ob das neue ZA Zeiss Zoom dort an die 50 herankommt weiss ich nicht. Meine Vermutung lautet eher nein.

 

Die Qualität der teuren Cineobjektive würde ich auch gerne mal im Fotoeinsatz sehen. Leider habe ich solche Tests noch nicht gefunden. Von Zeiss gibts ja auch die kleinere Serie, mit Festbrennweiten. Die sind nicht ganz so teuer.

 

Ja genau der genannte Umstand, dass z.B. sogar die Zeiss FE Objektive  mit Zoom in den DxO-Tests so erheblich schlechter liegen als Festbrennweiten hat mich auch irritiert.  Aber wie gesagt es kommt immer auf den Einsatz an. Einem Pressefotograf wird das egal sein, einem Naturfotografen der mit Vollformat fotografiert und größere Ausdrucke mit hervorragender Randschärfe von seinen Aufnahmen machen will natürlich nicht. Und dann kommt noch das Problem sich die Perspektive bei Arbeiten in einer Klamm oder Schlucht nicht durch Bewegung erarbeiten zu können. Daher schließen sich Festbrennweiten weitgehend aus. Corppen ist da keine Lösung (siehe Größe der Ausdrucke). Aber ich denke mit dem Contax- Zeiss 3,4/35-70 liege ich jetzt was Größe, Gewicht, Qualität und Preis betrifft recht gut. Das Zeiss FE 4/24-70 habe ich sowieso, aber es erfüllt im Randbereich meine Wünsche nicht. Gruß Hans.

[alarmchrono]

Mein CY 35-70 3.4 hat bisher tatsächlich sämtliche Festbrennweiten bei f5.6 geschlagen. Darunter war auch ein Zeiss ZM 50/2.

[Jannik Peters]

Die Leistung des CY 35-70mm f/3.4 sieht bei 50mm auch in den offiziellen MTF-Charts schon sehr gut aus.

 

In erster Linie sieht man eine sehr hohe Homogenität der Abbildungsleistung über den ganzen Bildbereich, was für Landschaftsaufnahmen hervorragend ist.

 

Wenn man die MTF-Kurven mit z.B. einem FE 55mm f/1.8 ZA vergleicht, liegt das 55mm allerdings schon bei f/1.8 sehr nah an der Leistung des 35-70mm bei f/8. Bei f/8 ist das 55mm dann deutlich besser als das 35-70mm bei gleicher Blende.

 

Im Vergleich mit dem CY 28-85mm f/3.3-4 ist das CY 35-70mm bei 50mm im Zentrum und Halbfeld schwächer - die Ränder sind allerdings besser.