Zoom bis 70mm in "Festbrennweitenqualität" für Naturfotografie gesucht

[m.c.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nicht umsonst bin ICH nur noch mit Festbrennweiten am Start. (Es gibt einfach definitiv kein Zoom, dass die Qualität einer Festbrennweite hat. Punkt.)

Dann schau Dir mal die fetten Cine Zooms an, die stecken die meisten Festbrennweiten bestimmt in die Tasche. Kostet natürlich und trägt etwas auf. ;-)

 

Ein hier scheinbar nicht beachtetes Zoom für unser FE mount ist das neue 28-135, dessen Qualität sicher nicht von schlechten Eltern ist.

 

Oder die 70-200 2,8 er Profi Zooms und ähnliche Genossen sind bestimmt besser als so manche Festbrennweite in ihrem Zoombereich

[rehcus]

Hast Du den Satz nicht verstanden ?

   

 

. . . da kannst Du auch noch so viel im Konjunktiv schwelgen . . . 

bearbeitet 10. Mai 2015 von rehcus

[deep_dark_blue]

Hat er nicht. Es ist seitens der Perspektive völlig gleichgültig ob nun gezoomt oder "gecroppt" wird - es ist vom Prinzip her genau dasselbe. Die Perspektive wird einzig durch die Aufnahmeentfernung definiert.

 

Asche über mein Haupt - Wenn man den Kamerastandpunkt wirklich KEINEN cm verändern kann hat er recht, trotzdem bringt dann Cropen zwei weitere Probleme:

1. die Gestaltungsmöglichkeit durch Tiefenschärfe, diese ist nämlich sehrwohl abhängig von der Brennweite

2. nicht außer Acht zu lassen die deutlich stärkere Verzeichnung bei Weitwinkelobjektiven, die auch zu einem unschönen Bildergebnis beitragen kann. [ich würde zb kein Portrait mit einem WW fotografieren um dann auf den Bildwinkel eines Portraitobjektivs zu cropen...]

[flyingrooster]

1. die Gestaltungsmöglichkeit durch Tiefenschärfe, diese ist nämlich sehrwohl abhängig von der Brennweite

 

Sicher. Aber auch von der Lichtstärke und wenn man wie hier diskutiert ein langsames Zoom durch eine "gecroppte", lichtstarke Festbrennweite ersetzt, kommt's sehr drauf an welche Objektivspezifikationen gegeneinander gesetzt werden und wie stark gecroppt wird um zu ermitteln welche der beiden Optionen tatsächlich mehr Spiel mit der Schärfentiefe erlaubt.

Wenn man das 28/2 auf den Bildwinkel von 70 mm des 28-70/3.5-5.6 croppte, welches resultierende Bild hätte dann die potentiell geringere Schärfentiefe...?

Mal abgesehen davon, dass man dabei natürlich schon gehörig an Auflösung einbüßte.

bearbeitet 10. Mai 2015 von flyingrooster

[Semmering]

Da ich auf meine Frage nach der Qualität des Sonnar 28-70 noch keine Antwort erhalten habe, suchte ich im Netz weiter und bin auf folgende Aussage gestoßen, die sich hier mit der Einschätzung des nativen 4,0/24-70 wohl deckt:

 

I have been using this 28-70 vario sonnar since 1998, at first on my contax rts, since 2 years on digital systems. At first on microfourthirds, panasonic, with cropfactor 2. This works excellent as it concerns only the relative center and sharpness is perfect. At prsent I have sony alpha 7 and again it is much better than the standard zoom and I would say even better at the corners compared to the new zeiss 24-70! It is lightweight, small and easy and i love it. At 5,6 it is very good, at f8 excellent. But my reply is perhaps a little late?

 

Gruß Hans.

[Semmering]

Huch im Leica Forum wird das "Maß der Vario-Objektive" mit Festbrennweitenqualität an folgendem Objektiv fest gemacht. Ein unerschwinglicher Preis für ein ausgelaufenes System wie das Leica R System es ist:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 15. Mai 2015 von Semmering

[m.c.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass dieses Zoom schon digital optimiert war.

 

Es wäre natürlich sehr spannend zu sehen, dass es trotz dieser Überlegung an einer A7r so sauber abbildet wie ein Sony 55/1,8. Fast keine CA's, hochauflösend über das gesamte Bildfeld. 

[m.c.]

Ergänzend:

Für das Geld gibts doch alternativ das Batis 85er, das Sony 55er, das Sony 35/1,4 und das Batis 25er (bzw. das Sony 28er mit den Konvertern alternativ).

Sind alle lichtstärker und haben AF, ausserdem neu mit voller Garantie.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Semmering]

Ergänzend:

Für das Geld gibts doch alternativ das Batis 85er, das Sony 55er, das Sony 35/1,4 und das Batis 25er (bzw. das Sony 28er mit den Konvertern alternativ).

Sind alle lichtstärker und haben AF, ausserdem neu mit voller Garantie.

Das Thema ist ein Vario-Objektiv mit Festbrennweitenqualität. Da helfen leider all die genannten Objektive (die ich ja teilweise ohnehin auch habe) nicht. Naturfotografie in Schluchten und Klammen (seidiges Wasser als Stichwort) lässt keinen Spielraum nach vorne (Felsen) aber auch nicht nach hinten (Abgrund). Und die Naturfotografen achten besonders darauf Wasserfälle nicht "anzuschneiden". Da helfen nur Vario-Objektive. Da aber in der Naturfotografie von 0 bis Unendlich alles exakt scharf sein soll (geht meist eh nur mit focus staking) sollen halt die Ecken so sein wie die Mitte, die Lichtstärke spielt praktisch keine Rolle da vom Stativ bei möglich geschlossener Blende gearbeitet wird. Und ja...wegen der überall vorhandenen Wasserschleier ist ein Objektivwechsel in der Klamm nicht möglich.

Mein Contax/Zeiss 3,4 35-70 ist in den Ecken weit besser als mein Zeiss FE 4/24-70 und hat nur 390.- € gekostet.

Aber ja das genannte Leica mag schon toll sein, sonst könnte es nicht die gezeigten Preise notieren.

Also wenn über das genannte Objektiv hier im Forum auch Erfahrungen vor liegen wäre die Meinung dazu interessant.

Auch zum Preis natürlich.

Lg. Hans.

bearbeitet 15. Mai 2015 von Semmering

[m.c.]

Meine Meinung zum Preis wollte ich in Deinem Zitat konkludent ausdrücken. Zu teuer. Wenn ein altes Objektiv (gebraucht?) mehr kostet als 4-5 moderne, die alle besser sind, dann ist das eine Objektiv einfach zu teuer, egal ob Leica darauf steht oder nicht.

[m.c.]

Dann würde ich mir eher ein aktuelles Profi Zoom 2,8/24-70 mit Adapter holen, egal ob von Sony oder Canon. Bei Sony hast du sogar AF. All diese modernen Zooms haben eine Qualität, die für professionelle Einsätze mehr als ausreicht und sind moderner, besser und lichtstärker als das ältere <leica <modell. Bessere Zooms gibts nicht, egal wie lange Du im MF-Akltglaskatalog suchen gehst. Spare Dir besser diesen Aufwand und Zeitverzug.

 

Wenns um die praktische Qualität geht ist die Festbrennweitendiskussion nicht zielführend.

[Semmering]

Dann würde ich mir eher ein aktuelles Profi Zoom 2,8/24-70 mit Adapter holen, egal ob von Sony oder Canon. Bei Sony hast du sogar AF. All diese modernen Zooms haben eine Qualität, die für professionelle Einsätze mehr als ausreicht und sind moderner, besser und lichtstärker als das ältere <leica <modell. Bessere Zooms gibts nicht, egal wie lange Du im MF-Akltglaskatalog suchen gehst. Spare Dir besser diesen Aufwand und Zeitverzug.

 

Wenns um die praktische Qualität geht ist die Festbrennweitendiskussion nicht zielführend.

 

Ja danke, das sagt eigentlich die Vernunft. Irgendwie denkt man halt, es müsste bei dem vielen vielen Altglas mit damals schon klingendem Namen für diesen speziellen Zweck der Naturfotografie (Vario erforderlich, Offenblendentauglichkeit nicht nötig, AF nicht erforderlich) etwas  geben als, das sensationell ist in Sachen Schärfe übers ganze Bild, Kontrast und Farbe, aber bis dato aus Modernitätsgründen brach liegt. Leica hat fairer weise schon bewiesen, dass die älteren M Objektive (natürlich bei ihrer Produktion nicht für digitale Kameras gerechnet)  auch an der digitalen M ein gutes Bild abliefern.

Irgendwie geb ich die Hoffnung ungern auf.

Lg. Hans.

[m.c.]

Nun, warum ist Dein Contax nicht gut genug, wenn es das FE 24-70 übertrifft?

Hast Du denn schon die A7R oder noch die einfache A7? Die A7r löst mit ihren 36mpix und fehlendem Tiefpassfilter so gut auf, wie noch keine Kamera, die ich zuvor hatte. Da sind 100% klare 100% Ansichten möglich, einfach der Wahnsinn! Das kommt älteren Objektiven, die nicht so kontraststark sind, zugute.

[Semmering]

Nun, warum ist Dein Contax nicht gut genug, wenn es das FE 24-70 übertrifft?

Hast Du denn schon die A7R oder noch die einfache A7? Die A7r löst mit ihren 36mpix und fehlendem Tiefpassfilter so gut auf, wie noch keine Kamera, die ich zuvor hatte. Da sind 100% klare 100% Ansichten möglich, einfach der Wahnsinn! Das kommt älteren Objektiven, die nicht so kontraststark sind, zugute.

Herzlichen Dank, mein Contax reicht mir schon, ich war nur über die Info im Leica Forum etwas überrascht und vor allem über den Preis, den ich nicht wirklich glauben konnte.  Mir bekannte Naturfotografen arbeiten sehr erfolgreich mit dem Contax/Zeiss 3,4/35-70 und natürlich der A7r! Ja bevor ich da weiter in Linsen investiere sollte ich mir die 7r zulegen. Ich habe jetzt lediglich die A7 und offensichtlich gibt es da doch erhebliche Vorteile zugunsten der A7r. Beste Grüße Hans.

[m.c.]

Demnächst solls wieder neue Sony Kameras geben, erwähnte ich das schon? Eine A7rII mit 56mpix wäre bestimmt noch besser.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[zickzack]

Danke bestens für die fachkundigen Infos.

Weil  gerade "Wissende" diskutieren noch eine Frage:

 

Das kleinste und leichteste C/Y Objektiv in diesem Brennweitenbereich wäre ja das 3,5-4,5/28-70-Macro. Lt. Zeiss Datenblatt  "...um hohe Abbildungsqualität zu erzeugen und gleichzeitig kompakt zu bleiben, verwendet dieses Objektiv eine Linse mit  aufwendiger asphärischer Oberfläche..." Also ein APO ?

 

Wie reiht sich dieses Objektiv mit seinen nur 320 gr nach eurer Meinung in die Qualitätsbeurteilung ein?

 

Danke für Infos.

Beste Grüße Hans.

 

Dieses Objektiv war aufgrund seiner Bauweise eher für den "kleinen Geldbeutel" gedacht, was aber nichts über die optische Qualität aussagt! APO spielt bei ZEISS in einer anderen weitaus höheren Liga!

[specialbiker]

Hi, 

 

bevor hier gleich spezielle Radler aufschlagen und ihr Mantra über das komplette Versagen des FE 4,0/24-70 vom Stapel lassen,

 . . .

 

 

Nein nein, ich kann auch ganz anders. Etwa könnte ich die Werbeanzeige von Sony zitieren:

 

"Mit diesem kompakten Zoomobjektiv lassen sich E-Mount-Vollformatkameras im Alltag optimal nutzen. Eine konstante maximale F4-Blendenöffnung ermöglicht gleichbleibende Belichtungseinstellungen über den gesamten Zoombereich (24 – 70 mm). Die ZEISS® Optik mit T* Beschichtung sorgt für überragende Klarheit und eine schöne Darstellung. Das Objektiv ist zudem gegen Staub und Feuchtigkeit geschützt."

 

Wenn Dir diese Art von Info lieber ist, gerne, überhaupt kein Problem     

 

Hans 

[Semmering]

Nein nein, ich kann auch ganz anders. Etwa könnte ich die Werbeanzeige von Sony zitieren:

 

"Mit diesem kompakten Zoomobjektiv lassen sich E-Mount-Vollformatkameras im Alltag optimal nutzen. Eine konstante maximale F4-Blendenöffnung ermöglicht gleichbleibende Belichtungseinstellungen über den gesamten Zoombereich (24 – 70 mm). Die ZEISS® Optik mit T* Beschichtung sorgt für überragende Klarheit und eine schöne Darstellung. Das Objektiv ist zudem gegen Staub und Feuchtigkeit geschützt."

 

Wenn Dir diese Art von Info lieber ist, gerne, überhaupt kein Problem     

 

Hans 

 

Ich habe das Objektiv sofort gekauft als es heraus gekommen ist und kann diese Werbe-Aussage nur bestätigen!

 

Man muss halt auch "zwischen den Zeilen" lesen können um nicht den selben Fehler zu machen wie ich, zu

glauben, eine "Spezial-Zeiss-Optik mit überragenden Qualitäten" um den doch stolzen Preis bekommen zu haben.

 

Beispiel gefällig:

 

"lassen sich E-Mount-Vollformatkameras im Alltag optimal nutzen"   -  im Alltag ja aber natürlich nicht für Spezialanforderungen..

"Die ZEISS® Optik mit T* Beschichtung sorgt für überragende Klarheit und eine schöne Darstellung" -  ja sicher ..aber natürlich NICHT für die von einem Naturfotografen gewünschte Verzerrungsfreiheit am Rand und die selbe Schärfe wie in der Mitte, etc. etc.

 

Bei genauem Hinsehen:  warum sollte das Objekt MEHR können als im ohnedies immer geschönten Werbetext steht?

 

Ja man lern nie aus - meine Erkenntnis. Mit mir ist das Wunschdenken da ein wenig durch gegangen.

 

Lg. Hans.

bearbeitet 17. Mai 2015 von Semmering

[m.c.]

Zitate einer Herstellerseite zu einem Zoom:

 

Festbrennweiten-Qualität in einem vielseitigen Zoomobjektiv

 

Auflösung und Kontraste eines Objektivs mit Festbrennweite werden dank zwei asphärischen Elementen und zwei ED-Glaselementen (Extra-low Dispersion) in einem optischen Design mit Präzision von ZEISS erreicht.

 

 

Zoom mit der Leistungsfähigkeit eines Festbrennweiten-Objektivs

 

Das beliebte ZEISS Vario-Sonnar® T* 24–70 mm F2,8 Zoom wurde für eine noch höhere Leistung optimiert. Dieses Objektiv wird in Bezug auf die Bildqualität weithin bereits eher mit einem Festbrennweiten-Objektiv als mit einem Zoom-Objektiv verglichen, die neue Edition reduziert Geistereffekte jedoch noch stärker und erreicht deutlich mehr Klarheit. Die Objektiv-Verarbeitung wurde für eine schnellere Erfassung ebenfalls überarbeitet, und es ist staub- und feuchtigkeitsresistent.

 

http://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/sal2470z2

 

Das müßte doch das richtige für Dich sein. :-)

 

 

 

Ich habe das Objektiv sofort gekauft als es heraus gekommen ist und kann diese Werbe-Aussage nur bestätigen!

 

Man muss halt auch "zwischen den Zeilen" lesen können um nicht den selben Fehler zu machen wie ich, zu

glauben, eine "Spezial-Zeiss-Optik mit überragenden Qualitäten" um den doch stolzen Preis bekommen zu haben.

 

Beispiel gefällig:

 

"lassen sich E-Mount-Vollformatkameras im Alltag optimal nutzen" - im Alltag ja aber natürlich nicht für Spezialanforderungen..

"Die ZEISS® Optik mit T* Beschichtung sorgt für überragende Klarheit und eine schöne Darstellung" - ja sicher ..aber natürlich NICHT für die von einem Naturfotografen gewünschte Verzerrungsfreiheit am Rand und die selbe Schärfe wie in der Mitte, etc. etc.

 

Bei genauem Hinsehen: warum sollte das

Objekt MEHR können als im ohnedies immer geschönten Werbetext steht?

 

Ja man lern nie aus - meine Erkenntnis. Mit mir ist das Wunschdenken da ein wenig durch gegangen.

 

Lg. Hans.

[Semmering]

Danke, da würde mal die Beschreibung im Werbetext voll meine Ansprüche treffen. Danke muss ich mir ansehen. Eventuell mein FE 24-70 weggeben und das hier erwerben. Aber da schaue ich vorher noch Antworten aus der Praxis zu bekommen. Jedenfalls besten Dank für die Idee, darauf wäre ich anscheinend selbst nicht gestoßen. Gruß Hans.

[vidalber]

Das mit dem Vario Sonnar 2,8 wäre die einzige wirklich gute Lösung. Allerdings: teuer, Riesenklopper (ein Adapter kommt noch hinzu). Ich habe etwa das selbe Problem wie du: ich möchte auf die Qualität einer FB nicht verzichten, vor allem am Rand (Es geht um Berge, Panoramen, Landschaften) und trotzdem leicht unterwegs sein. Meine 2 Body Lösung sieht so aus:

 

- 24/36 MPx A7 mir einem sehr guten 35-er oder 28-er. Beim Croppen bleiben genug Pixel übrig für umgerechnet 40-50 mm. Reicht locker für A2 Drucke.

- Das zweite Gehäuse ist APS-C (Nex 7, A 6000) und hat als immerdrauf das Schärfe- und Kontrastwunder Zeiss G Planar 2/45 (alternativ: ein Loxia 2/50 oder ZM Planar 2/50). Das ergibt eine Brennweite von 70/75 mm

 

Die beiden Kombinationen kann man gut an Taschen tragen, die man am Hüftgurt des Rucksackes anbringt und ein Objektivwechsel (das 45/50 an die A7) ist nur dann notwendig, wenn man unbedingt 24/36 MPx bei dieser Brennweite braucht, was selten vorkommt.

[zickzack]

Das neue SONY A-Objektiv 2,8/24-70mm ZA ist aber ein großer und schwerer und teurer Brummer!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[m.c.]

Es gibt da noch einen neuen Brummer, das 28-135/f4 G für das FE mount. Das dürfte noch schönere Farben und Bokeh als das 24-70/f2,8 II. Ich warte noch darauf, dass dieses Objektiv von einem Forenten getestet wird. :-)

[vidalber]

Das neue SONY A-Objektiv 2,8/24-70mm ZA ist aber ein großer und schwerer und teurer Brummer!

sag ich doch!

[m.c.]

Danke, da würde mal die Beschreibung im Werbetext voll meine Ansprüche treffen. Danke muss ich mir ansehen. Eventuell mein FE 24-70 weggeben und das hier erwerben. Aber da schaue ich vorher noch Antworten aus der Praxis zu bekommen. Jedenfalls besten Dank für die Idee, darauf wäre ich anscheinend selbst nicht gestoßen. Gruß Hans.

 

 

Schau Dir nur mal zum Spass auch das alte Minolta AF 28-135 an.

 

http://www.artaphot.ch/minolta-sony-af/objektiv-vergleiche/309-35mm-zermatt-2009

 

Abgeblendet ist das verdammt scharf bis in die Randbereiche und Ecken.

Auf der verlinkten website wird es glaube ich auch noch in weiteren Tests aufgriffen.

 

Edit:

 

http://www.artaphot.ch/minolta-sony-af/objektiv-vergleiche/307-35-mm-lugano-2010

bearbeitet 17. Mai 2015 von monsieur charming