Die glaskugel und das ende von mFT/APS-C?

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das problem der mFT faengt allerdings schon weit vorher an. Die grenze ist heute erreicht, da geht nichts mehr!

(jedenfalls nicht wesentlich)

Wie gesagt, nicht wegen der chips, sondern wegen der aufloesung der optiken.

 

 

Sag mal, warst Du früher bei 6mpix.org? Die hörten sich damals genauso an. Wir wissen doch noch gar nicht, welche Technologien es in 5-10 Jahren geben wird. Lass doch tatsächlich mal den organischen Sensor kommen ... des Weiteren wird mit Software jetzt schon vieles gemacht, dass wird noch weiter zunehmen. Du argumentierst von einem Standpunkt, der dies nicht berücksichtigt. Hätte jemand von 10 Jahren gesagt, dass ein heutiger MFT-Sensor (damals noch FT) 16 MP haben wird, hätte man ihn ausgelacht.

[nightstalker]

wenn man sich jetzt noch ansieht, was eine FZ1000 zB mit ihrem 1 Zoll Sensor und 20 MP alles auflöst ... und dann daran denkt, dass die einen Zoomfaktor von 16x bietet .... dann ist auf dem mFT Sensor locker Platz für 40MP und mehr. (auch und vor allem von den Objektiven her)

[m.c.]

Die 20mpix, die Hersteller in bridges z.B. auf 1/2,3 Zoll Sensoren pressen, werden zuweilen auch gut aufgelöst. Da geht auf Kleinbildformat meines Erachtens objektivseitig mehr als 40 mpix Auflösung.

[pizzastein]

Sensorgröße und benötigte Objektivauflösung wurden hier schon mal diskutiert:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/110387-je-kleiner-der-sensor-desto-sch%C3%A4rfer-die-objektive-daf%C3%BCr/

 

Deshalb sehe ich noch nicht das technisch Machbare bei mFT vor mir, weder vom Sensor noch von den Optiken.

[Puenktchen]

Smartphones werden aber doch nicht in erster Linie zum Fotografieren gekauft bzw. lässt sich deren Markterfolg nicht dadurch erklären, dass sie nun tolle Bilder machen. Diese Geräte laufen davon völlig unabhängig gut. Die Sportkameras sind hauptsächlich deswegen interessant, weil man sie leichter überall befestigen kann. Das führt in gewissen Bereichen natürlich zu neuen Möglichkeiten. Daher sehe ich diese Produktklasse nicht als Ersatz sondern als Zusatz für eine bestehende Fotoausrüstung. Wie bei jedem neuen Trend erstmal große Nachfrage. Wird sich jedoch auch einpendeln. Und wenn diese Blase platzt, wird das Geschrei auch groß sein.

Ich gebe dir recht.

Ich glaube auch nicht das handys als DSLR ersatz gekauft werden.

Das passiert mehr zufaellig. Man hat eine alte DSLR und wollte so langsam mal eine neue kaufen. Dann hat man (aus ganz anderen grueden eine gopro, oder ein handy gekauft) Damit wird jetzt geknipst und geknipst und der neukauf der DSLR ganz vergessen.

 

Jetzt wirst du natuerlich sagen, das war kein echter fotograf.

Stimmt, aber es war ein echter DSLR kaeufer (gewesen).

 

Das erklaert auch, teilweise, warum grade das untere ende der DSLR angeknabbert wird.

 

Oder ein ganz anderes beispiel:

Ich hatte "frueher" eine canon A-1 und weil die halt schon gross war (und es noch keine smartphones gab) noch eine Rollei SE 35. (kleine kleinbild sucherkamera)

 

So aehnlich habe ich es jetzt wieder,

Die sony A7 und eine futschi X-10.

 

In der praxis ist es so, dass ich die X-10 seltenst (eigentlich garnicht mehr) zusaetzlich zum handy mitnehme. Entweder ist es mir wichtig dann nehme ich die sony, oder es ist lala und soll nicht stoeren dann reicht mir das handy.

Ich werde die X-10 wohl abstossen und ganz sicher nie wieder eine extra kamera "so nah am handy" kaufen.

 

Gut bei meinem beispiel beisst jetzt keine APS-C ins gras, aber es ist schon das gleiche prinzip.

 

w

[padiej]

Wurscht, wie viele Pixel sie auf den Sensor packen, oder was eine Linse kann - wenn man nicht hochaufgelöste Plakate produziert, kommt man mit 4K (8MP) locker aus.

 

Ich war ein 6 MP-Anhänger, nun bin ich auf der 4K (8MP) Welle. Das ist ein 2 MP Ugrade in 10 Jahren. Ich bin ja bescheiden, habe ja auch viele alte Scherben ;-)

 

Frage an die Runde hier: Wer braucht mehr ?

 

Und zum Croppen - hier gibt es 3 Möglichkeiten - Brennweite ändern, näher rangehen oder einfach mit weniger Pixel (egal ob Sensor oder Objektiv limitierend sind) zufrieden sein.

 

 

[Puenktchen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

[...]

Es ist vollkommen egal, ob Du in einem Schuss, oder in mehreren die Information abtastest ... die Auflösung muss immer durch die Linse, auch mit verschobenen Pixeln werden die Zerstreuungskreise nicht kleiner, die das Objektiv liefert.

Da ist was drann, ich muss da nochmal drueber nachdenken.

Gefuehlt sehe ich das anders, aber ich wuerde es gerne begruenden koennen. Das reiche ich nach. 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Puenktchen]

Sag mal, warst Du früher bei 6mpix.org? Die hörten sich damals genauso an. Wir wissen doch noch gar nicht, welche Technologien es in 5-10 Jahren geben wird. Lass doch tatsächlich mal den organischen Sensor kommen ... des Weiteren wird mit Software jetzt schon vieles gemacht, dass wird noch weiter zunehmen. Du argumentierst von einem Standpunkt, der dies nicht berücksichtigt. Hätte jemand von 10 Jahren gesagt, dass ein heutiger MFT-Sensor (damals noch FT) 16 MP haben wird, hätte man ihn ausgelacht.

 

Ich argumentiere garnicht mit dem sensor. Im gegenteil ich gebe dir recht die werden immer besser. Von jahr zu jahr...

 

Ich argumentiere mit der aufloesung der linse. Die ist beschraenkt und da entwicklt sich wenig, oder garnichts, oder vielleicht weiss ja jemand mehr wie ich. Linsen haben eine auloesung, das misst man in zeilen nicht in pixel, aber in endefekt brauchst du eine linse mit entrpechender aufloesung wenn du eine gewisse pixeldichte bedienen willst.

 

Das problem stellt sich sehr viel weniger bei grossen chips (weil bei gleicher pixelzahl die pixeldichte viel geringer ist.)

 

Dort sehe ich das problem der kleinen sensoren.

 

Im uebrigen bin ich jemand der an den fortschritt glaubt

 

w

[cyco]

Ich argumentiere garnicht mit dem sensor. Im gegenteil ich gebe dir recht die werden immer besser. Von jahr zu jahr...

Im uebrigen bin ich jemand der an den fortschritt glaubt

 

w

 

Ok, hast recht. Hatte den kleinen Satz überlesen. Schön, dann hoffen wir mal, dass da noch was gehen wird.

[nightstalker]

 

Oder ein ganz anderes beispiel:

Ich hatte "frueher" eine canon A-1 und weil die halt schon gross war (und es noch keine smartphones gab) noch eine Rollei SE 35. (kleine kleinbild sucherkamera)

 

So aehnlich habe ich es jetzt wieder,

Die sony A7 und eine futschi X-10.

 

In der praxis ist es so, dass ich die X-10 seltenst (eigentlich garnicht mehr) zusaetzlich zum handy mitnehme. Entweder ist es mir wichtig dann nehme ich die sony, oder es ist lala und soll nicht stoeren dann reicht mir das handy.

Ich werde die X-10 wohl abstossen und ganz sicher nie wieder eine extra kamera "so nah am handy" kaufen.

 

Gut bei meinem beispiel beisst jetzt keine APS-C ins gras, aber es ist schon das gleiche prinzip.

 

w

 

ich will gute bilder und die Kamera soll aber trotzdem in die Jackentasche passen .... ich nehm' dann die X10, und Du?

 

[Puenktchen]

wenn man sich jetzt noch ansieht, was eine FZ1000 zB mit ihrem 1 Zoll Sensor und 20 MP alles auflöst ... und dann daran denkt, dass die einen Zoomfaktor von 16x bietet .... dann ist auf dem mFT Sensor locker Platz für 40MP und mehr. (auch und vor allem von den Objektiven her)

 

Das ist leichter gesagt als getan, hast du irgendwelche belege fuer das was du sagst?

Ein nachvollziehbarer test im labor was so eine mFT linse an zeilen/aufloesung schafft?

 

ich such in zwischen mal welche die besagen das selbst bei KB bei 40-50MP probleme auftreten. Das habe ich doch irgendwo gelesen, oder nur getraeumt? Also mach mal bitte ich mach's auch. Sonst koennen wir noch lange weiter machen.

geht,

geht nicht,

geht doch!

neee!

 

w

bearbeitet 17. April 2015 von Puenktchen

[pizzastein]

Wurscht, wie viele Pixel sie auf den Sensor packen, oder was eine Linse kann - wenn man nicht hochaufgelöste Plakate produziert, kommt man mit 4K (8MP) locker aus.

 

Ich war ein 6 MP-Anhänger, nun bin ich auf der 4K (8MP) Welle. Das ist ein 2 MP Ugrade in 10 Jahren. Ich bin ja bescheiden, habe ja auch viele alte Scherben ;-)

 

Frage an die Runde hier: Wer braucht mehr ?

 

Und zum Croppen - hier gibt es 3 Möglichkeiten - Brennweite ändern, näher rangehen oder einfach mit weniger Pixel (egal ob Sensor oder Objektiv limitierend sind) zufrieden sein.

 

Habe mir gerade einen alten 40x60cm-Abzug meiner alten 11MP-Bridge-Kamera angesehen, der erstaunlich scharf ist, obwohl ein leichter Crop, um von 4:3 auf 2:3 zu kommen (war aber auch aufwändig von Hand optimiert). Mit den 16MP der NEX-5N war ich nie am Limit, mit den 24MP der A7 wird vor allem Lightroom langsamer und die Festplatten schneller voll. Auflösung wird meist überschätzt. Als Fazit würden mir auch bei Kleinbild 16MP völlig ausreichen in 99% aller Fälle.

[Gast]

 EF 2.8/24-70mm L II diese Objektive spielen bzgl. Größe, Gewicht und Preis auch in einer anderen Liga. 

 

Zumindest Eines ist richtig, die spielen in einer anderen Liga.

[Puenktchen]

Ich habe bei meiner recherche dummerweise einen punkt gefunden der meine position schwaecht, soll ich ihn euch trotzdem verraten? 

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Das ist leichter gesagt als getan, hast du irgendwelche belege fuer das was du sagst?

Ein nachvollziehbarer test im labor was so eine mFT linse an zeilen/aufloesung schafft?

 

ich such in zwischen mal welche die besagen das selbst bei KB bei 40-50MP probleme auftreten. Das habe ich doch irgendwo gelesen, oder nur getraeumt? Also mach mal bitte ich mach's auch. Sonst koennen wir noch lange weiter machen.

geht,

geht nicht,

geht doch!

neee!

 

w

 

 

es ist doch einfach, ich habe Augen, Files kann man sich an vielen Stellen herunterladen ... und Crops gibts sogar hier im Forum.

Ich bin mir sicher auch Deine Augen werden sehen, was ich gesehen habe.

 

Wenn man mit einem 16x Zoom 20 MP auf einem Einzöller auflösen kann, dann bekommen die das bestimmt auch hin, dass auf einem doppelt so grossen Sensor mit normalen Objektiven 40MP aufgelösst werden.

 

Der Beweis, dass es mit mFT geht, liegt mit der Scannertechnologie ja schon vor, wie schon oben geschrieben, ist es egal, ob man das hinten auf einmal ausliest oder in mehreren Zügen, die Auflösung muss vom Objektiv kommen. (das hast Du vorher elegant ignoriert, zugunsten Deiner seltsamen Theorie, dass man mit dem Verschieben des Sensors die Objektivgüte verbessern könnte )

 

 

Wobei ich das immer noch als unnötig empfinde, aber Du scheinst ja eher mit Grossvergrösserungen zu arbeiten, da kann ich mir dann so eine Notwendigkeit durchaus vorstellen (und mehr schadet ja auch nicht, selbst wenn es nicht nützt)

bearbeitet 17. April 2015 von nightstalker

[nightstalker]

Ich habe bei meiner recherche dummerweise einen punkt gefunden der meine position schwaecht, soll ich ihn euch trotzdem verraten? 

 

 

lass mich raten, Du hast Dir zum ersten Mal tatsächlich Bilder von den genannten Kameras angesehen?

[wolfgang_r]

:::::::::::::

bearbeitet 17. April 2015 von wolfgang_r

[tgutgu]

Zumindest Eines ist richtig, die spielen in einer anderen Liga.

Bei Gewicht, Preis und Volumen schon, bei der Bildqualität wohl kaum.

[nightstalker]

Bei Gewicht, Preis und Volumen schon, bei der Bildqualität wohl kaum.

 

 

wobei das neue 4/16-35 schon sehr beeindruckend ist, eine Kollegin hat das für ihre 6D gekauft und ich durfte beim Kauf dabei sein und rumtesten

 

Es ist halt riesig, aber optisch würde ich keine ernsthafte Kritik haben.

[Puenktchen]

es ist doch einfach, ich habe Augen, Files kann man sich an vielen Stellen herunterladen ... und Crops gibts sogar hier im Forum.

Ich bin mir sicher auch Deine Augen werden sehen, was ich gesehen habe.

 

Wenn man mit einem 16x Zoom 20 MP auf einem Einzöller auflösen kann, dann bekommen die das bestimmt auch hin, dass auf einem doppelt so grossen Sensor mit normalen Objektiven 40MP aufgelösst werden.

 

Der Beweis, dass es mit mFT geht, liegt mit der Scannertechnologie ja schon vor, wie schon oben geschrieben, ist es egal, ob man das hinten auf einmal ausliest oder in mehreren Zügen, die Auflösung muss vom Objektiv kommen. (das hast Du vorher elegant ignoriert, zugunsten Deiner seltsamen Theorie, dass man mit dem Verschieben des Sensors die Objektivgüte verbessern könnte )

 

 

Wobei ich das immer noch als unnötig empfinde, aber Du scheinst ja eher mit Grossvergrösserungen zu arbeiten, da kann ich mir dann so eine Notwendigkeit durchaus vorstellen (und mehr schadet ja auch nicht, selbst wenn es nicht nützt)

 

Vielleicht siehst du es ja erst wenn ich es dir zeige      

 

Ich bin schon etwas weiter. Im nachbarforum (TF) sind objektivtests dort werden "zeilen" angegeben, bzw linien.

So wie ich das verstehe immer schwarze linien auf weissen hintergrund, so das sie grade sichtbar sind. Dann durchzaehlen wieviele passen. (mehr ist besser) 

Diese anzahl der linien ist ebend beschraenkt und von objektiv zu objektiv unterschiedlich.

Eine hoehere sensorpixeldichte waere dann sozusagen unsinnig, dann wuerde eine linie immer gleich 2 sensorpixel belichten.

 

Damit bekommen wir raus wieviel aufloesung maximal durch das glas kommt. 

Meine vermutung war das mFT jetzt schon am maximum ist, du meinst das geht noch ne weile besser, hauptsache die sensoren kommen nach.

Wie man das auf MP umrechnet (da haengt zusammen) finde ich noch raus, dann wissen wir es.

 

Ob du das dann auch siehst ist ne ganz andere frage.

Mein monitor ist arg schlecht ich sehe hier nix, du kannst mir auch ein 12MP bild vorsetzen, merke ich erst im EXIF.

Das ist aber ein anderes thema.

Auch die kontraste (blendenstufen), die unsere monitore koennen, sind weit weniger als der sensor kann.

Brauchen wir also garkein HDR, wer hat den quatsch bloss erfunden?

 

Das es nicht so ist wissen wir beide. Man moechte bilder nachebearbeiten, ausschnitte vergroessern und das dann noch drucken koennen. (welche aufloesung hat eigentlich der neue Imac?)

Wer weiss - vielleicht kann ich in 500 wochen ein schoenes bild als fototapete auf einem ausrollbaren riesen bildschirm geniessen. Morgens, mittags und abends ein anders.

Und dann hat das nur 12MP und ist pixlig? Na danke! Ich habe genuegend alte digitalbilder die heutigen masstaeben nicht mehr genuegen. Aber wer konnte schon wissen das wir nicht ewig diese dussligen roehrenmonitore haben. 

Nagut, ich habs gewusst, bessere technik war (mir) einfach zu teuer. (Aber das ist nochmal ein anderes thema)

Und so ist es immernoch, klar haette ich gerne 50MP. Aber das kommt schon noch.

 

Wir schreiben das jahr 2015 und glauben immernoch stillstand sei eine option? Irgendwas ist genug? Ernsthaft?

640 Kilobyte sind genug für jeden. (1981)

 

Weisst schon wer?

 

Gehen wir noch ein stueck zurueck:

Es gibt weltweit einen Markt für vielleicht fünf Computer (1943)

Thomas Watson (IBM)

 

 

willy

bearbeitet 17. April 2015 von Puenktchen

[flyingrooster]

wie gesagt ich kenne mich nicht so gut aus auf dem markt, mich wundert allerdings das du von mFT linsen sprichst die 40MP aufloesen.

Ich sehe bei KB linsen schon kaum noch welche die das koennen.

 

Und wieso sollte KB dann die einzig zukunftssichere Option für immer höhere Auflösungen darstellen, wenn es jetzt schon nicht klappt?

 

KB Objektive schaffen das grundsätzlich durchaus. Bei "moderaten" Abmessungen aber oft nicht bei offeneren Blenden oder über den gesamten Bildkreis. Bei den Ausmaßen eines Otus allerdings gar bei f/1.4 bis in die Ecken. Derart müsste auch die objektivseitige Zukunft für immer höher auflösende Sensoren aussehen - groß, schwer, teuer und adäquat leistungsfähig. Ausserdem noch lichtstark, da durch's Beugungslimit immer höher auflösende Sensoren auch nur bei immer weiteren Blendenöffnungen bedient werden müssen, sonst haut es rein physikalisch gar nicht hin diese Sensoren (80, 150, 300 MP?) auszureizen. Und jetzt stell dir mal eine Otus Rechnung (oder künftig dann noch "schlimmeres") für ein lichtstarkes Standardzoom, oder noch lustiger ein Telezoom vor. Der von dir verlangte Kontrapunkt zur Handyfotografie wäre damit garantiert gesetzt - und das Nischenprodukt ebenso.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass einzig aufgrund des Gewinns an extremer Auflösung jegliche normale und halbwegs alltagstaugliche Bedienbarkeit seitens der Käuferschicht geopfert wird. Wäre dem so, gäbe es dieses Forum gar nicht erst und alle hier würden jetzt schon (bzw. immer noch) mit ihren Grossformatboliden im Felde stehen, anstatt mit ihren geradezu popeligen KBs, APS-Cs, etc. mehr oder weniger locker-flockig um den Hals herum durch die Gegend zu hoppeln und sich in Foren die Schädel ob der Diskussion einzuschlagen wer denn jetzt den größten der Kleinstsensoren besitzt ...

 

 

E-M5 II

Nachtrag: ich sehe grade du hast die E-M5 II benannt. Das die nicht wirklich 40MP kann und ueber ihren zaubertrick die aufloesung der linsen "entlastet" ist uns beiden klar. Welche nachteile das hat, allerdings auch. Das zeigt also nicht das eine mFT linse sauber 40MP leisten kann.

 

Doch, genau das zeigt diese Funktion.

 

Es handelt sich hierbei nicht um einen "Softwaretrick" (wäre aber in der Tat ein toller Trick echte Detailinformation aus dem Nichts zu generieren), sondern um eine feinere Abtastung (und Kombination zu einem Bild). Die 16 MP Pixelmatrix wird auf die "Kreuzung" der Ecken von vier Pixeln geshiftet und erfasst dadurch eben jenen blinden Bereich welcher ansonsten zwischen den Sensorpixeln zu liegen kommt und nicht registriert würde. Bedeutet, dass sich die Auflösung des ausgegebenen Bildes linear in jede Richtung verdoppelt und in der Fläche damit vervierfacht. Das sind auch exakt die Zahlen der RAW-Datei, nämlich 9216*6912 Pixel, also 64 MP und das exakte Doppelte(linear)/Vierfache(Fläche) der nativen 16 MP mit 4608*3456 Pixel. Aufgrund teilweiser Überlappung mit den Positionen der nativen Sensorpixel (der ungenutzte Raum zwischen zwei Sensorpixeln ist kleiner als die Sensorpixel) entspricht allerdings der Detailgewinn nicht 64 MP, sondern eben ~35-40 MP, ziemlich genau jener Bildauflösung in welcher die JPGs des HighRes Modus abgespeichert werden (darum eben auch diese Diskrepanz zwischen RAW- und JPG-Auflösung).

Würde an der geshifteten Position seitens des Objektivs keine neue Information projiziert (das Objektiv also zu grosse Unschärfekreise generieren), würde sich das geshiftete Bild nicht vom nativen unterscheiden und im kombinierten Bild duplizierte Pixel darstellen, also zwar eine große Datei, aber keinen Detailgewinn bringen. Das lässt sich mittels Objektiven unzureichender Auflösung ja problemlos zeigen. Bei Verwendung adäquater Objektive für diese Auflösung ist der Detailgewinn jedoch eindeutig vorhanden und entspricht ziemlich genau der Detailauflösung einer A7R oder D810 mit ebenfalls sehr guter Optik dran. Und wie gesagt, das klappt mit sehr vielen der "besseren" mFT Objektive.

 

Der Vorteil des Olympus HighRes Modus verglichen mit einem nativen ~36 MP Sensor liegt in der zusätzlichen Erfassung der vollen Farbinformation (so gut wie es in einem RGB-System eben funktioniert) an jeder Pixelposition und damit erheblich besserer Farbauflösung, der Nachteil (noch) in deutlich längerer Aufnahmedauer. Kommt nun auf die Aufnahmesituation an, welche Methode zu bevorzugen wäre. Die native Variante ist definitiv problemloser anwendbar. Mal sehen wie sich die Sache weiterentwickelt. Laut Olympus soll der Modus bald (...) auch freihand durchführbar sein und auch Sony soll an einem solchen Multishotmodus arbeiten.

 

 

Ich habe bei meiner recherche dummerweise einen punkt gefunden der meine position schwaecht, soll ich ihn euch trotzdem verraten? 

 

Würde jedenfalls für dich sprechen und dich gleichzeitig sicher von 95% aller Internetforendiskutanten unterscheiden.

Trotz des Gegenwinds, welcher dir hier entgegen weht, blieb dein Diskussionsstil bislang durchaus angenehm und unverbissen. Das läuft leider meist anders ab und ab Posting #5 werden in erster Linie nur noch verhärtete Fronten mit persönlichen Animositäten garniert. Also bleib dabei, verrate den selbst gefundenen wunden Punkt deiner Position und zumindest ich werde dir garantiert ein "Ich hab's ja gleich gesagt" ersparen ...

bearbeitet 17. April 2015 von flyingrooster

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kammermusikfan]

bei mir gibt es fast kein bild das nicht gecropt wird. Alleine schon weil alle schief sind.

 

Das hatte ich auch mal. Als 2013 meine Pen PL3 hingefallen war, hing der Sensor schief und der Stabi war ganz kaputt.

 

Immerhin fast ein Jahr habe ich damit weiterfotografiert und dann eine PL5 sehr preiswert gebraucht bekommen. Allerdings musste ich häufig die Bilder geraderücken, ansonsten waren sie nicht schlecht.

[Puenktchen]

@nightstalker

 

Der Beweis, dass es mit mFT geht, liegt mit der Scannertechnologie ja schon vor, wie schon oben geschrieben, ist es egal, ob man das hinten auf einmal ausliest oder in mehreren Zügen, die Auflösung muss vom Objektiv kommen. (das hast Du vorher elegant ignoriert, zugunsten Deiner seltsamen Theorie, dass man mit dem Verschieben des Sensors die Objektivgüte verbessern könnte   )

 

 

Da bin ich mir einfach noch nicht so ganz im klaren was das bedeutet.

2 gedanken:

 

1) den sensor bewegen und neu ausloesen ist eigentlich das gleiche wie kamera bewegen und neu ausloesen oder? Wenn ich ein panorama mit 10 bilder je 10MP mache, habe ich zwar ein 100MP bild am ende, aber ich habe nicht bewiesen das das objektiv 100MP tauglich ist.

 

2) Wenn ich ein und die selbe stelle mehrfach knipse (astro fotografie) bekomme ich weniger rauschen und mehr aufloesung nach dem uebereinanderlegen. Was sagt das ueber objektiv aus?

 

Wie gesagt ich bin mir da noch nicht schluessig.

 

w

 

 

 

 

[Puenktchen]

...

 

Würde jedenfalls für dich sprechen und dich gleichzeitig sicher von 95% aller Internetforendiskutanten unterscheiden.

Trotz des Gegenwinds, welcher dir hier entgegen weht, blieb dein Diskussionsstil bislang durchaus angenehm und unverbissen. Das läuft leider meist anders ab und ab Posting #5 werden in erster Linie nur noch verhärtete Fronten mit persönlichen Animositäten garniert. Also bleib dabei, verrate den selbst gefundenen wunden Punkt deiner Position und zumindest ich werde dir garantiert ein "Ich hab's ja gleich gesagt" ersparen ...

 

Gut dann muss ich das tun. 

Das geruecht besagt das die kleinen linsen von mFT duenner sein koennen als die grossen der KB objektive. Dadurch haben sie weniger stoerungen im glas und koennen besser aufloesen.

Das koennte einiges wieder wett machen. 

Da war ich bislang nicht drauf gekommen.

 

w

[Kammermusikfan]

Übrigens kapier ich diesen Thread nicht so ganz. Brechen die Verkaufszahlen der MFT- und APS-C-Spiegellosen jetzt ein zu Gunsten der A7-Modelle?? Kann ich mir bei deren Preisen nicht vorstellen.