Jump to content

Die glaskugel und das ende von mFT/APS-C?


Empfohlene Beiträge

 

Ja.

 

Ehrlich gesagt, hatten wir alle deine Themen schon mehrfach hier im Forum. Vermutlich haben deshalb einige die Trollkeule geschwungen. Aber wie schon andere angemerkt haben, der Diskutierstil ist hier angenehm, also warum nicht in x-tes Mal. ;)

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja.

 

Ehrlich gesagt, hatten wir alle deine Themen schon mehrfach hier im Forum. Vermutlich haben deshalb einige die Trollkeule geschwungen. Aber wie schon andere angemerkt haben, der Diskutierstil ist hier angenehm, also warum nicht in x-tes Mal. ;)

 

 

Es kann natuerlich sein das ich nicht der erste bin der das anspricht.

Allerdings hat die dramatik mit den abschlussberichten 2014 erstmals so richtig fahrt aufgenommen. Ich glaube das viele es noch voellig unterschaetzen.

 

Wobei der schwierige markt bei mir nur ein teil der argumentation darstellt.

Der schwierige markt bedeutet fuer mich nur, dass die hersteller sich nun ganz besonders bemuehen werden (qualitativ) abstand zu gewinnen vor den "smartgeraeten" inkl action cams.

Was meiner meinung nach ganz klar (unter anderem natuerlich) heisst mehr aufloesung.

Was meiner meinung nach schwierigkeiten fuer kleine chips bedeutet, weniger wegen der chips, mehr wegen der aufloesung der linsen.

(was noch zu beweisen waere, gebe ich zu, daher heisst es glaskugel in der ueberschrift und nicht beleg)

Ob das auch schon jemand in der art aufgegriffen hat das thema?

 

Als "hobbyzukunftsforscher" habe ich das ziel heute schon zu kaufen was morgen standart sein wird, damit ich nicht zweimal kaufen muss. Das ist letztlich meine motivation. Wer schon geraete hat kann und sollte die natuerlich benutzen und dann umruesten wenn es noetig ist, falls es noetig werden sollte. Das haben veschiedene hier schon gesagt und dem stimme ich zu.

 

w

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Als "hobbyzukunftsforscher" habe ich das ziel heute schon zu kaufen was morgen standart sein wird, damit ich nicht zweimal kaufen muss. 

 

w

 

Mit diesem Ziel wirst Du höchstwahrscheinlich scheitern wenn Du das beste Produkt kaufst.

Windows und Intel hatten in den 80er bestimmt nicht die besten Produkte. VHS war schlechter als Betamax, die Palette geht unendlich weiter.

Der normale Kunde kauft die Kamera an der Schnäppchenbude an der Theke, wo es die schönste Verkäuferin hat.

Ich halte die Überlebenschancen von digitalem Mittelformat für deutlich geringer als APS-C oder MFT.

Ich persönlich finde es traurig, dass in meiner Umgebung die meisten mit Smartphones fotografieren und damit zufrieden sind. Wenn in der Realität die Leute mit einer qualitativ schlechteren Lösung zufrieden sind, bekommen die guten teuren Produkte früher oder später ein Problem.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mit diesem Ziel wirst Du höchstwahrscheinlich scheitern wenn Du das beste Produkt kaufst.

Windows und Intel hatten in den 80er bestimmt nicht die besten Produkte. VHS war schlechter als Betamax, die Palette geht unendlich weiter.

Der normale Kunde kauft die Kamera an der Schnäppchenbude an der Theke, wo es die schönste Verkäuferin hat.

Ich halte die Überlebenschancen von digitalem Mittelformat für deutlich geringer als APS-C oder MFT.

Ich persönlich finde es traurig, dass in meiner Umgebung die meisten mit Smartphones fotografieren und damit zufrieden sind. Wenn in der Realität die Leute mit einer qualitativ schlechteren Lösung zufrieden sind, bekommen die guten teuren Produkte früher oder später ein Problem.

 

Das ist was drann und die beispiele sind gut gewaehlt.

 

Betrachte es als deine aufgabe so gute bilder zu machen und zu zeigen das die handyknipser direkt in den laden rennen eine kamera kaufen.  :wub:

Ich versuch's jedenfalls und ich glaube nicht ganz ohne erfolg...

 

 

w

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Egal wie gut oder schlecht die Gläser sind, eine höhere Sensorauflösung führt IMMER zu einem besseren Gesamtergebnis. Erst wenn eine der beiden Auflösungen unendlich groß ist, limitiert die andere Auflösung zu 100%.

 

Nach deiner Meinung besitzt die 16MP Smartphone Kamera einer Samsung Galaxy S6 eine bessere Bild-Qualität als eine Sony A7s mit KB-Sensor und nur 12MP. Das Samsung Smartphone kann nativ 4k!!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Als "hobbyzukunftsforscher"...

Jetzt wird Deine gesamte Wahrsagerei aber schon lächerlich. Dann könnte ich mir vor Kauf einer neuen Kamera gleich noch die Karten legen oder die Sterne deuten lassen...

Was hat das denn noch mit dem eigentlichen Thread-Titel zu tun? Die von Dir oben genannten Argumente treffen doch grundsätzlich - ohne Ausnahme - auch auf alle anderen Systeme zu. Und so lange sich die Käufer vorgaukeln lassen, mehr Sensor-Pixel bzw. mehr Objektiv-Auflösung seien erforderlich, um bessere Fotos zu machen, wird es sich positiv auf die Verkaufszahlen auswirken. Dass dies - nach dem von Dir zitierten Bericht - im Jahr 2014 offenbar nicht mehr wie gewünscht funktioniert hat, ist eigentlich nur ein Beweis dafür, dass die Kunden doch langsam "wach" werden... Was hat das mit "Dramatik" zu tun?

 

 

 

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich persönlich finde es traurig, dass in meiner Umgebung die meisten mit Smartphones fotografieren und damit zufrieden sind. Wenn in der Realität die Leute mit einer qualitativ schlechteren Lösung zufrieden sind, bekommen die guten teuren Produkte früher oder später ein Problem.

 

Ich hatte gestern auch wieder so ein Erlebnis. Für die Bildschirmpräsentation bei Bekannten ein 10 Zoll-Tablet (mit 2560er Auflösung) mitgenommen um die Bilder einigermassen angemessen zeigen zu können (Treffen im Restaurant). Mir werden Bilder vom Smartphone (8MP) gezeigt, die z.T. noch stark gecroppt wurden und dann wurde gesagt, beim Ausdruck sieht man die schlechte Bildqualität des gecroppten Bildes eigentlich garnicht mehr. Da wollte ich dann still und leise vor mich weinen .. ;)

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Egal wie gut oder schlecht die Gläser sind, eine höhere Sensorauflösung führt IMMER zu einem besseren Gesamtergebnis. Erst wenn eine der beiden Auflösungen unendlich groß ist, limitiert die andere Auflösung zu 100%.

 

Das glaube ich auch,

wenn jedoch in den tests und vergleichen (die durchaus stattfinden) das eine system dem anderen unterlegen sein wird, wenn KB-chips nicht mehr merklich teurer sein werden - dann reicht das schon um die kleinen chips in not zu bringen.

Wie gesagt, der angriff kommt von zwei seiten, von unten durch die smartgeraete. Auch i-wie "gut-genug" und noch praktischer vorallem "immerdabei". Von oben durch inzwischen durchaus handliche und preiswerte KB systemkameras. Spaetestens wenn nikon und canon auf den zug aufspringen. Was ich in meinen ganzen ueberlegungen voraussetze *1. Ich glaube nicht das ich mich damit zuweit aus dem fenster lehne.

 

willy

 

*1  weil ich wiederum denke, dass die A7 sich gut verkauft, das bleibt von canon und nikon nicht unbemerkt, grade unter dem vorzeichen eines schwierigen marktumfeldes. Da stehen abertausende von jobs auf dem spiel, bestimmt koennen sich alle noch an kodak erinnern. Ich denke nicht das die was "schleifen lassen". (obwohl es bislang den anschein hat, das muss ich einraeumen.)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nach deiner Meinung besitzt die 16MP Smartphone Kamera einer Samsung Galaxy S6 eine bessere Bild-Qualität als eine Sony A7s mit KB-Sensor und nur 12MP. Das Samsung Smartphone kann nativ 4k!!

Das glaube ich auch,

wenn jedoch in den tests und vergleichen (die durchaus stattfinden) das eine system dem anderen unterlegen sein wird, wenn KB-chips nicht mehr merklich teurer sein werden - dann reicht das schon um die kleinen chips in not zu bringen.

Wie gesagt, der angriff kommt von zwei seiten, von unten durch die smartgeraete. Auch i-wie "gut-genug" und noch praktischer vorallem "immerdabei". Von oben durch inzwischen durchaus handliche und preiswerte KB systemkameras. Spaetestens wenn nikon und canon auf den zug aufspringen. Was ich in meinen ganzen ueberlegungen voraussetze *1. Ich glaube nicht das ich mich damit zuweit aus dem fenster lehne.

 

willy

 

*1 weil ich wiederum denke, dass die A7 sich gut verkauft, das bleibt von canon und nikon nicht unbemerkt, grade unter dem vorzeichen eines schwierigen marktumfeldes. Da stehen abertausende von jobs auf dem spiel, bestimmt koennen sich alle noch an kodak erinnern. Ich denke nicht das die was "schleifen lassen". (obwohl es bislang den anschein hat, das muss ich einraeumen.)

Es sollte nicht heißen, das die beste Auflösung bei UNTERSCHIEDLICHEN SYSTEMEN das beste Ergebnis liefert, sondern dass eine höhere Sensorauflösung nicht zwangsläufig durch die Glasauflösung limitiert wird. Natürlich können andere Parameter die BQ negativ beeinflussen, es wurde aber nach dem Einfluss der Gläser gefragt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es sollte nicht heißen, das die beste Auflösung bei UNTERSCHIEDLICHEN SYSTEMEN das beste Ergebnis liefert, sondern dass eine höhere Sensorauflösung nicht zwangsläufig durch die Glasauflösung limitiert wird. Natürlich können andere Parameter die BQ negativ beeinflussen, es wurde aber nach dem Einfluss der Gläser gefragt.

Eine hoehere sensoraufloesung geht auf jeden fall an die grenzen der glaeser und darueber hinaus. Darann besteht kein zweifel. Die frage ist, in wie weit das bestimmten sensorgroessen schadet und ob hoehere aufloesungen ueberhaupt angesagt sind. Da habe ich zwar auch keine zweifel, andere jedoch schon.

 

w

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Selbst der mieseste Flaschenboden wird von einer höheren Sensorauflösung profitieren, weil es keine feste Auflösungsgrenze gibt und sich die Auflösungen gegenseitig beeinflussen. Natürlich ist das Gesamtergebnis bei höherer Glasauflösung dann vergleichsweise besser als beim Flaschenboden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Selbst der mieseste Flaschenboden wird von einer höheren Sensorauflösung profitieren, weil es keine feste Auflösungsgrenze gibt und sich die Auflösungen gegenseitig beeinflussen. Natürlich ist das Gesamtergebnis bei höherer Glasauflösung dann vergleichsweise besser als beim Flaschenboden.

 

Das klingt nach viel aufwand und wenig ergebnis. (der gute chip hinter dem schlechten glas)

Klar hast du recht, das wird schon so sein, aber die kraefte des marktes werden wissen wie man damit umgeht.

 

 w

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das ist leichter gesagt als getan, hast du irgendwelche belege fuer das was du sagst?

Ein nachvollziehbarer test im labor was so eine mFT linse an zeilen/aufloesung schafft?

 

ich such in zwischen mal welche die besagen das selbst bei KB bei 40-50MP probleme auftreten. Das habe ich doch irgendwo gelesen, oder nur getraeumt? Also mach mal bitte ich mach's auch. Sonst koennen wir noch lange weiter machen.

geht,

geht nicht,

geht doch!

neee!

 

w

Ja den gibt es.Nur beim Traumflieger.de nachschauen:Dort kannst sehen wie gut eine Brighcamera gegen eine Vollformat Canon abschliest.Wenns noch Fragen gibt Bitte.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja den gibt es.Nur beim Traumflieger.de nachschauen:Dort kannst sehen wie gut eine Brighcamera gegen eine Vollformat Canon abschliest.Wenns noch Fragen gibt Bitte.

 

Dann verlinke den doch mal.

Die TF geben bei objektivtests linien an. Das ist gut. Daraus liese sich eine moegliche, maximale sinnvolle aufloesung in MP errechnen.

(unter beruecksichtigung der chipgroesse)

Sobald wir das koennen wird sich das problem zeigen vom dem ich spreche.

 

 

Zur erinnerung:

  • Ich gehe davon aus das die "richtigen kameras" immer besser werden - muessen um dem druck durch handys und "gopros" auszuweichen.
  • Dabei gehe ich davon aus das, neben anderen kriterien, die aufloesung eine rolle spielen wird. (megapixel)
  • Und jetzt das entscheidende: ich gehe weiterhin davon aus das die aufloesung der linsen beschraenkt ist und wir just jetzt (respektive sehr bald) an der grenze fuer mFT/APS-c stossen.

 

w

bearbeitet von Puenktchen
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diese Art von besser werden ist doch jetzt bereits jenseits der Wahrnehmungsschwelle der Kunden. Bildqualität ist noch und nöcher vorhanden. :-)

Das sagte man schon so oft und und fast so oft war es falsch.

Hatte ich in dem thread nicht schon zitate von bill gates gebracht?

 

Wie gesagt, es waere tatsaechlich ganz was neues wenn es bleibt wie es ist.

 

Vielmehr werden die Kunden zunehmend preissensitiv ;-)

Woher hast du das?

Ich glaube, wer vor 5-10 jahren seine bodys zwischen 1000 und 2000 EUR gekauft hat macht das auch heute und morgen. *1

Ich gehe nicht davon aus das die leute in zunkunft mehr investieren, ich gehe nur davon aus das sie fuer ihr geld besseres bekommen koennen und das auch wollen.

Es kauft ja auch niemand ein handy, oder computer billig mit leistungsdaten die vor 5-10 jahren gut gewesen waeren. So ticken die leute nicht. Natuerlich koennte man damit zufrieden sein, ist man jedoch nicht und das ist auch gut so.  :P 

 

w

 

 

*1 die clientel darunter hat allerdings deutlich ablenkungspotential. Fuer "bis zu 1000EUR" kann man auch ein handy kaufen und dann ist das geld auch weg. Genau das sehen wir momentan am markt.

bearbeitet von Puenktchen
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diese Art von besser werden ist doch jetzt bereits jenseits der Wahrnehmungsschwelle der Kunden. Bildqualität ist noch und nöcher vorhanden. :-)

 

Vielmehr werden die Kunden zunehmend preissensitiv ;-)

 

Weiß nicht. Bei uns und in vielen anderen Ländern steigt der Wohlstand der angepeilten Zielgruppen beträchtlich, so dass die Leute - bei entsprechendem Gegenwert - auch bereit sind, mehr auszugeben. Die Ausrichtung der aktuellen Modellpaletten der Spiegellos-Hersteller spiegeln mMn. genau das wider.

bearbeitet von tgutgu
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es kann natuerlich sein das ich nicht der erste bin der das anspricht.

Allerdings hat die dramatik mit den abschlussberichten 2014 erstmals so richtig fahrt aufgenommen. Ich glaube das viele es noch voellig unterschaetzen.

Die Hersteller unterschätzen es jedenfalls nicht. Und ja, das wurde auch schon in anderen Threads diskutiert. Die Gesamtsituation bei den Systemkameras lässt sich als Konsolidierung nach dem Umstieg auf die Digitaltechnik beschreiben. Innerhalb weniger Jahre wurden die analogen Systemkameras duch digitale Systemkameras abgelöst. Dies führte bei den Absatzzahlen zu einem Peak und jetzt muss man mal sehen wo sich das wieder einpendelt. Hier die Absatzzahlen (in Stück) von Systemkameras und die Prognose für 2015 auf Basis der japansichen Hersteller, die in der CIPA organisiert sind.

 

ehr8ueam.png

 

Von dem Rückgang sind (allerdings in unterschiedlichem Ausmaß) alle Sensorformate und Kameratechnologien (DSLR bzw. DSLM) betroffen. Es zeichnet sich ab dass vor allem das Einstiegssegment bei den Systemkameras unter den Rückgängen leidet. Da gibt es inzwischen auch Leute die statt wie bisher mit einer Systemkamera + Kitobjektiv (und Einstellrad auf "grüner" Vollautomatik) ihre Bilder mit dem Smartphone machen.

 

Die Einschätzungen wie weit es noch runtergeht sind recht unterschiedlich. Letztes Jahr wurden knapp 14 Mio. Systemkameras abgesetzt. Dieses Jahr werden von der CIPA 13 Mio. prognostiziert. Sony erwartet weitere Rückgänge bis 2017 auf 10 Mio. Stück. Canon geht davon aus dass der Rückgang dieses Jahr gestoppt wird und es anschließend wieder wächst. Unabhängig davon wie es jetzt kommt wird es mit Sicherheit Systemkameras mit mehreren Sensorformaten geben. Ganz einfach weil auch die Kunden unterschiedliche Anforderungen haben. Der eine will eine möglichst kompakte Ausrüstung mit in den Urlaub nehmen und ist mit einer spiegellosen APS-C gut bedient, der andere will die perfekte Abbildungsqualität und schleppt deswegen kiloschwere DSLR`s, Objektive und Stative rum. Die Antwort auf den Threadtitel lautet dementsprechend. Nein, mFT und APS-C Systemkameras sind nicht am Ende. Es wird sie noch viele Jahre geben.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Lieber Orbiter1!

 

Je nach betrachtungweise sind 3-5 jahre "viele jahre" und je nach anspruch verkauft sich der analoge film auch noch.

(ausser die im APS format, das zeigt - ein totales aus, fuer ein format, ist durchaus moeglich.)

 

Ich stimme dir grundsaetzlich zu bei vielen was du sagst.

 

Das einzige was ich garnicht nicht sehe ist das wir das schonmal besprochen haetten. Andere sagen das ja auch, aber zeige mir dochmal einen link in dem gesagt wird.

Aufgrund er begrenzten aufloesung optischer glaeser werden die kleineren sensorformate den fortschritten bei der (chip)aufloesung nicht mithalten koennen und *deswegen* verdraengt werden.

 

Dabei ist deine aussage, dass im wesentlichen die weniger wertigen formate/kameras leiden, ganz entscheidend.

Von unten werden sie angegriffen von geraeten in die ein APS-C sensor garnicht passt (handy). [das heisst leute die leicht zufrieden zu stellen sind, sind keine sichere bank als potentielle kaeufer, im gegenteil]

Nach oben koennen sie preislich nicht denn um die 1000EUR (knapp ueber handy) kommt dann schon das KB format. (heute nur von sony, bald von allen namhaften herstellern.)

 

Noch eine bemerkung zu den (unterschiedlichen) prognosen von sony und canon.

Bei sony machen die kameras ca 10% des konzernumsatzes aus. Ein zusammenbruch auf die haelfte in den naechsten 5 jahren waeren verschmerzliche 5% umsatz *1. Was aber hat canon noch anderes, wie hoch ist der umsatzanteil aus der fotosparte? Klar muessen die sich das (und den investoren) schoenrechnen. Die koennen bereits heute schon nicht mehr anders.

 

willy

 

 

 

 

 

zitat: Es zeichnet sich ab dass vor allem das Einstiegssegment bei den Systemkameras unter den Rückgängen leidet.

 

 

*1 besonders weil sony vom ansteigenden handy und actionkameramarkt profitiert, zudem haben sie vorlaeufig ein alleinstellungsmerkmal was die kleinen KB kameras betrifft. Sony kann entspannt sein.

bearbeitet von Puenktchen
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Weiß nicht. Bei uns und in vielen anderen Ländern steigt der Wohlstand der angepeilten Zielgruppen beträchtlich, so dass die Leute - bei entsprechendem Gegenwert - auch bereit sind, mehr auszugeben. Die Ausrichtung der aktuellen Modellpaletten der Spiegellos-Hersteller spiegeln mMn. genau das wider.

Ich habe den Eindruck, dass 90% der A7 r,s Fotos mit Altglas geschossen werden, damit meine ich nicht-FE Linsen. Wenn man mal vom preiswerten kit 28-70 oder anderen preiswerten Optiken absieht. Dieses Altglas ist meist auch schon vor dem Kauf der A7 vorhanden. Ich kann daraus keinen Trend ableiten, dass plötzlich teurere Objektive gekauft würden als in den letzten Jahren bei den DSLR Systemen.

Warum auch, zum einen spricht das Prinzip der Weiternutzbarkeit dagegen, zum anderen wie der Teil der Bevölkerung kleiner, der sich teures Spielzeug leisten kann. Mag sein, dass dieser kleine Teil an Kaufkraft gewinnt, deshalb wird er sich aber nicht alle Objektive doppelt und dreifach kaufen.

 

Selbst die apple watch wird ein flop, weil niemand mehr 400€ für etwas ausgibt, worin er keinen wirklichen Nutzen sieht. Ähnlich ist es mit dem mehr an Bildqualität, das man nicht mehr sieht oder niemand drittem sichtbar zeigen kann. ;-)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich stimme dir grundsaetzlich zu bei vielen was du sagst.

 

Das einzige was ich garnicht nicht sehe ist das wir das schonmal besprochen haetten. Andere sagen das ja auch, aber zeige mir dochmal einen link in dem gesagt wird.

Aufgrund er begrenzten aufloesung optischer glaeser werden die kleineren sensorformate den fortschritten bei der (chip)aufloesung nicht mithalten koennen und *deswegen* verdraengt werden.

 

Bei sony machen die kameras ca 10% des konzernumsatzes aus. Ein zusammenbruch auf die haelfte in den naechsten 5 jahren waeren verschmerzliche 5% umsatz *1. Was aber hat canon noch anderes, wie hoch ist der umsatzanteil aus der fotosparte? Klar muessen die sich das (und den investoren) schoenrechnen. Die koennen bereits heute schon nicht mehr anders.

 

willy

 

zitat: Es zeichnet sich ab dass vor allem das Einstiegssegment bei den Systemkameras unter den Rückgängen leidet.

 

 

*1 besonders weil sony vom ansteigenden handy und actionkameramarkt profitiert, zudem haben sie vorlaeufig ein alleinstellungsmerkmal was die kleinen KB kameras betrifft. Sony kann entspannt sein.

 

Nimms mir bitte nicht übel, aber hier ein bisschen konstruktive Kritik.

 

Bei dem zitierten Post von dir oben kann ich nicht ableiten auf wessen Post du da antwortest. Und was wurde schon mehrfach besprochen? Wäre klasse, wenn Du Dir die Mühe machen würdest die Zitierfunktion zu nutzen. Das hilft den Lesern den Überblick zu behalten. Ich habe irgendwann abgeschaltet beim Lesen, weil ich nicht mehr nachvollziehen konnte auf welchen Beitrag du da antwortest.

 

Und Sternchen* in eigenen Post zu benutzen ist mühsam und aufwendig für den Leser. Schreib es doch gleich in den Satz.

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

...

 

Selbst die apple watch wird ein flop, weil niemand mehr 400€ für etwas ausgibt, worin er keinen wirklichen Nutzen sieht. Ähnlich ist es mit dem mehr an Bildqualität, das man nicht mehr sieht oder niemand drittem sichtbar zeigen kann. ;-)

 

Das mit der apple wacht lassen wir mal so stehen, das ist was anderes.

Aber wie kommst du nur auf das duenne brett das ein mehr an BQ nicht mehr erkennbar waere, oder man niemanden zeigen koenne?

 

Das ist doch absurd. 

Wie gesagt, ich schreibe es jetzt nicht mehr zwingend jedes mal dazu. Mehr pixel ist nur ein kriterium unter anderen um die BQ zu steigern. (nur damit das nicht gleich wieder einer sagen muss.)

 

Pixel sind allerdings schon wichtig.

6 sind besser als 12, 

18 noch besser, 

20, 40 - 80 pixel ist jeweils noch besser.

 

Bilder hebt man auf, bilder will man auch in der zukunft zeigen.

Wie schnell war der roehrenmonitor weg von der bildflaeche?

Wie schnell wurde auf "HD-ready" umgeruestet, dann auf Full-HD, wie lange wird es brauchen bis 4K fernseher, mehr oder weniger normal sind? MAC hat heute 5k monitore, bis zu 8K TVs sind es keine 200 wochen mehr. (klar die gibts heut schon, aber bis sie jeder hat, oder fast jeder)

Schau dir die bilder mal an auf einer messe - auf solchen geraeten, das will man haben und wenn es das fuer 500EUR gibt, dann wird's auch gekauft. (zu den jetzigen preisen (noch) nicht).

 

Fuer diese formate fotografieren wir heute. Das wir mit der technik in 30-50 jahren nicht standhalten koennen ist klar, aber bitte wenigstens an die naechsten 5-10 jahre sollten wir denken.

 

Mal ganz abgesehen davon was hinter den moeglichkeiten einer ausschnittvergroesserung noch an potenzial steckt.

Das hoert ganz sicher nicht auf - bigger is better.

Die ganze entwicklung der digitalfotografie hat, technisch gesehen, genau das (unter anderem natuerlich) im pflichtenheft stehen.

Darueber hinaus, schon bei der analog fotografie hat man sich intensiv um aufloesung/koernung gekuemmert. Mit 50ASA, auch mal 25ASA filmen, respektive 18 und 15DIN. Vergroessern von mehr als 30*45 war schon immer thema.

Auch wenn man es mit 99,9% der bilder natuerlich nicht gemacht hat. Aber man wollte es koennen und manche haben es auch in die praxis umgesetzt, damals wie heute.

 

 

 

w

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...