Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es behauptet ja kein Mensch, dass man mit der Canon 5D Mark III nicht bestens fotografieren kann.NUR: im Vergleich mit anderen Kameras sieht sie absolut und im PL-Verhältnis nicht besonders gut aus

[Gast]

Und damit es sich wirklich lohnt die Pixeltapete. Also raus mit den Bücherregalen und den ganzen überflüssigen Wanddekorationen! Stattdessen überall wechselnde 42 mpx Fotos von Sony auf allen Wänden, weil es ja jeder braucht. Man kann dann nur hoffen, dass aus Versehen nicht mal jemand drüberpinselt.

 

Hier muss der Frust aber metertief sitzen. Es ist ein Hobby kein Kampf ums Überleben. Einfach mal locker bleiben  

[D700]

Hier muss der Frust aber metertief sitzen. Es ist ein Hobby kein Kampf ums Überleben. Einfach mal locker bleiben  

 

Er hält das schon seit Jahren tapfer aus ...

[D700]

Irgendwie verstehe ich inzwischen selbst nicht mehr so recht, wieso das Ding trotzdem halbwegs funktioniert....

 

...weil diese Diskussion eigentlich ... ist.

Oder vornehmer ausgedrückt, weil die Unterschiede eher akeademischer Natur sind

Für nicht Akademiker ist das ganze nicht sooo relevant.

 

PS: Sorry Hans, aber deswegen den Schritt zurück zu den Dinos -  kann ich nicht nachvollziehen

bearbeitet 8. August 2015 von D700

[kirschm]

Das hier ist einer der wenigen Threads wo sich jeder Anhänger von MFT, APS-C, KB... für 'sein' System fremdschämen muss, wenn er manche gebetsmühlenartige Beiträge hier liesst... ich muss mich besonders oft für MFT fremdschämen...

[cyco]

Das hier ist einer der wenigen Threads wo sich jeder Anhänger von MFT, APS-C, KB... für 'sein' System fremdschämen muss, wenn er manche gebetsmühlenartige Beiträge hier liesst... ich muss mich besonders oft für MFT fremdschämen...

 

Du siehst das definitiv zu eng und zu systembezogen. Ich kann mich hier auch ganz wunderbar über Beiträge fremdschämen, die nicht aus meinen System kommen. Du musst dich mal ein bisschen lockerer machen und auch mal über den Tellerrand schämen . äh ... schauen. Ist schwierig, aber es geht!

 

bearbeitet 8. August 2015 von cyco

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Fremdschämen mußte ich mich bisher noch nie wegen Kameras, Objektive und Sensoren oder über die glühenden Verfechter der jeweils eigenen Systeme und Gerätschaften. Für solche Emotionen ist mir diese Thematik dann doch nicht wichtig und ernst genug

Zum Amüsieren genügt es aber mitunter durchaus

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Matthias S.]

Das hier ist einer der wenigen Threads wo sich jeder Anhänger von MFT, APS-C, KB... für 'sein' System fremdschämen muss, wenn er manche gebetsmühlenartige Beiträge hier liesst... ich muss mich besonders oft für MFT fremdschämen...

All diese Systemdiskussionsthreads, bzw. eher Grabenkampf Threads, egal ob welches Sensorformat oder Spiegel-kein-Spiegel sind für mich das Salz in der Suppe. Das ist doch die willkommene Abwechslung, manchmal etwas vorhersehbar, aber immer wieder unterhaltsam .

 

Gruß

Matthias

[Atur]

, manchmal etwas vorhersehbar, aber immer wieder unterhaltsam .

 

 

manchmal? etwas?

wenn mir langweilig ist schreibe ich diese threads selber, mit allen Beteiligten

ich weiß ja, wer was wann wie sagt

[pizzastein]

Solange man so ein Bild nur hier als Forenbildchen sieht, ja... mit MFT / APS-C bekäme ich es in ernsthafter Darstellung wahrscheinlich nicht so hin...

 

Für die Zweifler

 

Erst das Originalbild (so belichtet, dass die hellen Wolken nicht ausfressen), war nur -2EV, dann noch ein 1:1-Ausschnitt aus einem dunklen Bereich aus dem aufgehelltem Bild, das ich meiner Erinnerung angepasst habe (in LR: Belichtung +2, Lichter -50, Tiefen +90). Da ist noch nichts entrauscht oder nachgeschärft.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kleinkram]

Bei dem Originalbild die Tiefen ein bisschen aufgehellt, nicht so ausgewaschen, und schon hast Du (mit jeder hier vorhandenen Kamera) ein tolles Bild.

[Kleinkram]

. Das ist doch die willkommene Abwechslung, manchmal etwas vorhersehbar, aber immer wieder unterhaltsam .

 

 

Meistens etwas vorhersehbar, deswegen ist Aturs Selbstschreiben eine gute Idee und leicht.

 

Nur, wer betätigt dann den Gefällt-Mir-Knopf?

 

[wolfgang_r]

Für die Zweifler

 

Erst das Originalbild (so belichtet, dass die hellen Wolken nicht ausfressen), war nur -2EV, dann noch ein 1:1-Ausschnitt aus einem dunklen Bereich aus dem aufgehelltem Bild, das ich meiner Erinnerung angepasst habe (in LR: Belichtung +2, Lichter -50, Tiefen +90). Da ist noch nichts entrauscht oder nachgeschärft.

 

A7DSC21301_orig.jpg

 

crop.jpg

 

Sorry, ohne die tatsächlichen Helligkeitswerte (-unterschiede) vor Ort zu kennen, sagen die Bilder leider nichts aus, genauso wenig wie bei meinem Bild unten.

Die Korrekturangaben sagen auch nichts aus, weil die Werte stark von der Gradationskurve (die der Hersteller entsprechend seiner Belichtungsphilosophie integriert) abhängen.

Ganz so einfach ist das mit den Beispielen nicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[tgutgu]

Für die Zweifler

 

Erst das Originalbild (so belichtet, dass die hellen Wolken nicht ausfressen), war nur -2EV, dann noch ein 1:1-Ausschnitt aus einem dunklen Bereich aus dem aufgehelltem Bild, das ich meiner Erinnerung angepasst habe (in LR: Belichtung +2, Lichter -50, Tiefen +90). Da ist noch nichts entrauscht oder nachgeschärft.

 

A7DSC21301_orig.jpg

 

crop.jpg

Das Motiv hätte ich garantiert nicht mit -2EV belichtet. Die Wolken sind nicht so hell, dass dafür diese Unterbelichtung notwendig gewesen wäre. So jedenfalls mein Eindruck. Jedenfalls ist dies kein Beispiel für eine Situation, die mit kleineren Sensorformaten nicht ebenso beherrschbar gewesen wäre. bearbeitet 8. August 2015 von tgutgu

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

Das Motiv hätte ich garantiert nicht mit -2EV belichtet. Die Wolken sind nicht so hell, dass dafür diese Unterbelichtung notwendig gewesen wäre. So jedenfalls mein Eindruck. Jedenfalls ist dies kein Beispiel für eine Situation, die mit kleineren Sensorformaten nicht ebenso beherrschbar gewesen wäre.

 

Mein Kommentar dazu war "mach das mal mit Canon". Auf Formate bin ich gar nicht eingegangen. Mit weniger Unterbelichten wären die Wolken ausgebrannt, zumindest zeigt LR beim Laden mit Standardeinstellungen ca. 98% bei den Helligkeitswerten an. Natürlich wäre das auch mit kleineren Formaten möglich (wenn iso-frei), rauscht dann eben entsprechend mehr in den Tiefen.

 

[pizzastein]

Sorry, ohne die tatsächlichen Helligkeitswerte (-unterschiede) vor Ort zu kennen, sagen die Bilder leider nichts aus, genauso wenig wie bei meinem Bild unten.

Die Korrekturangaben sagen auch nichts aus, weil die Werte stark von der Gradationskurve (die der Hersteller entsprechend seiner Belichtungsphilosophie integriert) abhängen.

Ganz so einfach ist das mit den Beispielen nicht.

 

Stimmt schon, dann kann man es sich eben hier ansehen, mit der 5D Mark III als Vergleich zu A7II:

 

http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-7-ii/11

 

[wolfgang_r]

Stimmt schon, dann kann man es sich eben hier ansehen, mit der 5D Mark III als Vergleich zu A7II:

 

http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-7-ii/11

 

 

JA. Dabei ist es interessant, beliebige andere Formate/Kameras bei den einzelnen Vergleichskameras auszuwählen und bis 1600 ISO zu gehen.

[boxer-harry]

Im Traumfliegertest zog die 5d gegen die Pana FZ 1000 und ihrem gigantischen Sensor bei niedrigen ISO klar den kürzeren. Und zwar genau auf solche Motive, dunkle Bäume vs Himmel

[Bluescreen222]

Weder meine 5D3 noch meine E-M10 können gut dunkle Bäume gegen hellen Himmel. A7 wiederum kann nicht gut Sport und liegt nicht gut in der Hand. Dann werde ich mir, um die Bereiche Sport, HighIso, Kompakt und dunkle Bäume gegen hellen Himmel abzudecken, wohl oder übel noch ein drittes System zulegen müssen.

 

Vielleicht überlege ich aber auch nochmal, ob ich mich nicht besser auf eins der genannten Themen spezialisiere

[D700]

...Daher habe ich ihn seit einiger Zeit auf meiner I-Liste, wobei I nicht für Intelligenz steht

Seither liest es sich für mich hier im Forum viel entspannter ...

 

Genau so ist es bei mir in besagtem Fall schon mindestens 2-3 Jahre ...

 

Fuji mag er übrigens auch nicht ...

[padiej]

Die Canon 6D und 5D3 sind m.M. gute Cams. Diese neue 5Dxs ist aber in technisches Pixelwahnopfer. Ein aufgeblasener APS-C Sensor stellt für mich keine Innovation dar. Das hat Canon nicht nötig.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Die Canon 6D und 5D3 sind m.M. gute Cams. Diese neue 5Dxs ist aber in technisches Pixelwahnopfer. Ein aufgeblasener APS-C Sensor stellt für mich keine Innovation dar. Das hat Canon nicht nötig.

Wieso aufgeblasener APS-C Sensor?

 

Jedenfalls werden die 5DR/S Gehäuse sich wohl besser verkaufen als eine A7RII - das dahinter stehende native System gibt den Ausschlag.

[pizzastein]

Weder meine 5D3 noch meine E-M10 können gut dunkle Bäume gegen hellen Himmel. A7 wiederum kann nicht gut Sport und liegt nicht gut in der Hand. Dann werde ich mir, um die Bereiche Sport, HighIso, Kompakt und dunkle Bäume gegen hellen Himmel abzudecken, wohl oder übel noch ein drittes System zulegen müssen.

 

Vielleicht überlege ich aber auch nochmal, ob ich mich nicht besser auf eins der genannten Themen spezialisiere

 

Die A7II müsste beides schon besser machen, liegt besser in der Hand und der AF soll auch schneller sein (kennt jemand einen Vergleich zum AF?). Und die A7rII legt beim AF bestimmt nochmal einen drauf. Ich hoffe, die A7III wird einen AF in der Qualität der a6000 haben.

[Kleinkram]

Wir können über Kameras sprechen, da hat Sony Einiges für sich.

 

Wenn wir über Systeme sprechen, leben die sterbenden Marktführer noch lange.

[specialbiker]

...weil diese Diskussion eigentlich ... ist.

Oder vornehmer ausgedrückt, weil die Unterschiede eher akeademischer Natur sind

Für nicht Akademiker ist das ganze nicht sooo relevant.

 

PS: Sorry Hans, aber deswegen den Schritt zurück zu den Dinos -  kann ich nicht nachvollziehen

 

Ich habe meine A7ii mit einer vom Händler ausgeliehenen Canon 6D (mit L-Objektiv) verglichen, habe die Ergebnisse in Lightroom entwickelt, und bin anschließend auf das System gewechselt, dessen Bilder mir im Vergleich besser gefallen haben. Mehr ist nicht passiert - was ist daran so ungewöhnlich?

 

Ohne jetzt Grabenkämpfe weiter anheizen zu wollen:

Es gibt eine Eigenschaft, in der m. M. nach der Canon Sensor den Sony Sensor aussticht. Dynamik ist es nicht, das haben die Diskussionen und Links der vorangegangenen Seiten ja gezeigt - an dieser Aussage will ich auch gar nicht rütteln - in diesem Merkmal ist Canon derzeit nicht konkurrenzfähig, ist einfach so.

 

Farbwiedergabe und -Differenzierung sind es, die dieser "Dynosaurier" beherrscht wie keine zweite Kamera. Macht mal den Test und fotografiert ein seitlich angeleuchtetes, transparentes Objekt, bei dem das Licht in vielen Schattierungen und Abstufungen reflektiert wird, mit den beiden Sensoren. Der erste Eindruck, der sich beim Betrachten solcher Vergleichsbilder auftut: Mensch, die Canon "kann ja viel mehr Farben", die zahlreichen Varianten des reflektierten und gebrochenen Lichts werden überzeugend dargestellt. Sony wirkt im Vergleich "stumpf", die Canon Aufnahme "glänzt".

 

Mehr will ich dazu nicht sagen, weil ich einfach nicht die technischen Voraussetzungen mitbringe, einen solchen Test mittels Kennzahlen zu beschreiben. Ich wage sogar zu bezweifeln, ob das überhaupt jemand kann. Dynamik ist sicher einfacher zu definieren. Aber wer ein bisschen Zeit und Interesse mitbringt kann eine solche Aufnahmesituation jederzeit für sich nachbilden und sich ein eigenes Urteil bilden - das wäre mir ja sowieso lieber.

 

Ich bin ja selber überrascht vom Ergebnis  - wer die ersten Seiten dieses Threads durchliest und auf Beiträge von mir stößt, wird sich eh wundern. In meinem Fall war es ein befreundeter Fotograf, der nach dem vergeblichen Versuch, eine A7 in seinen Studioworkflow zu integrieren (Zitat: "grauenhafte Farben") wieder zu Canon zurückgekehrt ist, mir den Hinweis gegeben hat, es einmal mit Canon zu versuchen. Aus heutiger Sicht war dieses Zusammentreffen für mich ein großer Glücksfall - von alleine wäre ich da mit großer Sicherheit nicht drauf gekommen.

 

So sind es momentan zwei Kriterien, die in meinem Fall für Canon sprechen:

 

Objektive (immer noch mit Abstand das wichtigste Kriterium)

Sensor (jedoch mit der Einschränkung geringerer Dynamik).

 

gegen die Dino-Lösung spricht das Gewicht. Aber letzteres kann man sich schön rechnen: Abo fürs Fitnessstudio gekündigt, und in zwei Jahren den Gegenwert einer schönen L-Linse eingespart.

 

Hans 

bearbeitet 9. August 2015 von specialbiker