Pana 20 1.7 und die eingeschränkte Dynamik

[Bluescreen222]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Naja, das Schicksal eines als Experten anerkannten Buchautors ist halt, dass auch Sätze, die er in einem Forum rausrotzt, nicht als normale Forenbeiträge bewertet werden. Es wird erwartet, dass auch diese mehrfach redigiert und korrekturgelesen sind, bevor er auf Enter drückt

[Bluescreen222]

Stimmt diese Aussage oder muss man sie noch finetunen bzw. ist sie komplett unsinnig?

Das Gegenteil ist richtig

[kirschm]

Ja, aber in den Foren zeigt Reinhard m.E. eine ausgeprägte menschliche Schwäche... und deshalb bin ich auch aus dem Oly-Forum raus... fragt man nach, was er denn eigentlich meint, dann passieren oft 3 Dinge:

 

o er reagiert nicht

o er reagiert äusserst unfreundlich

o er schliesst den Thread

 

Wenn man so eingestellt ist, dann sollte man auch nicht in Foren teilnehmen... und dann noch mit Mod-Rechten... wir würden uns doch hier gegenseitig verärgern und auf die Palme bringen, wenn wir uns auch so in diesem Forum hier verhalten würden.

[kirschm]

Das Gegenteil ist richtig

 

Ich Depp, ja genau umgekehrt muss es sein, also:

 

o hat ein Sensor weniger Dynamikumfang als die Lichtverhältnisse der Aufnahme, dann ist das Pana 'schlechter'... hier würde mit einem flaueren Objektiv also unter Umständen bei den hellsten Lichtern nicht Weiss sondern zum Glück nur 'fast Weiss' herauskommen. Beim Pana wären u.U. die Lichter rein weiss und die Schatten rein schwarz.

 

o hat ein Sensor mehr oder gleich viel Dynamikumfang als die Lichtverhältnisse der Aufnahme, dann ist das Pana 'besser'... weil es die Dynamikwerte nicht unnötig reduziert sondern 1:1 durch lässt

 

bearbeitet 10. Dezember 2014 von kirschm

[Bluescreen222]

Jetzt stimmts

 

Ich kenne von Wagner bisher nur das Buch zur E-M10. Das finde ich gut. Im Oly-Forum war ich noch nicht.

[kirschm]

Jetzt stimmts

 

Ich kenne von Wagner bisher nur das Buch zur E-M10. Das finde ich gut. Im Oly-Forum war ich noch nicht.

 

Geh da auch nicht rein und wenn, dann lass vor allem nicht durchblicken, dass Du ebenfalls in diesem Forum hier oder gar dem blauen Forum aktiv bist... dann kommen gleich ca. 10 Wadenbeisser / Reinhardjünger und machen Dich als quasi 'unerwünscht' fertig...

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke an alle aktiv Beteiligten hier, dass meine Frage schon nach 2 Seiten offensichtlich geklärt ist (siehe Post #29)... wenn da nicht ein 'deus ex machina' kommt und alles in Frage stellt... was er gerne darf, wenn wir bis hierhin Mist erzählt haben...

 

Und da ich in diesem Thread so oft nach der Beantwortung meiner Frage im ersten Post gefragt habe, tue ich es nun selbst:

 

Frage:

 

Beispiel:
o Motiv, wo der hellste Anteil eine Wolke und der dunkelste ein Baumstamm ist.
o Der Dynamikumfang zwischen hell und dunkel sei mal so, dass der Sensor das mit einem 'normalen Objektiv' noch gerade so packt (die Wolke ist also nicht rein weiss und der Baumstamm nicht rein schwarz)
Wie soll nun in dieser Situation das Pana hier gleichzeitig (oder nur eins von beiden) die Wolke rein weiss und den Baumstamm rein schwarz 'machen'? Genau das würde für mich eine Dynamikreduzierung oder Beschränkung oder was auch immer hier gemeint war bedeuten?

 

Antwort:

 

Ja, das Pana würde hier hier gleichzeitig (oder nur eins von beiden) die Wolke rein weiss und den Baumstamm rein schwarz 'machen'... im Vgl. zum 'normalen, flauen' Objektiv.

 

In diesem Falle würde auch ich einem 'flauen' Objektiv den Vorzug geben. Grund: aus reinem Schwarz oder reinem Weiss etwas retten zu wollen ist in diesem Falle auch mit RAW 'Kochen aus Dosen', wo nix ist, kann auch RAW nix mehr rausholen. Da wäre auch mir ein verkapptes Weiss und ein verkapptes Schwarz aus einem 'flauen' Objektiv lieber... ich hasse reines Weiss oder reines Schwarz, was in Wirklichkeit nicht so vorhanden war.

bearbeitet 10. Dezember 2014 von kirschm

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kleinkram]

Probier' es aus!

 

Mir fehlt an der ganzen Diskussion der physikalische Hintergrund.

[leicanik]

Grundsätzlich sehe ich es ja so wie Nightstalker, seiner Erklärung kann ich da auch nichts weiter beifügen - jedenfalls, was die physikalisch-optische Seite betrifft.

Ich möchte aber noch einen anderen Gedanken beisteuern: Wir wir alle wissen, sind die modernen Panasonicobjektive nicht rein optisch korrigiert, sondern in einem Mix aus optischer und Software-Korrektur. Könnte es nun nicht sein, dass der Hersteller bei dem einen oder anderen Objektiv auch gewisse Verarbeitungs-Algorithmen hinterlegt hat, die den Schärfeeindruck des Objektives steigern sollen, indem die Kontraste verstärkt werden? Das würde man zumindest bei JPEG und auch bei RAW mit Lightroom nicht bemerken - wohl aber, wenn man z.B. Raw-Therapee verwendet. Hat schon mal jemand RAWs in verschiedenen Konvertern entwickelt und dabei gezielt auf das Kontrastverhalten geachtet? Vielleicht ist meine Überlegung Quatsch, aber könnte so etwas nicht auch eine Erklärung dafür sein, warum manche Nutzer schon bemängelten, das 20er wirke auf sie zu "klinisch" ?

bearbeitet 10. Dezember 2014 von leicanik

[gotomani]

Ja, aber in den Foren zeigt Reinhard m.E. eine ausgeprägte menschliche Schwäche... und deshalb bin ich auch aus dem Oly-Forum raus... fragt man nach, was er denn eigentlich meint, dann passieren oft 3 Dinge:

 

o er reagiert nicht

o er reagiert äusserst unfreundlich

o er schliesst den Thread

 

Wenn man so eingestellt ist, dann sollte man auch nicht in Foren teilnehmen... und dann noch mit Mod-Rechten... wir würden uns doch hier gegenseitig verärgern und auf die Palme bringen, wenn wir uns auch so in diesem Forum hier verhalten würden.

 

Ja, ist manchmal ganz witzig mit ihm.

 

Nachdem ich gestern dort einen Thread startete, weil ich massive Fokusprobleme mit der E-M10 und dem 12-40/2.8 hatte, erklärte mir Reinhard anhand der Exif-Daten, dass ich falsche Einstellungen gewählt hätte. Nach ein paar Nachfragen, welche falschen Einstellungen ich denn gewählt hatte (nachweislich waren alle Einstellungen optimal), wurde der Thread irgendwann geschlossen

 

Am Ende entpuppte sich dann, dass das 12-40/2.8 defekt war. Offensichtlich ein Schaden am Fokusmotor.

 

Aif jedwede geringe Kritik an Olympus reagiert er doch sehr allergisch. Seine Kompetenz ist aber unbestreitbar. Was Wolfgang_r hier ist, ist Wagner im Oly-Forum.

[Berlin]

Aif jedwede geringe Kritik an Olympus reagiert er doch sehr allergisch. Seine Kompetenz ist aber unbestreitbar. Was Wolfgang_r hier ist, ist Wagner im Oly-Forum.

 

 

Es ist doch aber auch ärgelich, dass die Leute immer wieder das 20er kaufen

wo es doch gute lichtstarke Olympus-Objektive mit ähnlicher Brennweite

gibt: 17/1.8;  25/1.8

[kirschm]

Es ist doch aber auch ärgelich, dass die Leute immer wieder das 20er kaufen

wo es doch gute lichtstarke Olympus-Objektive mit ähnlicher Brennweite

gibt: 17/1.8; 25/1.8

Ich liebe aber gerade die 20mm als kleine lichtstarke FB und habe keine andere Alternative.

 

Für mich(Geschmackssache) ist 17mm oder 25mm was komplett anderes als 20mm...

bearbeitet 11. Dezember 2014 von kirschm

[Fritz Eaublanc]

Es ist doch aber auch ärgelich, dass die Leute immer wieder das 20er kaufen

 

 

und sich danach beschweren das der Autofokus der Kamera so langsam ist dass man keine schlafenden Kleinkinder fotografieren kann.

 

LG

Fritz

[sardinien]

.....

Die Schärfe kann natürlich zu Problemen führen bei Kameras ohne oder mit schlaffen AA-Filter.

.....

Bernhard,

kann es sein, dass das Problem noch verstärkt wird, wenn Licht reflektiert wird oder feine Strukturen (Fischgrat.....) abgebildet werden müssen?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Bluescreen222]

Ich glaube nicht, dass dieses Problem tatsächlich ein Problem ist, da es sich in einem Grenzbereich abspielt der in der Regel nicht wahrnehmbar, allenfalls messbar ist.

 

Generell kann man sagen, dass es kontrastreichere und flauere Linsen gibt. Kontrastärmer sind Objektive mit hoher Lichtstärke (aufgeblendet) und Objektive mit vielen Linsen. Lichtstarke Festbrennweiten sind wohl etwas flauer als Pancake-Festbrennweiten und Zooms sind nochmal etwas flauer. Zusätzlich hängt das natürlich noch von tausend anderen Merkmalen ab, aber als Merksatz kann man das so gebrauchen.

 

Würde das tatsächlich Praxisrelevanz haben, sollte man also in der Mittagssonne eher mit Zoom rausgehen, bei bedecktem Himmel eher mit Pancake

[Berlin]

Für Interessierte unter uns empfehle ich dieses Dokument von Zeiss, man findet dort alles über Kontrast

(nicht mit Dynamik zu verwechsen) und MTF (nicht mit MFT verwechseln )

 

http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/de/cln_archiv/cln30_de_web_special_mtf_01.pdf

bearbeitet 11. Dezember 2014 von Berlin

[nightstalker]

das 20er hat (gerade offen) eine Hammerqualität

 

 

Ich nutze es fast nur offen und da ist es zB dem 1,4/25 sichtbar überlegen.

 

 

Man muss halt wissen, was man damit machen will ... ich will, dass es meine Bilder ohne Einfluss überträgt, man mag das klinisch nennen, oder fehlenden Charakter ...... wenn ich Charakter will, nehme ich halt ein anderes Objektiv. 

[Softride]

Mir ist auch nicht klar, warum man ausgerechnet dem 20er eine größere Steulichtempfindlichkeit unterstellt (nichts anderes ist ja wohl mit der mangelnden Dynamik gemeint).

Liegt es vielleicht daran, dass es ohne Streulichtblende ausgeliefert und wohl auch meist so benutzt wird?

[Bluescreen222]

Mir ist auch nicht klar, warum man ausgerechnet dem 20er eine größere Steulichtempfindlichkeit unterstellt (nichts anderes ist ja wohl mit der mangelnden Dynamik gemeint).

Liegt es vielleicht daran, dass es ohne Streulichtblende ausgeliefert und wohl auch meist so benutzt wird?

 

 

Das ist nicht richtig. Einfach nochmal die restlichen Beiträge genau durchlesen

[leicanik]

Mir ist auch nicht klar, warum man ausgerechnet dem 20er eine größere Steulichtempfindlichkeit unterstellt (nichts anderes ist ja wohl mit der mangelnden Dynamik gemeint).

Liegt es vielleicht daran, dass es ohne Streulichtblende ausgeliefert und wohl auch meist so benutzt wird?

 

Das ist ein Missverständnis, es war genau andersrum gemeint :-)

Eine Streulichtblende braucht man nach meiner Erfahrung beim 20er eigentlich auch kaum, es ist nicht besonders streulichtempfindlich.

[grapher]

Eine Streulichtblende braucht man nach meiner Erfahrung beim 20er eigentlich auch kaum, es ist nicht besonders streulichtempfindlich.

 

Gerade beim 20er empfinde ich eine Streulichtblende als wichtig.

 

Ohne Streulichtblende:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Mit Streulichtblende:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[vince0815]

Es ist doch aber auch ärgelich, dass die Leute immer wieder das 20er kaufen

wo es doch gute lichtstarke Olympus-Objektive mit ähnlicher Brennweite

gibt: 17/1.8;  25/1.8

 Ich finde es übrigens nicht ärgerlich, dass Leute das Oly 25/1.8 kaufen, obwohl es doch ein gutes lichtstärkeres Panasonic Objektiv mit gleicher Brennweite gibt.

Ärgern würde mich das nur als Pana Mitarbeiter.

 

Was für ein Schwachsinn...

bearbeitet 11. Dezember 2014 von vince0815

[Berlin]

 

Was für ein Schwachsinn...

 

Hättest du Alles gelesen, hättest du gemerkt:

1. Dass es hier um einen quasi-Olympusmitarbeiter ging

2. Dass man bei Ironie keine Smileys setzt

 Denn Ironie ist:

"Wenn  der Schreiber etwas behauptet, das seiner wahren Einstellung

oder Überzeugung nicht entspricht, diese jedoch für ein bestimmtes

Publikum ganz oder teilweise durchscheinen lässt."

 

[nightstalker]

Gerade beim 20er empfinde ich eine Streulichtblende als wichtig.

 

Ohne Streulichtblende:

naked20mm.jpg

 

 

Mit Streulichtblende:

stepdownring37andhood.jpg

 

 

jetzt hast Du die Fotos geliefert, die ich oben beschrieben habe .. Danke

 

kuckt Euch man die Tiefen an, das Bild ist insgesamt weicher und die Schwärzen sind heller .. genau das will man ja, wenn man krasse Kontraste hat (zB beim oben beschriebenen Konzert)

Damit kann man grösseren Eingangsdynamikumfang verarbeiten ... unten sieht man dafür klarere Schwärzen und ein brillianteres Bild.

 

(bei dem Bild braucht man solche Tricks nicht, aber manchmal sind die Schwärzen halt nochmal tiefer .. und früher auf Dia musste man beim Aufnehmen was dagegen machen, da das Dia schon das Endprodukt war)

[Gast Maxi]

... und früher auf Dia musste man beim Aufnehmen was dagegen machen, da das Dia schon das Endprodukt war.

 

Und heute in der digitalen Welt, kann per EBV die Streulichtblende auch später aufsetzen, wenn es nicht ganz so krass ausfällt.

(Ein Beispiel von dem Bild ohne Streulichtblende.)