JPG oder RAW

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich frage mich gerade, was ich falsch gemacht habe wenn ich meinen Eingangspost betrachte.

 

Don't mention JPG or Raw.

 

Hast nix falsch gemacht. Das ist der total normale und übliche Verlauf eines Thread zum Thema "JPG oder RAW" . Ähnlich gut funktioniert es hier bei EV vs. MV, MFT vs. KB, Oly vs. Pana und noch einige andere Themen, gerne auch noch die A7( r ) gegen den Rest der Welt oder umgekehrt. Hilft dir jetzt auch nicht richtig weiter, aber so ist es leider ...(nicht nur hier, sondern in allen technischen Foren).

[Bluescreen222]

Schade, ich hatte mir mehr Professionalität erwünscht und mehr Themenzugehörigkeit.

Mach hier jetzt bitte nicht die Stimmung kaputt. Zum einen haben wir uns alle lieb und zum anderen befinden wir uns noch im diffizilen Prozess der Meinungsbildung und Entscheidungsfindung. Du willst doch sicherlich keine Verlegenheitskreuzchen in Deiner Statistik haben

[nightstalker]

Ich frage mich gerade, was ich falsch gemacht habe wenn ich meinen Eingangspost betrachte.

Gefühlt streiten sich hier gerade 7 Member und giften sich gegenseitig an ohne direkt beim Thema zu sein.

Schade, ich hatte mir mehr Professionalität

 

Das angiften ist leider so eine Forenseuche ... hier schreiben Leute, die von Ihrer Art überzeugt sind und ein gewisses Sendungsbewusstsein haben ... sonst würden sie nicht kostenlos in einem Forum Fragen beantworten, sondern professionell in einer Hotline arbeiten

[Kane009]

Das angiften ist leider so eine Forenseuche ... hier schreiben Leute, die von Ihrer Art überzeugt sind und ein gewisses Sendungsbewusstsein haben ... sonst würden sie nicht kostenlos in einem Forum Fragen beantworten, sondern professionell in einer Hotline arbeiten

 

Ist das jetzt selbstreferenziell - bei mehr als 13,000 Beiträgen?

 

[kirschm]

Ist das jetzt selbstreferenziell - bei mehr als 13,000 Beiträgen?

 

 

Nightstalker arbeitet bei einer Strick-, Häkel- und Kurzwaren Hotline... da ihm das zu langweilig ist, postet er hier... seine Aussage trifft m.E. nicht auf ihn zu...

[NEX-5togo]

..militanten Ooc-Verfechtern oder RAW-Benutzer-Beschimpfern

Also ehrlich gesagt habe ich hier noch keine Beiträge gelesen die zu Diesen beiden Beschreibungen passen. Hier ist niemand der wirklich bestreitet das man mit RAW Vorteile hat, nur Nutzer die für sich entschieden haben diese Vorteile nicht zu nutzen.

 

Militante RAW Verfechter und JPG Benutzer beschimpfer gibt es jedoch zuhauf.. Die Ernsthaftigkeit des Fotografierens wird den JPG Nutzern ja gefühlt auf jeder Seite entzogen..

[Kane009]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Ernsthaftigkeit des Fotografierens wird den JPG Nutzern ja gefühlt auf jeder Seite entzogen..

 

Das macht ja auch gar keinen Sinn!!!

Fotografieren im JPG-Format lasse ich milde durchgehen bei Leuten, die mich wegen Windows-Problemen kontaktieren, und deren Kameraobjektiv (Singular) im ausgeschalteten Zustand bündig mit dem Body abschließt.

[Bluescreen222]

Militante RAW Verfechter und JPG Benutzer beschimpfer gibt es jedoch zuhauf..

Nachdem ich den Thread nochmal überflogen habe, muss ich zugeben, dass Du recht hast. Die muss ich irgendwie im nächsten Beitrag unterbringen

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cyco]

und deren Kameraobjektiv (Singular) im ausgeschalteten Zustand bündig mit dem Body abschließt.

 

F30?

 

[cyco]

Nachdem ich den Thread nochmal überflogen habe, muss ich zugeben, dass Du recht hast. Die muss ich irgendwie im nächsten Beitrag unterbringen

 

Wie wäre es dann mal mit einem Bingo in Form einer Beschimpfungs-Matrix? Wer als Erstes alle Beschimpfungen und Gegenbeschimpfung angekreuzt hat, bekommt einen RAW-Lehrgang bei kirschm (wenn er JPG-Nutzer ist) oder einen JPG-OOC-Einstellungkurs für seine Kamera bei NEX-5togo (wenn er RAW-Entwickler ist). Und der Gewinner muss hinterher alle Bilder hier veröffentlichen.Das würde wenigstens ein bisschen lebendige Praxis hier rein bringen.

 

Und Toleranz. Funktioniert immer ganz gut, wenn einfach mal die andere Welt ne Zeitlang ausprobiert. Oft ist das Beste immer aus beiden Welten.

 

[Kane009]

F30?

 

 

Exactement! Dieses Schätzchen habe ich der undankbaren Mutter meines Sohnes überlassen, allerdings ist ihr dieses Hennersche Kleinod nicht gut genug!

 

[Kane009]

Wie wäre es dann mal mit einem Bingo in Form einer Beschimpfungs-Matrix? Wer als Erstes alle Beschimpfungen und Gegenbeschimpfung angekreuzt hat, bekommt einen RAW-Lehrgang bei kirschm (wenn er JPG-Nutzer ist) oder einen JPG-OOC-Einstellungkurs für seine Kamera bei NEX-5togo (wenn er RAW-Entwickler ist). Und der Gewinner muss hinterher alle Bilder hier veröffentlichen.Das würde wenigstens ein bisschen lebendige Praxis hier rein bringen.

 

Und Toleranz. Funktioniert immer ganz gut, wenn einfach mal die andere Welt ne Zeitlang ausprobiert. Oft ist das Beste immer aus beiden Welten.

 

 

Ich glaube solange die JPG-Knipser nicht behaupten, RAW-Entwicklung wäre Lebenszeitverschwendung, weil man mit einem JPG die gleiche Bildqualität erzielen könnte (grotesk!), ist diese Diskussion im Prinzip zu Ende. Dass solch ignorante Attitüde natürlich zu Schnappatmung führt, ist doch selbstverständlich!

[Kleinkram]

Hallo Leutchen, ich gehöre zur Minderheit??? hier, die vorwiegend JPG nutzen und auch bearbeiten.

 

Ich weiß vermutlich besser als Viele hier über Vor- und Nachteile der diskutierten Formate bescheid, weil ich beide nutze und bearbeite. Aber ich gestehe, ich bin kein Qualitätsfetischist . Ich fahre kein süddeutsches Auto, sondern einen Franzosen!!! wohne nicht im energie-eigenversorgten Haus, kaufe keine Biokost, mein Fernseher ist ein 40-cm-Röhrengerät, meine teuerste MFT habe ich für unter 1000 Euro erstanden und ich habe kein Nocticron.

 

Und trotzdem lese ich hier mit, die letzten 100 Beiträge nur aus Vergnügen und -solche Leute verdammt die Bibel- um zu sagen, Herr ich danke dir... Ihr kennt den Rest.

 

 

 

 

[nightstalker]

Ist das jetzt selbstreferenziell - bei mehr als 13,000 Beiträgen?

 

es gibt Gründe, wieso man viel in Foren rumhängt, statt draussen rumzulaufen ... die Beiträge kommen dann mit der Zeit von selbst.

 

Und natürlich nehme ich mich da nicht aus ein gewisses Sendungsbewustesein braucht man wohl, neben der Begeisterung über sein Hobby zu reden, dass man es so lange in Foren aushält.

[Kane009]

es gibt Gründe, wieso man viel in Foren rumhängt, statt draussen rumzulaufen ... die Beiträge kommen dann mit der Zeit von selbst.

 

Und natürlich nehme ich mich da nicht aus ein gewisses Sendungsbewustesein braucht man wohl, neben der Begeisterung über sein Hobby zu reden, dass man es so lange in Foren aushält.

 

Auf jeden Fall hast Du die Zeit gefunden, viele schöne Bilder zu machen. Und wie ich eben schockiert feststellen musste: Kein einziges OOC !!!!!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Auf jeden Fall hast Du die Zeit gefunden, viele schöne Bilder zu machen. Und wie ich eben schockiert feststellen musste: Kein einziges OOC !!!!!

 

doch einige, aber da ich immer RAW und JPG in Lightroom sichte und ausgebe, haben die meistens im Namen _LR43 bis _LR57 stehen (mein ganzer letzter Urlaub ... der erste seit über 10 Jahren, den ich wieder machen konnte) ist rein JPG (weil die RAWs noch nicht entwickelt wurden, Faulheit, ich gebe es zu)

--> http://www.flickriver.com/photos/the_nightstalker/sets/72157648510357430/ (private Inhalte ausgeblendet)

 

Ich bin auch kein RAW Feind, ich nutze was nötig ist ... immerhin bastle ich schon seit etwa 2002 mit RAW herum und damals noch mit Programmen, die heute keiner mehr freiwillig in die Hand nehmen würde. 

 

RAW ist toll, aber es ist einfach nicht immer nötig (immerhin habe ich heute im JPG, dank moderner Techniken a la DRO, einen Dynamikumfang, der höher ist, als das, was ich noch vor 7 Jahren aus einem damals aktuellen RAW herauskitzeln konnte.)

Ich habe aber auch schon Hochzeiten in JPG fotografiert, als der Dynamikumfang noch zwischen 8 und 9 Blendenstufen war ... damals mit der E3. Es ist alles möglich und wenn ich mit einem Diafilm sowas hinbekomme, dann gehts auch in JPG.

ABER mehr geht natüriich immer, deshalb nutze ich seit vielen Jahren konsequent RAW + JPG um alle Freiheiten zu haben.

bearbeitet 11. Februar 2015 von nightstalker

[peterhennecke]

Kann es sein, dass JPG nicht gleich JPG ist? Wenn ich nämlich die JPGs der Sony alpha 7r nehme, könnte es sein dass die mit DRO aufgenommen eventuell besser sind als die anderer Kameras? Jedenfalls gelingt es mir nicht, die gleichzeitig aufgenommenen RAWs zu besseren Ergebnissen zu "entwickeln". Das mag sicher auch daran liegen, dass meine Betrachtungsintelligenz sich nicht weiter entwickeln lässt. Das sehe ich immer dann, wenn sich User über die üble Qualität meiner Bilder aufregen.

Da ich meine Bilder vornehmlich für mich mache und nicht vermarkten muss, werde ich wieder zu JPG solo zurückkehren. Warum ich allerdings trotz DRO Schatten aufhellen und Lichter reduzieren muss, bleibt mir ein Rätsel, aber das ist im Gegensatz zur RAW-Arbeit ein Klacks, und ich bleibe glücklicher Hobby-Fotograf.

[tde]

Kann es sein, dass JPG nicht gleich JPG ist? Wenn ich nämlich die JPGs der Sony alpha 7r nehme, könnte es sein dass die mit DRO aufgenommen eventuell besser sind als die anderer Kameras? Jedenfalls gelingt es mir nicht, die gleichzeitig aufgenommenen RAWs zu besseren Ergebnissen zu "entwickeln". Das mag sicher auch daran liegen, dass meine Betrachtungsintelligenz sich nicht weiter entwickeln lässt. Das sehe ich immer dann, wenn sich User über die üble Qualität meiner Bilder aufregen.

Da ich meine Bilder vornehmlich für mich mache und nicht vermarkten muss, werde ich wieder zu JPG solo zurückkehren. Warum ich allerdings trotz DRO Schatten aufhellen und Lichter reduzieren muss, bleibt mir ein Rätsel, aber das ist im Gegensatz zur RAW-Arbeit ein Klacks, und ich bleibe glücklicher Hobby-Fotograf.

 

jpg ist ja nur ein komprimiertes format und immer jpg, der sensor aus dem die daten kommen ist natürlich immer anders.

ich verstehe nur nicht warum die jpg schatten lichter bearbeitung einklacks ist und warum es bei raw so schwer sein soll? hast du mal ein beispiel bei dem du im raw nicht das gewünschte ergebniss erzielst?

[NEX-5togo]

..oder einen JPG-OOC-Einstellungkurs für seine Kamera bei NEX-5togo

Naja, also OOC sind bei mir (bis auf Beschnitt) eigentlich nur SW Aufnahmen. Und da würde ich sagen ca. 90%.

 

Ist vielleicht etwas falsch Rübergekommen. Wenn Du Dir meine Farbfotos anschaust, wirst Du bei vielen direkt merken das dies keine OOC Bilder sind.

Farbfotos werden bei mir schon noch etwas bearbeitet. Weißabgleich, Vignette, Beschnitt, Geraderücken, Kontrast, Farben, Sättigung, Scharfzeichnen, Aufhellen oder Glanzlichter runterfahren..

Allerdings bin ich da immer recht sparsam mit, vor allem bei Kontrast und Schärfe.

 

Ich habe auch nie gesagt das ich kein RAW benutze. Ich benutze RAW dann wenn ich es für nötig halte, aber eben nicht immer.. Und wenn, dann ausschließlich RAW+JPG.. Und wenn ich zuhause dann sehe das mir der Spielraum des JPG ausreicht kommt das RAW in die Tonne.. 

 

In Aperture ist es übrigens auch vollkommen egal ob ich ein RAW, ein JPG oder beides habe. Den Unterschied merkt man hauptsächlich daran des mit RAW alles deutlich länger dauert. Auch ein Grund warum ich als Standard lieber JPG nutze.

[peterhennecke]

jpg ist ja nur ein komprimiertes format und immer jpg, der sensor aus dem die daten kommen ist natürlich immer anders.

ich verstehe nur nicht warum die jpg schatten lichter bearbeitung einklacks ist und warum es bei raw so schwer sein soll? hast du mal ein beispiel bei dem du im raw nicht das gewünschte ergebniss erzielst?

Ich habe mehrere Programme in Windows und auch Ubuntu, die RAW verarbeiten könnten, aber ich benutze sie nicht mehr, weil ich nicht mehr überzeugt bin, dass sie mir etwas bringen.

[wolfgang_r]

jpg ist ja nur ein komprimiertes format und immer jpg, der sensor aus dem die daten kommen ist natürlich immer anders.

ich verstehe nur nicht warum die jpg schatten lichter bearbeitung einklacks ist und warum es bei raw so schwer sein soll? hast du mal ein beispiel bei dem du im raw nicht das gewünschte ergebniss erzielst?

 

Praktisch alle! Bei keinem Bild wird die Farbabstimmung mit LR5.7 so natürlich wie ich das haben will. Immer ist der Himmel schei$$ Postkartenblau und das Rot daneben, trotz Profil. Außerden verwendet (m)ein Hersteller einen Apical-Algorithmus, der dynamisch je nach Aufnahmedynamik innerhalb der gesamten Gradationskurve sektionsweise anpasst. DAS habe ICH mit LR noch nicht hinbekommen und ich bin seit dem RAW-Shooter dabei!

 

Abgesehen davon kommt aus der tollen Selbstentwicklung auch nur ein 3 x 8-Bit JPG heraus. Eine unveränderte Sicherheitskopie kann man auch bei einem JPG mit höchster Auflösungs- und geringster Kompressionstufe behalten. RAW speichere ich immer mit, damit mir der Frust mit den Farben erhalten bleibt und für Reparaturen und das Ausleben der künstlerischen Ader, wenn ich mal geschlampt habe. Speicherplatz ist billig wie nie.

 

Dann hätten wir noch die Bildwiedergabe. Ohne exzellenten kalibrierten Groß-Monitor mit hoher Auflösung oder Fine-Art-Druck ist das alles für die Katz. Da ist noch immer der Flaschenhals!

bearbeitet 12. Februar 2015 von wolfgang_r

[hobbyhopping]

Hallo Leutchen, ich gehöre zur Minderheit??? hier, die vorwiegend JPG nutzen und auch bearbeiten.

 

Keine Minderheit --> Forenschreiber ≠ Querschnitt des allgemeinen Nutzers

 

Das vergisst man gerne, wenn man sich in Internetforen bewegt.

 

99 % der Leute, die eine Digitalkamera besitzen und nutzen, haben noch nie was von RAW gehört. Ich bin mir sogar sicher, daß es noch mehr Neuner hinter dem Komma sind.

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Kann es sein, dass JPG nicht gleich JPG ist? Wenn ich nämlich die JPGs der Sony alpha 7r nehme, könnte es sein dass die mit DRO aufgenommen eventuell besser sind als die anderer Kameras?

 

Ja, das ist so

 

DRO macht ja sozusagen eine angepasste RAW Konvertierung, bei der schon direkt die Schatten hochgezogen werden, dh man verliert nichts, im Gegensatz zu einer nachträglichen Aufhellung.

 

Ähnliches bieten auch die anderen Hersteller an, wobei ich von DRO ziemlich überzeugt bin. (Panasonic und Olympus lassen ein direktes Eingreifen in die Gradationskurve zu .. zwei Punkte sind verschiebar, was zusammen mit der Belichtunskorrektur drei mögliche Einsatzpunkte ergibt ... für den Zweck ist das ausreichend. Pentax lässt direkt Lichter und Schattenkorrektur einstellen, Nikon hat D-Light ...)

 

Bearbeitung in JPG ist ja nur ein Problem, wenn grössere Tonwertänderungen gemacht werden müssen, diese groben Änderungen kann man duch DRO umgehen und Feinkorrekturen gelingen auch im JPG ohne sichtbar zu werden.

[nightstalker]

Praktisch alle! Bei keinem Bild wird die Farbabstimmung mit LR5.7 so natürlich wie ich das haben will. Immer ist der Himmel schei$$ Postkartenblau und das Rot daneben, trotz Profil. Außerden verwendet (m)ein Hersteller einen Apical-Algorithmus, der dynamisch je nach Aufnahmedynamik innerhalb der gesamten Gradationskurve sektionsweise anpasst. DAS habe ICH mit LR noch nicht hinbekommen und ich bin seit dem RAW-Shooter dabei!

 

wobei man fairerweise sagen muss, dass es schon viel besser geworden ist, seit Adobe die Olympusfarbprofile direkt anbietet ... inzwischen kommt es schon einigermassen hin.

 

Schlimmer finde ich momentan den Unterschied zwischen meinen GX7 RAWs und JPG ... da hat Panasonic nun entlich einen richtig guten JPG Algorithmus eingebaut, aber man bekommt ihn nachträglich nicht mehr hin, weil nichtmal die beigelegte Software die gleichen Farben und Tonwerte liefert.

 

P.S. RAW Shooter hatte ich auch mal gekauft .. praktscherweise, da ich dafür dann Lightroom umsonst bekam, nach der Übernahme.

[Viewfinder]

...Da ich meine Bilder vornehmlich für mich mache und nicht vermarkten muss...

 

Diese hier etwas aus dem Zusammenhang gerissene Aussage ist doch elementar: Man ist als "Hobbyfotograf" in der glücklichen Lage, Bilder vor allem für sich selbst zu machen, weil man Spaß an der Sache hat. Man macht die Bilder nicht für Mitforenten und man muss sich vor niemanden für seine Sicht- und Vorgehensweise rechtfertigen, am wenigsten vor Forenten, die anderer Meinung sind. Ob man also, um das auf diesen Thread zu verkürzen, in jpg oder RAW "arbeitet" ist eine individuelle Entscheidung. Basta.

Eine kitzekleine Anmerkung noch zu RAW, vor allem für Leute, die vor der angeblich großen Mühe und dem Zeitaufwand etwas zurückschrecken. Wenn man mit ein paar wenige Grundprofile nach eigenem Geschmack erstellt hat, also so eine Art behutsame Grundbearbeitung, die auf einen Großteil der Bilder angewandt werden kann, dazu noch ein Grundprofil für leichte Unter-/Überbelichtung und dann vielleicht noch eines, um gezielt die Wolkenstruktur in blassen Himmeln zu bearbeiten, dann geht das wirklich ratzfatz. Dann hat man seine ganz individuellen Grundeinstellungen, die ein jpeg nicht liefern kann. Bei wenigen Motiven kann man dann immer noch partiell nacharbeiten, wenn man meint das machen zu müssen.

Doch generell gilt für ein Hobby: alles kann, nichts muss gemacht werden; daher war für mich die Binsenweisheit von peterhennecke wichtig, weil sie (vielleicht auch unter dem "Zwang" von Forumsmeinungen) mitunter etwas in Vergessenheit gerät

bearbeitet 12. Februar 2015 von Viewfinder