UHD / 4K - Consumer-tauglich oder Marketing-Hype?

[Gast aibf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@tgutgu

 

hier gehts aber nicht um 2K sondern 4K oder mehr!

 

Die meisten 1080p-Beamer - zumindest die der 500 EUR Klasse - können keine p50 oder p60 bei entsprechender oder nennenswerter MBit/s.

bearbeitet 12. Januar 2015 von aibf

[hobbyhopping]

Gibt es schon längst. Die Bildwirkung von FullHD Beamern ist mMn. nach besser als diejenige von Diaprojektoren, umso mehr wenn man fürher mit glaslosen Rahmen gearbeitet hat (Kostengründe).

 

Wer noch Gelegenheit hatte, bei Fotofestivals klassische Diaprojektionen und FullHD Beamer Projektionen nacheinander zu sehen, wird den Dias keine Träne mehr nachweinen. Die Helligkeit und Brillanz gab es dort nie, schon gar nicht in der 500 € Klasse.

 

Bei 500 € sind wenn überhaupt nur wenige FullHD Beamer angekommen, aber das Niveau meines ehemaligen Rollei Twin Projektors ist längst erreicht.

 

Wie sich die Eindrücke so diametral unterscheiden können: Ich habe hier einen BenQ FullHD-Beamer, der für's Filmschauen echt ok ist. Da war und wäre ich auch mit weniger Auflösung zufrieden.

Aber selbst gegenüber KB-Dias empfinde ich Fotos in der Projektion auf 3-4 m Breite als ziemlich schlecht in der Auflösung und generellen Erscheinung. Und da rede ich jetzt nicht von "Nase auf Leinwand", sondern vom Sessel aus mit Betrachtungsabstand.

 

Ich kann mir aber vorstellen, daß hier die Geschmäcker verschieden sind. Ich persönlich gehe gerne auf professionelle Diavorträge und dort kommen noch relativ oft Dias und Überblendprojektoren zum Einsatz, wenn man es mit der Verbreitung von Digitaltechnik gegenüber Film bei Kameras vergleicht. Das sind dann aber meistens Vorträge von länger zurückliegenden Reisen.

[3D-Kraft]

Wie sonst kann man mit Film-Schrott, der zunächst für DVD produziert, dann nach BluRay hochgepusht wurde...

 

Nenne uns doch bitte mal ein Beispiel für so eine Produktion.

[tgutgu]

@tgutgu

 

hier gehts aber nicht um 2K sondern 4K oder mehr!

 

Die meisten 1080p-Beamer - zumindest die der 500 EUR Klasse - können keine p50 oder p60 bei entsprechender oder nennenswerter MBit/s.

 

Ich hatte auf die Behauptung geantwortet, dass es noch keine Beamer gäbe, welche den Vergleich mit der Diaprojektion eines 50 bzw. 100 "ASA" Filmes aufnehmen könnten. Dafür bedarf es mMn. nach keines 4K Beamers.

 

UHD Beamer sind - sofern erhältlich - für die meisten Privatanwender unerschwinglich.

bearbeitet 12. Januar 2015 von tgutgu

[cyco]

@tgutgu

 

hier gehts aber nicht um 2K sondern 4K oder mehr!

 

Die meisten 1080p-Beamer - zumindest die der 500 EUR Klasse - können keine p50 oder p60 bei entsprechender oder nennenswerter MBit/s.

 

Wofür braucht man bei Standbildanzeige (analog zur beschriebenen Diafilm-Projektion) 50p oder 60p? Wie Bilder pro Sekunde hatte früher ein Diaprojektor?

 

[tgutgu]

Wie sich die Eindrücke so diametral unterscheiden können: Ich habe hier einen BenQ FullHD-Beamer, der für's Filmschauen echt ok ist. Da war und wäre ich auch mit weniger Auflösung zufrieden.

Aber selbst gegenüber KB-Dias empfinde ich Fotos in der Projektion auf 3-4 m Breite als ziemlich schlecht in der Auflösung und generellen Erscheinung. Und da rede ich jetzt nicht von "Nase auf Leinwand", sondern vom Sessel aus mit Betrachtungsabstand.

 

Ich kann mir aber vorstellen, daß hier die Geschmäcker verschieden sind. Ich persönlich gehe gerne auf professionelle Diavorträge und dort kommen noch relativ oft Dias und Überblendprojektoren zum Einsatz, wenn man es mit der Verbreitung von Digitaltechnik gegenüber Film bei Kameras vergleicht. Das sind dann aber meistens Vorträge von länger zurückliegenden Reisen.

 

Ich selbst habe von Leuten die Rückmeldung erhalten, dass selbst meine Show auf meinem XGA Projektor besser wirke als die alten Diashows. Auflösung ist nicht alles. Ich habe bei größeren Veranstaltungen wie schon gesagt den Mix erlebt und da sind die Diaprojektionen auch von professionellen Fotografen meilenweit zurückgefallen. Auf den Naturfototagen in FFB wird beispielsweise ausschließlich digital projeziert, natürlich mit leistungsfähigen Projektoren auf eine riesige Stumpfl Leinwand, die einen Saal bewältigen können. Meines Wissens sind diese Beamer auch nur FullHD (kann mich aber auch irren). Diese Projektionsqualität gibt es schon seit mindestens fünf Jahren.

 

Auf den Präsentationen von Stumpfl auf dem angeschlossenen Fotomarkt finde ich die Bildqualität der gezeigten Canon Beamer (FullHD) ebenfalls beeindruckend und in der Gesamtwirkung deutlich besser, als das was ich als Normalanwender mit meinem Diaprojektor je gezeigt hatte. (Hinzu kommt, dass sich digitale Bilderschauen ohnehin viel interessanter und attraktiver gestalten lassen.)

 

Natürlich kann alles noch besser werden und gerade bei Beamern gibt es jenseits der Auflösung noch bedeutende Qualitätsunterschiede. Bis erschwingliche Beamer in UHD erhältlich sind, wird es noch dauern. Möglich wird das auch nie etwas, weil im Heimbereich der Beamer durch großformatiger Fernseher / Bildschirme verdrängt worden ist - und die können zunehmend UHD.

 

bearbeitet 12. Januar 2015 von tgutgu

[Gast aibf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wofür braucht man bei Standbildanzeige (analog zur beschriebenen Diafilm-Projektion) 50p oder 60p? Wie Bilder pro Sekunde hatte früher ein Diaprojektor?

 

 

kauft sich heute noch jemand ernsthaft einen Beamer, nur um statische Bilder anzeigen zu können?

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[hobbyhopping]

Ich selbst habe von Leuten die Rückmeldung erhalten, dass selbst meine Show auf meinem XGA Projektor besser wirke als die alten Diashows. Auflösung ist nicht alles. Ich habe bei größeren Veranstaltungen wie schon gesagt den Mix erlebt und da sind die Diaprojektionen auch von professionellen Fotografen meilenweit zurückgefallen. Auf den Naturfototagen in FFB wird beispielsweise ausschließlich digital projeziert, natürlich mit leistungsfähigen Projektoren auf eine riesige Stumpfl Leinwand, die einen Saal bewältigen können. Meines Wissens sind diese Beamer auch nur FullHD (kann mich aber auch irren). Diese Projektionsqualität gibt es schon seit mindestens fünf Jahren.

 

Auf den Präsentationen von Stumpfl auf dem angeschlossenen Fotomarkt finde ich die Bildqualität der gezeigten Canon Beamer (FullHD) ebenfalls beeindruckend und in der Gesamtwirkung deutlich besser, als das was ich als Normalanwender mit meinem Diaprojektor je gezeigt hatte. (Hinzu kommt, dass sich digitale Bilderschauen ohnehin viel interessanter und attraktiver gestalten lassen.)

 

Natürlich kann alles noch besser werden und gerade bei Beamern gibt es jenseits der Auflösung noch bedeutende Qualitätsunterschiede. Bis erschwingliche Beamer in UHD erhältlich sind, wird es noch dauern. Möglich wird das auch nie etwas, weil im Heimbereich der Beamer durch großformatiger Fernseher / Bildschirme verdrängt worden ist - und die können zunehmend UHD.

 

 

@tgutgu

 

Ich will Dir das gerne glauben und bin ehrlich gesagt auch ein wenig neidisch, daß es mir da ganz anders geht. Ich kann jetzt nicht sagen, daß ich die Projektion von HD-Beamern grauenhaft finde. Aber ich finde sie auch nicht besonders toll.

 

Eine Diasschau wird für mich hauptsächlich dadurch interessant, daß der Vortragende mittels Musik, Geräuschen und Sprachstil die Präsentation lebendig gestaltet und mich, wie ein guter Film, in das Geschehen "reinzieht". Da braucht es nicht mehr dazu, ein Überblendprojektor ist völlig ausreichend. Das Einspielen von kurzen Filmsequenzen wäre vielleicht eine nette Sache und ein Vorteil eines Digitalprojektors.

 

Beamer für's Heimkino sind nach meinem Eindruck im Bekannten- und Freundeskreis im Privatbereich ziemlich tot. Fernseher sind einfach wesentlich günstiger und mittlerweile ausreichend groß bei den üblichen Zimmergrößen, brauchen keine teuren Ersatzbirnen, auch günstige Fernseher brauchen keine abgedunkelten Räume und haben keine Betriebsgeräusche. Wäre ich nicht Fernseh-Verweigerer, hätte ich mir auch keinen Beamer geholt.

[tgutgu]

@tgutgu

 

Ich will Dir das gerne glauben und bin ehrlich gesagt auch ein wenig neidisch, daß es mir da ganz anders geht. Ich kann jetzt nicht sagen, daß ich die Projektion von HD-Beamern grauenhaft finde. Aber ich finde sie auch nicht besonders toll.

 

Eine Diasschau wird für mich hauptsächlich dadurch interessant, daß der Vortragende mittels Musik, Geräuschen und Sprachstil die Präsentation lebendig gestaltet und mich, wie ein guter Film, in das Geschehen "reinzieht". Da braucht es nicht mehr dazu, ein Überblendprojektor ist völlig ausreichend. Das Einspielen von kurzen Filmsequenzen wäre vielleicht eine nette Sache und ein Vorteil eines Digitalprojektors.

 

...

 

Mit einem XGA Beamer kann man natürlich heute auch keinen Blumenpott mehr gewinnen, aber für mein "Publikum" (privater Kreis, max. 50 Personen) hat das immer gereicht. Ich gebe Dir da auch insofern recht, als dass die persönliche Präsentation wichtiger ist als die technische Perfektion. Für mich persönlich ist aber eine XGA Projektion besser als ploppende Dias. Ich hatte bei Diavorträgen auch immer Probleme mit der "Farbverbindlichkeit" in dem Sinne, dass Dias von verschiedenen Filmrollen farblich nicht immer gleich waren. Umso mehr, wenn man aus logistischen oder technischen Gründen auch mal den Filmtyp wechseln musste. Das ist Gott sei Dank Schnee von gestern.

 

Natürlich kann man in eine Diashow auch Musik und ähnliches einbringen, nur geht eben in digitalen Präsentationen das Ganze wesentlich besser und einfacher. Zusatzinformationen, Karten, Bild im Bild, selbst Wiederholung von Bildern wo inhaltlich angebracht (verlustfreies Kopieren von Dias geht so gut wie nicht), gehen letztlich nur mit Digitaltechnik sauber. Der Überblendprojektor hat mMn. ausgedient, man kann damit kaum noch Säle füllen. Ich ergänze meine Bilderschau meistens mit zusätzlichen Inhalten, welche für die Zuschauer für den Kontext der Bilder von Interesse sind, das ging mit Diaprojektion so gut wie gar nicht.

 

Als die ersten Digitalprojektionen (von denen ich schon begeistert war) gezeigt wurden, haben sich in der Reihe hinter mir noch Leute über digitale Artefakte aufgeregt. Die lagen aber eher in einer schlechten Bildbearbeitung begründet als in der Qualität der Projektion. Heute beklagt sich selbst vom anspruchsvolleren Publikum niemand mehr und wer noch einen Diaprojektor aufbaut gewinnt nur noch selten einen Stich (Ausnahmen bestätigen ja die Regel).

 

Jedenfalls bin ich der Meinung, dass derzeit es für großformatige Präsentationen 5K weniger braucht als auf dem Fernseher oder am Monitor zumal Präsentationen auch nur vergleichsweise kurzzeitige Events sind.

 

bearbeitet 12. Januar 2015 von tgutgu

[hobbyhopping]

Mit Deinem zweiten Absatz gebe ich Dir Recht. Man hat heute viel mehr Möglichkeiten, kann z.B. aktiv Rundflüge per Google Earth oder topographische 3D-Karten mit Wegdaten einer Bergtour einblenden, alles richtig.

 

Aber was mein Plaisir ist, sind eher die etwas "künstlerischen" Dia-Vorträge. Das andere läuft für mich mehr unter Reise-Präsentation, was nicht abwertend gemeint ist.

 

Egal, wir bewegen uns weg vom eigentlichen Thema und da stehen wir auf verschiedenen Seiten.

 

Generell ist es schön, daß es überhaupt hochwertige Bilder-Vorträge gibt, Technik hin oder her.

bearbeitet 12. Januar 2015 von hobbyhopping

[schubbel]

Mit einem XGA Beamer kann man natürlich heute auch keinen Blumenpott mehr gewinnen, aber für mein "Publikum" (privater Kreis, max. 50 Personen) hat das immer gereicht. Ich gebe Dir da auch insofern recht, als dass die persönliche Präsentation wichtiger ist als die technische Perfektion. Für mich persönlich ist aber eine XGA Projektion besser als ploppende Dias. ...

 

Natürlich kann man in eine Diashow auch Musik und ähnliches einbringen, nur geht eben in digitalen Präsentationen das Ganze wesentlich besser und einfacher. Zusatzinformationen, Karten, Bild im Bild, selbst Wiederholung von Bildern wo inhaltlich angebracht (verlustfreies Kopieren von Dias geht so gut wie nicht), gehen letztlich nur mit Digitaltechnik sauber. ...

 

Heute beklagt sich selbst vom anspruchsvolleren Publikum niemand mehr ...

 

Jedenfalls bin ich der Meinung, dass derzeit es für großformatige Präsentationen 5K weniger braucht als auf dem Fernseher oder am Monitor zumal Präsentationen auch nur vergleichsweise kurzzeitige Events sind.

 

 

Ich denke, dass hier etwas Wesentliches angesprochen wird. Ein Bildschirm mit hoher Auflösung und Kontrastreichem Bild wirkt schon gewaltig. Aber in welchen Zusammenhängen werden denn Bilder bzw. "Dia-Film-Schauen" angesehen? Und wer will sich alles 60" oder größere Ungetümer ins Wohnzimmer stellen? Die technische Weiterentwicklung ist der Lauf der Dinge und dass die höhere Auflösung Vorteile hat, braucht sicher nicht diskutiert werden. Nur ist beim Konsumenten bislang nicht mal der Unterschied DVD zu BlueRay wirklich angekommen. Und im Fernsehen bekommt man Großteils lediglich hochscaliertes SD oder 720p geboten, was offenbar vielen Menschen auch reicht. Insofern schränkt sich die Zielgruppe für 4K aus meiner Sicht doch stark ein.

 

Meine Erfahrung ist die, dass mal schnell nach einer Wanderung im kleinen Kreis die Bilder am Fernseher durchgeleiert werden. Da es da oft auf Aktualität ankommt ist vieles nicht mal bearbeitet oder aussortiert. Angesichts des Materials und der Betonung auf Aktualität und Gemeinschaftsgefühl vermisst hier derzeit niemand eine bessere Bildqualität.

 

Dann kommen noch "Diaabende" dazu, bei denen eben "Diashows" im bearbeiteten Zustand angesehen werden. Indoor auf einer 2m Leinwand ist das Bild unseres betagten XGA Beamers qualitativ schon grenzwertig - wenn auch beeindruckend. Hier wäre eine Aufrüstung schon wünschenswert. Die eigentliche Freude kommt aber an lauen Abenden draußen mit Projektion auf die Wand mit ca. 4m auf (Da alles schon vorinstalliert ist, braucht der Beamer nur mit einer Schraube gelöst und wieder angeschraubt zu werden, was keine 5 Minuten dauert und daher auch oft spontan zum Einsatz kommt.). Das wirkt allein schon durch die schiere Größe und ist technisch eh' durch die Struktur der Wand limitiert. Hier hat der XGA Beamer immer noch alle zufrieden gestellt - einschließlich der illegal mitschauenden Nachbarn. - Mit einer entsprechenden Leinwand wäre das sicher noch was anderes.

 

PS:

Weil hier bezüglich Wiederverwendung alter Kamellen auf BlueRay gemosert wurde. Das ist Gang und Gäbe. Schaut mal in Videozeitschriften den Bewertungsteil an. Es gibt sogar Leute die sich nicht scheuen VHS Material 1:1 sogar ohne Scalierung wieder zu verkaufen (diverse Eisenbahnfilmchen seien empfohlen oder auch Bergfilchen vom Bruckmannverlag - da kann es einem gruseln), oder gar 480p auf BlueRay neu anzubieten (aktuell: DeMo Live in Berlin).

bearbeitet 13. Januar 2015 von schubbel

[kavenzmann]

Nochmal als Update:

http://www.slashcam.de/news/single/Die-Kameras-der-Oscar-nominierten-Filme-2015-11873.html

[bauka94]

Unser 4K Jahr 2014 :

 

Noch vor wenigen Monaten war ich nach einem Mediamarktbesuch der Meinung unbedingt einen Ultra HD Fernseher  kaufen zu müssen. Es kam zum Glück anders:

 

Nach vier Jahren war der Kauf eines  neuen  Mac überfällig.Es wurde der 5K Retina gekauft - 4k Referenzfilme runter geladen und testweise auf unseren

 

alten Sony Bravia angesehen.Die Qualität war so gut das ich mir vorerst keinen 4k Fernseher kaufen werde.Auch ein geplanter 4k Schnitt TV wird nur ein HD

 

werden.Das gesparte Geld wurde in eine Lumix FZ1000 ( Videopostkarten und Lieblingskamera meiner Frau ) und eine GoPro 4 ( Multikopter ) investiert.

 

Die GoPro bekommt gerade eine 10 MP Optik :

 

Umbau GoPro 3 / 3+ / 4 BE                            130,00 EUR 

Lieferung GoPro Wechselobjektiv MP10 60° 5,4mm F2.5  120,00 EUR

Lieferung Fokussier-Hilfe                             15,00 EUR

Rückporto (entfällt bei Abholung)                      4,99 EUR

 

Gesamtpreis                                          269,99 E

 

 

 

 4K ist bei uns bereits Alltag.Unseren Fernseher benötigen wir fast nur noch um eigene 4k Filme zu sehen.Wobei ich mich schon auf fischaugenfreie Kopterfilme freue.

 

Mein Fernsehprogramm wird noch durch einige ausgewählte You Tube Filme und etwas Maxdome ergänzt.Diese segensreiche  Entwicklung haben wir letztendlich

 

auch dem 4k mit zu verdanken ! Selbst Sky wurde bereits im altem Jahr gekündigt.

 

2015 wird mein großer Kopter noch mit der Lumix LX 100 ausgerüstet . 5k oder 8k werde ich auf lange Sicht nicht brauchen-aber auf 4k und 2,7K 50 mit der GoPro

 

will ich nicht mehr verzichten.

 

Freundliche Grüße von einer Familie die ihr Geld nicht ( mehr ) mit Fotografie verdienen muß ...

 

 

 

bearbeitet 23. Januar 2015 von bauka94

[3D-Kraft]

Ich kann Deinem Post jetzt irgendwie nicht entnehmen, ob Du Dich nun für oder gegen 4K aussprichst. Einerseits sehe ich da Begeisterung für Material, das in 4K produziert wurde und Du wartest schon auf 5K und 8K, andererseits bist Du aber froh, Dir kein 4K TV gekauft zu haben und Du schaust die Filme auf 2K, obwohl Du einen 5K Mac hast. Das passt für mich irgendwie noch nicht zusammen.

 

Da bliebe für mich dann nur die Crop-Reserve, die 4K Material liefert, wenn die Ausgabe am Ende doch in 1080p erfolgt.

 

Ich teile auch Deine Begeisterung für Kopter-Aufnahmen, allerdings halte ich da 2,7K und 4K tatsächlich in den allermeisten Fällen für Marketing-Geschwätz. Ein Kopter ist ständig in Bewegung und vibriert dazu noch, auch wenn man ihn noch so stabil hält und dazu noch Gimbal und Dämpfer verwendet. Die 4K werden durch die Bewegungsunschärfe in einem Video also i.d.R. nie ausgenutzt werden können, bei Fotos mit entsprechend kurzen Belichtungszeiten hingegen schon (aber da schafft jede beliebige Kamera diese Auflösung). Bliebe noch das Argument der höheren Crop-Reserve bei den 4K Videos, aber hier schlägt die Bewegungsunschärfe auch entsprechend deutlicher zu.

 

Hier würde ich tatsächlich eher auf Kameras Wert legen, die mit dem hohen Dynamikumfang der Aufnahmesituationen klar kommen (Sonne ist bei spannenderen Lichtsituationen häufig im Bild) und auch bei weniger Licht noch brauchbares 1080p Material abliefern. Das sind leider nicht gerade die Stärken einer GoPro oder einer LX100.

bearbeitet 23. Januar 2015 von tpmjg

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[bauka94]

4 k Material nutze ich um letztendlich besseres 1080p Material zu bekommen. 5k und 8k benötige ich nicht - habe ich auch so geschrieben.Die GoPro ist ein

 

Sonderfall.Man muss sie leide rmit all ihren Macken akzeptieren da es nichts besseres für kleine Kopter gibt.Die LX100 wird in der Hauptsache auch an Land genutzt.

 

Die genannten Unzulänglichkeiten stelle ich gar  nicht mal  in Frage -  man kann aber dagegen angehen.Meine Multikopter baue ich von Anfang an selber und mit

 

mindestens 6 Armen.Geflogen wird wenn es nahezu windstill ist.

 

Spezielle Gimbalaufhängung und etwas härtere Gummis helfen auch ruhiger zu fliegen. Man fliegt ruhiger wenn man sich vom Objekt wegbewegt. Bevor ich einen

 

Kopter baue wird er mit einem kostenpflichtigen Programm berechnet. Die Flughöhe ist nur wenige Meter bis ca. 30 Meter usw.

 

Auch wenn ich Ansprüche habe muß  ich nicht kommerzielle Anforderungen erfüllen. Es bleibt ein Hobby und der Spaß überwiegt. Im übrigen schätze ich dein

 

fotografisches Schaffen und deine professionelle Arbeit sehr aber genau das unterscheidet uns.

 

Freundliche Grüße

 

 

bearbeitet 23. Januar 2015 von bauka94

[3D-Kraft]

4 k Material nutze ich um letztendlich besseres 1080p Material zu bekommen.

Ja, das ist im Moment auch für mich einer der wichtigeren Aspekte. Eine Qualitäts-Steigerung für das 1080p Material ist damit durchaus erzielbar, vor allem dann, wenn die Kamera-internen Verfahren (die das ja bei 4K-fähigen Kameras theoretisch auch schon ermöglichen würden), dies nicht schon intern optimieren.

 

Da hier offenbar doch schon ein paar Leute mit Koptern unterwegs sind oder gerade an etwas basteln, mache ich dazu vielleicht mal einen separaten Thread auf. In den einschlägigen Kopter-Foren sind ja i.d.R. mehr die Modell-Bastler unterwegs und die Kameratechnik spielt dort eine geringere Rolle als hier.

[bauka94]

Neueste Innovation von Sony könnte bei mir bald den Gimbal unnötig machen.

 

Die  13 Mal effektiver  zweifle ich bei dem kleinen Sensor nicht mal an :

 

 

Balanced Optical SteadyShot

Unsere neueste Bildstabilisierungstechnologie ist   13 Mal effektiver   verglichen mit Optical SteadyShot Modellen im Standardmodus, sodass Sie verwacklungsfreie Aufnahmen erzielen – von Weitwinkel bis hin zu Telezoom. 

 

http://www.sony.de/electronics/handycam-camcorder/fdr-axp33

 

 

[3D-Kraft]

Steady-Shot gleicht leichte Wackler aus, Gimbals stabilisieren ganz andere Arten von Bewegungen.

Sollten wir ggf. hier weiter Diskutieren: https://www.systemkamera-forum.de/topic/109990-video-stabilisierung-der-sony-a7-a7r-a7s-a7ii/

[S3NS3]

Hab irgendwoher einen original Clip der Cam geladen. Finde den Stabi jetzt nicht perfekt. Und die Bildquali hat mich erschrocken. Sehr starke CA überall. So bräuchte ich kein 4k.... dann lieber 1080P mit Aliasing der A7R

[3D-Kraft]

Samsung scheint gerade den 4K-Markt an sich reißen zu wollen:

http://www.eoshd.com/2015/02/samsung-nx500-worlds-first-super-35mm-4k-camera-800/

 

4K / APS-C (super 35mm) / h.265 / 28 MP mit vollem Sensor-Readout auch für Video / 287g (Body) ...

...und das ganze für 800$ inklusive 16-50mm Power-Zoom Kit.

 

Aus meiner Sicht zwar noch kein A7S Killer, aber die GH4 wird es ab jetzt ziemlich schwer haben.

[cyco]

Aus meiner Sicht zwar noch kein A7S Killer, aber die GH4 wird es ab jetzt ziemlich schwer haben.

 

Warum? Ich bin kein Filmer, aber wenn ich ernsthaft 4K filmen wollte, würde ich lieber die GH4 nehmen aufgrund des besseren Zubehörangebots. Z.B hat die Kamera keinen Mikrofon-Eingang usw. Aber für zwischendurch-Filmer sicherlich eine interessante Option. 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[3D-Kraft]

Na ja, es kommt natürlich auf die Präferenzen an.

Die NX500 punktet mit dem größeren, lichtstärkeren Sensor - aus meiner Sicht eine der größten Schwächen der GH4. Das Objektivangebot für das NX-System ist inzwischen auch schon recht beachtlich (auch hinsichtlich der Preise), die Adaptier-Möglichkeiten sind allerdings deutlich eingeschränkter. Der Body wiegt nur 287g, das 16-50mm OIS Power-Zoom 111g, das 16/2.8 Pancake nur 75g. Auch die NX500 hat ein Full-Sensor Readout (also auch bei Video nahezu Moiré-frei und entsprechend lichtstark). Der AF ist gut und schnell, der h.265 Codec ist um einiges effizienter, als der ansonsten immer noch verwendete h.264 Codec, was der kamera-internen Aufzeichnung mit niedrigeren Bitraten zugute kommt.

 

Damit ist sie prädestiniert, wenn es um leichte 4K Anwendungen geht (z.B. für Multicopter).

 

Was ihr gegenüber der GH4 fehlt, ist der elektronische Sucher, der 4K-output auch über HDMI (z.B. für Prores-Aufzeichnung mit dem Shogun) und der Micro-Eingang (eher verschmerzbar).

[3D-Kraft]

So, inzwischen habe ich endlich das 4K Video vom Venezianischen Karneval - dieses Mal das Original aus Venedig _{- sagen wir zu 98%... -} fertig. Es ist mit dem Atomos Shogun in 4K aufgenommen.

 

YouTube:

 

 

 

Vimeo (derzeit nur in 1080p abspielbar, aber in 4K zum Download verfügbar):

 

 

Wie gewohnt erscheint mir die Qualität der 1080p Wiedergabe bei Vimeo besser und deren Player ruckelt bei mir auch weniger. Wer jedoch einen 4K Monitor und eine dicke Leitung hat, kann sich ein Bild davon machen, wieviel mehr Details in der Original 2160p Version stecken. Man kann sie in hoher Qualität (85 Mbps Rendering) bei Vimeo herunterladen, wenn man dort einen Account hat. Dazu unter dem Download-Button per Rechtsklick auf "Original" klicken und "Speichern unter..." auswählen.

 

Für diejenigen, die ein paar technische Details interessieren:
Der überwiegende Teil des Materials wurde aus freier Hand aufgenommen und war daher zum Teil recht wackelig, was angesichts der Menschen- und vor allem der drängelnden Fotografen-Massen kaum verwundert. In Ruhe ein Stativ aufbauen, ist in der Nähe der Maskenfiguren kaum möglich, man hätte schon eine Steadycam zu Hilfe nehmen müssen, was bei dem zusätzlichen Gedöns mit dem Shogun auch nicht eben einfach ist. Dementsprechend war eine umfangreiche digitale Stabilsierung in der Nachbearbeitung nötig, bei der der verbleibende Crop manchmal nur noch 2,5 K Auflösung hatte. Die vom Stativ aus aufgenommen Szenen zeigen aber nahzu die volle Auflösung. Sie wurden nur geringfügig stabilisiert, um glattere Schwenks zu bekommen (war leider kein Visko-gedämpftes Video-Stativ).

Equipment: Sony A7S, Atomos Shogun, Zeiss FE Sonnar 1.8/55, Zeiss FE 16-35mm f/4 OSS. Vor dem FE 1.8/55 wurde i.d.R. noch ein Tiffen ND Filter verwendet, um auch bei hellem Sonnenlicht noch mit Offenblende freistellen zu können. Leider erschwert dies auch dem AF oder MF erheblich die Arbeit und erhöht den Ausschuss erheblich.

 

Als Fazit kann man sagen, dass 4K Video-Aufnahmen und deren Bearbeitung derzeit noch eine "Welt des Schmerzes" sind. Die Datenmengen sind gigatisch, die Renderzeiten ebenfalls (das 8 Minuten Video rendert aufgrund der Post-Stabilsierung selbst auf einem High End Gamer Core i7 noch rund 12 Stunden). Die anschließenden Bearbeitungs-Möglichkeiten sind aber erheblich erweitert und wer bereits einen 4K Monitor sein Eigen nennt, wird vielleicht nachvollziehen können, was einem bislang in 1080p Videos noch verborgen blieb. Im Grunde kann man auch jedes Einzelbild (sofern es nicht gerade verwackelt ist) aus dem Video herausnehmen und als großformatigen Print an die Wand hängen.

[S3NS3]

Sehr schöne Aufnahmen und ein gelungenes Grading finde ich. Die Qualität, vorallem der Stativaufnahmen, ist spitzenklasse! Was war das für ein Weitwinkel?

Das die Stabilisierung bei den Handaufnahmen auffällt ist schade aber so ist es nunmal. Vielleicht ein Schulterstativ oder sonstige Hilfmittel nutzen? Oder ein stabilisiertes Objektiv?

Oder das Manfrotto Einbein mit beweglichen ausklappbaren Fuss und Fluidkartusche im Fuss und Fluidkopf als Neiger? Sehr kompakt, leicht und top zu nutzen wenn man mobil sein muss!

Habe die kleine Version namens 560B-1 mit dem 701HDV Kopf (letzteren gibts nicht mehr, habe aber noch einen gehabt), würde aber bei dir den größeren 561 BHDV empfehlen.

Nichtsdestotrotz: Hat mir sehr gefallen und zeigt eindrucksvoll die Qualität der A7S/Shogun.

 

Geschaut habe ich das übrigens auf meinem LG 34" 21:9 Monitor mit 3440x1440 Pixeln und ich habe das Video auf die volle Breite gezoomed - das mit einem Highquality- Scaler der das mit meiner GF660/i74930@4,1Ghz gerade noch so packt, hakt auch erst ein paar Sekunden O.o.

Die Graka stieg dann von 32°C auf 58°C Also hatte ich nur fast 4k zu schauen aber man sieht den Unterschied sehr deutlich zu 1080P.

 

PS: Hier ein Video zu dem 561 BHDV Stativ von Manfrotto:

https://vimeo.com/28423536

[3D-Kraft]

Danke für Deine Hinweise. Der Weitwinkel war das Zeiss FE 16-35mm F/4 OSS. Ein OSS für das FE 1.8/55 oder eine A7SII mit IBIS wären auch mein Wunsch für die Zukunft - damit wären zumindest die kleinen Ruckler und die damit verbundenen Bewegungsunschärfen ausgeglichen worden. Da ich aber i.d.R. um die Figuren herumgelaufen bin, um dem ganzen mehr Räumlichkeit zu geben, hätte ein Monopod auch nicht viel genützt.

 

Den gedämpften HDV701 Videokopf nutze ich auch schon seit ein paar Jahren, ich musste ihn aber aus Platz- und Gewichtsgründen zu Hause lassen (war nur mit Handgepäck unterwegs). Allerdings muss ich sagen, dass die Post-Stabilisierung die ungleichmäßigen Stativ-Schwenks, die mit einem normalen Kugelkopf in Kauf genommen werden müssen, erstaunlich gut ausgleicht. Das größte Problem sind einfach die unruhigen Bewegungen, die man bei Herumgehen macht. Da hilft wohl tatsächlich nur ein Schwebestativ oder die moderne Variante mit einem Brushless Gimbal - und ein zusätzlicher Koffer...

bearbeitet 4. April 2015 von tpmjg