Bridgekamera FZ1000 - Mitmachthread

[SilkeMa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Minuten schrieb klm:

oder auch nicht,  siehe mein Beitrag # 

Was willst Du damit sagen ? Dass Dir 400 mm Brennweite ausreichen und Du keine 600 mm brauchst ? Manchmal ist mir sogar das Pana 100-400 mm zu kurz, trotz 800 mm in KB . Bei den Purpurreihern in der Wagbachniederung,  da hätte ich locker 1000 mm oder sogar noch mehr brauchen können. 

[leicanik]

Ich denke @klm will damit sagen, dass er die Funktion „erweiterter optischer Zoom“ gut nutzbar findet. Das ist im Grunde ein kamerainterner Ausschnitt bei reduzierter Bildgröße, der nicht auf die volle Auflösung wieder hochgerechnet wird (im Gegensatz zum I-Zoom).

bearbeitet 26. Juni 2021 von leicanik

[SilkeMa]

vor 5 Stunden schrieb leicanik:

Ich denke @klm will damit sagen, dass er die Funktion „erweiterter optischer Zoom“ gut nutzbar findet. 

Danke, habe mich auch  mal im Forum dazu belesen: 

Das können wohl alle Panasonic Kameras, habe ich bisher nie genutzt. Ist wohl ein Vorteil beim Fokussieren und wenn man kein RAW macht. Für mich persönlich wäre eine FZ1000 nur deshalb nützlich,  weil ich bereits an Panasonic Kameras gewöhnt bin. Die Sony Bedienung ist teilweise gewöhnungsbedürftig für mich. Aber eigentlich ist eine FZ1000 mir zu kurz.

bearbeitet 26. Juni 2021 von SilkeMa

[leicanik]

vor 1 Stunde schrieb SilkeMa:

eigentlich ist eine FZ1000 mir zu kurz.

Kann ich mir denken. Wenn dir sogar das Panaleica 100-400 MFT manchmal zu kurz ist, ist das ja auch klar. 

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb SilkeMa:

Danke, habe mich auch  mal im Forum dazu belesen: 

Das können wohl alle Panasonic Kameras, habe ich bisher nie genutzt. Ist wohl ein Vorteil beim Fokussieren und wenn man kein RAW macht. Für mich persönlich wäre eine FZ1000 nur deshalb nützlich,  weil ich bereits an Panasonic Kameras gewöhnt bin. Die Sony Bedienung ist teilweise gewöhnungsbedürftig für mich. Aber eigentlich ist eine FZ1000 mir zu kurz.

Nochmals zu den Begrifflichkeiten, auszugsweise aus der BDA der V-Lux 5 die ja mit der TZ 1000/II baugleich ist: 

> Optischer Zoom - vs - >> EX / optischer Extra-Zoom (auch als erweitertes optisches Zoom bezeichnet) - vs - >>> i.Zoom (ein Digitalzoom) - vs - >>>> Digitalzoom

>> EX:  wie bereits erwähnt ein kamerainterner Ausschnitt durch Reduzierung der Bildgröße ohne Beeinträchtigung der Bildqualität. (folgend mit BQ bezeichnet) Diese Funktion steht zur Verfügung wenn eine Bildgröße mit dem Zusatz EX-M oder EX-S gewählt wurde. (die EX-Wahl wird angezeigt)  Beispiel: Auf den 1" Sensor der FZ 1000/II bezogen entspricht die Reduzierung der Bildgröße auf EX-M einer Kamera mit einem ca 1/1,5" großen Sensor dessen Cropfaktor dann aufgerundet bei etwa 4 liegt.

>>> i.Zoom - Intelligent Resolution-Technologie: Diese digitale Technologie ermöglicht eine erweiterte Zoom-Vergrößerung bis auf das 2-fache der ursprünglichen Zoom-Vergrößerung unter gleichzeitiger Begrenzung* der Beeinträchtigung der BQ. (*kamerainterne Rechnung die die Digitalzoomnachteile weitestgehend kompensieren sollen) 

>>>> Digitalzoom: Sie können auf das bis zu 4-fache der ursprünglichen Zoom-Vergrößerung heranzoomen. Bitte beachten Sie dass die Verwendung des Digitalzooms zu einer Beeinträchtigung der BQ führt.

Noch ein letztes: Welche Brennweite nun im Einzelfall ausreichend ist oder eben nicht muß jeder nach den abzulichtenden Motiven, der Bildkomposition usw. entscheiden bzw. ausrichten. Der eine schafft 400mm noch Freihand ein anderer nicht mal 200mm, wobei Lichtbedingungen einerseits und Wetterverhältnisse andererseits natürlich auch noch beeinflussende Parameter darstellen, die sich entsprechend auswirken.

Im wahrsten Sinn des Wortes noch das Allerletzte: Gestern ein Video gesichtet in dem die Leistungsfähigkeit einer Superzoomkamera gezeigt werden sollte.  Beispiel u.a.: Kölner Dom 10km* Entfernung / Brennweiten 1.200mm bis 2.400mm und > / Freihand ohne Stativ schon schlimm genug + sommerliche Luftbewegungen, schlimmer geht's wirklich nicht. (*gemessen via GPS vom Aufnahmestandort so der Kamerabediener) In WW-Einstellung war nichts zu sehen, ab > 1.000mm noch fast nichts, bei Endbrennweite + Digizoom wurden die beiden Türme zwar irgendwie sichtbar aber in einem absolut katastrofürchterlichem Ergebnis. Ja, ist wohl so: - Es gibt nichts was es nicht gibt -.

Allen ein sonniges Wochenende und jedem seine Augenblicke ab nah oder fern.

klm  

[Kleinkram]

vor einer Stunde schrieb klm:

Nochmals zu den Begrifflichkeiten,

Was mMn. in der Praxis dazugehört, ist die Ausschnittvergrößerung aus RAW, die ich für genau so gut achte wie den i.Zoom.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 56 Minuten schrieb Kleinkram:

Was mMn. in der Praxis dazugehört, ist die Ausschnittvergrößerung aus RAW, die ich für genau so gut achte wie den i.Zoom.

kann ich zwar nicht beurteilen, da ich ausschließlich in JPG fotografiere, ist aber sicher eine weitere Alternative auf vergleichbarem Level. Danke für Deinen Hinweis auf RAW.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

vor 2 Stunden schrieb klm:

EX:  wie bereits erwähnt ein kamerainterner Ausschnitt durch Reduzierung der Bildgröße ohne Beeinträchtigung der Bildqualität. (folgend mit BQ bezeichnet) Diese Funktion steht zur Verfügung wenn eine Bildgröße mit dem Zusatz EX-M oder EX-S gewählt wurde. (die EX-Wahl wird angezeigt)  Beispiel: Auf den 1" Sensor der FZ 1000/II bezogen entspricht die Reduzierung der Bildgröße auf EX-M einer Kamera mit einem ca 1/1,5" großen Sensor dessen Cropfaktor dann aufgerundet bei etwa 4 liegt.

Wobei ich das immer noch nicht ganz verstehe. Ich habe es gestern ausprobiert: Die Kamera nutzt dabei zunächst den vollen optischen Zoombereich aus und zoomt dann ab 400mm nicht mehr mechanisch sondern „intern“, lautlos. Es ist also nicht so, dass mit dieser Methode grundsätzlich ein Ausschnitt gemacht wird, sonst würde sich ja der gesamte Brennweitenbereich nach oben verschieben, man hätte also keine 25mm mehr untenrum.
Ich kann mir das nur so erklären, dass über den normalen optischen Bereich zunächst der volle Sensor genutzt wird und das Bild auf die gewählte Auflösung herunter gerechnet wird. Ab 400mm wird es dann nicht mehr kleiner gerechnet, sondern gecropt.

[Lynx]

vor 2 Stunden schrieb klm:

>>> i.Zoom - Intelligent Resolution-Technologie: Diese digitale Technologie ermöglicht eine erweiterte Zoom-Vergrößerung bis auf das 2-fache der ursprünglichen Zoom-Vergrößerung unter gleichzeitiger Begrenzung* der Beeinträchtigung der BQ. (*kamerainterne Rechnung die die Digitalzoomnachteile weitestgehend kompensieren sollen) 

Also unter guten Voraussetzungen, sprich ausreichend Licht und ruhige Kamerahaltung, kann das u. U. gut funktionieren. Bei meiner Canon SX70HS Bridge-Kamera heißt das zwar nicht i.Zoom, aber es meint das gleiche Verfahren. So kann ich die optische (äquiv. KB) Tele-Brennweite von 1365 mm auf 2730 mm verdoppeln.

Siehe Beispiel:  https://www.systemkamera-forum.de/topic/131651-ziemlich-neu-im-bereich-der-fotografie/?do=findComment&comment=1808242

[nightstalker]

es bleibt halt ein Ausschnitt, ob da ein bisschen rumgerechnet wird, oder nicht ... 

wenn man damit gute Ergebnisse bekommt, warum nicht=?

[leicanik]

vor 3 Stunden schrieb nightstalker:

wenn man damit gute Ergebnisse bekommt, warum nicht=?

Nach meinem Eindruck klappt das unter günstigsten Bedingungen ganz gut, also gutes Licht, kräftige Kontraste und Farben, nahe bis mittlere Entfernung, nicht zu hell belichten. Damals auf der Safari habe ich versucht, damit auch weite Distanzen zu überbrücken. Dazu war dort oft ungünstiges Licht: zwar hell, aber nicht klar, Staub in der Luft, nicht immer konnte man sich den Winkel zur Sonne aussuchen bzw. stand sie sowieso hoch, wenig modellierender Lichtfall. Mit dem I-Zoom kam dann wenig Brauchbares dabei heraus. Einige Bilder in meinem Botswana-Thread musste ich massiv nachbearbeiten, sie sind trotzdem nur wegen des Inhalts, als Teil der Geschichte und in der kleinen Größe noch nutzbar. Unter normalen Ansprüchen und könnte ich sie wiederholen wären sie eigentlich für den Papierkorb gewesen. Viele andere Aufnahmen landeten auch dort.

bearbeitet 27. Juni 2021 von leicanik

[Kleinkram]

Bei aller berechtigten Kritik an allen Arten des digitalen Zooms: Die Ergebnisse sind bei JPG besser als die nachträgliche Vergrößerung am PC.

[Gast]

vor 13 Stunden schrieb leicanik:

Wobei ich das immer noch nicht ganz verstehe. Ich habe es gestern ausprobiert: Die Kamera nutzt dabei zunächst den vollen optischen Zoombereich aus und zoomt dann ab 400mm nicht mehr mechanisch sondern „intern“, lautlos. Es ist also nicht so, dass mit dieser Methode grundsätzlich ein Ausschnitt gemacht wird, sonst würde sich ja der gesamte Brennweitenbereich nach oben verschieben, man hätte also keine 25mm mehr untenrum.
Ich kann mir das nur so erklären, dass über den normalen optischen Bereich zunächst der volle Sensor genutzt wird und das Bild auf die gewählte Auflösung herunter gerechnet wird. Ab 400mm wird es dann nicht mehr kleiner gerechnet, sondern gecropt.

EX kann nur ab Endbrennweite angewendet werden. hier z.B. EX-M = 400 x 1,4-fach also bis max. 560mm und EX-S x 2,0 bis max. 800mm. Die Bildgrößenreduzierung (EX) entspricht letztlich einer Kamera mit einem kleineren Sensor, bei EX-M z.B. einer Kamera mit 1/1,5" großen Sensor, ausgehend vom 1"-Sensor. Anm.: Selbst nutze ich hin und wieder EX-M. EX-S nur in spezieller Situation, z.B. Mondfotografie, z.B. am 17.06.2021 mit -BW 1.080mm- (EX+iZoom) und -Monochrom- zur Unterdrückung des Farbrauschens.

[Gast]

vor 14 Stunden schrieb Lynx:

Also unter guten Voraussetzungen, sprich ausreichend Licht und ruhige Kamerahaltung, kann das u. U. gut funktionieren. Bei meiner Canon SX70HS Bridge-Kamera heißt das zwar nicht i.Zoom, aber es meint das gleiche Verfahren. So kann ich die optische (äquiv. KB) Tele-Brennweite von 1365 mm auf 2730 mm verdoppeln.

Siehe Beispiel:  https://www.systemkamera-forum.de/topic/131651-ziemlich-neu-im-bereich-der-fotografie/?do=findComment&comment=1808242

Sony nennt das so viel ich weiß Clear-Zoom. Ob dies der Funktion EX entspricht weiß ich nicht. EX = optisches Zoom. iZoom oder vergleichbaren Möglichkeiten = Digitalzoom. Wie auch immer es sind letztlich Effekte die prozessorintern ermöglicht werden, wie gesagt Effekte nicht mehr und nicht weniger. Hast Du schon mal Fotos mit BW 2.730mm gemacht? Auf Digitalzoom basierend aufgenommen werden die Ergebnisse einigermaßen bis wenig brauchbar ausfallen. FAZIT: theoretisch möglich praktisch für die Tonne.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

vor 6 Stunden schrieb nightstalker:

es bleibt halt ein Ausschnitt, ob da ein bisschen rumgerechnet wird, oder nicht ... 

wenn man damit gute Ergebnisse bekommt, warum nicht=?

In Einzelfällen vielleicht das eine oder andere Mal ok, aber Priorität haben diese Möglichkeiten um mehr BW (Hilfsbrennweiten) bei mir auch nicht.    

[Lynx]

vor 27 Minuten schrieb klm:

Hast Du schon mal Fotos mit BW 2.730mm gemacht? Auf Digitalzoom basierend aufgenommen werden die Ergebnisse einigermaßen bis wenig brauchbar ausfallen. FAZIT: theoretisch möglich praktisch für die Tonne.

In meinem Link findest Du ein Bild mit 2730 mm. Und zwar das zweite. Das erste hat 1365 mm. Findest Du die wirklich sooo schlecht... 

Hallo! Frage: Hast Dun Dir die beiden Bilder im Link überhaupt mal angeschaut 

bearbeitet 27. Juni 2021 von Lynx

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb Kleinkram:

Bei aller berechtigten Kritik an allen Arten des digitalen Zooms: Die Ergebnisse sind bei JPG besser als die nachträgliche Vergrößerung am PC.

Will man wirklich sehr gute Ergebnisse nutzt man optischen Zoom und gut ist. Alle Arten des DigiZoom sind technisch machbar und im Einzelfall sogar brauchbar, eben mit Abstrichen und dann ist auch gut. Ich denke man ist jetzt am Punkt, - Habe fertig - angekommen.   Allen noch einen schönen Sonntag.  

[Lynx]

@klm

Huhu, klm. Bekomme ich da noch eine Antwort, oder ist Deine keine Antwort schon die Antwort.

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb Lynx:

In meinem Link findest Du ein Bild mit 2730 mm. Und zwar das zweite. Das erste hat 1365 mm. Findest Du die wirklich sooo schlecht... 

Kompliment, die finde ich sogar richtig gut. Hätte sie mir gleich anschauen sollen. Selbst habe ich kürzlich Mondfotos mit der Mini-Bridge C-Lux aufgenommen, die erstaunlich passabel wurden. BW 1.080mm mit Stativ, aber die ersten Freihand Test's waren wirklich für die Tonne.

[leicanik]

vor 48 Minuten schrieb klm:

EX kann nur ab Endbrennweite angewendet werden.

Ja genau. Aber man stellt ja vorher die Bildgröße grundsätzlich auf eine niedrigere Pixelzahl. Dann werden die Aufnahmen mit kleineren Brennweiten also auf das kleinere Format herunter gerechnet. Beim I-Zoom ist es dann umgekehrt: die Aufnahmen aus dem Crop (größer 400mm) werden auf die volle Bildgröße hoch gerechnet. Eigentlich würde ich mir eine Einstellung wünschen, bei der bis 400mm mit der vollen Auflösung fotografiert wird (ohne Verkleinerung) und darüber dann ein Crop gemacht wird, ohne das Bild zu vergrößern (also wie bei EX). 

[leicanik]

Die FZ1000 bietet ja auch den erweiterten Makrozoom. Das ist wohl was Ähnliches, auch da wird gecropt. Damit hatte ich schon recht ansehnliche Ergebnisse:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb leicanik:

Ja genau. Aber man stellt ja vorher die Bildgröße grundsätzlich auf eine niedrigere Pixelzahl. Dann werden die Aufnahmen mit kleineren Brennweiten also auf das kleinere Format herunter gerechnet. Beim I-Zoom ist es dann umgekehrt: die Aufnahmen aus dem Crop (größer 400mm) werden auf die volle Bildgröße hoch gerechnet. Eigentlich würde ich mir eine Einstellung wünschen, bei der bis 400mm mit der vollen Auflösung fotografiert wird (ohne Verkleinerung) und darüber dann ein Crop gemacht wird, ohne das Bild zu vergrößern (also wie bei EX). 

EX nutzt lediglich eine kleinere Sensorfläche*, d. h. der Cropfaktor erhöht sich von 2,7 auf ca 4,0. aus nativ. *wie bei der LX 100 mit Multiformatmöglichkeit. MFT nativ = crop 2,0 / MFT multiformat crop = 2,2 nochmals bedingt durch die kleinere und nicht mehr veränderbare Sensorfläche, also bleibt der Cropfaktor 2,2. .       

[leicanik]

vor 17 Minuten schrieb klm:

EX nutzt lediglich eine kleinere Sensorfläche

Das habe ich verstanden. Aber die nutzt es ja erst oberhalb 400mm. Unterhalb nicht, sonst ergäbe sich dort ja auch eine rechnerische Brennweitenverlängerung (Cropfaktor). Die Bilder sind doch aber auch unterhalb der 400mm dann nur 10MPix groß, darauf wollte ich heraus. D.h. dort wird ja nicht die kleinere Sensorfläche genutzt, sondern das Gesamt-Bild rechnerisch verkleinert.

[Gast]

vor 36 Minuten schrieb leicanik:

Die FZ1000 bietet ja auch den erweiterten Makrozoom. Das ist wohl was Ähnliches, auch da wird gecropt. Damit hatte ich schon recht ansehnliche Ergebnisse:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

ja richtig, in der Makro-Zoom Einstellung wird die Endbrennweite aber von 400mm auf 20%* = 80mm zurückgefahren. Belichtungsmessung und Freistellungseffekt entsprechen 24mm. Wogegen in AF-Makro Belichtungsmessung und Freistellungseffekt auf 80mm basieren. Belichtungsmessung ca 1 Blende Unterschied. (*so zumindest bei der Lumix TZ202 und der baugleichen Leica C-Lux) 

Übrigens ein tolles Ergebnis.  

bearbeitet 27. Juni 2021 von klm

[Gast]

vor 17 Minuten schrieb leicanik:

Das habe ich verstanden. Aber die nutzt es ja erst oberhalb 400mm. Unterhalb nicht, sonst ergäbe sich dort ja auch eine rechnerische Brennweitenverlängerung (Cropfaktor). Die Bilder sind doch aber auch unterhalb der 400mm dann nur 10MPix groß, darauf wollte ich heraus. D.h. dort wird ja nicht die kleinere Sensorfläche genutzt, sondern das Gesamt-Bild rechnerisch verkleinert.

ja richtig alles mit 10MP. Ich zitierte aus Unterlagen wie Bedienungsanleitung der FZ 1000/II sowie aus "LX100" und "TZ202" jeweils Das Buch zur Kamera" Autor Frank Späth. Vor diesem Hintergrund gehe ich davon aus, daß deren Erläuterungen/Erklärungen als fachlich und kompetent gelten können, insofern o.O.    

bearbeitet 27. Juni 2021 von klm