Lumix FZ1000 die neue High End Bridge Kamera

[das war's]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Nett wäre es, gleiche Blende in A sowie gleiche ISO einzustellen,

 

Wäre ich jetzt rechthaberisch, würde ich darauf hinweisen, dass beide Objektive bei maximaler Offenblende und beide Kameras bei Basis-ISO verglichen wurde. Aber das bin ich ja nicht, Beispiel folgt.

 

 

Allerdings sieht mir das bei der Aufnahme mit dem Tamron eher nach leichter Verwacklung aus.

 

Nun, das macht die Sache ja umso schlimmer, 1/320 sek beim tamron gegen 1/250 bei der FZ1000, beide bei 300mm!

[das war's]

Von oben nach unten: Tamron 5.8/300mm, FZ1000 5.6/300mm, FZ1000 4.0/300mm. Alles in ISO200, Zeitautomatik, -0,3 EV. Abblenden bringt bei der FZ1000 keinen Schärfegewinn mehr.

[tgutgu]

Das sehe ich auch so und wem sie nicht gefällt, der kann doch gerne sein "besseres" Equipment nutzen,

nur sollte er damit hier nicht ständig missionieren.

Du verwechselst Missionieren mit Diskutieren. Was wäre das für ein langweiliges Forum, wenn man sich hier nicht über unterschiedliche Standpunkte austauschen würde und könnte.

[das war's]

 

Was wäre das für ein langweiliges Forum, wenn man sich hier nicht über unterschiedliche Standpunkte austauschen würde und könnte.

 

Das geht auch anders! PN an TO: "Du hast im XYZ Forum eine Abmahnung erhalten: Grund Abweichung vom Thema! Die 20 Mahnpunkte werden Deinem Konto angeschrieben, bei 50 Punkten einen Monat Sperre"

[tgutgu]

Das sehe ich auch so und wem sie nicht gefällt, der kann doch gerne sein "besseres" Equipment nutzen,

nur sollte er damit hier nicht ständig missionieren.

Du verwechselst Missionieren mit Diskutieren. Was wäre das für ein langweiliges Forum, wenn man sich hier nicht über unterschiedliche Standpunkte austauschen würde und könnte.

[das war's]

Seltsam, bei gleichen Werten für Blende, ISO und EV belichtet die FZ1000 durchweg 25% kürzer als die E-P5 mit dem 14-150mm. Und das bei vergleichbarem Bildeindruck hinterher. So ist also die effektive Lichtausbeute der FZ1000 als vergleichsweise gut zu bezeichen, angesichts der Vielzahl von Linsen und Glasoberflächen, die hier verbaut wurden.

bearbeitet 1. August 2014 von rhl_lm

[das war's]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Deswegen gibt es äquivalente ISO, diese unterscheidet sich um den Crop-Faktor, bei gleichen Rauschverhalten.

 

Sorry, aber DAS ist für mich eine der üblichen WWW Welt-Verschwörungstheorien! Warum? So dürfte ein 1" 20MP-Sensor gegen einen doppelt so großen mFT-Sensor mit 16 MP KEINE Chancen im Rauschverhalten haben. Die Praxis belehrt uns aber eines Besseren. Es kommt hier eben auch extrem auf die Signalaufbereitung, Prozessorleistung, Sensorauslegung und Know-How des jeweiligen Herstellers an.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

@rhl_Im

Vielen Dank.

Weil in den Crop Bildern des Tamron wirklich "ALLES" unscharf ist, vermute ich, dass der Stabi der Pen hier überfordert ist. Um die tatsächliche Objektivleistung richtig zu bewerten, macht sich eine Aufnahme vom Stativ notwendig. Sind die Ergebnisse gleich schlecht, was ich nicht glaube, ist das Objektiv defekt.

[nightstalker]

dass der 1'' Sensor von Sony ein Hammer ist, war ja schon klar ... dass ein festes Objektiv fast immer Vorteile gegen ein gleichklassiges Wechselobjektiv hat, ist auch unbestritten (zB anhand der Sony R1 beweisbar) .... nun sieht man, dass die FZ1000 da wohl ganze Arbeit geleistet hat und eine Systemkamera in Bedrängnis bringen kann..

 

Ich würde sagen, dass damit klar ist, dass Superzoomkameras dieses Mal bessere Chancen haben, sich durhzusetzen, als bisher.

 

Glückwunsch an Panasonic .. und auch an Sony für die RX10

 

(ich kann das Tamron allerdings nicht gut einschätzen, im Vergleich zum Olympus 14-150)

[Aaron]

So dürfte ein 1" 20MP-Sensor gegen einen doppelt so großen mFT-Sensor mit 16 MP KEINE Chancen im Rauschverhalten haben. 

Ist ein MFT Sensor wirklich doppelt so groß???

http://de.wikipedia.org/wiki/Bildsensor#mediaviewer/Datei:Sensorformate.svg

Da ich den 1" Sensor auch gut kenne und schätze, muss aber trotz aller "Euphorie über die neue Kamera" die Kirche bitte im Dorf bleiben.

bearbeitet 1. August 2014 von Aaron

[nightstalker]

Ist ein MFT Sensor wirklich doppelt so groß???

http://de.wikipedia.org/wiki/Bildsensor#mediaviewer/Datei:Sensorformate.svg 

 

sogar ziemlich genau doppelt so gross

[5oe]

Zum Glück habe ich aufgepasst und bin nicht in das Sommerloch gefallen.   

[Aaron]

sogar ziemlich genau doppelt so gross

Wenn du die Fläche meinst, mag das stimmen, aber ich gehe beim Vergleichen einfach von den Abmessungen Länge und Breite aus.

[nightstalker]

Wenn du die Fläche meinst, mag das stimmen, aber ich gehe beim Vergleichen einfach von den Abmessungen Länge und Breite aus.

 

Länge UND Breite wäre aber eine Vervierfachung ...

 

 

Beim Cropfaktor wäre es natürlich anders, damit wären wir beim ausgeleuchteten Bildkreis.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[das war's]

 

Wenn du die Fläche meinst, mag das stimmen, aber ich gehe beim Vergleichen einfach von den Abmessungen Länge und Breite aus.

 

Und das ist einfach falsch, wenn man die Pixeldichte als Maßstab für "äquivalente ISO Leistung" anlegt! Oder nein, das ist schon fast richtig, Du musst eben nur Länge und Breite miteinander multiplizieren. Gaaaaanz grob gerechnet, weist der mFT Sensor die doppelte Fläche auf, bei sogar noch geringerer Puixelzahl, dh. die Pixeldichte ist weniger als halb so groß, Pixelgröße also theoretisch mehr als doppelt so groß.

[Aaron]

Länge UND Breite wäre aber eine Vervierfachung ...

 

 

Beim Cropfaktor wäre es natürlich anders, damit wären wir beim ausgeleuchteten Bildkreis.

Vielen Dank Herr Lehrer, von alleine wäre ich darauf nicht gekommen, schnöselhafte Belehrungen, die wenig zum Thema beitragen, halte ich für besonders amüsant für die Leser.

[das war's]

Aaron, Du machst es Deinen Freunden und Unterstützern sicher nicht immer leicht....

 

Trotzdem, nun nochmal vom Stativ, Selbstauslöser mit 10 sek Vorlauf, Stabi aus, gleiche Blende, gleiche ISO, gleiche EV, diesmal die Originale erst auf 10 MP heruntergerechnet und daraus der 100% Crop: Erst Tamron 200mm, dann FZ1000 200mm, dann Tamron 300mm, dann FZ1000 300mm

[cyco]

Das muss dann am Tamron liegen, dass der Unterschied immer noch so deutlich ist. Auf den Bildern der E-P5 ist keine Schärfeebene zu finden. Sorry, ich würde gerne noch mal ein anderes Objektiv an der E-P5 sehen.

[Aaron]

Und das ist einfach falsch, wenn man die Pixeldichte als Maßstab für "äquivalente ISO Leistung" anlegt! Oder nein, das ist schon fast richtig, Du musst eben nur Länge und Breite miteinander multiplizieren. Gaaaaanz grob gerechnet, weist der mFT Sensor die doppelte Fläche auf, bei sogar noch geringerer Puixelzahl, dh. die Pixeldichte ist weniger als halb so groß, Pixelgröße also theoretisch mehr als doppelt so groß.

Ich hatte einfach von äquivalenter ISO geschrieben, d. h. gleiches Rauschen bei ISO 400 bei MFT gegenüber ISO 200 beim 1 Zoll Sensor.Weil der 1 Zoll Sensor aber mehr Pixel hat, 20 anstatt 16 MP, geht die Rechnung nicht ganz auf.  Daher entspricht die äquivalente ISO nicht 400 sondern vielleicht 500.

Mit äquivalenter Schärfentiefe sieht es anders aus, da entspricht 4,0 beim 1" Sensor eben 5,6 bei MFT.

[nightstalker]

Vielen Dank Herr Lehrer, von alleine wäre ich darauf nicht gekommen, schnöselhafte Belehrungen, die wenig zum Thema beitragen, halte ich für besonders amüsant für die Leser.

 

schön wenn ich helfen konnte .... aber vielleicht solltest Du Dich einfach so ausdrücken, wie es üblich ist, dann versuchen Dir auch andere Leute nicht Selbstverständlichkeiten zu erklären.

[das war's]

 

Weil in den Crop Bildern des Tamron wirklich "ALLES" unscharf ist, vermute ich, dass der Stabi der Pen hier überfordert ist. Um die tatsächliche Objektivleistung richtig zu bewerten, macht sich eine Aufnahme vom Stativ notwendig. Sind die Ergebnisse gleich schlecht, was ich nicht glaube, ist das Objektiv defekt.

 

Nun, man darf nicht vergessen, dass hier Pixelpeepen im Extrem betrieben wird! Das Tamron ist für das Gesamtbild schon OK, deckt sich in etwa mit den mir bekannten Lumix 14-140mm und M.Zuiko 14-150mm. Nur wurde es in einigen Rezensionen als besonders stark am langen Ende gepriesen, was es definitiv NICHT ist. Wie fast alle mir bekannte mFT Tele und Superzooms ist es im mittleren Bereich wirklich gut und fällt dann im letzten Drittel ab. damit könnte man leben, Verarbeitung und Haptik sind exzellent. Leider kommt es MIR eben gerade auf die Leistung bei Maximalbrennweite an, wozu habe ich denn sonst den langen Telebereich?

 

Wenn dann noch die übrigen Parameter (ISO Leistung und Lichtstärke) stimmen, sollte das für mich eigentlich passen. Nur leider bin ich nicht sonderlich rational, ich muss eine Kamera auch mögen. Und das muss sich die FZ1000 noch erarbeiten. Sieht aber schon ganz gut aus, die JPGs und die logische Bedienung (gerade für mich als Olympus-geschädigter) machen schon jetzt viel Freude!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[das war's]

 

Auf den Bildern der E-P5 ist keine Schärfeebene zu finden. Sorry, ich würde gerne noch mal ein anderes Objektiv an der E-P5 sehen.

 

Hab' ich oben schon beantwortet! Das 45er oder 20er zum Vergleich werde ich mir morgen mal vornehmen, heute gibt's noch anderes zu tun. Die letzten Urlaubsfotos (da hatte ich das Tamron noch nicht) waren jedenfalls knackscharf.

 

Aber das gehört ja auch zum Digital-Kamerawahn, siehe oben: Man wünsche sich eine Universalbrennweite bzw. -kamera und vergleiche diese dann mit den besten Festbrennweiten. Beispiele gefällig? Nun, fast alles auf dpreview. mFTs werden dort regelmäßig mit 5.6 und M.Zuiko 45mm getestet, was Wunder, wenn dann eine G1X MII im Testaufbau alt aussieht. Der richtige Vergleich wäre dann eben das Standardzoom, konsequent sogar noch mit an die Lichtstärke angepasste ISO Einstellung.

 

Und ja, auch ich unterliege dem Wahn, war ich doch von der G1X MII enttäuscht, weil ich mir insgeheim die Performance eines FT Zuiko 2.8-4.0/12-60mm erhofft hatte. Weit gefehlt, aber eben auch nicht wirklich verwunderlich.

[wolfgang_r]

Sieht aus, als hätte Panasonic die Hausaufgaben sehr gut gemacht.

[cyco]

Hab' ich oben schon beantwortet! Das 45er oder 20er zum Vergleich werde ich mir morgen mal vornehmen, heute gibt's noch anderes zu tun. Die letzten Urlaubsfotos (da hatte ich das Tamron noch nicht) waren jedenfalls knackscharf.

 

Habe deine früheren Post vorher schon alle gelesen, aber ich bin nicht in der Lage, etwas herauslesen, was die nicht vorhandene Schärfe des Tamron erklärt. Kannst Du mich bitte schlau machen. Danke.

bearbeitet 1. August 2014 von cyco

[Aaron]

Tamron 14-150 @150 / 5,8 1/250 s ISO 200 100% Crop

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 1. August 2014 von Aaron