Vollformat vs. MfT

[Ariovist]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na die 40 Jahre alten Zooms mit gleichen Zoomfaktor möchte ich mal sehen ^^

 

Gibt es genug. Beispiel: Canon FD 28-85 mm... Das war auch schon besser als das heutige Sony FE 28-70 mm. Bei den Bodies hat sich in 40 Jahren enorm viel getan, bei den Objektiven kann ich das so nicht erkennen. Hier hat die Physik frühzeitig schon Grenzen gesetzt. Aber schön zu sehen, dass altes Glas nicht automatisch zum 'Altglas' gehört

[Viewfinder]

Tja, es heißt dann halt "certified by Zeiss (oder) Leica". Das hat dann mit Zeiss/Leica soviel zu tun wie die Stellar/Lunar mit Hasselblad. Früher hat man das Etikettenschwindel genannt...

[Aaron]

Gibt es genug. Beispiel: Canon FD 28-85 mm... Das war auch schon besser als das heutige Sony FE 28-70 mm. Bei den Bodies hat sich in 40 Jahren enorm viel getan, bei den Objektiven kann ich das so nicht erkennen. Hier hat die Physik frühzeitig schon Grenzen gesetzt. Aber schön zu sehen, dass altes Glas nicht automatisch zum 'Altglas' gehört

Nein, und mein Minolta AF 28/2,0 gebe ich auch nicht her, wer weiß....

[Ariovist]

Ein Zoom ist ein Zoom, ansonsten gilt FB's vorschnallen und gut ist!

 

Die nativen Festbrennweiten sind sehr, sehr ordentlich (bis an die Ränder). Hier das 35-er: http://photozone.smugmug.com/photos/2995278019_sNVphrP-O.jpg

 

Das 55-er Zeiss ist nochmal ein Stück besser.

 

Bei den beiden Zooms hätte ich allerdings mehr erwartet (wobei noch zu prüfen ist, wie stark die Serienstreuung hier reinspielt. Es gibt in der Tat auch sehr gute Bilder von diesem Objektiv).

[oluv]

die beispiele auf photozone sehen doch gar nicht so schlecht aus. möchte nicht wissen, welche auflösung das 12-40 abdeckt und wie das bei 36mp aussehen würde.

 

auf mFT auflösung skaliert, kommt das 28-70 fast schon richtig gut, obwohl die ränder halt schon etwas weich sind, aber nicht weicher als vom 12-32. in meinem fall ist es tatsächlich immer die rechte seite, die abflaut.

wie ist den das 28-70/3.5-5.6 im vergleich dazu? soll das nicht sogar etwas schärfer sein, was ich hier so mitgekriegt habe?

 

[Ariovist]

die beispiele auf photozone sehen doch gar nicht so schlecht aus. möchte nicht wissen, welche auflösung das 12-40 abdeckt und wie das bei 36mp aussehen würde.

 

auf mFT auflösung skaliert, kommt das 28-70 fast schon richtig gut, obwohl die ränder halt schon etwas weich sind, aber nicht weicher als vom 12-32. in meinem fall ist es tatsächlich immer die rechte seite, die abflaut.

wie ist den das 28-70/3.5-5.6 im vergleich dazu? soll das nicht sogar etwas schärfer sein, was ich hier so mitgekriegt habe?

 

 

Hier volle Auflösung bei 35 mm und Blende 11 (A7 mit Kit 28-70): http://www7.pic-upload.de/02.04.14/hhwvx56hgj8h.jpg

 

auf 50 % linear skaliert (3000 x 2000 px): http://www7.pic-upload.de/02.04.14/r5v7d2escfe.jpg  

 

M.E. sehr akzeptabel und besser als viele Beispiele, die ich von dem 3-mal so teuren Zeiss 24-70 gesehen habe. Das Bild auf 3000 px Seitenlänge verkleinert, lässt kaum mehr Randunschärfen erkennen. Das Objektiv ist für den Preis sicherlich gut, hat aber seine Tücken (Bildfeldwölbung z.B.).

[oluv]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

hast du mal das minolta und das 24-70 bei den selben brennweiten verglichen?

[Ariovist]

hast du mal das minolta und das 24-70 bei den selben brennweiten verglichen?

 

Hatte oben vom 28-70 mm Blende 11 verlinkt...

 

Bei Blende 4 (Offenblende) ist es allerdings ein gutes Stück besser an den Rändern (A7 mit Kit 28-70 bei 35 mm und f/4.0):   http://www7.pic-upload.de/02.04.14/y4hhoerg8g9.jpg    => Kann man zufrieden sein bei Offenblende!?

 

Zur eigtl. Frage: Ich habe das Minolta 35-70 mit dem 28-70 (Kit) verglichen bei drei versch. Brennweiten. Das 24-70 Zeiss habe ich leider nicht.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Ariovist]

hast du mal das minolta und das 24-70 bei den selben brennweiten verglichen?

 

Hier noch eines vom Kit (28-70) am langen Ende (70 mm) und Blende 8, skaliert auf 3000 x 2000 Pixel: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/i3mwzv1vziu9.jpg

[oluv]

also rein schärfemäßig bringt abblenden auf f/11 offenbar gar nichts, außer dass es insgesamt noch etwas weicher wird und die vignettierung natürlich besser wird. insofern ist es bei f/4 bereits gut nutzbar, habe jedoch das gefühl (zumindest bei diesem beispiel) als wäre es rechts schlechter als links.

wie sieht denn das ganze bei 28mm aus?

 

mich würde total eine brennweitenreihe interessieren. hast du sowas, oder hast du lust sowas zu machen? abgeblendet auf max. f/8, mehr bringt glaub ich nicht wirklich viel.

 

ps. der link zum 70mm beispiel funktioniert leider nicht.

[Ariovist]

also rein schärfemäßig bringt abblenden auf f/11 offenbar gar nichts, außer dass es insgesamt noch etwas weicher wird und die vignettierung natürlich besser wird. insofern ist es bei f/4 bereits gut nutzbar, habe jedoch das gefühl (zumindest bei diesem beispiel) als wäre es rechts schlechter als links.

wie sieht denn das ganze bei 28mm aus?

 

mich würde total eine brennweitenreihe interessieren. hast du sowas, oder hast du lust sowas zu machen? abgeblendet auf max. f/8, mehr bringt glaub ich nicht wirklich viel.

 

ps. der link zum 70mm beispiel funktioniert leider nicht.

 

Link am besten kopieren und dann im Browser einfügen (aus dem Forum heraus scheint es manchmal nicht zu klappen).

 

Ich habe eine Brennweitenreihe vom 28-70 (28 - 35 - 50 - 70).....Immer Blende 8 wäre aber nachteilig für dieses Objektiv. Es gibt Brennweiten da ist es offen am besten, dann wiederum welche, wo es bei Blende 8 am besten ist. Da es Dir ja wohl um die maximal mögliche (Rand-)Schärfe geht, werde ich eine Brennweitenreihe mit den jeweils "besten" Blenden einstellen.

[Ariovist]

Hallo Oluv,

 

hier die von Dir gewünschte Brennweitenreihe A7 mit Kit 28-70/3.5-5.6:

 

1) Offenblende

 

- 28 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/8r37r13wd.jpg

- 35 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/6f1x5btmd8tu.jpg

- 50 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/11shqtucp4ht.jpg

- 70 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/zxayaav9osa9.jpg

 

2) Blende 8

 

- 28 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/zhprnuhfez.jpg

- 35 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/omprmwbdsa9a.jpg

- 50 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/ywh49xow88.jpg

- 70 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/7zxrrh5pgqw2.jpg

[C_!]

Könnt ihr euch über die Objektive für die Nicht-MFT-Kamera bitte im passenden Unterforum unterhalten?

Auch eine Beendigung der laufenden Diskussion hat hier nichts zu suchen.

[flyingrooster]

jaja, weil ich gleich in der nähe arbeite, war das immer mein point of view, wenn ich mal wieder objektive testen wollte usw.

mittlerweile gibt es sogar einen eigenen zutritt für besucher, die nur rauf wollen ohne ins haus zu müssen.

Danke für die Info. Werd ich bei Gelegenheit mal ausprobieren.

[specialbiker]

ich glaube, ich bin ein ähnlicher detailfanatiker wie ariovist , mich hat die kurze zeit mit der DP1 damals verdorben! ich wollte ab dann unbedingt ähnlich scharfe fotos mit meiner G1 hinbekommen... und habe gekämpft!

aber die DP1 war trotz ihrer eher bescheidenen auflösung meiner G1 weit voraus:

 . . .

 

ich hatte damals eher mit anderen problemen zu kämpfen, wie mit den grün-demosaicing-fehlern an den bildrändern, was zu lustigen labyrinthen führte (300% vergrößert):

demosaicing.jpg

Solange Du auf Leinwand druckst, sollte man diesen Effekt doch kaum sehen . . . 

 

Hans

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

hier noch 2, würde gerne mal die 24mm am Zoom bei KB sehen 

 

http://s14.directupload.net/images/140402/w5hloo8j.jpg

http://s14.directupload.net/images/140402/4d3vyrqm.jpg

Es geht aber besser! In dem Glas steckt mehr.

[wolfgang_r]

Ein Zoom ist ein Zoom, ansonsten gilt FB's vorschnallen und gut ist!

Oly 12er /2,0

 

http://s7.directupload.net/images/140402/x9gc2qk5.jpg

http://s1.directupload.net/images/140402/k5iec4rw.jpg

 

GUTE NACHT.

Das ist immer noch nicht optimal, es geht besser, deutlich. Das 12-40 hält offen mit dem 12/2,0 locker mit. Beste Blende ist 4. Offen lässt nur der Kontrast minimal nach.

[thobie]

ich glaube, ich bin ein ähnlicher detailfanatiker wie ariovist , mich hat die kurze zeit mit der DP1 damals verdorben! ich wollte ab dann unbedingt ähnlich scharfe fotos mit meiner G1 hinbekommen... und habe gekämpft! B)aber die DP1 war trotz ihrer eher bescheidenen auflösung meiner G1 weit voraus:

 Gestatte mir mal eine Frage: Warum bist Du dann nicht bei der DP1 geblieben?

 

Wenn Du absoluter Detailfanatiker bist, dann ist sicher das mft-System für Dich die falsche Wahl. Dann bleibt eigentlich nur eine A7r mit entsprechenden Objektiven. Wenn ich genau so vorgegangen wäre, dann hättest Du mich vermutlich nach dem Umstieg von der 1d auf die G1 nur noch mit ganz langem Gesicht gesehen. Die G1 blieb in der Bildqualität (Rauschverhalten/Dynamik) erheblich hinter der 1d. Der Unterschied war größer, als der Unterschied heute zwischen einer A7 und der E-M1 ist.

 

Ich bin ganz andes an die Sache herangegangen: Ich habe mehr Zeit in die Ausarbeitung meiner Aufnahmen gesteckt. Und natürlich ist für mich die 100% Darstellung nicht der Maßstab. Ich habe gelernt, dass auf einem HD-Fernseher selbst bei 60 Zoll Diagonale die Aufnahmen der G1 absolut hinreichend sind. Auch Ausbelichtungen auf A3 hänge ich inzwischen ohne Probleme auf. Ich nutze inzwischen meine mft-Ausrüstung sehr intensiv. Ich habe die GH3 viel häufiger dabei, als früher die 1d. Und die GH3 ersetzt mir immer häufiger meinen Camcorder. Und ich freue mich einfach über meine Aufnahmen. Keine Frage: Mit einer A7 wäre die Aufnahmequalität höher. Und sicher wird man den Unterschied sehen, wenn man die Aufnahmen nebeneinander legt. Nur würde ich das nicht tun, da ich kaum zwei Kameras mitnehme, um das Motiv aus der gleichen Perspektive nur zu Vergleichszwecken zu fotografieren. Und ja, im Laufe dieses Jahres gibt es auf jeden Fall noch das 100-300mm. Natürlich ist mir auch da klar, dass es nicht die Spitze des Objektivbaus ist. Fakt ist aber auch, dass ich die 1d mit entsprechenden Objektiven kaum auf Wanderungen mitnehmen würde.

 

Was ich nur empfehlen kann: Wenn man einen Kompromiss eingeht, dann muss man auch mit dem Kompromiss leben können. Jeder Kompromiss hat auch Nachteile. Und da gilt: Entweder man kann mit den Nachteilen leben. Dann ist der Kompromiss in Ordnung. Oder die Nachteile stören einen ständig und nachhaltig. Dann ist es ein fauler Kompromiss, den man dann besser nicht eingehen sollte. Sonst nagt das an einem und nimmt einem den Spass. Ich habe das auch lernen müssen. Im Video spielt man halt nicht in der Profiliga mit - oder man investiert irgendwo 6-stellig. Und ich habe es dann wieder erlebt, als es um die Wahl des Encoders ging. Ich habe seinerzeit einige Encoder gekauft und ausprobiert. Es hat einige Monate gegeben, in denen ich nur noch Testreihen mit Encodern gefahren habe. Für das Geld könnte man sich locker eine A7 mit dem Zeiss Otus kaufen. Und irgendwann ist dann die Erkenntnis gereift, mich einfach auf einen Encoder festzulegen. Ich habe mich in die Parametrisierung eingearbeitet. Und dann einige Wochen zwanghaft jeden Gedanken beiseite geschoben, dass Encoder X nun noch ein Quäntchen mehr an Qualität hätte herauskitzeln können. Die Folge war, dass mir irgendwann das Filmen wieder richtig Spass gemacht hat und das hat bis heute angehalten.

 

Und wenn man diesen Prozess einmal durchgemacht hat, dann ist man auch in der Lage, hinzunehmen, dass inzwischen eine neue Kamera auf den Markt gekommen ist, die dann wieder ein wenig an Bildqualität gewonnen hat. Ich bin immer noch fest entschlossen, meine GH3 noch gut 3 Jahre zu nutzen.

 

Gruß

Thobie

[oluv]

Hallo Oluv,

 

hier die von Dir gewünschte Brennweitenreihe A7 mit Kit 28-70/3.5-5.6:

 

1) Offenblende

 

- 28 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/8r37r13wd.jpg

- 35 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/6f1x5btmd8tu.jpg

- 50 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/11shqtucp4ht.jpg

- 70 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/zxayaav9osa9.jpg

 

2) Blende 8

 

- 28 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/zhprnuhfez.jpg

- 35 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/omprmwbdsa9a.jpg

- 50 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/ywh49xow88.jpg

- 70 mm: http://www7.pic-upload.de/02.04.14/7zxrrh5pgqw2.jpg

 

danke nochmal für die beispiele, und interessant wie es bei weitwinkel durch abblenden abflaut, während es bei tele offen nicht so der bringer ist. aber wenn man die optima weiss, kann man aus dem zoom sicher einiges rausholen, bin mir nicht sicher, ob ich eine E-M1 mit 12-50 oder 12-40 der A7 wirklich vorziehen könnte. mit der sony inkl. 28-70 hätte ich sogar noch geld gespart, wenn auch etwas brennweite eingebüßt.

 

 

 Gestatte mir mal eine Frage: Warum bist Du dann nicht bei der DP1 geblieben?

 

weil die kamera selbst der totale schrott war. langsam, unzuverlässig, etc. von den fixen 28mm ganz zu schweigen. die ergebnisse waren dafür der hammer, wobei man da auch auf immer auf raw zurückgreifen musste, die jpegs aus der kamera waren eher ein witz.

ich bin damals leider etwas an der 100% ansicht hängenbelieben, die DP1 hat mich ganz einfach verdorben. früher war mir das völlig egal, als ich noch die canon G5 oder lumix LX1 hatte.

 

aber auch jetzt ist es nicht so, dass ich jetzt jedes quäntchen detail haben muss, doch wenn man schon so viel geld für die ausrüstung ausgiebt, erwartet man auch einiges davon. wenn ich jedes mal 4-5 objektive durchtesten muss, um eines zu finden, das gute ergebnisse liefert, ist das eher traurig. aber egal ob olympus oder panasonic, jedes mal das selbe theater. komischerweise hatte ich nie probleme mit den gebraucht gekauften altgläsern.

 

mehr als die auflösung tut mir weh, wenn ich sehe, welche bandbreite der fullframe sensor für die nachbearbeitung bietet. da kann man schatten anheben bis ans maximum und es rauscht kaum mehr als meine GM1 bei iso200. bei der GM1 die schatten etwas angehoben, gleichzeitig am kontrast gedreht und die bilder werden bald ziemlich unansehbar, vor allem wenn man dann auch noch ein paar details rauskitzeln will und versucht nachzuschärfen.

 

aber derzeit ist mFT dennoch ein guter kompromiss für mich: klein und die bilder werden auf jeden fall besser als aus dem handy

das 100-300 war wirklich extrem portabel, ich hatte es mal kurz, aber es war dann einfach nicht meine brennweite. bis 100mm reicht mir eigentlich, so warte ich eher schon sehnsüchtig auf das kleine speziell für die GM1 gemachte 35-100.

[wolfgang_r]

(...)

mehr als die auflösung tut mir weh, wenn ich sehe, welche bandbreite der fullframe sensor für die nachbearbeitung bietet. da kann man schatten anheben bis ans maximum und es rauscht kaum mehr als meine GM1 bei iso200. bei der GM1 die schatten etwas angehoben, gleichzeitig am kontrast gedreht und die bilder werden bald ziemlich unansehbar, vor allem wenn man dann auch noch ein paar details rauskitzeln will und versucht nachzuschärfen.

(...)

Auf 100%-Ebene oder herunterskaliert auf GM1-Auflösung?

[oluv]

Auf 100%-Ebene oder herunterskaliert auf GM1-Auflösung?

 

eigentlich auf 100% Ebene. Den shadow-regler auf 100 hochgezogen, und das rauschen sieht bei der A7r nicht schlechter aus als das der GM1 bei base-iso. soll ich beispiele posten?

[boxer-harry]

Ich hab hier ein Handy mit 4MP Sensor. Hat das weniger Details, als die Sony?

Weil, der Sensor ist ja viel viel kleiner!?

Oder hätte ich mir lieber ein iPhone kaufen sollen?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[oluv]

Oder hätte ich mir lieber ein iPhone kaufen sollen?

 

nein, ein nokia pureview! das würde teilweise sogar mit mFT mithalten.

[wolfgang_r]

eigentlich auf 100% Ebene. Den shadow-regler auf 100 hochgezogen, und das rauschen sieht bei der A7r nicht schlechter aus als das der GM1 bei base-iso. soll ich beispiele posten?

Vielleicht so?

http://www.fotos-hochladen.net/view/m3071458n2k8gbrd7y.jpg

 

Oder vielleicht so?

http://www.fotos-hochladen.net/view/m30714582cropbnw3y9vu6a.jpg

[wolfgang_r]

(...)

Das Oly 12-40 scheint ziemlich gut zu sein, zumindest das von Wolfgang (der wahrscheinlich selbst an jedem Objektiv Hand anlegt und es perfekt justiert).

(...)

Ich kenne noch eines, welches auch nicht schlechter ist.

 

Vielleicht liegt es ja auch daran, dass ich meine Werkzeuge bis zum Bild beherrsche und nicht umgekehrt?