Olympus OM-D E-M1 - Verwackelte Bilder - blurred

[Berlin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ich mal verlinken darf:

 

12-50 mm Unschärfe | Olympus Fotoforum - das Forum für Olympus Fotografen

[Gast gaggel]

Das scheint dann schon im normalen Bereich des 12-50 zu liegen.... Du darfst das kontrastarme Licht ja schließlich nicht vergessen, bei Sonnenschein würde das deutlich besser aussehen..... Das 12-50 hat seine Stärken eben nicht beim absoluten Detailkontrast sondern verträgt da schon etwas mehr Schärfung und Mikrokontrastanhebung.... Dafür ist das Objektiv sehr universell und ziemlich gleichmässig ohne echten Sweetspot....

Probier mal etwas mehr Schärfung und Mikrokontrast (evtl. Klarheit...) und schau Dir das Ergebnis in max. 50% an, größer würdest Du ja auch nicht Ausbelichten, oder?

 

Ansonsten.... gutes Wetter abwarten, und vor allem nicht zuviel testen, da sieht man dann ziemlich schnell weiße Mäuse.....

[Aaron]

Nun habe ich mich doch noch mal mit der OM-D E-M1 beschäftigt.

 

Allerdings die Endbrennweite von 50mm genommen und immer auf denselben Punkt fokussiert, eine Schnellwechselplatte hatte ich auch dran und auch auf mein Handling geachtet.

 

Ich kann vor lauter Bilder ansehen momentan nichts mehr richtig beurteilen.

 

Nachstehend zwei neue Ausschnitte. Einfache Frage: reicht das, oder ist es noch zu unscharf. Ich habe es in LR entwickelt. Würde ich ja sonst auch tun.

 

P2050007upl | Flickr - Photo Sharing!

 

P2050007upl-2 | Flickr - Photo Sharing!

 

Wenn ihr Original wählt, dann haben die gewählten Crops eine Größe 1600px lange Kante.

 

Auf das Schild mit dem Text im zweiten Ausschnitt habe ich fokussiert. Sollte aber laut Tiefenrechner keine Rolle mehr spielen.

 

LG, rolgal

 

Wieso benutzt du zur Beurteilung der M1 die RAW-Konvertierung mit ganz vielen variablen Einflussfaktoren?

Warum muss eine Kitoptik "eierlegende Wollmilchsau" gerade für solche Tests herhalten, und nicht eine Festbrennweite, die weniger Fehlerquellen aufweist?

 

Um 2 Kamaras X und Y zu beurteilen, MUSS die gleiche Optik dran sein!

Empfehlung:

Teste die Kamera mit einer besseren Optik!

[rolgal]

@Aaron

 

Ich habe nur diese Optik, ich möchte ein möglichst gutes universelles Zoomobjektiv. Und JPG sieht m.E. immer so nach Plastik aus, das gefällt mir nicht, obwohl ich eh schon alles deaktiviert habe, was man deaktivieren kann. Aber mir ist schon aufgefallen, dass viele Olympusfotografen gern nur JPG machen. Die hunderten Beispielbilder im Netz sind da recht eindeutig, meistens wenn man sich den Hintergrund ansieht, wenn etwas freigestellt wurde. Oder Nadelwald verwandelt sich dann auch meistens in so gatschige Flächen.

Bei anderen Kameras ist das nicht besser.

 

Aber wie schätzt du denn die Ausschnitte ein, das war eigentlich meine Frage, keine Grundsatzdiskussion über JGP, RAW usw. Ist mehr zu erwarten vom 12-50?

 

LG, rolgal

[wolfgang_r]

Wieso benutzt du zur Beurteilung der M1 die RAW-Konvertierung mit ganz vielen variablen Einflussfaktoren?

Warum muss eine Kitoptik "eierlegende Wollmilchsau" gerade für solche Tests herhalten, und nicht eine Festbrennweite, die weniger Fehlerquellen aufweist?

 

Um 2 Kamaras X und Y zu beurteilen, MUSS die gleiche Optik dran sein!

Empfehlung:

Teste die Kamera mit einer besseren Optik!

So wie ich das sehe, ist rolgal bei seinem E-M1/12-50-Kit über die Unschärfe gestolpert und nun scheint sich das Objektiv als Ursache zu zeigen.

Das 12-50 ist eine Universalkitscherbe mit ein paar netten Features und dazu lichtschwach und billig. Ich halte es nicht für eine gute Idee die E-M1 oder E-M5 oder E-P5 mit ihren neuen Sensoren und Imageprozessoren im Kit gemeinsam mit diesem Objektiv zu liefern. Als Kitobjektiv gehört da ein 12-40/2,8 oder 45/1,8 oder 60/2,8 Makro oder im Extremfall ein 75/1,8 dazu! Anderenfalls ist die Kamera eindeutig unterversorgt. Was dann passiert sieht man hier. Welcher Neuling mit Interesse für mFT weiß das vorher? Das ist wieder mal eine der Olympus-Ungereimtheiten, die ich nicht begreife.

[Aaron]

Einfache Antwort: NEIN!

Eine RAW Konvertierung unterschiedlicher Kameras bei gleichen Einstellungen im Konverter ist dennoch nicht vergleichbar. Noch dazu, wenn unterschiedliche Linsen angeflanscht sind.

[rolgal]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Einfache Antwort: NEIN!

Eine RAW Konvertierung unterschiedlicher Kameras bei gleichen Einstellungen im Konverter ist dennoch nicht vergleichbar. Noch dazu, wenn unterschiedliche Linsen angeflanscht sind.

 

Wer sagt, dass ich die gleichen Einstellungen verwende.

Zuletzt ging es ja darum, dass ich zurecht den Eindruck hätte, das 50.- Kitobjektiv SAL 1855 ist bessert als das 12-50 von Olympus.

Das würde ich heute so nicht sagen, die Ergebnisse des SAL sehen z. Teil schlechter aus. Wenn auch keine Welten dazwischen liegen.

Eventuell liegt es am besseren Handling, man muss schon sehr aufpassen die Kamera nicht zu verreißen am abdrücken, vielleicht hat auch die Schnellwechselplatte was gebracht... oder es war alles für die Katz?

 

Dann kann ich ja bei meiner Entscheidung bleiben.

 

Hübsche Bilder kann man mit dem Teil auf jeden Fall machen. Unten ein paar Beispiele:

 

Für Großansicht nicht ins Bild klicken, sondern:

Firefox rechte Maustaste, Grafik anzeigen, mit linker Taste vergrößern, oder am besten Runterladen und dann in einem Betrachtungsprogramm ansehen.

Skaliert auf lange Kante 1500px

 

Freude hat sie mir nämlich schon gemacht.

Land, Stadt, Berge - rolgal - Galerie - fotografie.at

Ausblick - rolgal - Galerie - fotografie.at

Götterdämmerung - rolgal - Galerie - fotografie.at

Spätes Winterlicht - rolgal - Galerie - fotografie.at

... - rolgal - Galerie - fotografie.at

Wintertag in Licht und Schatten - rolgal - Galerie - fotografie.at

 

Da hätte ich nicht wirklich was zu meckern, passt auch in 1:1

 

Aber die Zeiten! sind alle wesentlich kürzer, als die häufig genannten kritischen Zeiten.

 

LG, rolgal

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

Wer sagt, dass ich die gleichen Einstellungen verwende.

Zuletzt ging es ja darum, dass ich zurecht den Eindruck hätte, das 50.- Kitobjektiv SAL 1855 ist bessert als das 12-50 von Olympus.

Das würde ich heute so nicht sagen, die Ergebnisse des SAL sehen z. Teil schlechter aus. Wenn auch keine Welten dazwischen liegen.

Eventuell liegt es am besseren Handling, man muss schon sehr aufpassen die Kamera nicht zu verreißen am abdrücken, vielleicht hat auch die Schnellwechselplatte was gebracht... oder es war alles für die Katz?

 

Dann kann ich ja bei meiner Entscheidung bleiben.

 

Hübsche Bilder kann man mit dem Teil auf jeden Fall machen. Unten ein paar Beispiele:

 

Für Großansicht nicht ins Bild klicken, sondern:

Firefox rechte Maustaste, Grafik anzeigen, mit linker Taste vergrößern, oder am besten Runterladen und dann in einem Betrachtungsprogramm ansehen.

Skaliert auf lange Kante 1500px

 

Freude hat sie mir nämlich schon gemacht.

Land, Stadt, Berge - rolgal - Galerie - fotografie.at

Ausblick - rolgal - Galerie - fotografie.at

Götterdämmerung - rolgal - Galerie - fotografie.at

Spätes Winterlicht - rolgal - Galerie - fotografie.at

... - rolgal - Galerie - fotografie.at

Wintertag in Licht und Schatten - rolgal - Galerie - fotografie.at

 

Da hätte ich nicht wirklich was zu meckern, passt auch in 1:1

 

Aber die Zeiten! sind alle wesentlich kürzer, als die häufig genannten kritischen Zeiten.

 

LG, rolgal

 

Ob du Kameras vom Schlage einer EM-1 weiter mit Kitlinsen um 50-150 Euro vergleichst, ist mir Bockwurst!

Von mir aus verwende auch weiter RAW Konverter mit unterschiedlichen Einstellungen und bewerte mal das eine Objektiv besser, dann wieder das andere, sorry ich will dich nicht provozieren aber es geht alles am eigentlichen Thema vorbei. Ich hoffe, du wirst irgendwann zufrieden sein und ich ziehe mich jetzt wieder aus der Diskussion zurück. Viel Erfolg beim weiteren Testen.

[wolfgang_r]

Was ich da an Beispielen sehe sieht zumindest in dieser Größe gut aus.

[rolgal]

Ok, hier eines auch im Original:

 

P1260029upl-3 | Flickr - Photo Sharing!

 

LG, rolgal

[Gast gaggel]

Das ist so ziemlich genau das, was Du von diesem Objektiv erwarten kannst.....

Wenn Du bessere Qualität haben möchtest, musst Du auf die 2,8er Zooms ausweichen oder FB benutzen..... Besser ist auch noch das 14-45 Pana und das 12-32 Pana, das zudem noch sehr klein ist.....

[wolfgang_r]

Bis auf die nach meinem Geschmack etwas zu aggressive Schärfung ist es OK. Da würde ich bei dem Kitobjektiv nicht meckern.

[rolgal]

@wolfgang_r

 

Ja, die richtige Dosis für die Schärfung zu finden ist noch eine Aufgabe. Mir kommt aber auch vor, dass man bei kleineren Sensoren schneller überschärft.

 

LG, rolgal

[Gast gaggel]

@wolfgang_r

 

Ja, die richtige Dosis für die Schärfung zu finden ist noch eine Aufgabe. Mir kommt aber auch vor, dass man bei kleineren Sensoren schneller überschärft.

 

LG, rolgal

 

Du musst bedenken, dass ein mft-Sensor Prinzpbedingt mehr rauscht als ein KB-Sensor.... Das, was da als aggressive Schärfung auftaucht, ist geschärftes Rauschen... Du müsstest da mal den Rauschregler so bis auf ca. 30 hochdrehen.... dann ist es weg...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

OT

Es ist immer eine Abstimmungsache von Schärfung und Entrauschung. Einfach weniger schärfen, dann braucht man auch weniger entrauschen und ggfs. selektiv.

Bei so viel Licht und niedrigen ISO rauscht da sowieso nix außer dem Licht selbst. Wenn man will, findet man hier noch viel mehr überschärfte Bilder aus neuesten KB-Sensoren. DAS hat der Bediener im wesentlichen selbst in der Hand.

/OT

bearbeitet 5. Februar 2014 von wolfgang_r

[rolgal]

Ich habe mir jetzt einiges durch den Kopf gehen lassen und auch die JPG genauer angesehen. Dann habe ich von dem Testbild noch mal die fast gleichen Ausschnitte gemacht. Die JPG sind (fast) ooc.

 

P2050007upl-5 | Flickr - Photo Sharing!

 

P2050007upl-3 | Flickr - Photo Sharing!

 

Ich glaube meinen Workflow bez. Raw muss ich noch mal gründlich überdenken, oder sehe ich mehr, als es zu sehen gibt?

Hier waren die Links zu den Rawentwicklungen.

 

LG, rolgal

bearbeitet 5. Februar 2014 von rolgal

[Gast gaggel]

Ich habe mir jetzt einiges durch den Kopf gehen lassen und auch die JPG genauer angesehen. Dann habe ich von dem Testbild noch mal die fast gleichen Ausschnitte gemacht. Die JPG sind (fast) ooc.

 

P2050007upl-5 | Flickr - Photo Sharing!

 

P2050007upl-3 | Flickr - Photo Sharing!

 

Ich glaube meinen Workflow bez. Raw muss ich noch mal gründlich überdenken, oder sehe ich mehr, als es zu sehen gibt?

Hier waren die Links zu den Rawentwicklungen.

 

LG, rolgal

 

Hallo rolgal,

 

ob Du Deinen Raw-Workflow überdenken musst? Weiß ich nicht. Jedenfalls ist die Olympus JPG-Engine sehr sehr gut (jedenfalls sehr gefällig....), da musst Du mit LR schon ziemlich viel an den Reglern ziehen, dass Du dieses Ergebnis erreichst. Und wenn Du bessere Ergebnisse rauskitzeln möchtest, solltest Du dich mit LR schon gut auskennen.

Adobe hat die mft-Kameras sehr lange stiefmütterlich behandelt, erst mit dem Update zu LR5.3 kamen überhaupt die Kamera-Farb-Presets für Olympus..... Und der Rest (RR ist nicht auf die ISO abgestimmt, steht immer auf 0, Schärfung steht immer auf 25, etc.) ist auch nicht auf die jeweilige Kamera/Sensor abgestimmt. Wenn Du bei einem Raw-Konverter ohne viel Nacharbeit zu den gleichen oder ähnlich ansprechenden Ergebnissen kommen möchtest, solltest Du Dir mal die Testversionen von DXO9 oder CaptureOne7 besorgen, die sind in der Grundeinstellung besser auf Olympus Kameras abgestimmt. So ganz nebenbei hättest Du bei DXO auch noch den Vorteil der besseren Objektiv-Korrektur, und beim 12-50 kitzelt DXO auch noch sichtbar mehr WW raus (gefühlt 0,5 bis 1mm mehr...)....

 

Dann viel Erfolg.....

[tgutgu]

Hallo rolgal,

 

ob Du Deinen Raw-Workflow überdenken musst? Weiß ich nicht. Jedenfalls ist die Olympus JPG-Engine sehr sehr gut (jedenfalls sehr gefällig....), da musst Du mit LR schon ziemlich viel an den Reglern ziehen, dass Du dieses Ergebnis erreichst. Und wenn Du bessere Ergebnisse rauskitzeln möchtest, solltest Du dich mit LR schon gut auskennen.

Adobe hat die mft-Kameras sehr lange stiefmütterlich behandelt, erst mit dem Update zu LR5.3 kamen überhaupt die Kamera-Farb-Presets für Olympus..... Und der Rest (RR ist nicht auf die ISO abgestimmt, steht immer auf 0, Schärfung steht immer auf 25, etc.) ist auch nicht auf die jeweilige Kamera/Sensor abgestimmt. Wenn Du bei einem Raw-Konverter ohne viel Nacharbeit zu den gleichen oder ähnlich ansprechenden Ergebnissen kommen möchtest, solltest Du Dir mal die Testversionen von DXO9 oder CaptureOne7 besorgen, die sind in der Grundeinstellung besser auf Olympus Kameras abgestimmt. So ganz nebenbei hättest Du bei DXO auch noch den Vorteil der besseren Objektiv-Korrektur, und beim 12-50 kitzelt DXO auch noch sichtbar mehr WW raus (gefühlt 0,5 bis 1mm mehr...)....

 

Dann viel Erfolg.....

 

Die Aussage ist leider nicht richtig. Nur weil die Regler auf 0 bzw. in den gleichen Ausgangspositionen stehen, bedeutet dies nicht, dass die internen Kameraprofile nicht auf die Charakteristik der Kamera angepasst sind. Die Kameraprofile werden von den Adobe Entwicklern so angepasst, dass in Standardstellung die Wirkung der Parameter möglichst gleich ist, so dass man mit allen Kameras zunächst in der Standardstellung beginnen kann und letztlich auch die gleiche Bandbreite an Einstellungen möglich ist.

Dass Capture One oder DxO besser auf Olympus Kameras abgestimmt sind, kann man sicherlich auch nicht sagen. Jeder RAW Konverter hat so seine Eigenarten und welcher einem besser zusagt ist Geschmacksache (jedenfalls zum großen Teil) und hängt vom Funktionsumfang ab.

 

Außerdem kann man bei Lightroom selbst kameraspezifische Standards festlegen (sogar ISO-spezifisch und wenn man will Gehäusespezifisch an die Seriennummer gebunden), die bei einem Import automatisch angewendet werden. Ich denke flexibler geht es nicht. Ich habe z.B. für mein E-M1 Gehäuse für verschiedene ISO Stufen unterschiedliche Einstellungen für Schärfung und Rauschreduzierung eingestellt.

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[Gast gaggel]

Aaahh ein LR-Fan.....

 

Nun, was Du da sagst ist leider auch nur zum Teil die Wahrheit..... Arbeite mal mit einer Nikon..... und öffne dann die Raw`s in LR.... Da sind dann plötzlich unterschiedliche Einstellungen bei verschiedenen ISO`s eingestellt..... jedenfalls war es bei der 3er und 4er Version noch so.... Und da gab es auch schon immer die Farbpresets wie Landschaft, Vivid, Porträt etc.... Weiterhin ist bei höheren ISO`s auch schon eine RR voreingestellt. Ganz zu schweigen von der Objektivkorrektur, die ist bei mft-Raw`s standardmässig drin und NICHT abschaltbar.... Bei LR ist es leider so, dass die Standard-Ergebnisse weit weg von den JPG ooC von Olympus sind. Is leider so.....

 

Und zu DXO und C1.... natürlich hat jeder Raw-Konverter seine Macken, aber da sind je nach ISO schon Optimierungen Standard.... bei LR nicht, das rauscht es Standardmässig halt wie Sau.... Und um die Optimierungsmöglichkeiten von LR weiß ich natürlich, nur ist das immens viel Arbeit und eben nicht jeder Anwender blickt da am ende noch Durch.... Und diese Optimierungsmöglichkeiten haben die beiden anderen natürlich auch...

 

Jedenfalls bieten DXO und auch C1 bei der Standardentwicklung gerade bei Olympus Raw`s die besseren Ergebnisse, jedenfalls für MEINEN Geschmack.... Im Vergleich dazu sind die voreingestellten Ergebnisse aus LR dagegen flau, farblos, rauschend und weich.....

[nightstalker]

am einfachsten ist es, einfach den Olympus Viewer III zu nutzen.

 

 

Der ist zwar nicht besonders schnell, das lässt sich aber dank Batchkonvertierung doch aushalten.

 

Der Workflow ist extakt so, wie die Kamera ... und hat noch einige Extras. Auch die Ergebnisse sind wie die der Kamera, mit dem Unterschied, dass man die Tonwerte im Programm in Ruhe noch bearbeiten kann.

 

Mit dem Ding kann man auch die Wirkung aller Kameraeinstellungen ansehen und spart sich viele Testbilder zu machen.

 

 

Für Anfänger das wichtigste: Man kann nicht durch Vergessen oder seltsame eigene Einstellungen Probleme bekommen ... denn das Bild steht erstmal so da, wie es auch die Kamera machen würde

[camaso]

Ich werde irgendwie nicht warm mit dem Olympus Viewer III. Gibt es dazu ein Tutorial?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[rune]

Der 2er Oly Viewer war jedenfalls grausam langsam

 

Ich selbst bin auch nicht so von den JPEGs der E-M5 begeistert, meist haben die bei mir einen unnatürlichen Farbstich und bei einem RAW Konverter hab ich immer mehr Optionen noch etwas aus den Details und Helligkeiten raus zu holen.

Aber als Voransicht sind die JPEGs schon okay..

 

Übrigens, könnte es bei deinen Bildern ja auch dran liegen, dass die "guten" bei Sonnigen Wetterverhältnissen gemacht wurden wären die "schlechten" bzw die zwei Beispiele bei eher trüben wetter gemacht wurden.

Das könnte erklären warum die Kontraste nicht so hoch sind, welche ja auch als Schärfenindikator wirken.

 

Das 12-50mm ist eine ziemlich kontroverse Linse. Viele finden sie als Universelltalent gut mit genügend Schärfe, viele andere sagen ihr hingegen eine schlechte Qualität nach. Vielleicht schlägt da auch wieder die Serienstreuung zu..

[rolgal]

@rune

 

Das ist schon klar, dass die Testbilder schlechte Bedingungen hatten. Aber genau das zählt, was geht da noch? Insgesamt sind Olympussachen überteuert. Ich weiss nicht ob ich dabei bleibe. 1.650.- für inkl. diesem zumindest sicherlich nur mittelmäßigen Kit und 2.200.- inkl. 12-40er...

Man darf wirklich nicht nachdenken anfangen, was man dafür bei einem anderen Hersteller um das Geld bekommt.

 

Schaun ma mal, dann sehn ma scho:)

bearbeitet 6. Februar 2014 von rolgal

[rune]

Das könnte dran liegen weil du die aktuell teuerste mFT Kamera gekauft hast das wird sich dann in 2 Tagen ändern wenn die GH4 raus ist, hehe.

 

Aber ja, Olympus ist nicht besonders günstig.

Wobei man immer die Wahl hat ob man für manche Features nun mehr bezahlen will oder nicht.

[Gast gaggel]

@rune

 

Das ist schon klar, dass die Testbilder schlechte Bedingungen hatten. Aber genau das zählt, was geht da noch? Insgesamt sind Olympussachen überteuert. Ich weiss nicht ob ich dabei bleibe. 1.650.- für inkl. diesem zumindest sicherlich nur mittelmäßigen Kit und 2.200.- inkl. 12-40er...

Man darf wirklich nicht nachdenken anfangen, was man dafür bei einem anderen Hersteller um das Geld bekommt.

 

Schaun ma mal, dann sehn ma scho:)

 

Na, da siehst Du mal, dass kleiner nicht gleich billiger bedeutet....

Letztendlich hast Du eine Kamera mit dem Prädikat "Profi" gekauft, das Objektiv dazu ist "Amateur"...

 

Kaufst Du ne DSLR (egal welches Format...) mit dem Prädikat "Profi" und dazu ein "Amateur" Zoom wird es a) nicht günstiger, im Gegenteil... und auch nicht besser....

 

Da hättest mal besser ne E-M5 oder ne E-M10 gekauft.... da wärst Du (E-M10) neu bei ca. 800.-€ gewesen..... bei gleicher BQ....