Olympus 12-40 f2,8 und andere Objektive

[Olly Mpus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

(FT5) UPDATE E-M1 specs list. And lens leaked at Amazon Germany. | 43 Rumors

 

Habe gerade mal mein M Zuiko 40-150 auf die E-PL5 geschraubt. Das hat ja nahezu die Dimensionen des 12-40ers. Abgesehen vom Preis ist das gute Stück für meinen Geschmack viel zu groß. Passend für die neuen von Micro-Fourthirds zu Mega-Fourthirds umtaufbare E-M1. Ist die Zeit der kleinen süßen Objektive für wirklich kleine Kameras nun vorbei und die lichtstarken und sehr großen Zooms werden ausgebaut? Ob noch einmal ein Pancake von Olympus kommt?

[light]

(FT5) UPDATE E-M1 specs list. And lens leaked at Amazon Germany. | 43 Rumors

 

Habe gerade mal mein M Zuiko 40-150 auf die E-PL5 geschraubt. Das hat ja nahezu die Dimensionen des 12-40ers. Abgesehen vom Preis ist das gute Stück für meinen Geschmack viel zu groß. Passend für die neuen von Micro-Fourthirds zu Mega-Fourthirds umtaufbare E-M1. Ist die Zeit der kleinen süßen Objektive für wirklich kleine Kameras nun vorbei und die lichtstarken und sehr großen Zooms werden ausgebaut? Ob noch einmal ein Pancake von Olympus kommt?

 

Das Zeitalter der Qualität ist angebrochen. wir dürfen uns auf tolle Fotos freuen.

[tgutgu]

(FT5) UPDATE E-M1 specs list. And lens leaked at Amazon Germany. | 43 Rumors

 

Habe gerade mal mein M Zuiko 40-150 auf die E-PL5 geschraubt. Das hat ja nahezu die Dimensionen des 12-40ers. Abgesehen vom Preis ist das gute Stück für meinen Geschmack viel zu groß. Passend für die neuen von Micro-Fourthirds zu Mega-Fourthirds umtaufbare E-M1. Ist die Zeit der kleinen süßen Objektive für wirklich kleine Kameras nun vorbei und die lichtstarken und sehr großen Zooms werden ausgebaut? Ob noch einmal ein Pancake von Olympus kommt?

 

Die Lücke bei m4/3 bestand bislang nicht bei schnucklig kleinen Objektiven, davon gibt es genug, sondern bei lichtstarken Zooms. Diese können nun mal nicht ganz so klein sein. Im Übrigen bin ich froh, dass diese Pancakeritis erstmal ein Ende gefunden hat. Festbrennweiten wie das 2.0/12mm, das 1.4/25mm und das 1.8/45mm sind mir lieber als jedes Pancake.

 

Die gemessen an ihrer Leistung noch ziemlich kleine E-M1 schon in Richtung Megagröße zu schieben, ist absurd. Du kannst auch gerade bei m4/3 genügend kleine Produkte erwerben, sei doch damit einfach zufrieden.

 

 

Thomas

[Olly Mpus]

Die Lücke bei m4/3 bestand bislang nicht bei schnucklig kleinen Objektiven, davon gibt es genug, sondern bei lichtstarken Zooms. Diese können nun mal nicht ganz so klein sein. Im Übrigen bin ich froh, dass diese Pancakeritis erstmal ein Ende gefunden hat. Festbrennweiten wie das 2.0/12mm, das 1.4/25mm und das 1.8/45mm sind mir lieber als jedes Pancake.

 

Die gemessen an ihrer Leistung noch ziemlich kleine E-M1 schon in Richtung Megagröße zu schieben, ist absurd. Du kannst auch gerade bei m4/3 genügend kleine Produkte erwerben, sei doch damit einfach zufrieden.

 

 

Thomas

 

Aber der Name des Systems lautet MICRO Fourthirds und hatte offensichtlich die Idee, kleine und gute Kameras bereitzustellen. Sonst hätte man auch bei Fourthirds bleiben können. Das wird sich jetzt leider ein wenig zu mehr Größe verschieben.

Ich möchte nur nicht, dass sich das System in Richtung DSLR-Format entwickelt und es irgendwann keine kleinen Kameras mehr gibt.

Und gerade wegen der neuen E-M1, die auch die alten guten und großen Fourthirds-Objektive nutzen kann, sollte der immer noch große Nachholbedarf an reinen MFT-Objektiven aufgearbeitet werden. Normalobjektive im Format von Telezooms sind nicht Micro. Keinesfalls. In der Schule früher sagte man "Thema verfehlt".

[wolfgang_r]

Nimm doch eine Nikon 1 ...

[cyco]

Aber der Name des Systems lautet MICRO Fourthirds

 

Dann hast du auch hoffentlich ein ganz kleines Windows von MICROsoft? Oder einen Computer aus Äpfeln?

[Olly Mpus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nimm doch eine Nikon 1 ...

 

Die hat leider nicht die Qualität von MFT.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Olly Mpus]

Dann hast du auch hoffentlich ein ganz kleines Windows von MICROsoft? Oder einen Computer aus Äpfeln?

 

Windows??? Das ist doch so ein Virenverwaltungssystem. Ok, Viren sind auch klein. Aber dann lieber Apple, und das seit 1988. Und da auch die kleinen und leistungsfähigen Geräte. Wir sprechen von Microelektronik. Man sollte nicht den Rechenapparat von Konrad Zuse nachbauen... Das gilt auch für Fotoapparate.

 

So groß wie nötig, so klein wie möglich.

[tgutgu]

Aber der Name des Systems lautet MICRO Fourthirds und hatte offensichtlich die Idee, kleine und gute Kameras bereitzustellen. Sonst hätte man auch bei Fourthirds bleiben können. Das wird sich jetzt leider ein wenig zu mehr Größe verschieben.

Ich möchte nur nicht, dass sich das System in Richtung DSLR-Format entwickelt und es irgendwann keine kleinen Kameras mehr gibt.

Und gerade wegen der neuen E-M1, die auch die alten guten und großen Fourthirds-Objektive nutzen kann, sollte der immer noch große Nachholbedarf an reinen MFT-Objektiven aufgearbeitet werden. Normalobjektive im Format von Telezooms sind nicht Micro. Keinesfalls. In der Schule früher sagte man "Thema verfehlt".

 

Für das, was die E-M1 leistet, ist sie absolut Micro! Sie ist kleiner als die meisten DSLRs und nicht größer als die E-M5 mit HDL-6 Griff. Bislang sind auch alle m4/3 Produkte kleiner als ihre 4/3 Äquivalente.

 

Das Gemeckere über zu große m4/3 Produkte ist z.T. absurd. Alles, was nicht Pancake oder E-PMx Größe hat, wird unabhängig von einer realistischen technischen Realisierbarkeit als zu groß gebrandmarkt.

 

Weshalb sich nach Deiner Logik m4/3 in Richtung DSLR Größe entwickelt, ist nicht nachvollziehbar. Schauen wir uns mal an, was seit 2012 an Produkten herausgekommen ist:

 

Kameras:

E-M5 (o)

G5 (o)

GF6 (--)

E-PL5 (--)

E-PM2 (--)

GH3 (++)

G6 (o)

E-P5 (-)

GX7 (-)

E-M1 (++)

 

Ich habe die G6 mal als 0 Referenz angenommen.

 

o vergleichbare Größe

+ größer ++ deutlich größer

- kleiner -- deutlich kleiner

 

Fazit: von den seit 2012neu erschienenen m4/3 Kameras sind 5 kleiner als die G6, 3 deutlich kleiner. Drei Kameras haben ungefähr die gleiche Größe. Lediglich zwei (!) Kameras sind deutlich größer. Die G6 ist etwas kleiner als die bislang kleinste, derzeit erhältliche DSLR (Canon EOS 100D)

 

Objektive:

 

P 2.8/12-35mm (k)

P 2.8/35-100mm (k)

P 3.5-5.6/14-42mm II (-)

P 4.0-5.6/45-150mm II (-)

P 3.5-5.6/14-140mm (-)

P 1.2/42.5mm (k)

 

O 1.8/75mm (k)

O 2.8/60mm Makro (k)

O 1.8/17mm (k)

O 4.8-6.7/75-300mm II (k)

O 2.8/12-40mm (k)

 

- kleiner als Vorgänger

k kleiner als möglichst nahes DSLR Äquivalent

 

Ich sehe hier bei m4/3 null Tendenz hin zu größeren Produkten, eher das Gegenteil. Panasonic hat in drei Fällen Zooms herausgebracht, die kleiner sind als der Vorgänger. Dass m4/3 dem Label "Micro" (das vielleicht auch nicht glücklich gewählt ist) nicht gerecht wird, ist auch nicht nachvollziehbar: alle Objektive sind kleiner (und überwiegend leichter) als DSLR / FT Äquivalente, die Kameras sind fast alle kleiner als die kleinste erhältliche DSLR.

 

Jetzt erläutere bitte nochmal genauer, weshalb Du bei m4/3 einen Trend zu größeren Produkten siehst und weshalb es seinen Anspruch, Daseinsgrund nicht erfüllt.

 

Sollte Dir m4/3 insgesamt noch zu groß sein, musst Du auf ein anderes System setzen, z.B. Pentax Q oder Nikon 1 und deren Nachteile (kleinerer Sensor, Handhabung, geringerer Systemumfang, geringere Produktvielfalt) in Kauf nehmen.

 

Meiner Meinung nach erfüllt m4/3 seinen Anspruch und Zweck immer besser. Seine Miniaturisierung ist in für seine Sensorgröße und in Bezug auf Ergonomie bereits an die sinnvollen und z.T. auch machbaren Grenzen gegangen. Mit insgesamt vier Pancake Objektiven hat es so viele Objektive dieses Typs wie kaum ein anderes System.

 

Thomas

bearbeitet 10. September 2013 von tgutgu

[tgutgu]

Windows??? Das ist doch so ein Virenverwaltungssystem. Ok, Viren sind auch klein. Aber dann lieber Apple, und das seit 1988. Und da auch die kleinen und leistungsfähigen Geräte. Wir sprechen von Microelektronik. Man sollte nicht den Rechenapparat von Konrad Zuse nachbauen... Das gilt auch für Fotoapparate.

 

So groß wie nötig, so klein wie möglich.

 

Leider kann man aus Tapatalk ein falsch platziertes "Danke" nicht zurücknehmen.

 

"So groß wie nötig, so klein wie möglich"

 

Die E-M1 entspricht genau diesem Schema. Erläutere mal bitte warum sie dies nicht tut.

 

 

Thomas

[oldy1944]

Das Zeitalter der Qualität ist angebrochen. wir dürfen uns auf tolle Fotos freuen.

Du meinst wohl auf tolle Preise. Tolle Fotos haben wir schon immer gemacht.

 

Gruß, Gerd

[cyco]

Leider kann man aus Tapatalk ein falsch platziertes "Danke" nicht zurücknehmen.

 

"So groß wie nötig, so klein wie möglich"

 

Die E-M1 entspricht genau diesem Schema. Erläutere mal bitte warum sie dies nicht tut.

 

 

Thomas

 

Ich hatte mich schon gewundert.

 

cu

cyco

[NupMotionPictures]

Das Zeitalter der Qualität ist angebrochen. wir dürfen uns auf tolle Fotos freuen.

Wir befinden uns bei MFT doch schon längst im Zeitalter der Qualität, oder wie sollte man die folgenden Objektive Deiner Meinung nach einordnen:

 

 

Olympus 2.0/12 mm, 1.8/17 mm, 1.8/45 mm, 2.8/60 mm, 1.8/75 mm

 

 

Panasonic 4.0/7-14 mm, 2.8/12-35 mm, 2.5/14 mm, 1.7/20 mm, 1.4/25 mm, 2.8/45 mm, 2.8/35-100 mm

 

 

...und der Rest braucht sich auch nicht hinter den entsprechenden Objektiven zu verstecken, die noch mit Spiegelgeklapper betrieben werden.

 

 

Gruß Norbert

bearbeitet 10. September 2013 von Graf Lumix
Hatte das Pana Makro vergessen

[light]

Wir befinden uns bei MFT doch schon längst im Zeitalter der Qualität' date=' oder wie sollte man die folgenden Objektive Deiner Meinung nach einordnen:

 

Olympus 2.0/12 mm, 1.8/17 mm, 1.8/45 mm, 2.8/60 mm, 1.8/75 mm

 

Panasonic 4.0/7-14 mm, 2.8/12-35 mm, 2.5/14 mm, 1.7/20 mm, 1.4/25 mm, 2.8/45 mm, 2.8/35-100 mm

 

...und der Rest braucht sich auch nicht hinter den entsprechenden Objektiven zu verstecken, die noch mit Spiegelgeklapper betrieben werden.

 

Gruß Norbert[/quote']

 

Ich hatte das schon positiv gemeint, das Zeitalter der Qualität blüht jetzt nochmal richtig auf.

Die Kameras ohne Spiegel werden griffiger. Und es gibt lichtstarke Zooms.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[NupMotionPictures]

...Und es gibt lichtstarke Zooms.

 

Stimmt! Allerdings habe ich mein lichtstarkes Zoom jetzt schon über ein Jahr.

 

 

Gruß Norbert

[Olly Mpus]

Leider kann man aus Tapatalk ein falsch platziertes "Danke" nicht zurücknehmen.

 

"So groß wie nötig, so klein wie möglich"

 

Die E-M1 entspricht genau diesem Schema. Erläutere mal bitte warum sie dies nicht tut.

 

 

Thomas

 

Uih Thomas, bist ja echt eifrig am Verteidigen des Schrankformates. Wir wissen alle, dass schon in der E-M5 viel Luft steckt. Immerhin ist das Innenleben auch in der winzigen Pen Mini. Außer dem Stabi und einiger winziger Bauteile für mehr Schalterchen. Und da in der EM1 im Wesentlichen der "Inhalt" der EM5 steckt, ist also nochmals mehr Luft drin. Und so "aufgeblasene" Geräte mag ich nicht so.

 

https://www.systemkamera-forum.de/blog/wp-content/uploads/2013/09/vergleich-olympus-e5-em1-em5.jpg

 

So groß wie nötig? Hmmm. Ok, wer sich vielleicht über eine große Kamera definiert, der kann das gerne tun. Ich denke nur ich habe das Recht, so eine für mich unnötige Gigantomanie abzulehnen.

 

Aber ich meine natürlich das Objektiv. 12-40 wäre auch etwas für ein Standardkit. Immerhin fangen mittlerweile sehr viele Kompaktkameras auch weit unter 28mm KB an. Warum nicht auch ein Kit?

 

Ich würde mir ein etwas weiteres Kit sehr wünschen, aber nicht so ein langes Rohr, so groß wie das Telezoom. Als Tele lass ich mir das noch gefallen, jedoch als Normalobjektiv...

 

Normalobjektiv Touristenklasse kostet um 200 Euro und das "große" kostet 1000 Euro. Wo ist denn da die Mitte? Man sieht auch die Lücke auf dem Fahrplan bei 43rumors.

[light]

Der Zweck heiligt das Mittel der grösseren Bauform.

Habe ich ein grosses schweres Objektiv, dann muß ich die Kamera mit grosser Auflagefläche auf der Hand bequem halten können. Ein Fingerspitzenhandling wie bei den ganz kleinen Kameras reicht dann nicht mehr aus.

Daher macht die vergrösserte EM 1 schon Sinn.

Gegenüber einer Canon 1Dx ist sie aber immer noch ein Zwerg, soll heissen nicht grösser als nötig.

 

So sehe ich das zumindest aus meiner Perspektive (habe auch noch grössere Kameras im Einsatz). Wer aber nur noch mit kleinen Kameras unterwegs ist, für den darf das neue Oly Spitzenmodell gigantisch erscheinen.

[Olly Mpus]

Der Zweck heiligt das Mittel der grösseren Bauform.

Habe ich ein grosses schweres Objektiv, dann muß ich die Kamera mit grosser Auflagefläche auf der Hand bequem halten können. Ein Fingerspitzenhandling wie bei den ganz kleinen Kameras reicht dann nicht mehr aus.

 

Das kann ich verstehen. Aber genau daher finde ich es sinnvoll, wenn vielleicht auch noch weitere kleine und trotzdem gute Objektive kommen würden. Dann können die Kameras auch klein bleiben.

 

Wer aber nur noch mit kleinen Kameras unterwegs ist, für den darf das neue Oly Spitzenmodell gigantisch erscheinen.

 

Stimmt! Ich denke gerade über das 20er Lumix oder das Panaleica 25er für meine E-PL5 nach. Für mich die maximale Größe für immer dabei. Viel lieber würde ich das schöne Olympusdesign vorziehen aber leider wird es billiges schwarzes Plastikdesign von Panasonic.

[fdr]

Stimmt! Ich denke gerade über das 20er Lumix oder das Panaleica 25er für meine E-PL5 nach. Für mich die maximale Größe für immer dabei. Viel lieber würde ich das schöne Olympusdesign vorziehen aber leider wird es billiges schwarzes Plastikdesign von Panasonic.

 

Ich habe das gute Panaleica 25 F1,4 gerade abgegeben weil es mir gegenüber dem 17er F1,8 von Oly zu groß war als immer dabei.

 

Die E-M1 wird wohl meine E-M5 ersetzen. Falls sie mir zu groß erscheint, was ich nicht glaube, da ich die E-M5 auch mit dem Landschaftsgriff genutzt habe, wird noch eine kleine Pen für die Jacke dazu gekauft.

 

Für Deine Maxime "So groß wie nötig, so klein wie möglich" bietet sich vielleicht das Sony QX System an.

[Olly Mpus]

Ich habe das gute Panaleica 25 F1,4 gerade abgegeben weil es mir gegenüber dem 17er F1,8 von Oly zu groß war als immer dabei.

 

Das 17er als Ersatz für das 25er? Hmm, das Freistellungspotential des 25ers ist nun mal ein Vielfaches besser als beim 17er.

 

Die E-M1 wird wohl meine E-M5 ersetzen. Falls sie mir zu groß erscheint, was ich nicht glaube, da ich die E-M5 auch mit dem Landschaftsgriff genutzt habe, wird noch eine kleine Pen für die Jacke dazu gekauft.

 

Gute Idee

 

Für Deine Maxime "So groß wie nötig, so klein wie möglich" bietet sich vielleicht das Sony QX System an.

 

Da bin ich in der Tat am Nachdenken...

[tgutgu]

Uih Thomas, bist ja echt eifrig am Verteidigen des Schrankformates. Wir wissen alle, dass schon in der E-M5 viel Luft steckt. Immerhin ist das Innenleben auch in der winzigen Pen Mini. Außer dem Stabi und einiger winziger Bauteile für mehr Schalterchen. Und da in der EM1 im Wesentlichen der "Inhalt" der EM5 steckt, ist also nochmals mehr Luft drin. Und so "aufgeblasene" Geräte mag ich nicht so.

 

https://www.systemkamera-forum.de/blog/wp-content/uploads/2013/09/vergleich-olympus-e5-em1-em5.jpg

 

So groß wie nötig? Hmmm. Ok, wer sich vielleicht über eine große Kamera definiert, der kann das gerne tun. Ich denke nur ich habe das Recht, so eine für mich unnötige Gigantomanie abzulehnen.

 

Aber ich meine natürlich das Objektiv. 12-40 wäre auch etwas für ein Standardkit. Immerhin fangen mittlerweile sehr viele Kompaktkameras auch weit unter 28mm KB an. Warum nicht auch ein Kit?

 

Ich würde mir ein etwas weiteres Kit sehr wünschen, aber nicht so ein langes Rohr, so groß wie das Telezoom. Als Tele lass ich mir das noch gefallen, jedoch als Normalobjektiv...

 

Normalobjektiv Touristenklasse kostet um 200 Euro und das "große" kostet 1000 Euro. Wo ist denn da die Mitte? Man sieht auch die Lücke auf dem Fahrplan bei 43rumors.

 

Ich habe kein Problem, wenn Du kleine Kameras bevorzugst, davon gibt es in m4/3 genug. Es ist aber ein Unterschied, wenn Du darüber hinaus, die widerlegbare These aufstellst, dass in m4/3 ein Trend zu größeren Produkten vorherrscht. Nicht jede m4/3 Kamera muss so klein sein wie eine E-PM2.

 

 

Thomas

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Aaron]

Da bin ich in der Tat am Nachdenken...

 

Ich hab schon gehandelt... 😃

[Olly Mpus]

Ich habe kein Problem, wenn Du kleine Kameras bevorzugst, davon gibt es in m4/3 genug. Es ist aber ein Unterschied, wenn Du darüber hinaus, die widerlegbare These aufstellst, dass in m4/3 ein Trend zu größeren Produkten vorherrscht. Nicht jede m4/3 Kamera muss so klein sein wie eine E-PM2.

 

 

Thomas

 

Na ja, trotzdem sind die letzte Pana und jetzt die Oly die größten MFT bisher und die lichtstarken Zooms haben vergleichsweise riesige Ausmaße, sodaß sie an den Kleinen Bodies ziemlich blöd aussehen.

[Olly Mpus]

Ich hab schon gehandelt... 😃

 

Welches haste denn gekauft und wie gefällt es?

[Aaron]

Welches haste denn gekauft und wie gefällt es?

 

Das QX100 mit Akku Doppelpack, Armbanduhrfernbedienung, Ladegerät und Tasche. Soll von Sony Mitte September ausgeliefert werden.

Um die Ecke gehalten bzw. in der Nähe platziert lassen sich bestimmt interessante Bilder einfangen und mit knapp 200 g. könnte es eig immer dabei sein. Das iPhone ist es sowieso.