Altglas an MFT - ich bitte um Eure Erfahrungen

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das kann ich leider nur unterschreiben. Ich habe mir das 90/2.0 vor ein paar Jahren, rein zwecks Adaption an Spiegellose, aus der Bucht gefischt und mit allem drum und dran aus den USA etwa die von dir genannte Summe bezahlt. Für "Altglas" relativ teuer, für sehr gutes Altglas jedoch nicht unbedingt und nichtmal für manches Neues mit schlechterer Leistungsfähigkeit.

 

Andererseits wird man das Objektiv auch noch sehr lange verwenden können, da die Adaptionsfähigkeit spiegelloser Systeme wohl eher nicht so schnell wieder verschwinden wird und es dadurch, im Gegensatz zu den meisten nativen Optiken, auch an einer Menge zukünftiger Kameras adaptierbar bleiben wird. Grade bei einem Makro ist der Mangel an AF meist auch nicht weiter tragisch, so dass ich mir kaum vorstellen kann es jemals ersetzen zu wollen. Es sei denn Objektivkonstruktionen in 50 Jahren werden Lichtstrahlen durch andere Methoden als über simple Glasscherben krümmen und dadurch völlig neue Möglichkeiten eröffnen. Aber das Risiko dies noch zu erleben und mich dann über meinen jetzigen Objektivpark zu ärgern bin ich bereit einzugehen...

[mkraft59]

Das Olympus 90/2.0 ist schon toll... Ich habe für meines aus Korea ungefähr den gleichen Preis bezahlt. Günstiger und auch sehr gut sind die Vivitar 100 2.8 und 55 2.8 jeweils Macro. Zusätzlicher Vorteil an mft Abbildungsmaßstab 2:1. Und deutlich günstiger :-)

[flyingrooster]

Günstiger und auch sehr gut sind die Vivitar 100 2.8 und 55 2.8 jeweils Macro. Zusätzlicher Vorteil an mft Abbildungsmaßstab 2:1.

Definitiv auch empfehlenswerte Objektive, mit höherem Abbildungsmaßstab als das OM.

 

Ich fürchte jedoch, dass jeweils der Abbildungsmaßstab der beiden Vivitars, unabhängig vom genutzten System, (ohne weiteres Zubehör) immer "nur" bei 1:1 bleibt.

 

Verstehe aber was du meinst. Der höhere Cropfaktor schneidet einen kleineren Teil als bei KB heraus und cet. par. führt dies zu besserer Detailauflösung.

bearbeitet 22. August 2013 von flyingrooster

[duppiduu]

Oder ein Bokina... wunderschöne Schärfe, Handling... und bezahlbar

 

Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk 4

[Fotofranke]

Ich Danke Euch allen das Ihr euch so fleissig an meinem Thread beteiligt. Eines der von Euch genannten Macro`s steht schon ganz oben auf meiner Wunschliste.

 

Ich habe heute mein Minolta 28mm/2.8 mit meinem Neuzugang dem Unitax 28mm/2.8 (Contax/Yashica Bajonett) verglichen. Nachfolgend beide bei Offenblende in RW2 aus LR entwickelt, aber sonnst unbearbeitet. Der Fokuspunkt liegt auf der Spitze der Kugelschreibers.

 

Was meint Ihr?

 

 

 

Minolta MD 28mm/2.8

 

 

Unitax 28mm/2.8

 

 

[John Stewart]

Meine Minolta MD Rokkor 50mm 1.4 und 24mm 2.8 (MC Version) überfordern den 12 MP-Sensor/AA-Filter der E-PL3 total. Daher bekomme ich ständig mehr oder weniger starkes Moire, nicht nur bei den üblichen verdächtigen Motiven wie Hemden sondern selbst an weit entfernten Backsteingebäuden, Zäunen etc.

Habe mir schon angewöhnt beim 24er nur noch offenblendig und beim 50er leicht fehl zu fokussieren, um Schärfe raus zu nehmen. Das kann schon ziemlich störend sein und das moire ist in einigen Fällen nicht vollständig wegzubekommen.

Wen es interessiert: Photoninja war von allen Rawkonvertern bisher am Effektivsten beim Unterdrücken von Moire.

[mkraft59]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier mal ein anspruchsloses Bild mit dem 90/2.0

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[herbert30]

Das gute alte Olympus OM 1,4/50 adaptiert an einer OMD.

Fotografiert bei Offenblende 1,4 (überstrahlt bei 1,4 schon etwas - deshalb nachbearbeitet).

 

Übrigens steht im Unschärfebereich eine OM2n mit dem legendären OM 2,0/85.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[lphilipp]

Ich adaptiere an meiner G1 eine Reihe alter Objektive darunter einige alte Leica M Objektive, ein Minolta 28mm M-Rokkor, ein Kern Switar 1:1,9 75mm (von meiner alte 16mm Filmkamera* und u. a. ein Kilfitt-Makro-Kilar 1:3,5/4cm mit Exakta-Varex-Anschluss*, eines der besten jemals gebauten Makroobjektive! (*beide mit Adaptern von Adriano Lolli, Italien - siehe Thread in diesem Forum!)

[memento]

Hallo zusammen,

 

ich habe diesen Sommer viele Makros mit der E-M5 und den alten OM Zuikos 50/3.5 Macro, 135/2.8 und 200/4 plus OM Zwischenringe gemacht. Die Optiken kosten wenig, sind robust und kompakt, auf f/5.6 bis f/8 abgeblendet besser als das 45-200, was ich mal probiert habe, und man kann vor allem mit dem 200er echt wunderbar Libellen oder Schmetterlinge fotografieren, ohne denen total auf die Pelle zu rücken.

 

Im Anhang die Schnecke ist mit dem 50/3.5, am Stativ; und die Libelle mit dem 200/4 und Zwischenringen.

 

Ein paar weitere Bilder (mit den alten Optiken gemacht) auch in etwas höherer Auflösung zeige ich noch hier und hier.

 

Das Fokussieren läuft bei mir immer über die Lupenfunktion im Sucher auf 5x (also kleinste Einstellung). Wenn man den Auslöser antippt, ist der Stabi aktiviert und dann geht das eigentlich mit ein bißchen Gewöhnung auch bei 200 mm noch ganz gut.

 

LG

Thomas

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Fotofranke]

Mein neuster Zugang ist ein Vivitar 90mm/2.8 mit Minolta Bajonett.

Ich habe heute die ersten Testfotos gemacht und bin begeistert.

 

Das erste ist direkt als JPEG aus der Kamera bei Blende 5.6. Das zweite, die Knospe, ist im Abbildungsmassstab 1:1 aus der Hand fotografiert und in LR bearbeitet und leicht geschärft.

 

 

 

 

 

 

 

[NupMotionPictures]

Gelegentlich verwende ich ca. 50 Jahre alte Canon S-Mount-Objektive an MFT:

 

OM-D + 2.0/100 mm:

 

Schwan im Volkspark Mariendorf von NupMotionPictures auf Flickr

 

Volkspark Mariendorf von NupMotionPictures auf Flickr

 

Kreuzspinne von NupMotionPictures auf Flickr

 

Vergänglichkeit von NupMotionPictures auf Flickr

 

G1 + M39 Zwischenring + 2.0/100 mm:

 

Dahlie von NupMotionPictures auf Flickr

 

Grüne Klofliege von NupMotionPictures auf Flickr

 

G1 + M39 Zwischenring + 1.8/35 mm:

 

Panasonic G1 + Canon S-Mount 1.8/35 mm von NupMotionPictures auf Flickr

 

Panasonic G1 + Canon S-Mount 1.8/35 mm von NupMotionPictures auf Flickr

 

 

Gruß Norbert

[D700]

mFt bietet sich wegen des kleinen Sensors natürlich im Telebereich an.

Daher habe ich mir für den Bereich, wo man richtig Tele braucht, mal eine gebrauchte E-M5 zugelegt.

Damit bin ich bis auf das doch schlechtere Rauschverhalten bei mFT Systemen (+ schlechte Wetterbedingungen) ganz zufrieden.

 

Canon FD 4/300L (klasse Linse!) - Tiger im Zoo in Köln

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AchimII]

Ich habe noch alte Pentax K Objektive...

 

SMC Pentax-M 1:2.8 28mm

SMC-Pentax-A 1:1.7 50mm

SMC Pentax-M 1:3.5 135mm

 

und nun auch einen Pixco PK - mFT Adapter.

 

Vor Jahren hatte ich die mal an der 5D probiert, war aber wenig inspirierend. Zum einen war der EOS Adapter mehr eine Unterlegscheibe als ein Adapter, zum anderen bot der Sucher der 5D kein Schnittprisma, selbst mit einer anderen Mattscheibe war das Fokussieren eher raten.

 

Mit der E-M5 geht das Dank Bildschirmlupe und einiger anderer Einstellungen, die ich in ein Customset gelegt habe, schon mal besser. Überdies ist der Adapter deutlich solider und man nutzt ja nur den zentralen Teil des Objektivs.

 

Leider war das Wetter nicht so wirklich einladend, um draußen was zu Probieren. Das 135mm war eigentlich das, was mich am meisten interessiert hatte, weil ich damit mehr Lichtstärke habe als mit dem 45-150 bei 135mm. Das hatte ich dann auch mal draußen bei Sonne probiert, allerdings mit ernüchternden Ergebnissen. Eins von 5 Bildern war scharf (Problem hinter der Kamera), während das 45-150 gelangweilt das Ziel fokussierte und traf. Außerdem hatte das Pentax wirklich krasse CAs bei Offenblende.

 

Heute habe ich nun alle mal auf's Stativ gepackt und die verstaubte Southhampton abgelichtet. Anbei eine Totale und zwei Crops vom 28mm bei 2.8 und 5.6. Fokussiert war auf die kleine Leiter, die Reifen auf den Crops liegen etwa auf dieser Ebene.

 

[ATTACH]118357[/ATTACH]

 

2.8:

[ATTACH]118358[/ATTACH]

 

5.6:

[ATTACH]118359[/ATTACH]

 

Das kann man sicherlich verwenden, aber warum all den Aufwand, wenn ich das auch mit dem 20er und 45er mit weniger Aufwand und im Endeffekt besseren Ergebnissen machen kann?

 

Kurzum, Altglas ist irgendwie nicht mein Ding. Na, immerhin hat die Pentax wieder eine Pufferbatterie und einen Film drin, bin gespannt, was da rauskommt.

 

Zumindest macht das Handling mehr Spaß mit der OM-D als mit der 5D.

bearbeitet 8. Dezember 2013 von AchimII

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[AchimII]

Das mit den Bildern hat wohl nicht funktioniert...

 

Gesamt, 28mm:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Blende 2.8:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Blende 5.6:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast immerdabei]

...Das kann man sicherlich verwenden, aber warum all den Aufwand, wenn ich das auch mit dem 20er und 45er mit weniger Aufwand und im Endeffekt besseren Ergebnissen machen kann?

Kurzum, Altglas ist irgendwie nicht mein Ding...

 

Da muß ich Dir voll Recht geben. Mein Fazit nach einigen eigenen Versuchen:

 

Wenn jemand hochwertiges Altglas hat, soll man es verwenden, wenn man unbedingt will. Es kann Spaß machen, aber mit den guten MFT-Objektiven werden die Fotos genauso gut oder besser. Minderwertiges Altglas macht gar keinen Spaß.

 

Altglas kaufen würde ich nicht; es sei denn, man bekommt Spitzen-Altglas für wenig Geld - dann kann es Spaß machen. Aber weil so viele auf Spitzen-Altglas scharf sind, kostet es meist so viel Geld, dass man dafür auch ein Spitzen MFT-Objektiv bekommt.

 

Hermann

[systemfan]

Wie wär`s mit einem Scheibchen Rost?

Aufgenommen mit dem Canon FD 1.2/55 asphär.

oder lieber der Oldtimerausschnitt, alles mit Blende 1.2

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[D700]

...

Altglas kaufen würde ich nicht; es sei denn, man bekommt Spitzen-Altglas für wenig Geld - dann kann es Spaß machen. Aber weil so viele auf Spitzen-Altglas scharf sind, kostet es meist so viel Geld, dass man dafür auch ein Spitzen MFT-Objektiv bekommt...

 

Es gibt aber auch jede Menge Altglas, das es in mFT Version gar nicht gibt.

Manuelle Objektive für die Freunde des "bewußten" und/oder "bedächtigen" Fotografierens z.B. nur recht wenig und dann sehr teuer (Voigtländer/Panaleica)

Aber: Wo finde ich z.B. ein 2,8/300er Prime?

Oder gar ein 500er? Das wird es für mFT (als Massenprodukt) nie geben!

Will sagen: Altglas mach schon Sinn - Zur Freude des einen und als Ergänzung für Lücken für den Anderen

bearbeitet 11. Dezember 2013 von D700
Typo

[D700]

...

Aufgenommen mit dem Canon FD 1.2/55 asphär...

 

Das Ding (nicht das Auto oder die Schraube...) wäre eine Sünde wert!

[systemfan]

Das Ding (nicht das Auto oder die Schraube...) wäre eine Sünde wert!

 

Will ich meinen

Ist allerdings auch sehr rar, teuer und schwer. Aber eben ausgezeichnet und dessen Geschichte lässt sich sehr schön in Wkipedia nachlesen.

[nightstalker]

eigentlich macht das Altglas tatsächlich meistens keinen Sinn, ausser es hat besonderen Charakter, oder eine Lichtstärke/Brennweitenkombination, die original nicht verfügbar ist.

 

 

 

 

Effektv setze ich mein 85er eigentlich fast nur für extrem freigestellte Portraits ein, die ich hier nicht zeigen möchte. (Personen und so)

 

 

..

 

 

zählt eigentlich auch das Voigtländer als Altglas? Ich meine "Alt" ist es ja nicht nur "altertümlich"

 

 

 

 

 

Die Vignettierung habe ich ein wenig verstärkt, so stark ist sie normalerweise nicht

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Elkman]

Altglas kaufen würde ich nicht; es sei denn, man bekommt Spitzen-Altglas für wenig Geld - dann kann es Spaß machen. Aber weil so viele auf Spitzen-Altglas scharf sind, kostet es meist so viel Geld, dass man dafür auch ein Spitzen MFT-Objektiv bekommt.

Dann zeig mir mal das Spitzen MFT das Brennweitenmässig an mein 600er Novoflex ran kommt.

[Moviedet]

Herrliche Aufnahmen!!!

[AchimII]

Aber: Wo finde ich z.B. ein 2,8/300er Prime?

Oder gar ein 500er? Das wird es für mFT (als Massenprodukt) nie geben!

 

Naja, lichtstarke Teleobjektive sind aktuell bei mFT nur als Gerücht vorhanden oder bestenfalls angekündigt. Aber ein Massenprodukt sind oder waren sie bei anderen Systemen sicher auch nicht. Weder der Preis noch Gewicht und Größe dürften solche Teile massenkompatibel machen. Dafür gibt es mittlerweile mehr ~ 70-300 Varianten als bei Canon (70-300 normal, DO und L versus 40-150, 45-150, 45-175, 45-200).

[herbert30]

Eine 4,5/400 Festbrennweite in eine nach Canon DO Bauweise (also auf kurze Baulänge getrimmt) wäre nett.

Das ginge sich mit knapp über 9 cm Durchmesser aus und wäre damit noch kein Klotz wie ein 2,8/300.

Und dazu ein guter 1,4fach Konverter. Vielen nicht schleppen wollenden Naturfotografen würde das sicher gefallen.