Altglas an MFT - ich bitte um Eure Erfahrungen

[Steinlaus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So hier mal was ganz billiges:

Plastikobjektiv Canon EF 35-80mm f/4-5.6 - Macro 0.37m
War Kit-Objektiv einer billigen EOS in den 90igern.

Blende 4-5.6

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[NEX-5togo]

2 Bilder mit dem Canon FD 50mm f1.4 an der E-P5. Das Objektiv hat einen schönen unschärfeverlauf.

 

Beim ersten müsste es f2 gewesen sein, beim zweiten etwas weiter geschlossen, bin mir nicht mehr sicher ob f2.8 oder f4..

 

Out of focus Landscape by NexPictureBox, auf Flickr

 

Poppy´s field by NexPictureBox, auf Flickr

[HKO]

Alle die, die meinen, daß Ihre kleinen Bildschirmausgaben hier im Thread die Güte der verwendeten Optiken zeigen, und mit diesen Ausgabegrößen zufrieden sind, können unbedenklich weiter diese Altgläser verwenden.

Wer allerdings die mögliche Leistung des Sensors auch nutzen will, sollte sich seine Ausgaben bei 100% ansehen und, wenn er sie hier demonstrieren will, auch 100 % crops zeigen.

 

Horst

[Lumixburschi]

Alle die, die meinen, daß Ihre kleinen Bildschirmausgaben hier im Thread die Güte der verwendeten Optiken zeigen, und mit diesen Ausgabegrößen zufrieden sind, können unbedenklich weiter diese Altgläser verwenden.

Wer allerdings die mögliche Leistung des Sensors auch nutzen will, sollte sich seine Ausgaben bei 100% ansehen und, wenn er sie hier demonstrieren will, auch 100 % crops zeigen.

 

Horst

 

Moin Horst,

 

was gehört zu den Abbildungseigenschaften eines Objektivs ?

 

• Öffnungsverhältnis
• Bildwinkel
• Unschärferinge
• Kontrast
• Verlauf
• Farbe
• Nahgrenze
• Schärfeleistung (MTF)
• ....

 

Wer also ein Glas mit Charakter sucht, dem nützen zunächst mal kein Pixelpeepen oder sonstwas, dem nützt der Blick auf Bokeh und eben dem Charakter.

Schärfe und sonstwas, was man ja immer "im Crop  beweisen" muss, ist dermaßen technisch, dass man es in den wenigen Jahren, an dem der Adaptierungstrend gewachsen ist - proportional auch zu den Preisen, die für Altglas aufgerufen werden - kaum noch nachvollziehen kann. Warum ist immer dieses Pixelpeeping der Maßstab für Glas ?

 

Als "Fotograf" male ich mit Licht, das war schon immer so, grundsätzlich sogar seit dem Anbeginn der Fotografie. Es gibt sehr viele scharfe Aufnahmen, auch viele noch schärfere, aber wirklich nur ganz wenige davon haben Stil und Charakter - das ist leider so.

 

Ein Trioplan wird übrigens nicht wegen der guten Schärfe im Zentrum gekauft - da bekommt man für deutlich weniger Geld eine "Kitscherbe", die schärfer abbildet bis zum Rand - aber ein Trioplan kauft man ja wegen der Unschärfekreise im Bokeh...

 

Da bin ich ganz unbedenklich und nutze die ollen Optiken mal unscharf weiter, denn mit Stil und Charakter lebe ich gerne

 

jm2c

[watson1]

Tolle Bilder mit Altgläsern .

Mein Altglassammlung ist recht klein (OM-50/1.8, OM-100/2.8 und OM-135/2.8). Das OM-50 habe ich nur solange verwendet, bis das m.Zuiko 45/1.8 herauskam - seither wird es kaum verwendet.

Auch die beiden anderen Objektive verwende ich leider recht selten, aber das OM-135/2.8 ist schon ein Leckerbissen, welches ich mit einem 25er-Zwischenring gerne für Makros verwende .

 

Marchfeldkanal - Makro 1 by Alexander Pangl, auf Flickr

 

Marchfeldkanal - Makro 2 by Alexander Pangl, auf Flickr

 

Marchfeldkanal - Makro 4 by Alexander Pangl, auf Flickr

 

bearbeitet 16. Juli 2015 von watson1

[watson1]

Aber auch ohne Zwischenring ist das OM-135/2.8 sehr gut zu verwenden.

 

Relaxing - Tiergarten Schönbrunn by Alexander Pangl, auf Flickr

 

Erdmännchen - Tiergarten Schönbrunn by Alexander Pangl, auf Flickr

 

Der verhältnismäßig unschöne Hintergrund ist dem Zaun geschuldet

Tiger - Tiergarten Schönbrunn by Alexander Pangl, auf Flickr

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Alle die, die meinen, daß Ihre kleinen Bildschirmausgaben hier im Thread die Güte der verwendeten Optiken zeigen, und mit diesen Ausgabegrößen zufrieden sind, können unbedenklich weiter diese Altgläser verwenden.

Wer allerdings die mögliche Leistung des Sensors auch nutzen will, sollte sich seine Ausgaben bei 100% ansehen und, wenn er sie hier demonstrieren will, auch 100 % crops zeigen.

 

Horst

 

An alle, die meinen, dass 100% Ausschnitte und Bildschärfe alles sind, was Qualität eines Bildes ausmacht ... geht hinaus und seht Bildanmutung, Unschärfeverläufe und Überstrahlungen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Steinlaus]

An alle, die meinen, dass 100% Ausschnitte und Bildschärfe alles sind, was Qualität eines Bildes ausmacht ... geht hinaus und seht Bildanmutung, Unschärfeverläufe und Überstrahlungen.

 

Ja das reicht schon aus wenn sowieso keine Qualität vorhanden ist. Deshalb verzichte ich diesmal auf den 100% Crop.

Zwar kein Altglas, weil ganz neu und auch kein Glas!

LOREO Lens in a Cap - 35mm - Lo-Fi Plastiklinse f/5.6

OM-D 10

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[foxfriedo]

Mit dem Altglas ist es so einfach, wie mit dem Rest der Welt. Gutes Altglas liefert bei vertändigem Einsatz auch an der mft hervorragende und einzigartige Ergeblisse.

Zur Not auch beim Pixelpeen ......

Altglas ist halt nur gelegentlich etwas zickiger und charmanter.

Mit einem kühlen Kopf macht gutes Altglas immer viel Freude und eine gute Figur.

 

 

LG

 

foxfriedo

[Evoke]

Mein Zuiko OM 135 f2,8 macht mir immer wieder Spaß

 

Sony A7 mit Voigtländer 50mm by evokepicture, auf Flickr

[manifredo]

Heute hab ich mal das Minolta MD135/2,8 an der GH3 gehabt und Singvögel fotografiert.

Dank Lichtschranke kam ich nah genug heran...

Alle bei Blende 6,7

 

lg Manfred

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[manifredo]

Hier nochmal 3 mit derselben Kombi ....

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rob. S.]

Hallo zusammen,

 

von mir hier mal ein zum letzten Posting passendes Bildchen mit "Altglas", nämlich einem rund 35 Jahre alten Tokina 300mm f/5.6 mit Minolta-MD-Anschluss, das mir zu Analogzeiten an einer Minolta XE-1 und später einer X-700 für wenig Geld lange Zeit gute Dienste geleistet hat. Dazu ein Metabones Speed Booster als Adapter; Blende, soweit ich mich erinnere, offen. (HKO hatte aber natürlich Recht, als er im Juni sagte, dass solch ein heruntergerechnetes Bildchen keinerlei Aussagefähigkeit zur Leistung eines Objektivs hat.)

 

Ich will bei Gelegenheit noch ein bisschen mehr und mit ganz anderen Objektiven zeigen, denn das Thema "adaptierte Objektive" beschäftigt mich seit meinem Einstieg ins Four-Thirds-System vor über zehn Jahren, und trotzdem sehe mich noch nicht sehr lange in der Lage, die Thematik halbwegs vollständig zu überblicken, speziell im Kontext des (Micro-) Four-Thirds-Systems, und besonders auch was bestimmte Abbildungsschwächen und deren Ursachen angeht. Diesbezüglich kursieren auch in den Foren immer noch sehr viele Irrtümer. Mein Fazit aber schon mal kurz zusammengefasst: Altglas an Micro Four Thirds, ja, sehr gern! Aber, wenn's technisch wirklich gut werden soll, auch mit wirklich guten Objektiven, und man womöglich gar noch das Freistellpotenzial lichtstarker Altobjektive erschließen möchte, nur mit Speed Booster! Ansonsten aber natürlich einfach auch so, wenn's nicht drauf ankommt oder einfach mal zum "Rumspielen" – da hab ich z.B. auch noch einen M39-Adapter und einen Speed Booster gibt's da ja wegen Platzmangel nicht...

 

Schöne Grüße,

Robert

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. November 2015 von Rob. S.

[micharl]

Mein Fazit aber schon mal kurz zusammengefasst: Altglas an Micro Four Thirds, ja, sehr gern! Aber, wenn's technisch wirklich gut werden soll, auch mit wirklich guten Objektiven, und man womöglich gar noch das Freistellpotenzial lichtstarker Altobjektive erschließen möchte, nur mit Speed Booster! Ansonsten aber natürlich einfach auch so, wenn's nicht drauf ankommt oder einfach mal zum "Rumspielen" – da hab ich z.B. auch noch einen M39-Adapter und einen Speed Booster gibt's da ja wegen Platzmangel nicht....

Das kann ich so nicht ohne weiteres nachvollziehen. Ich setze an MFT relativ lichtstarke Objektive längerer Brennweite (50mm 1.4; 85mm 1.8) ein, die ich um mindestens 1 Blendenstufe abblende. Dann sind sie immer noch ziemlich lichtstark und erreichen eine bessere Qualität als sie das bei KB mit dieser Öffnung jemals konnten, weil nur die Mitte des Bildkreises genutzt wird. Größere Schärfentiefe ist dabei meistens erwünscht.

 

Ich benötige also die höhere Lichtstärke mit dem Speed Booster nicht - deshalb habe ich auch keinen. Was gewinne ich denn beim Speed Booster tatsächlich an Bildqualität? Ich bekomme mehr Lichtstärke (wie gesagt, für mich meist kein Thema) und ich nutze mehr vom Bildkreis, aber das in einer Region, in der oft schon Qualitätsmängel sichtbar werden.

 

Tatsächlich bin ich überrascht, wie schwach die Randqualität bei vielen KB-Objektiven ist, die wir vor 30 Jahren vielleicht nicht als Spitzenoptiken, aber als ernst zu nehmende Gebrauchslinsen angeschaffte haben (etwa Canon FD, Minolta MD). Kann der Speed Booster diese Mängel außerhalb der Bildmitte wirklich zumindest teilweise korrigieren - oder bringt er mit seinen zusätzlichen Luft-Glas-Übergängen nicht weitere Störungen ins System?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[herbert30]

Altglas an MFT habe ich mir so gut wie abgewöhnt. Reizvoll sind diese Objektive an einer Vollformat, aber für mich nicht an MFT (ausnehmen würde ich für mich eventuell die Makros).

z.B. mein Nikon 1,2/50 ist an Vollformat ein nettes Objektiv mit offen einigen Schwächen. An MFT mit offener Blende sich mir die Schwächen dann aber doch schon zu arg.

Schwächen an den Ecken stören mich nicht so. Bei typischen Motiven, die man mit Offenblende macht, meist kein Problem.

Und Linsen mit weiten Winkeln für Landschaft, wo Ecken an Vollformat auch abgeblendet noch nicht optimal sind, gibt es zwar (z.B. ein 2,8/24) aber mit selben Bildausschnitt für MFT nicht (müsste ja was mit 12mm sein und da gab es kein Altglas). Damit ist Weitwinkelfotografie mit Altglas auch wieder ein Thema für Vollformat und nicht für MFT.

[Rob. S.]

Natürlich kommt es ganz individuell immer auf die persönliche Art des Einsatzes an. Deswegen sprach ich etwa auch davon, dass ich das Freistellpotenzial lichtstarker Objektive erschließen möchte. Dabei wiederum ist mir die Randabbildung tendenziell weniger wichtig. Nichtsdestotrotz haben die meisten Objektive, die ich am Speed Booster nutze, spätestens abgeblendet auch eine ordentliche Randabbildung. Und die äußersten Ecken bleiben ja auch bei Crop 1.4 immer noch außen vor. Schade ist's nur, wenn man ein Objektiv erwischt, das eine wellenförmige MTF-Kurve hat, d.h. zum Rand hin erst mal deutlich abfällt und dann zum äußersten Rand hin wieder schärfer wird, auch das gab es wohl speziell auch bei Minolta...

 

Das Grundübel hier ist aber der 4mm dicke Glasbaustein, in dem die diversen Sensorfilter untergebracht sind und der auf dem Sensor draufklebt. Das ist ein optisches Element im Strahlengang, das in die Rechnung der Systemobjektive mit eingeflossen ist und deren Leistung somit auch nicht beeinträchtigt. Alle Objektive, bei deren Rechnung die 4mm Glas nicht berücksichtigt wurden, verlieren am Four-Thirds-Sensor an Abbildungsleistung, und zwar mehr als an anderen Systemen, weil alle anderen Systeme deutlich dünnere Filterstapel einsetzen (in der Regel um die 2mm; Leica, aus genau den Gründen, noch dünner). Dadurch werden Detailkontrastverluste und sphärische Aberrationen eingeführt, die den Weichzeichner- und Überstrahlungseffekt bewirken, der auch hier im Thread gelegentlich gezeigt wurde. Die Ursache dafür ist häufig ausschließlich der Filterstapel auf dem Sensor, nicht das Objektiv, das diese Effekte im Zweifelsfall an anderen Systemen weniger bis gar nicht und auf Film tatsächlich gar nicht zeigt.

 

Ich füge hier spaßeshalber (weil ich sie zufällig gerade vorliegen habe, andere Objektive würden das womöglich noch deutlicher demonstrieren) mal Testcrops mit dem Tokina 300mm f/5.6 an (Bildmitte), in dieser Reihenfolge: f/5.6, f/8, f/11 jeweils ohne Speed Booster, dann f/4 und f/5.6 jeweils mit Speed Booster.

 

Klar, beim Tele verliert man die Reichweite, die man mit dem FT-2x-Verlängerungsfaktor gerne mitnehmen würde, aber unter dem Strich gefallen mir die Ergebnisse selbst im Telebereich mit Speed Booster besser. Der eigentliche Einsatz liegt bei mir aber auch eher bei kürzeren Brennweiten, und da gibt es den zusätzlichen Vorteil, dass zumindest ein 24er immerhin noch ein (35er) Weitwinkel bleibt...

 

Schöne Grüße,

Robert

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. November 2015 von Rob. S.

[micharl]

Das Grundübel hier ist aber der 4mm dicke Glasbaustein, in dem die diversen Sensorfilter untergebracht sind und der auf dem Sensor draufklebt. Das ist ein optisches Element im Strahlengang, das in die Rechnung der Systemobjektive mit eingeflossen ist und deren Leistung somit auch nicht beeinträchtigt. Alle Objektive, bei deren Rechnung die 4mm Glas nicht berücksichtigt wurden, verlieren am Four-Thirds-Sensor an Abbildungsleistung, und zwar mehr als an anderen Systemen, weil alle anderen Systeme deutlich dünnere Filterstapel einsetzen (in der Regel um die 2mm; Leica, aus genau den Gründen, noch dünner). Dadurch werden Detailkontrastverluste und sphärische Aberrationen eingeführt, die den Weichzeichner- und Überstrahlungseffekt bewirken, der auch hier im Thread gelegentlich gezeigt wurde. Die Ursache dafür ist häufig ausschließlich der Filterstapel auf dem Sensor, nicht das Objektiv, das diese Effekte im Zweifelsfall an anderen Systemen weniger bis gar nicht und auf Film tatsächlich gar nicht zeigt.

 

Ich füge hier spaßeshalber (weil ich sie zufällig gerade vorliegen habe, andere Objektive würden das womöglich noch deutlicher demonstrieren) mal Testcrops mit dem Tokina 300mm f/5.6 an (Bildmitte), in dieser Reihenfolge: f/5.6, f/8, f/11 jeweils ohne Speed Booster, dann f/4 und f/5.6 jeweils mit Speed Booster.

Das ist interessant. Wie macht der Speedbooster das? Verleiht er dem Strahlenbündel vor dem Auftreffen auf dem Sensor höhere Parallelität?

 

Weißt Du zufällig wie dich der Sensorstack der Sony A7-II ist? Wenn es das einen signifikanten UNterschied zur GX7 gibt, könnte ich darauf bei Objektivvergleichen einmal gezielt achten.

bearbeitet 17. November 2015 von micharl

[Rob. S.]

Das ist interessant. Wie macht der Speedbooster das? Verleiht er dem Strahlenbündel vor dem Auftreffen auf dem Sensor höhere Parallelität?

Wie die optische Korrektur genau passiert, kann ich auch nicht sagen, aber ich denke, Strahlenparallelität alleine wird es nicht sein.

 

Weißt Du zufällig wie dich der Sensorstack der Sony A7-II ist? Wenn es das einen signifikanten UNterschied zur GX7 gibt, könnte ich darauf bei Objektivvergleichen einmal gezielt achten.

Die meines Wissens bisher ausführlichste Quelle ist Roger Cicalas Blog bei Lensrentals, der hat das Phänomen erstmals beschrieben. Er hat auch eine kleine Übersicht über existierende Kameras und deren Glasstapeldicke angelegt; für die A7 bzw. A7R wird 1,85 bzw. 1,85-2 mm genannt, und neuere Modelle werden davon auch nicht mehr nennenswert abweichen können.

 

Ich meine, Sensor Stacks And Adapted Lenses wäre der ursprüngliche, hochinteressante Artikel von ihm gewesen; Brian Caldwell, der Optikingenieur hinter dem Speed-Booster-Adapter, dem diese Dinge bei seiner Arbeit natürlich recht früh aufgefallen waren, war da bei der Erkenntnisgewinnung auch beteiligt.

bearbeitet 17. November 2015 von Rob. S.

[micharl]

Vielen Dank für diese weiterführenden Informationen. Ich hoffe, der Sache etwas intensiver nachgehen zu können - sobald meine Grippe etwas abgeklungen ist und ich wieder gerade aus den Augen schauen kann.

[Rob. S.]

Dann mal gute Besserung! Ich bin nach grippalem Infekt seit heute wieder im Dienst...

 

Wo wir schon mal beim Speed Booster sind, hier ohne Anspruch auf eine aussagefähige Bildqualitätsdemonstration mal ein kleiner Vergleich zwischen (in dieser Reihenfolge) dem M.Zuiko 25mm f/1.8 (Blende 1.8, dann 2.8) und (im nächsten Post) dem Minolta MD 35mm f/1.8 am Speed Booster, das wird zum 25mm f/1.3 (Blende 1.3, dann 2.0, dann 2.8).

 

Das Zuiko hat hier trotz nominell gleicher Brennweite ein größeres Bildfeld, das dürfte von der Brennweitenverkürzung im Nahbereich durch Innenfokussierung herrühren.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rob. S.]

Jetzt also das Minolta MD 35mm f/1.8 am Speed Booster (25mm f/1.3) – Blende 1.3, dann 2.0, dann 2.8.

 

Schöne Grüße,

Robert

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[manifredo]

Mal eine diskrete Frage an die Altglaskenner:
Ich suche eine Budget-Linse zwischen 180 und 300 mm für meine GH3, sie sollte unter 100 € kosten.

Diese sollte bei Blende 8 richtig knackig scharf sein. Die Anfangsblende dieser Linse darf gerne auch nur 5,6 sein, ich fotografiere vom Stativ aus.

CA's sollten, wenn es geht, nicht sonderlich stark ausgeprägt sein. Das Bokeh spielt nicht so sehr eine große Rolle, aber ganz unangenehm sollte es auch nicht sein.

Wer kann mir einen guten Tipp geben ?

 

Ich hab hier ein Canon FD 80-200/4 und ein Minolta MD135/2,8, diese beiden sind bei Blende 8 so gut wie ebenbürtig.

Die Linse, welche ich suche, sollte schon schärfer als diese beiden sein.

 

lg Manfred

[Aarin]

Das Minolta 200mm f4 soll ja sehr gut sein. Ob es aber besser als das Minolta 135mm ist weiß ich nicht.

[manifredo]

Das Minolta 200mm f4 soll ja sehr gut sein. Ob es aber besser als das Minolta 135mm ist weiß ich nicht.

 

Hab gerade bei Artaphot nachgelesen, das MD 200/4 soll wirklich sehr scharf sein, das werde ich mal ins Auge fassen.

Danke für den Tipp !!

 

lg Manfred

[micharl]

Mal eine diskrete Frage an die Altglaskenner:

Ich suche eine Budget-Linse zwischen 180 und 300 mm für meine GH3, sie sollte unter 100 € kosten.

Bei den Canon FDs gibt es ein 200mm 4.0 und ein 300mm 5.6, beide kosten deutlich unter 100 €. Ich habe keines von beiden, aber ich habe die Erfahrung gemacht, daß die Canon(Minolta auch)-Linsen aus dieser Zeit, die am unteren Ende der angebotenen Lichtstärke-Skala liegen, bei einer weiteren Stufe Abblendung oft recht gute Ergebnisse liefern.

 

Ich würde einfach mal ein ordentlich erhaltenes Exemplar aus der Bucht angeln und bei Nichtgefallen wieder zurückwerfen - viel verlieren kannst Du dabei nicht.