Olympus 75-300mm II F4.8-6.7 ED

[phoenix66]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb wasabi65:

Der AF Motor ist das kleinste Problem des Objektivs. Es ist einfach ab 200mm ziemlich weich.

dann braucht es wohl viel Licht? Wenn ich das genau wissen will, muß ich mal meine Frau anbetteln😁

[x_holger]

vor 5 Stunden schrieb wasabi65:

Der AF Motor ist das kleinste Problem des Objektivs. Es ist einfach ab 200mm ziemlich weich.

Auch das hat einen Einfluss auf den AF ...

[wasabi65]

vor 10 Stunden schrieb phoenix66:

braucht es wohl viel Licht

Nein, auch bei viel Licht ist es weich.

[phoenix66]

vor 2 Stunden schrieb wasabi65:

Nein, auch bei viel Licht ist es weich.

zum Glück habe ich das PL 100-300 mm. Das ist noch nicht im "Weichspüler gewesen".😁

[Lümmel]

vor 15 Stunden schrieb wasabi65:

Der AF Motor ist das kleinste Problem des Objektivs. Es ist einfach ab 200mm ziemlich weich.

Das stimmt so pauschal nicht. Mein Exemplar ist am langen Ende scharf. Aber ich hatte auch zwei, die das nicht wahren. Man muss es sorgfältig auswählen.

[x_holger]

vor 10 Minuten schrieb Lümmel:

Das stimmt so pauschal nicht. Mein Exemplar ist am langen Ende scharf. Aber ich hatte auch zwei, die das nicht wahren. Man muss es sorgfältig auswählen.

Ja, das hatte ich auch schon öfter gelesen. Aber schade, wenn es so viel Serienstreuung gibt.

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hatte zwei Exemplare bestellt (vorgewarnt durch die Berichtevüber Serienstreuung) und werde es mit dem P 100-300 II und dem O 4,0/300 Pro vergleichen, am besten auf einem Stativ.

Ich hatte schon mal ein O 75-300 und fand es im Vergleich zum P 100-300 nicht so schlecht, solange das Motiv still saß und gut beleuchtet war. Dann hatte ich mir aber eine G9 gekauft und der Dual.I.S. mit dem 100-300 II war schon ein Vorteil, inzwischen bin ich wieder bei Olympus/OM System und da sieht es an einer OM-1 und OM-3 wieder anders aus. Ich werde berichten ...

[wasabi65]

vor 9 Stunden schrieb Lümmel:

Mein Exemplar ist am langen Ende scharf.

Aber erkennbar weniger scharf als bei 100-200mm?

Mein Vergleich war damals das alte PL100400 und da sah man bei allen Brennweiten ab etwa 150mm einen deutlichen Abfall und Unterschied.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

vor 9 Stunden schrieb Lümmel:

Mein Exemplar ist am langen Ende scharf.

Interessant, vielleicht muss ich auch mal ein paar bestellen und selektieren 😁

Mein Exemplar lässt, wie so oft beschrieben, auch deutlich nach in der Schärfe oberhalb von ~200mm.

[Lümmel]

Am 21.7.2025 um 19:48 schrieb wasabi65:

Aber erkennbar weniger scharf als bei 100-200mm?

Mein Vergleich war damals das alte PL100400 und da sah man bei allen Brennweiten ab etwa 150mm einen deutlichen Abfall und Unterschied.

 

Nein, bei dem aktuellen Exemplar ist das sehr gleichmäßig bis zum Ende scharf.

300mm:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

200mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das 100-300er hatte ich auchmal, Version 1. Das war am langen Ende nicht so scharf, wie das jetzige 75-300, aber etwas besser (dafür größer und schwerer) als die beiden ehemaligen.

Das 75-300 schätze ich auch wegen der Kompaktheit, denn ich ziehe sehr selten gezielt nur zum Fotografieren los.

bearbeitet 23. Juli von Lümmel

[phoenix66]

vor 3 Stunden schrieb Lümmel:

Nein, bei dem aktuellen Exemplar ist das sehr gleichmäßig bis zum Ende scharf.

300mm:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

200mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das 100-300er hatte ich auchmal, Version 1. Das war am langen Ende nicht so scharf, wie das jetzige 75-300, aber etwas besser (dafür größer und schwerer) als die beiden ehemaligen.

Das 75-300 schätze ich auch wegen der Kompaktheit, denn ich ziehe sehr selten gezielt nur zum Fotografieren los.

ich bin mit deinen Bildern zufrieden. Ob mein PL 100-300mm und das Oly 75-300 mm meiner Frau allerhöchste Ansprüche erfüllen, habe ich noch nicht getestet. Vielleicht mache ich das nochmal, wenn ich genug Zeit finde.

[x_holger]

Ich warte immer noch auf meine bestellten 75-300 er , bisher hatte ich im Lauf der Jahre 3 Exemplare des P 100-300 und zwei Exemplare des O 75-300, die alle ganz unterschiedlich in der Schärfe ausfielen ....

Mein Eindruck ist allerdings, dass es bei BiF auf das Zusammenspiel zwischen Kamera und Objektiv in besonderem Maße ankommt, da muss sozusagen alles stimmen und der AF muss auch noch reaktionsschnell und treffsicher sein. Von einem Einsteiger-Objektiv erwarte ich jetzt keine AF-Nachführung mit 60 Bildern/sec, aber zumindest bei 10 oder 15 Bildern/sec sollte es zuverlässig klappen.

[phoenix66]

deshalb habe ich ein Oly EM10 Mk II-Gehäuse und die Lumix G 81.

[x_holger]

Okay, ich habs wieder mal probiert .... mein Exemplar des P 100-300 II ist im Bereich 200-300mm ganz wesentlich schärfer als alle O 75-300 II, die ich jemals in der Hand hatte ....

Auch der AF erscheint mir an der OM-1 mit dem 100-300 II bei gleichen Einstellungen konsistenter, was ich nicht erwartet hatte.

Anscheinend soll es einfach nicht sein ....

[pizzastein]

vor einer Stunde schrieb x_holger:

mein Exemplar des P 100-300 II ist im Bereich 200-300mm ganz wesentlich schärfer als alle O 75-300 II, die ich jemals in der Hand hatte ....

Sehr interessant... so ein wenig juckt mir das Pana schon in den Fingern... schärfer am langen Ende, ein wenig lichtstärker, etwas besserer ABM... aber auch etwas größer und schwerer.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[phoenix66]

vor 11 Stunden schrieb pizzastein:

Sehr interessant... so ein wenig juckt mir das Pana schon in den Fingern... schärfer am langen Ende, ein wenig lichtstärker, etwas besserer ABM... aber auch etwas größer und schwerer.

der Unterschied ist marginal. Wir haben beide, aber nur die Einserversion.

[pizzastein]

vor 2 Stunden schrieb phoenix66:

der Unterschied ist marginal. Wir haben beide, aber nur die Einserversion.

Der Knackpunkt ist, mein Oly 75-300 nutze ich nur gerne bis ca. 200mm, bis dahin ist es sehr gut. Und dann nehme ich doch leider das deutlich kompaktere Pana 45-175 mit, das am langen Ende zwar nicht ganz mit dem Oly 75-300mm bei 200mm mithalten kann (auch abgesehen vom Brennweitenunterschied...), aber eben wesentlich kompakter und leichter ist.

[phoenix66]

vor 4 Stunden schrieb pizzastein:

Der Knackpunkt ist, mein Oly 75-300 nutze ich nur gerne bis ca. 200mm, bis dahin ist es sehr gut. Und dann nehme ich doch leider das deutlich kompaktere Pana 45-175 mit, das am langen Ende zwar nicht ganz mit dem Oly 75-300mm bei 200mm mithalten kann (auch abgesehen vom Brennweitenunterschied...), aber eben wesentlich kompakter und leichter ist.

wenn soviel Ausweichmöglichkeit vorhanden ist. Wegen dem Gewicht habe ich auf das PL 100-400 mm verzichtet und das Olympusobjektiv ist zudem auch sehr "sperrig" im Preis.😁

[x_holger]

vor 21 Stunden schrieb pizzastein:

Sehr interessant... so ein wenig juckt mir das Pana schon in den Fingern... schärfer am langen Ende, ein wenig lichtstärker, etwas besserer ABM... aber auch etwas größer und schwerer.

Ich will aber zu bedenken geben, dass mein jetziges Exemplar des P 100-300 II auch schon mein drittes Exemplar dieses Objektivtyps ist ... die anderen beiden waren bei 300mm weniger scharf. Genauso scheint es ja auch bessere Exemplare des O 75-300 II zu geben, ich hatte eben 3x Pech damit.

[Rob]

vor 13 Stunden schrieb x_holger:

Ich will aber zu bedenken geben, dass mein jetziges Exemplar des P 100-300 II auch schon mein drittes Exemplar dieses Objektivtyps ist ... die anderen beiden waren bei 300mm weniger scharf. Genauso scheint es ja auch bessere Exemplare des O 75-300 II zu geben, ich hatte eben 3x Pech damit.

In der MFT-Frühzeit hatte ich auch mein ein P 100-300 (Version I). Das war ab 250mm eine Katastrophe. Das O 75-300 II fiel da nicht so stark ab, auch wenn es dort nicht perfekt war. Wurde die Version II optisch verbessert?

 

Ohnehin ist das O 75-300 ein klasse 3x-Zoom (75-225), der Bereich darüber aus meiner Sicht immer noch ok, aber da gibt es bessere Alternativen.

bearbeitet 28. Juli von Rob

[wasabi65]

vor 11 Stunden schrieb Rob:

Ohnehin ist das O 75-300 ein klasse 3x-Zoom (75-225), der Bereich darüber aus meiner Sicht immer noch ok, aber da gibt es bessere Alternativen.

Sehe ich auch so. Deswegen auch mein Wechsel zum PL100400 und später zum O300 (via O100400).

[x_holger]

vor 2 Stunden schrieb wasabi65:

Sehe ich auch so. Deswegen auch mein Wechsel zum PL100400 und später zum O300 (via O100400).

Das PL 100-400 ist bei 300mm deutlich besser als das O 75-300, ganz ohne Frage und das O 300 Pro ist noch mal ein ganz anderes Kaliber...

Aber Größe und Gewicht (und Preise) steigen eben auch vehement. Und das 75-300 im Rucksack dabei ist eben auch 100% besser als das O 300 Pro im Schrank zu Hause. 😉

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wasabi65]

vor 9 Stunden schrieb x_holger:

Und das 75-300 im Rucksack dabei ist eben auch 100% besser als das O 300 Pro im Schrank zu Hause

Sicher. Wobei ein Objektiv im Gebirge dabeihaben, dass dir keine ganz scharfen Bilder von entfernten Tieren liefern kann (selbst bei gutem seeing), macht auch wenig Sinn. Das O300 mit Tk war sehr gut. Mittlerweile habe ich beide verkauft und bahelte nur das PL100400 weil es sehr abgegriffen ist, und keinen guten Preis erzielt. Bin dafür beim Sony 100400 gelandet und sehr zufrieden (mit dem Croppotenzial der A7Rv).

[tengris]

vor einer Stunde schrieb wasabi65:

ein Objektiv im Gebirge dabeihaben

Ich war zwar stets ein Vertreter der fetten Kanonenrohre, aber wenn bei Touren im weitläufigen Hochgebirge die Brennweite in Metern und das Gewicht in Gramm gemessen werden soll, könnte Digiscoping in den Fokus rücken.

[Lümmel]

vor 3 Stunden schrieb tengris:

Ich war zwar stets ein Vertreter der fetten Kanonenrohre, aber wenn bei Touren im weitläufigen Hochgebirge die Brennweite in Metern und das Gewicht in Gramm gemessen werden soll, könnte Digiscoping in den Fokus rücken.

Schonmal gemacht? Ich schon, ist sicher keine gewichts- und größenmäßige Alternative zu einer Kamera mit Tele. Mal davon abgesehen, dass du für ein Spektiv definitiv auch noch ein Stativ mitnehmen musst. Das würde ich nur machen, wenn ich gezielt zum Beobachten wilder Tiere ins Feld gehe und daher das Spektiv eh mitnehme.