Kaufberatung Sony Nex System

[Maertenz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es ist vor allem ein Vorteil, wenn du bewegte Objekte fotografieren willst, die sich nicht im freien Feld bewegen, sondern "fokusstörende" Objekte dazwischen kommen können. Beispiel: du stehst vor einem Baum, und willst einen Vogel fotografieren, der sich in der Nähe des Stammes bewegt. Wenn beim Nachziehen Blätter vor die Linse kommen, dann verstellt sich der Fokus komplett und wenn man an den Blättern vorbei ist, dauert nochmal genauso lang, dann wieder den Vogel scharf zu kriegen. Mit manuellem Fokus ist es auch nicht so ganz einfach bei bewegten Objekten... Ich würde nicht nach der Funktion fragen, wenn sie nicht in der Praxis einen echten Mehrwert gehabt hätte :-)

[Gast]

Nur weil du denn Sinn nicht siehst, ist es noch lange keine blöde Frage!

 

Mit der blöden Frage war meine Frage gemeint . Offenbar schreibe ich unverständlich. Ausländer halt

 

@Maertenz: Danke für die Info. Jetzt sehe ich auch einen Sinn darin.

[kaiwin]

Weiß nicht, ob ich Dich richtig verstanden habe, aber für Deinen beschriebenen "UseCase" könntest Du auf C AF stellen (dann kannst Du immer auslösen ohne nachzufokussieren) und den AF mit AEL festhalten. (dafür muss man sich die Taste aber erst so belegen AF Lock). Wäre das eine Umgehung?

[Maertenz]

Klingt interessant. Wie fokussiert man dann nach, falls sich die Entfernung zum Objekt doch geändert hat?

[Phartograf]

Also ich bin noch nicht zu 100% vom Nex system überzeigt leider......die 16-50mm linse ist doch schon sehr sehr unscharf für den preis.

 

Das Nikkor 16-85 oder das Olympus 12-50mm waren deutlichst schärfer und als gutes immerdrauf zu benutzen.

 

Immerhin will ich nicht NUR mit ner Festbrennweite rumlaufen

[padiej]

Mit dem älteren SEL 18-55 bin ich sehr zufrieden. Ich habe bereits das 2. Exemplar und ich finde, das es eine sehr gute Kitlinse ist.

Das neue 16-50er habe ich aber noch nicht in Händen gehalten. Es ist ja kompakter, ev. gibt es daher Kompromisse.

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mit der blöden Frage war meine Frage gemeint . Offenbar schreibe ich unverständlich. Ausländer halt ...

Ach herrjeh, und ich habe mich schon über deine vermeintlich schlechte Laune gewundert. Bitte entschuldige, da habe ich wohl ziemlich auf der Leitung gestanden

 

Gruß

Reinhard

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kaiwin]

Klingt interessant. Wie fokussiert man dann nach, falls sich die Entfernung zum Objekt doch geändert hat?

 

Also ich habe selbst ein wenig die Geschichte nachgespielt, ich muss zugeben, wenn man den Auslöser drückt, fokussiert die Nex auch bei gehaltener AEL Taste nach.

 

Ich selbst komme am besten so klar, normaler S AF Auslöser halb drücken, die Nex fokussiert, solange Du den Auslöser so hälst, bleibt der Fokus genau da, egal was in den Weg kommt, dann löst Du entweder komplett aus oder lässt wieder los und fokussierst nochmal. So klappt zumindest Dein Beispiel, und so reagieren auch die Nikon SLRs und meine alte Canon G7...

 

Hoffe das hilft. Ich finde übrigens die Schärfe des 1650 absolut okay, vielleicht sind meine Ansprüche ja dermaßen gering, kann ich mir aber nich vorstellen, da ich eine ganze Reihe von zugegeben alten Festbrennweiten habe und immer geglaubt habe zu wissen, was scharf ist ;-)

[Phillip Reeve]

Also ich bin noch nicht zu 100% vom Nex system überzeigt leider......die 16-50mm linse ist doch schon sehr sehr unscharf für den preis.

Ich fand es mit ca. 250€ auch überteuert und habs deshalb wieder verkauft, die Schärfe fand ich aber voll okay, was genau hat dich denn gestört?Randschärfe? Wenn ja, bei welcher Brennweite und an welcher Kamera?

 

Grüße,

Phillip

[Gast]

Ach herrjeh, und ich habe mich schon über deine vermeintlich schlechte Laune gewundert. Bitte entschuldige, da habe ich wohl ziemlich auf der Leitung gestanden

 

Kein Problem... kann ja passieren.

[Phartograf]

Ich fand es mit ca. 250€ auch überteuert und habs deshalb wieder verkauft, die Schärfe fand ich aber voll okay, was genau hat dich denn gestört?Randschärfe? Wenn ja, bei welcher Brennweite und an welcher Kamera?

 

Grüße,

Phillip

 

Hallo Phillip,

 

Also ich habe die Nex 6 im Kit mit dem SEL1650 und dem SEL55210 gekauft.

beim 16-50mm ist es meines achtens durch den ganzen Brennweiten Bereich leicht unscharf bzw sehen bäume leicht matschig aus. Habe zwar bisher "nur" im Automatikmodus Forografiert aber das sollte der schärfe ja kein minuspunkt ankreiden

 

hier ein paar Beisspiele:

 

Bild: nex6test20393jlhz.jpg - abload.de

 

Bild: nex6test2041yrz9q.jpg - abload.de

 

Bild: nex6test2050r2lq3.jpg - abload.de

 

Bild: nex6test208352z00.jpg - abload.de

 

Bild: nex6test2021n5arj.jpg - abload.de

 

Bild: nex6test2022dmlls.jpg - abload.de

[Maertenz]

Na prima, jetzt hatte ich mich gerade dazu durchgerungen, morgen ins Geschäft zu gehen und zuzuschlagen ... nun bin ich wieder verunsichert ...

Falls ich es doch tue: das SEL55210 hat etwas bessere Kritiken bekommen, als die 18-200er von Sony und Tamron. Dafür würden die natürlich mehr abdecken und man könnte das 1650er auch mal zuhause lassen ...

Hat jemand von euch beide [gehabt]? Was meint ihr?

[Maertenz]

Ach ja, und die Skylightfilter ... kann man da was falsch machen? Hätte mal die hier rausgesucht:

Skylightfilter für SEL-P1650: B+W BW B&W Schneider Kreuznach Profi Skylight Filter KR 1,5 verg. 40,5mm 40,5 mm

B+W BW Schneider Kreuznach Profi Skylight Filter KR 1,5 verg. 40,5mm 40,5 mm | eBay

Skylightfilter für SEL-55210: B+W BW B&W Schneider Kreuznach Profi Skylight Filter KR 1,5 vergütet 49mm 49 mm

B+W BW Schneider Kreuznach Profi Skylight Filter KR 1,5 vergütet 49mm 49 mm | eBay

[Gast]

Ach ja, und die Skylightfilter ... kann man da was falsch machen?

 

Was willst du mit einem Skylightfilter? Die Zeiten der analogen Filme wo das noch nötig war sind längst vorbei . Spar dir das Geld.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Falls ich es doch tue: das SEL55210 hat etwas bessere Kritiken bekommen, als die 18-200er von Sony und Tamron. Dafür würden die natürlich mehr abdecken und man könnte das 1650er auch mal zuhause lassen ...

 

Ich glaube nicht dass du einen Unterschied siehst zwischen den Bildern des SEL55210 und des SEL18200(LE).

 

Ich besitze nur das SEL18200 ohne LE. Ich halte es für ein sehr gutes Universalzoom für die NEX.

 

Wer die beste Bildqualität will muss wie in anderen Systemen auch auf Festbrennweiten zurückgreifen.

[Maertenz]

Was willst du mit einem Skylightfilter? Die Zeiten der analogen Filme wo das noch nötig war sind längst vorbei . Spar dir das Geld.

 

Danke ... da hab ich mich damals beim Kauf meiner EOS 350D (erste DSLR) nicht richtig informiert und mir vom Händler glatt einen solchen Filter andrehen lassen... ich fasse es nicht ...

[kaiwin]

Na prima, jetzt hatte ich mich gerade dazu durchgerungen, morgen ins Geschäft zu gehen und zuzuschlagen ... nun bin ich wieder verunsichert ...

Falls ich es doch tue: das SEL55210 hat etwas bessere Kritiken bekommen, als die 18-200er von Sony und Tamron. Dafür würden die natürlich mehr abdecken und man könnte das 1650er auch mal zuhause lassen ...

Hat jemand von euch beide [gehabt]? Was meint ihr?

 

Die beiden Telezooms (18-200 und 55-210) sollen aenlich gut sein, den Doppelkit mit 1650 und 55210 habe ich genommen, weil man sehr kompakt unterwegs sein kann, wenn man kein Tele braucht, mit 18200 hast Du immer eine recht dicke Kombi, aber eben auch immer alles dabei...

 

Ach ja ich bin mit beiden Zoom s 1650 und 55210 sehrzufrieden!

[Maertenz]

Ich glaube nicht dass du einen Unterschied siehst zwischen den Bildern des SEL55210 und des SEL18200(LE).

 

Ich besitze nur das SEL18200 ohne LE. Ich halte es für ein sehr gutes Universalzoom für die NEX.

 

Wer die beste Bildqualität will muss wie in anderen Systemen auch auf Festbrennweiten zurückgreifen.

 

Danke - du hast das 18200, aber empfiehlst das 18200LE ?

[Gast]

Danke - du hast das 18200, aber empfiehlst das 18200LE ?

 

Nein ich empfehle das SEL18200 ohne LE. Dort kann man auch die Firmware updaten, so dass das Objektiv mit dem Hybrid AF der NEX-6 etwas schneller fokussieren soll. Beim LE (umgelabeltes Tamron Objektiv) soll das ja nicht so einfach möglich sein.

 

Ein Superzoom ist nie kompakt. Das ist halt der Nachteil. Wenn ich kompakt unterwegs bin ist das Sigma 19 mm oder das SEL35 dran. Zum Motorradfahren diese Saison auch das SEL10-18.

[Viewfinder]

Danke ... da hab ich mich damals beim Kauf meiner EOS 350D (erste DSLR) nicht richtig informiert und mir vom Händler glatt einen solchen Filter andrehen lassen... ich fasse es nicht ...

Der einzige Filter, der wirklich sehr sinnvoll sein kann, ist ein Polarisationsfilter, mit dem man Spiegelungen/spiegelnde Oberflächen/Blau des Himmels (je nach Reflektionswinkel) beeinflussen kann. Alles andere geht natürlich in der EBV viel einfacher. (Von besonderen Anwendungen wie IR-Fotografie reden wir hier mal nicht)

[Viewfinder]

Ich glaube nicht dass du einen Unterschied siehst zwischen den Bildern des SEL55210 und des SEL18200(LE)

Sorry, das kann ich mir nicht vorstellen (ich habe das 18200 nicht). Das 55210 mit dem ich ganz zufrieden bin, ist ja doch eindeutig nur für den längeren Brennnweitenbereich ausgelegt und also optisch viel einfacher zu korrigieren als ein Universalzoom, das doch relativ weit den Spagat von WW zu Tele bewerkstelligen muß.

Ich denke, wenn schon Zoom, dann WW oder Telezoom oder allenfalls ein Zoom, das vom leichten WW nur leicht in den Telebereich geht. M.E. sind auch heutzutage extreme Zooms nach wie vor auch mit ganz großen Kompromissen in den optischen Korrekturmöglichkeiten und natürlich auch der Ausgangslichtstärke behaftet.

Wenn man dann oft (in Testberichten) liest, dass bei "Universalzooms" die jeweils extremen Bereiche Richtung Anschlag im WW und Telebereich besser gemieden werden sollten und nur der mittlere Bereich einigermaßen ordentliche IQ liefert, dann führt das doch letzten Endes den Sinn solcher Zooms im Bereich 1:10 (oder mehr) ad absurdum, oder?

 

Wer die beste Bildqualität will muss wie in anderen Systemen auch auf Festbrennweiten zurückgreifen.

...und wie seit Jahrzehnten schon...Da stimme ich Dir völlig zu: Auch digitale Korrekturmöglichkeiten stossen an ihre Grenzen und können optische Gesetzmäßigkeiten nicht auf den Kopf stellen

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Das 55210 mit dem ich ganz zufrieden bin, ist ja doch eindeutig nur für den längeren Brennnweitenbereich ausgelegt und also optisch viel einfacher zu korrigieren als ein Universalzoom, das doch relativ weit den Spagat von WW zu Tele bewerkstelligen muß.

 

Sicher ist der Aufwand für ein 18-200 grösser. Aber schau mal den Preisunterschied an. Für Normalanwender (zu denen zähle ich mich auch) reicht die Bildqualität problemlos aus. Die Lichtstärke ist ein anderes Thema aber die ist auch beim 55-210 nicht viel besser.

 

Ich denke, wenn schon Zoom, dann WW oder Telezoom oder allenfalls ein Zoom, das vom leichten WW nur leicht in den Telebereich geht.

 

Das ist Ansichtssache. Ich finde ein Superzoom in Verbindung mit einem zweiten Gehäuse und lichtstarken Festbrennweiten sowie einem UWW Zoom praktischer. Ich schleppte früher auch mal zwei lichtstarke Nikon Zoom mit mir rum. Also ja manchmal. Oft lag das 2.8/80-200 dann auch einfach zu Hause weils mir einfach zu unhandlich war .

 

M.E. sind auch heutzutage extreme Zooms nach wie vor auch mit ganz großen Kompromissen in den optischen Korrekturmöglichkeiten und natürlich auch der Ausgangslichtstärke behaftet.

 

Das stimmt sicher teilweise. Die Ausgangslichtstärke beim SEL18-200 liegt bei f3.5. Diejenige des 55-210 bei 4.5. Am Schluss liegen beide bei f6.3. also ich sehe da keinen Nachteil des Superzooms.

 

Wenn man dann oft (in Testberichten) liest, dass bei "Universalzooms" die jeweils extremen Bereiche Richtung Anschlag im WW und Telebereich besser gemieden werden sollten und nur der mittlere Bereich einigermaßen ordentliche IQ liefert, dann führt das doch letzten Endes den Sinn solcher Zooms im Bereich 1:10 (oder mehr) ad absurdum, oder?

 

Das mag so sein. Deshalb am besten keine Testberichte lesen sondern einfach fotografieren . Für meine Zwecke reicht die Qualität längstens aus. Wie überall gibts natürlich auch bei diesen Objektiven Qualitätsunterschiede. Aber das SEL18-200 ohne LE gehört ja eindeutig zu den besten Vertretern dieser Klasse (habe ich jedenfalls gelesen...).

[Maertenz]

Der einzige Filter, der wirklich sehr sinnvoll sein kann, ist ein Polarisationsfilter, mit dem man Spiegelungen/spiegelnde Oberflächen/Blau des Himmels (je nach Reflektionswinkel) beeinflussen kann. Alles andere geht natürlich in der EBV viel einfacher. (Von besonderen Anwendungen wie IR-Fotografie reden wir hier mal nicht)

 

Hätte mich auch gewundert, wenn die da ein völlig sinnfreies Filtergewinde ins Objektiv fräsen

[NEX-5togo]

Der einzige Filter, der wirklich sehr sinnvoll sein kann, ist ein Polarisationsfilter, mit dem man Spiegelungen/spiegelnde Oberflächen/Blau des Himmels (je nach Reflektionswinkel) beeinflussen kann. Alles andere geht natürlich in der EBV viel einfacher..

 

Na da hat wohl jemand den guten alten Graufilter vergessen!? Den kann man in der EBV noch schlechter simulieren als einen Polfilter..

[Gast]

In gewissen Situationen (z.B. Motocross Rennen) kann auch ein neutrales Schutzfilter Sinn machen. Einfach um die Frontlinse zu schützen.