Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gerd,

der Bildausschnitt wird sicher nicht korrigiert, ebenso die extrem unscharfen Ränder nicht.

Das 12-35 performt an meiner E-M5 auch top, da gibt es aber auch nicht das Geringste auszusetzen, bis auf die fehlende CA-Korrektur. Aber das ist für mich kein Problem.

[Softride]

Gerd,

der Bildausschnitt wird sicher nicht korrigiert, ebenso die extrem unscharfen Ränder nicht....

 

Der Bildwinkel wird sehr wohl korrigiert:

https://www.systemkamera-forum.de/sonstiges/35138-mein-superweitwinkel-und-ich-eine-herausforderung-zum-mitmachen-10.html#post314310

 

OK, beim Weitwinkel sicher stärker .

[Aaron]

Der Bildwinkel wird sehr wohl korrigiert:

https://www.systemkamera-forum.de/sonstiges/35138-mein-superweitwinkel-und-ich-eine-herausforderung-zum-mitmachen-10.html#post314310

 

OK, beim Weitwinkel sicher stärker .

 

Das würde aber im RAW Bild sichtbar, oder?

[pictor]

Das würde aber im RAW Bild sichtbar, oder?

 

Nur dann, wenn Du einen Konverter verwendest, der die Korrekturanweisungen ignoriert.

[Aaron]

Lässt sich diese Linsenkorrektur ausschalten, bei irgend einem Konverter?

Trotzdem, die Brennweitenangabe auf einem optischen Objektiv sollte schon +/- 5% Abweichung passen.

Vielleicht hatte ich auch nur ein fehlerhaftes Exemplar erwischt, wenn es nicht bei allen Objektiven so ist.

[Softride]

Bei RawTherapee soll das gehen. Bei den meisten anderen nicht, sie korrigieren immer automatisch. Bis auf geringe Unterschiede sind die JPEG-Ausschnitte mit denen aus den "vornehmeren" Raw-Konvertern identisch.

[Gast outsourced]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Lässt sich diese Linsenkorrektur ausschalten, bei irgend einem Konverter?

 

Google mal nach DCraw, das scheint für dein Vorhaben zu genügen..

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Digicat]

Servus Aaron

 

Wenn ich mir diese Bilder dort anschaue, komme ich zur Schlussfolgerung, dass entweder bei meinem zurückgeschickten Objektiv eine Linse oder sonst was falsch eigesetzt war, denn selbst der Bildausschnitt bei 100mm scheint zum 14-140 und 100-300 zu passen, wenn keine Ausschnittsveränderung vorgenommen wurde. Das werde ich mal dort hinterfragen.

Danke für den Link.

 

Nachdem du dort ja schon nachgefragt hast und die Bestätigung bekommen hast, würde ich Dir in Zukunft raten, nicht zuerst alles schlecht zu reden, sondern mal Neutral die Sachlage anzusprechen.

 

Ich würde meinen durch deinen negativen Touch gegenüber dieser Linse, den du ja auch sehr lautstark verkündet hast, hast du den ein oder anderen User sehr verunsichert und hast ein Gerücht in die Welt gesetzt, daß mMn. so nicht notwendig gewesen wäre.

 

Liebe Grüße

Helmut

[Gast Pfefferminztee]

sind die 100mm nun doch 100mm?

[Aaron]

Guten Abend Helmut,

 

also mal ganz langsam und ohne Stress

 

Ich habe meinen Unmut verkündet und zu Recht!

Es handelt sich auch nicht um ein "Gerücht" sondern ich habe genau das erlebt, was ich ausgesagt habe! Eine miserable Optik zum Prime Preis.

Das ist Fakt!

 

Und notwendig finde ich es schon, so etwas zu posten.

Ich habe zwar wiederholt nachgefragt, aber eine eindeutige Antwort auf diese Frage nicht wirklich bekommen. Im anderen Thread.

Trotzdem scheint die Qualität offenbar, nachdem ich auch anderes gesehen habe, sehr durchwachsen, was keinesfalls mit dem hohen Preis (teuerste Linse im MFT.System) vereinbar ist. Wenn die Qualität ähnlich dem 100-300 bei 100 ist, ist das eigentlich kein Ruhmesblatt für diese Optik.

[horchdriver]

Ich habe das Teil auch.

Fazit erster Probeaufnahmen jpeg Pana: Ab Blende 4 richtig scharf, ähnlich gut wie das 14-45. (Bei 2,8 sieht man im Vergleich bei Vergrösserung einen leichten Schärfeabfall). Ich habe den Eindruck das das OIS beim 100-300 dtl. besser stabilisiert. Das kann ich aber nicht wirklich messen.

Das Objektiv finde ich zu teuer. Aber die hosenanzügliche Alternativlosigkeit ist da. Im Gegensatz zu Griechenland ist Nichtzahlen des Geldes für mich jedoch die schlechtere Variante.

Papa hats und ist zufrieden.

Gruss horchdriver

[tgutgu]

Guten Abend Helmut,

 

also mal ganz langsam und ohne Stress

 

Ich habe meinen Unmut verkündet und zu Recht!

Es handelt sich auch nicht um ein "Gerücht" sondern ich habe genau das erlebt, was ich ausgesagt habe! Eine miserable Optik zum Prime Preis.

Das ist Fakt!

 

Und notwendig finde ich es schon, so etwas zu posten.

Ich habe zwar wiederholt nachgefragt, aber eine eindeutige Antwort auf diese Frage nicht wirklich bekommen. Im anderen Thread.

Trotzdem scheint die Qualität offenbar, nachdem ich auch anderes gesehen habe, sehr durchwachsen, was keinesfalls mit dem hohen Preis (teuerste Linse im MFT.System) vereinbar ist. Wenn die Qualität ähnlich dem 100-300 bei 100 ist, ist das eigentlich kein Ruhmesblatt für diese Optik.

 

Nachdem was ich bislang gesehen habe, ist das Urteil "miserable Optik" wohl etwa überzogen. Das 2.8/35-100mm entspricht wohl nicht den hochfliegenden Erwartungen, dennoch scheint es im abgedeckten Brennweitenbereich das beste m4/3 Zoom zu sein.

 

 

 

 

Thomas

[Aaron]

Nachdem was ich bislang gesehen habe, ist das Urteil "miserable Optik" wohl etwa überzogen. Das 2.8/35-100mm entspricht wohl nicht den hochfliegenden Erwartungen, dennoch scheint es im abgedeckten Brennweitenbereich das beste m4/3 Zoom zu sein.

 

Thomas

 

Die miserable Optik bezieht sich auf das Exemplar, was ich selbst in Händen hielt und entsprechende Ergebnisse gesehen habe.

Unter hochfliegenden Erwartungen verstehe ich etwas anderes, aber das muss ich dir ja nun nicht erzählen.

Wenn du dein eigenes Exemplar besitzt, kannst du gerne deine Ergebnisse zeigen, alles andere erachte ich für sinnlos.

[Digicat]

Servus Aaron

Guten Abend Helmut,

 

also mal ganz langsam und ohne Stress

 

Ich habe meinen Unmut verkündet und zu Recht!

Es handelt sich auch nicht um ein "Gerücht" sondern ich habe genau das erlebt, was ich ausgesagt habe! Eine miserable Optik zum Prime Preis.

Das ist Fakt!

 

Und notwendig finde ich es schon, so etwas zu posten.

Ich habe zwar wiederholt nachgefragt, aber eine eindeutige Antwort auf diese Frage nicht wirklich bekommen. Im anderen Thread.

Trotzdem scheint die Qualität offenbar, nachdem ich auch anderes gesehen habe, sehr durchwachsen, was keinesfalls mit dem hohen Preis (teuerste Linse im MFT.System) vereinbar ist. Wenn die Qualität ähnlich dem 100-300 bei 100 ist, ist das eigentlich kein Ruhmesblatt für diese Optik.

Deinen Unmut zu verkünden ist Dir unbenommen ...

 

Es ist nur die Art wie das rüber kommt ...

 

Und nur um das ging es mir ...

 

Es kommt ja jetzt auch wieder so rum ...

 

"Wenn es nicht besser als das 100-300er ist"

So negativ behaftet schreibst du

 

Ich würde es so sehen. Das 100-300er ist eine hervorragende (Spitzen)Linse, speziell zwischen 100 und 250. Erst dann schwächelt es ein bisserl, aber nicht sehr. Sieht man nur in der 100% Ansicht und wer macht das schon .

Wenn jetzt ein lichtstarkes Zoom, wie eben das 35-100/2.8, bei 100mm ein ähnlich sehr gutes Ergebnis zeigt, wo hackt es dann bei Dir.

Am Preis, nein, du zahlst die Lichtstärke, die Abdichtung, das Innenzoom, die Aubergine ähnliche Farbgestaltung , nein, daß letzte war ein Scherz ...

 

Wo hackt es sonst noch ?

 

Und komme mir jetzt nicht mit der Mogelpackung 90mm statt 100mm.

Das muß erst einmal bewiesen sein ...

 

Liebe Grüße

Helmut

 

Ps.: nimms Sportlich und nicht so verbissen

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sardinien]

Wenn die Qualität ähnlich dem 100-300 bei 100 ist, ist das eigentlich kein Ruhmesblatt für diese Optik.

 

Das 100-300 mm hat bei 100 mm und 5.6 mit die beste Auflösung an Pana Cams. Ich teste meine Objektive selbst, um ein Gefühl für die Leistung zu bekommen und kann den Traumfliegertest bestätigen. Wenn ich mir die Bilder von Digicat und Vaio2 im Vogelthread anschaue, beide mit G Cams unterwegs, verstehe ich diese Aussage nicht.

 

mFT Zooms lassen bekanntlich am langen Ende nach. Das wird auch beim 35-100 mm so sein. Wenn sich jetzt die beiden Objektive bei 100 mm gleichwertig darstellen, dann spricht dies für das 35-100 mm.

 

Serienabweichungen sind natürlich bei Objektiven immer möglich.

[dibo]

manchmal lassen Zooms auch am unteren Ende nach...

jedenfalls ist mein 45-200 bei 45mm einfach nur schlecht

habe da wohl ein Montagsobjektiv erwischt:o

allerdings ist es bei 150mm eines der Besten Objektive die ich habe in dieser BW:)

auch das Oly 75-300 ist bei 75mm nicht berauschend... erst ab 100mm gut

[Digicat]

Servus Dietmar

 

Die Schwäche beim 45-200er kann ich nicht bestätigen.

 

Ist zwar jetzt OT ...

 

 

Größer

G5, 45-200 @ 45mm, 1/50, f4.4, Iso 1600; Freihand, OIS on

 

Sorry fürs OT

 

Hätte mir für das Konzert schon das 35-100/2.8 gewünscht, wegen der Lichtstärke und der dadurch geringeren Iso bzw. höheren Belichtungszeiten.

 

Liebe Grüße

Helmut

[tgutgu]

Die miserable Optik bezieht sich auf das Exemplar, was ich selbst in Händen hielt und entsprechende Ergebnisse gesehen habe.

Unter hochfliegenden Erwartungen verstehe ich etwas anderes, aber das muss ich dir ja nun nicht erzählen.

Wenn du dein eigenes Exemplar besitzt, kannst du gerne deine Ergebnisse zeigen, alles andere erachte ich für sinnlos.

 

Die Erwartungen, die viele an dieses Objektiv hatten (und die in der Vorberichterstattung und durch das komplementäre 12-35mm geweckt wurden) waren schon sehr hoch. Insofern sind die ersten Berichte über dieses Objektiv eher etwas enttäuschend. Noch sind die Reviews und Blogs über das Objektiv noch zu spärlich, um ihm generell eine miserable optische Leistung zu attestieren.

 

Wenn es bei f4 an ein Canon EF 4/70-200mm IS L, das auch nicht gerade billig ist, herankäme, wäre ich schon zufrieden.

 

 

 

 

Thomas

[tgutgu]

manchmal lassen Zooms auch am unteren Ende nach...

jedenfalls ist mein 45-200 bei 45mm einfach nur schlecht

habe da wohl ein Montagsobjektiv erwischt:o

allerdings ist es bei 150mm eines der Besten Objektive die ich habe in dieser BW:)

auch das Oly 75-300 ist bei 75mm nicht berauschend... erst ab 100mm gut

 

Das ist ja ein grundsätzliches m4/3 Problem. Bislang überzeugt mich außer den P 7-14mm und dem P12-35mm von der optischen und der Bauqualität kein m4/3 Zoom. Ich hatte gehofft und hoffe es immer noch, dass das 2.8/35-100mm Abhilfe schaffen und neue Maßstäbe setzen würde.

 

Generelle Probleme bei den m4/3 Zooms aller Hersteller sind meiner Ansicht nach:

 

- hakelige Zoomringe

- durchwachsene optische Leistung (sehr schwankend über den Brennweitenbereich)

- suboptimale Offenblendtauglichkeit

 

 

Thomas

[Softride]

...

- suboptimale Offenblendtauglichkeit...

 

Ausgerechnet das viel geschmähte "Suppenzoom" 14-140mm ist die Ausnahme.

Das ist zwar am langen Ende schlechter als das 100-300 mm, bringt aber seine beste Leistung bei offener Blende. Bei 45 mm kann es sogar mit dem PanaLeica 45 mm und bei 14 mm mit dem 7-14mm mithalten (zumindest meins).

 

Insgesamt gesehen sind wir mit dem (µ)FT-System nicht schlecht bedient wenn man die optische Qualität mit der analogen KB-Ära vergleicht.

 

Das ist schon Jammern auf einem sehr hohen Niveau! Bisher wurde noch jedes Objektiv bei seinem Erscheinen "zerrissen", was sich dann später relativiert hat. Ich werde mal in Ruhe die erste Aufregung abwarten und dann ggf. zuschlagen (oder auch nicht:rolleyes:).

[dibo]

....Bisher wurde noch jedes Objektiv bei seinem Erscheinen "zerrissen", was sich dann später relativiert hat.

wirklich jedes?

also so viel "ich" gelesen habe...

trifft das zumindest beim 75/1,8, dem 60er Macro, dem 12-35/2,8, dem 20/1,7, dem 25/1,4 dem 9-18er, und dem 45/1,8 nicht zu....

aber vielleicht habe ich da auch etwas nicht mitbekommen...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Markus B.]

wirklich jedes?

also so viel "ich" gelesen habe...

trifft das zumindest beim 75/1,8, dem 60er Macro, dem 12-35/2,8, dem 20/1,7, dem 25/1,4 dem 9-18er, und dem 45/1,8 nicht zu....

aber vielleicht habe ich da auch etwas nicht mitbekommen...

 

Geht es hier nicht um die Zoom-Objektive

 

Du zitierst fünf Festbrennweiten...

[dibo]

naja... unter "jedem Objektiv"

versehe ich zumindest, nicht zwangsweise Zoomobjektive:rolleyes:

oder liege ich da falsch:confused:

 

Ich habe ja überhaupt erst zu MFT gewechselt,

WEGEN der vielen guten Objektive!

kein anderes System konnte/kann mir so viele gut Objektiv bieten,

die "tragbar" und auch noch für mich erschwinglich sind...

[Softride]

wirklich jedes?...

 

Na ja, sagen wir mal fast jedes .

 

Also, kritische Stimmen habe ich auch zu allen von Dir genannten Objektiven schon vernommen aber es stimmt natürlich: Die sind alle ganz gut dabei weggekommen. Beim 1,7/20er ist interessant, dass es einst ganz hoch gefeiert wurde und erst in der letzten Zeit in die Schusslinie geraten ist.

 

Die Berichterstattung zum 2,8/35-100er werde ich noch eine Weile beobachten und es dann mal selbst mit meinen Objektiven vergleichen. Dazu gehe ich mit Stativ und meiner Kamera zum Fotohändler und leihe es mir gegen meinen Personalausweis als Pfand mal für zwei Stunden aus.

 

Normaler Weise gehören hochöffnende Zooms nicht zu den abbildungsstärksten Objektiven. Das ist auch nicht ihre Aufgabe denn wer setzt sie schon zur Dokumentenreproduktion ein? Für die Life-Berichterstattung würde mir eine Abbildungsleistung wie z.B. die des 14-140ers reichen (bei 1:2,8 gegenüber 1:5,6). Wenn es bei wenig Licht auf höchste Qualität ankommt, sind Die von Dir genannten Alternativen sicher vorzuziehen. Der Vorteil des Zooms ist seine Flexibilität.

Vielleicht waren auch nur die Erwartungen zu hoch?

[Kersten]

Wenn es bei f4 an ein Canon EF 4/70-200mm IS L, das auch nicht gerade billig ist, herankäme, wäre ich schon zufrieden.

 

lange wurde auf so eine Optik gewartet, nun ist sie da und alles meckert

Wenn es an die Leistung des Canon ran kommt, dann gehört es zu den besten die es am Markt gibt, würde aber viel nicht befriedigen Aber es gibt eben immer welche die nie zufrieden sind, soll aber deren Problem sein, ich freue mich auf die Linse.