Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So, ich plädiere jetzt dafür, diesen Thread endgültig in "Der Lumix 35-100 Brennweiten-Thread" umzubenennen und einen neuen aufzumachen, in dem es dann um andere Fragen gehen kann, wie z.B. Stabi, Bildqualität, AF-Geschwindigkeit, Bokeh, allgemeine Erfahrungen zum Nutzwert ... So langsam wird das hier zu einem Pendant zur WD-Diskussion bei der Fuji X10 im blauen Forum

[Ulkbär]

Ich wollte noch mal meine Frage aufgreifen, irgendwie schein sie wegen ein paar Millimeter unter gegangen zu sein. Und es scheint Mir als ob es doch auf DIE Größe bei uns Männer an kommt .........ist es nicht egal solang mann (Frau auch) mit dem Ergebnisse zufrieden ist.

Zu meiner Frage noch mal, gibt es schon Erfahrung und Bilder mit Nahlinsen bzw. mit Achromaten?

Danke

[Softride]

So, ich plädiere jetzt dafür, diesen Thread endgültig in "Der Lumix 35-100 Brennweiten-Thread" umzubenennen..

 

Zustimmung, und weil das so ist, gieße ich hier noch ein Wein ins Wasser.

 

Das ist Peanuts.

Diese Abweichungen sind der Rede nicht wert!

 

Immerhin 4% des Bildwinkels bei 1,5 m wobei das 14-140er noch weit von seiner kürzesten Entfernungseinstellung weg ist.

 

Zur Vollständigkeit noch die von mir "gemessenen" Werte bei 1,5 m, die jedoch wegen mangelder Präzision (wie z.B. die sicher nicht exakt senkrechte Ausrichtung und die Entfernung, die lediglich als kürzeste Einstellentfernung des 100-300ers bestimmt wurde) nicht so ernst genommen werden sollten.

100-300er: 11,7°, 14-140er: 12,2°

 

Was man so hört, sei der AF beim 35-100er besonders schnell und treffsicher. Auch das kann ein Design-Ziel gewesen sein was besonders geringe bewegliche Massen erfordert und wofür man einen stärkeren Brennweitenverlust im Nahbereich in Kauf nehmen musste (reine Spekulation!).

[Aaron]

Zustimmung, und weil das so ist, gieße ich hier noch ein Wein ins Wasser.

 

 

 

Immerhin 4% des Bildwinkels bei 1,5 m wobei das 14-140er noch weit von seiner kürzesten Entfernungseinstellung weg ist.

 

Zur Vollständigkeit noch die von mir "gemessenen" Werte bei 1,5 m, die jedoch wegen mangelder Präzision (wie z.B. die sicher nicht exakt senkrechte Ausrichtung und die Entfernung, die lediglich als kürzeste Einstellentfernung des 100-300ers bestimmt wurde) nicht so ernst genommen werden sollten.

100-300er: 11,7°, 14-140er: 12,2°

 

Was man so hört, sei der AF beim 35-100er besonders schnell und treffsicher. Auch das kann ein Design-Ziel gewesen sein was besonders geringe bewegliche Massen erfordert und wofür man einen stärkeren Brennweitenverlust im Nahbereich in Kauf nehmen musste (reine Spekulation!).

 

Immerhin hatte ich über die 3 fache Abweichung bei 3,5m geschrieben.

[Aaron]

Soeben ein anderes Exemplar geholt, ich bin gespannt!

[Gast Hendock]

Soeben ein anderes Exemplar geholt, ich bin gespannt!

Ich auch.

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ich fang dann mal an

Nach einigen Aufnahmen im Fotogeschäft heute nachmittag war klar, dass ich offenbar ein besseres Exemplar in meinen Händen hielt.

Also habe ich schweren Herzens die UVP hingeblättert, der Verkäufer ließ nicht mit sich handeln und hatte das Exemplar wohl gerade reinbekommen.

 

Zu hause angekommen war die Spannung groß. Nach einigen Testreihen am Stativ mit Anti Schock ein, nun die Gewissheit,

aha, das geht also auch anders.

Das Auffälligste zuerst, die Ecken.

Endlich scharf, nicht perfekt aber auf einem Niveau, womit ich leben kann.

 

Das Zweite. In Unendlichstellung stimmt jetzt die Brennweite, bei 3,5m ist aber immer noch eine große Abweichung der Brennweite bei Einstellung 100 mm sichtbar. Ich würde schätzen, zwischen 5 und 10 Prozent, das ist so noch akzeptierbar.

 

Bei 35mm ist nun in der Mitte kein Unterschied zum 12-35 mehr sichtbar, die Ränder sind auch, mit Auge zudrücken, fast gleich.

 

Geht doch!

Ende gut alles gut?

Ich denke schon, wenn doch ein bitterer Nachgeschmack zurückbleibt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast Hendock]

Das freut mich. Aber:

 

In Unendlichstellung stimmt jetzt die Brennweite, ...

Kannst du mal bitte beschreiben, wie du das getestet hast. Ich würde das bei meinem Objektiv auch ganz gerne testen.

[Aaron]

Das freut mich. Aber:

 

 

Kannst du mal bitte beschreiben, wie du das getestet hast. Ich würde das bei meinem Objektiv auch ganz gerne testen.

 

Ja, gern.

Ich habe 2 Bilder gemacht. Eins mit dem 35-100 bei 100mm und eins mit einer adaptierten 100mm Festbrennweite. Entfernung ca. 500m.

Das reicht mir dann eigentlich. Es ging mir dabei nur um den Bildausschnitt, auf die Schnelle habe ich auch kein Stativ verwendet,ich will daraus keine Wissenschaft machen. Wie du siehst passt es jetzt.

 

Und ja das Bild ist unscharf, weil ich die Brennweite nicht eingestellt habe, für die Stabilisierung.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Aaron]

Ja. Die Ecken. Eine ganz neue Erfahrung.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Aaron]

Und noch was zu dem Stabis.

Das der O.I.S. am 35-100 besser ist als der IBIS der E-M5, ist Quatsch.

Irgend ein Tester hat das behauptet.

Der O.I.S. funktioniert hervorragend, der IBIS ist dennoch besser.

Der IBIS macht im Vergleich mehr Fotos scharf als der O.I.S.unter Extrembedingungen.

Sind die Fotos mit Hilfe des O.I.S scharf, gibt es daran aber nichts auszusetzen, perfekt.

[leicanik]

Danke für deinen Nachtrag, Aaron. Dann hattest du also vorher wohl ein Montagsmodell, oder irgendetwas lief mit den Tests schief. Was mich in dem Zusammenhang wundert ist, warum du die Schärfe anscheinend immer bei hohen ISOs und Kunstlicht testest.

 

Gruß

Reinhard

[Aaron]

Danke für deinen Nachtrag' date=' Aaron. Dann hattest du also vorher wohl ein Montagsmodell, oder irgendetwas lief mit den Tests schief. Was mich in dem Zusammenhang wundert ist, warum du die Schärfe anscheinend immer bei hohen ISOs und Kunstlicht testest.

 

Gruß

Reinhard[/quote']

 

Naja, um diese Jahreszeit ist ab 19 Uhr Kunstlicht und bis zum nächsten Tag wollte ich nicht warten, bis ISO 1250 ist für die OMD aber nicht wirklich ein Problem

[Gast Panem2000]

Ich kann keine Billy Regale mehr sehen.

 

Trotzdem danke für den Test.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Murphy]

Hallo Kay,

hat etwas gedauert. War unterwegs.

Wie gewünscht bei 100mm mit Nikon 4T, f13, max. Abbildungsmaßstab.

Unsere "Echten" wollten nicht so lange stillsitzen

Gruß

Murphy

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Aaron]

Tageslicht...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[dibo]

vielen Dank Aaron

schon mal einen Vergleich mit dem 75er bei OffenBlende gemacht...?

[Aaron]

Hallo Dietmar,

nein noch nicht, aber das steht auf dem Programm.

Momentan verfinstert sich der Himmel gerade…….

[RawShooter]

Hallo Dietmar,

nein noch nicht, aber das steht auf dem Programm.

Momentan verfinstert sich der Himmel gerade…….

Wo ist das Problem? OM-D und das 35-100 sind abgedichtet!

[Aaron]

Wo ist das Problem? OM-D und das 35-100 sind abgedichtet!

Wenig Licht ist eigentlich nur das Problem, aber das sollte jetzt nicht stören.

Pana 35-100 75mm bei 2,8

Oly 75mm bei 2,8

Oly 75mm bei 1,8

Bei gleicher Blende gibt es eigentlich keine nennenswerten Unterschiede.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Ulkbär]

Danke Murphy für das Beispielbild. Ich hab da noch ein paar Fragen:

- wie viel Dioptrien hat der Achromat (Nahlinse)

- um wie viel wird die Nahgrenze verkürzt

 

Dank

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[dibo]

Wenig Licht ist eigentlich nur das Problem, aber das sollte jetzt nicht stören.

Pana 35-100 75mm bei 2,8

Oly 75mm bei 2,8

Oly 75mm bei 1,8

Bei gleicher Blende gibt es eigentlich keine nennenswerten Unterschiede.

 

Danke Aaron!

dass es bei gleicher Blende 2,8 etwa gleich ist, dachte (befürchtet) ich schon fast

in dem Fall bringen die 25mm BW praktisch doch nicht so viel, wie der Blendensprung ...

rein "rechnerisch" müßte es beim 100er ja eher etwas mehr sein...

und Abstandsmässig ... merkt man da einen Vorteil für das 100er?

[Murphy]

Danke Murphy für das Beispielbild. Ich hab da noch ein paar Fragen:

- wie viel Dioptrien hat der Achromat (Nahlinse)

- um wie viel wird die Nahgrenze verkürzt

 

Dank

 

Die 4T hat 2,9 Dioptrien. Abstand Nase - Frontlinse 16 cm. ß ca. 1:1,4

Gruß Murpfy

[Aaron]

Danke Aaron!

dass es bei gleicher Blende 2,8 etwa gleich ist, dachte (befürchtet) ich schon fast

in dem Fall bringen die 25mm BW praktisch doch nicht so viel, wie der Blendensprung ...

rein "rechnerisch" müßte es beim 100er ja eher etwas mehr sein...

und Abstandsmässig ... merkt man da einen Vorteil für das 100er?

 

Es ist sowieso im Nahbereich schwer vergleichbar, weil das 35-100 infolge der Brennweitenverkürzung dich bei gleicher Brennweite nötigt, näher ranzugehen.

 

Insofern kann in diesem Fall auf 100mm gezoomt werden, was zu keinen nennenswerten Unterschieden gegenüber dem 75mm führt.

[dibo]

Danke Aaron,

dass dachte/befürchtete ich eben