meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm

Robert Auer · 13. Dezember 2011

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich weiß nicht wieso, jedoch scheinen mir die Bilder (das Objektiv) von vaio2 schärfer als die der anderen Forumsteilnehmer zu sein. Dies liegt m.E. nicht nur an den meist günstigen Lichtverhältnissen bei den Aufnahmen. Kann ich davon ausgehen, dass wir bei Nachbearbeitung oder Bearbeitungen in der Kamera Hinweise bekommen hätten? Interessant wären für mich weitere Aufnahmedaten und die Technik des Hochladens der Bilder!

p.s.: Leider habe ich dieses Objektiv noch nicht. Aus meinen Vergleichstests zwischen adaptierten Festbrennweiten und meinem 45-200 weiß ich nur, dass das Panasonic-Objektiv kontrastreich aber nicht immer schärfer auflöst.

Die Qualität aller Einsendungen veranlasst mich nun, dieses Objektiv auf meine Beschaffungsliste zu nehmen.

13. Dezember 2011

Hi Robert Auer,

Das könnte für dich interessant sein: meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm . Da findet jeder was…

Mark1972 · 13. Dezember 2011

Ich habe für meine Pen die folgenden Objektive:

14-50mm (?) Kitobjektiv

17mm olympus Pancake

20mm Pana

45mm olympus

14-150 Olympus

100-300 Panasonic

Wenn ich nur eines auswählen könnte, dann wäre es das 20er Pancake, danach käme das 100-300er und dann das 45er. Das 100-300er macht immens viel Spass, der eingebaute Stabi macht seinen Job sehr gut, wenn man nocht vergißt den Stabi in der Kamera auszuschalten.

Die von mir vorgestellten Bilder sind unbearbeitet direkt aus der Cam. Mit der Qualität der Bilder bin ich sehr zufrieden, nur das Bokeh sind ab und an etwas seltsam aus, wenn man kein 45er hat dann taugt es aber auch für Portraits.

LG, M.

13. Dezember 2011

Ich weiß nicht wieso, jedoch scheinen mir die Bilder (das Objektiv) von vaio2 schärfer als die der anderen Forumsteilnehmer zu sein. Dies liegt m.E. nicht nur an den meist günstigen Lichtverhältnissen bei den Aufnahmen. Kann ich davon ausgehen, dass wir bei Nachbearbeitung oder Bearbeitungen in der Kamera Hinweise bekommen hätten? Interessant wären für mich weitere Aufnahmedaten und die Technik des Hochladens der Bilder!
p.s.: Leider habe ich dieses Objektiv noch nicht. Aus meinen Vergleichstests zwischen adaptierten Festbrennweiten und meinem 45-200 weiß ich nur, dass das Panasonic-Objektiv kontrastreich aber nicht immer schärfer auflöst.

Die Qualität aller Einsendungen veranlasst mich nun, dieses Objektiv auf meine Beschaffungsliste zu nehmen.

Das hatte ich schon mal angesprochen, dass ich es äußert doof finde bearbeitete fotos hochzuladen und dann zu sagen schau ma was das 100 - 300 für tolle bilder macht... ich wurde attackiert und niedergedrückt

tgutgu · 13. Dezember 2011

Das hatte ich schon mal angesprochen, dass ich es äußert doof finde bearbeitete fotos hochzuladen und dann zu sagen schau ma was das 100 - 300 für tolle bilder macht... ich wurde attackiert und niedergedrückt

Und was ist daran falsch, bearbeitete Bilder hochzuladen? Nur aus Objektivqualität und Bearbeitung lässt sich das optimale Ergebnis für ein Bild erstellen. Ein unbearbeitetes RAW ist zu einer Beurteilung eines Objektivs auch nicht geeignet (Antialiasing-Filter der Kameras). Ob man nun die JPEG-Engine der Kamera werkeln lässt oder seinen RAW-Konverter ist in diesem Kontext wurscht.

Der OP schärft seine Bilder mit Sicherheit über die Standardeinstellungen hinaus. Seine Bildbearbeitung macht einen wesentlichen Anteil der technischen Qualität seiner Bilder aus. Das heißt aber noch lange nicht, dass man auf seiner Basis nicht die Qualität des 100-300mm beurteilen könnte. Letztlich war dieser Thread dafür auch nicht vorgesehen war.

systemcam128 · 13. Dezember 2011

Das hatte ich schon mal angesprochen, dass ich es äußert doof finde bearbeitete fotos hochzuladen und dann zu sagen schau ma was das 100 - 300 für tolle bilder macht... ich wurde attackiert und niedergedrückt

Man kann hier überhaupt keine unbearbeiteten Bilder hoch laden da die schlicht zu groß wären.

Bei einem von 12MP Bildgröße auf weniger als 1MP Bildgröße runterskalierten Bild bei dem über 90 % der Daten sowieso unwiederbringlich weggeschmissen wurden bestimmt fast nur noch der Skalierungsalgorithmus und deren Schärfeparameter die resultierende Bildschärfe.

Auf die Qualität des Originalbildes lässt sich davon kaum noch rückschließen außer vielleicht das es nicht total unscharf gewesen sein kann und für die kleine Größe mehr als ausreichend war.

Sehen tut man es höchstens bei einem Crop und die Leistung eines Objektives zeigt sich auch gerade darin wenn es auch noch genügend Cropreserven bietet um fehlende Brennweite ersetzen zu können ohne das die Bildqualität leidet oder um auch mal Riesenformate in hoher Qualität printen zu können.

tgutgu · 13. Dezember 2011

Man kann hier überhaupt keine unbearbeiteten Bilder hoch laden da die schlicht zu groß wären.

Bei einem von 12MP Bildgröße auf weniger als 1MP Bildgröße runterskalierten Bild bei dem über 90 % der Daten sowieso unwiederbringlich weggeschmissen wurden bestimmt fast nur noch der Skalierungsalgorithmus und deren Schärfeparameter die resultierende Bildschärfe.

Auf die Qualität des Originalbildes lässt sich davon kaum noch rückschließen außer vielleicht das es nicht total unscharf gewesen sein kann und für die kleine Größe mehr als ausreichend war.

Sehen tut man es höchstens bei einem Crop und die Leistung eines Objektives zeigt sich auch gerade darin wenn es auch noch genügend Cropreserven bietet um fehlende Brennweite ersetzen zu können ohne das die Bildqualität leidet oder um auch mal Riesenformate in hoher Qualität printen zu können.

Völlige Zustimmung. Dieser Thread zeigt zwar auch, dass das 100-300mm ein relativ gutes Objektiv ist. Viel mehr wird jedoch gezeigt, dass das Objektiv durchaus im Bereich Naturfotografie einsetzbar ist, nicht extreme Bedingungen und gute Aufnahmetechnik (einschl. ggf. notwendige Tarntechnik) vorausgesetzt.

Robert Auer · 13. Dezember 2011

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

".... Bei einem von 12MP Bildgröße auf weniger als 1MP Bildgröße runterskalierten Bild bei dem über 90 % der Daten sowieso unwiederbringlich weggeschmissen wurden bestimmt fast nur noch der Skalierungsalgorithmus und deren Schärfeparameter die resultierende Bildschärfe.

Auf die Qualität des Originalbildes lässt sich davon kaum noch rückschließen außer vielleicht das es nicht total unscharf gewesen sein kann und für die kleine Größe mehr als ausreichend war. ...."

Mir würde es durchaus helfen, durch Informationen zu Aufnahmedaten und zur Nachbearbeitung die Qualität des Objektives noch besser beurteilen zu können.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

13. Dezember 2011

Man kann hier überhaupt keine unbearbeiteten Bilder hoch laden da die schlicht zu groß wären.
Bei einem von 12MP Bildgröße auf weniger als 1MP Bildgröße runterskalierten Bild bei dem über 90 % der Daten sowieso unwiederbringlich weggeschmissen wurden bestimmt fast nur noch der Skalierungsalgorithmus und deren Schärfeparameter die resultierende Bildschärfe.

Auf die Qualität des Originalbildes lässt sich davon kaum noch rückschließen außer vielleicht das es nicht total unscharf gewesen sein kann und für die kleine Größe mehr als ausreichend war.

Sehen tut man es höchstens bei einem Crop und die Leistung eines Objektives zeigt sich auch gerade darin wenn es auch noch genügend Cropreserven bietet um fehlende Brennweite ersetzen zu können ohne das die Bildqualität leidet oder um auch mal Riesenformate in hoher Qualität printen zu können.

Das ist aber eine Verniedlichung. Es macht schon einen unterschied, ob ich Tonwerte, Schärfe usw. anpasse oder OOC JPG 50% größe (bei olympus ca. 1mb) poste.

moci · 14. Dezember 2011

....
Ich habe heuer das erste Mail ein Futterhäuschen aufgestellt, um diverse Vogelbilder zu erhaschen. Aber wegen des milden Wetters bis jetzt, hat sich noch nicht ein Piepmatz hierher verflogen. Ausserdem musste ich Feststellen, dass in meiner vorigen Wohngegend in der Großstadt wesentlich mehr Vögel angefüttert werden konnten, als hier im doch ländlicheren Gebiet, wo sie mehr Unterschlupf und Schutz im Wald suchen.

Hallo Panoptikum, gib ihnen etwas Zeit. Sie werden kommen Letztes Jahr waren sie in Maßen hier, dieses Jahr rennen sie mir die Bude ein...

Ich weiß nicht wieso, jedoch scheinen mir die Bilder (das Objektiv) von vaio2 schärfer als die der anderen Forumsteilnehmer zu sein. Dies liegt m.E. nicht nur an den meist günstigen Lichtverhältnissen bei den Aufnahmen. Kann ich davon ausgehen, dass wir bei Nachbearbeitung oder Bearbeitungen in der Kamera Hinweise bekommen hätten? Interessant wären für mich weitere Aufnahmedaten und die Technik des Hochladens der Bilder!
p.s.: Leider habe ich dieses Objektiv noch nicht. Aus meinen Vergleichstests zwischen adaptierten Festbrennweiten und meinem 45-200 weiß ich nur, dass das Panasonic-Objektiv kontrastreich aber nicht immer schärfer auflöst.

Die Qualität aller Einsendungen veranlasst mich nun, dieses Objektiv auf meine Beschaffungsliste zu nehmen.

Hallo Robert, ich kann ja nur für mich sprechen, werde aber bei den nächsten die Bedingungen dazu schreiben. die Vorhergehenden habe ich nur beschnitten, verkleinert und mit USM 0.3 geschärft. Das meiste entsteht (bei mir) ohne Stativ, was trotz Stabi einen Unterschied machen dürfte.

Dürfte ich nur ein Objektiv behalten, wäre es das 100-300

14. Dezember 2011

Mir würde es durchaus helfen, durch Informationen zu Aufnahmedaten und zur Nachbearbeitung die Qualität des Objektives noch besser beurteilen zu können.

Am Ende zählt (für mich) das mit der jeweiligen Cam (+ Objektiv) erzielbare Ergebnis! Ich habe deshalb für mich einen Weg gesucht, wie ich meine kleinen Schwächen (keine so ganz ruhige Hand, keine „höheren“ ISO verwendbar, nicht immer belichtungssicher etc.) durch „Hilfsmaßnahmen“ (Stativ, RAW-Entwicklung und EBV) ausgleichen kann, damit trotzdem ab und zu ein (für mich) vorzeigbares Ergebnis („maximale“ Abbildungsqualität) herauskommt.

Auf Grund meiner Schwächen und dem zwar begrenzten aber durchaus vorhandenen Potential einer „Edelkompakten“ (G11), habe ich mich seit 2009 für die konsequente RAW-Entwicklung mit DXO und die Nachbearbeitung in PaintShop Photo Pro X3 (ich habe weder Lightroom noch Photoshop) entschieden.

Weil DXO die G1 nicht unterstützt, „musste“ ich mich an Silkypix versuchen. Anfangs hatte ich nur die „kostenlose“ Version, später habe ich die Pro-Version günstig als „Restexemplar“ erworben.

Meine „0815“-Ausgangsbasis in Silkypix Pro sieht i.d.R. so aus:

Belichtung: nach Bedarf

Weißabgleich: wie Cam (bei mir 5.300 Kelvin)

Kontrast: 1.20/0.46/1.10/0

Farbe: 2

Schärfung: 25/100/50 hoher Detailreichtum

Rauschen: 30/0/0/5/40

Demosaik-Schärfe: 100

Entwickelt wird ein 16bit-Tiff. In PaintShop Photo Pro X3 erfolgt die individuelle „geschmackliche“ Abrundung der Bilder (ggf. auch noch etwas Nacharbeit) und das „finale“ Schärfen. Auf Forengröße verkleinere ich die Bilder mit dem jpgcompressor.

Viel Spaß und Erfolg beim Ausprobieren meiner „zusammengewürfelten“ Silkypix-Parameter. Ihr wisst ja selbst, dass die Entwicklung im RAW-Konverter nur ein Teil des „Workflows“ ist, der mit einer möglichst „unverwackelten“ Aufnahme beginnt und durch die abschließende EBV seine Abrundung erfährt.

I.d.R. sind meine Bilder beschnitten, haben aber mindestens 3.000x2.000 px. Die Exif-Daten sind in allen Bildern enthalten. Wo ist also das "Problem"?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

panoptikum · 14. Dezember 2011

Hallo Panoptikum, gib ihnen etwas Zeit. Sie werden kommen Letztes Jahr waren sie in Maßen hier, dieses Jahr rennen sie mir die Bude ein...

Ja, ich denke auch, dass nach dem ersten Schnee mehr los sein wird. Aber ich glaube, das wird heuer nichts mehr .

DonParrot · 14. Dezember 2011

Das ist aber eine Verniedlichung. Es macht schon einen unterschied, ob ich Tonwerte, Schärfe usw. anpasse oder OOC JPG 50% größe (bei olympus ca. 1mb) poste.

In was für einem Format schießt Du denn deine JPEGs?

Bei mir (L-SF) sind das meist 7 bis 9 MB.

mschaa · 14. Dezember 2011

Völlige Zustimmung. Dieser Thread zeigt zwar auch, dass das 100-300mm ein relativ gutes Objektiv ist. Viel mehr wird jedoch gezeigt, dass das Objektiv durchaus im Bereich Naturfotografie einsetzbar ist, nicht extreme Bedingungen und gute Aufnahmetechnik (einschl. ggf. notwendige Tarntechnik) vorausgesetzt.

So sehe ich das auch. Ich erziele damit gleichwertige Ergebnisse wie vorher mit der Canon 7D und dem 100-400 L IS.

Das ist ja schon mal eine Hausnummer.

Alles darüber geht leider (noch) nicht - und ich hoffe immer noch auf ein 400mm Objektiv für die GH2.

Aber - bei diesen Brennweiten ist man bei Canon z.B. dann bei Objektiven angekommen die einige tausend Euro kosten. Das ist auch nicht für jeden eine Alternative - ganz abgesehen vom Gewicht mit teilweise über 5 Kilo nur für das Objektiv.

Man darf bei diesen Brennweiten trotz Stabi auch den Effekt eines Statives nicht vernachlässigen...

@Vaio2: Nochmal die Frage - wohin wechselst Du? Zumindest hatte ich Dich so verstanden.

Hier noch mal eins aus Namibia, wie immer freihand in LR aus RAW entwickelt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Diethard · 14. Dezember 2011

Hallo

Vaio hat nie bestritten, seine Aufnahmen nicht bearbeitet zu haben. Das ist ja auch sinnvoll und unumgänglich wenn man Digitalfotos macht. Wenn seine Bilder hier Anklang finden, so liegt es zu 100% am Fotografen und nicht am Objektiv. Aus den geposteten Bildern mit 1000X667 Pixeln in dieser Objektivklasse etwas zur Objektivqualität entnehmen zu wollen, ist schlichtweg unmöglich.

Ich habe ja auch das 100-300 und kann nur sagen, es ist sehr gut bis etwa 200mm, darüber sollte man für höchste Ansprüche eine Stufe abblenden. In technischer Hinsicht sind diese Bilder fürs Forum schon mehr als gut genug, denn eine gute Kompakte kann bei diesem Maßstab bei Forenbildern durchaus mithalten.

Wozu braucht man also die Superqualität des 300er an einer G-Kamera? Nun ja, aus Freude an der Technik, für Riesenposter, für evtll. Ausschnittvergrößerungen und es bereitet auch Vergnügen, in diesen großen Bildern herumzufahren und viele Details neu zu entdecken.

bearbeitet 14. Dezember 2011 von Diethard

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

**Softride** · 14. Dezember 2011

Hallo zusammen,

...dass ich es äußert doof finde bearbeitete fotos hochzuladen und dann zu sagen schau ma was das 100 - 300 für tolle bilder macht...

... Dieser Thread zeigt zwar auch, dass das 100-300mm ein relativ gutes Objektiv ist. Viel mehr wird jedoch gezeigt, dass das Objektiv durchaus im Bereich Naturfotografie einsetzbar ist...

Der Thread heißt: "Meine Erfahrungen..." und zeigt tolle Bilder die den normalen workflow des Fotogarfen durchlaufen haben. Das ist gut und richtig so!

Threads, die sich um die reine Objektivleistung kümmern und dies durch unbearbeitete Crops demonstrieren, hatten wir schon genug.

Z.B. hier und hier und hier und hier.

Bitte weiter mit den Erfahrungen unter "Realbedingungen".

Yttrium · 14. Dezember 2011

Hallo Softride,

genau dies möchte ich auch unterstützen. Die Technik ist das Eine,

der gute Fotograf das Andere und Wichtigste.

Auch mit vielen Bearbeitungsbeiträgen werde ich sicherlich solche

schönen Bilder nicht hinbekommen. Die grundlegenden Daten hat vaio2

uns angegeben.

Für mich heißt es nun zu versuchen, ähnliche Motive mit dem geeigneten

Objektiv zu finden und dann mein Bestes zu geben.

Aus all den Bildern kann ich ableiten, dass das 100-300 mm dazu geeignet

ist.

Ansonsten freue ich mich jedesmal, solch schöne Aufnahmen zu sehen.

Bitte mehr davon, denn ich glaube, sie gehören in dieses Forum, genau

zu dem Thema "meine Erfahrungen.....

Viele Grüße

Yttrium

14. Dezember 2011

... wohin wechselst Du?

Ich habe mich lediglich beim Pana 100-300 mm für die vielen schönen Motive mit einem neuen Body (G3) "bedankt". Nur weil meine G11 kein richtiges Tele kann und ich endlich Mal einen Eisvogel "vernünftig" ablichten wollte, bin ich genau wegen diesem Objektiv bei mFT gelandet. Es ist aber nach wie vor auch das Einzige, welches ich im Rahmen meines begrenzten Zeitbudgets für meine momentanen Wunschmotive wirklich "brauche".

Bitte weiter mit den Erfahrungen unter "Realbedingungen".

Weil ich immer noch (gern) mit meiner G11 unterwegs bin, habe ich ein gewisses "Misstrauen" gegenüber "höheren" ISO-Werten, welches mir im Übrigen auch die G1 nicht wirklich nehmen konnte. Insofern heute auch für mich ein für diese Jahreszeit ganz realer "Praxistest": "dunkle" Akteure im Schatten/Gegenlicht. Je zwei Mal ISO 800 und ISO 1.600. Da hätte ich meine G1 vermutlich erst gar nicht ausgepackt ...