meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm

[Rainman67]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Noch ganz frisch von gerade eben

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[der_molch]

Wassersprenger im Hintergrund:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Didix]

Hie und da stelle ich fest, dass bei meiner GH4 bei 300mm und weit entfernten (und meist flauen) Zielen der Fokus nicht greift.

Manchmal reicht es, den Zoom auf etwa 280mm zurück zu schrauben, manchmal fokussiert es erst bei 250mm.

 

Normalerweise benutze ich das zweitkleinste Single Fokus Feld.

 

Wer hat da schon ähnliche Beobachtungen gemacht?

 

ooc jpg

 

 

-Didix

 

[Didix]

Da stand in inmitten eines Felds voll Türkenbund einsam dieser Albino ..

 

GH4

 

 

 

 

-Didix

[Softride]

Hie und da stelle ich fest, dass bei meiner GH4 bei 300mm und weit entfernten (und meist flauen) Zielen der Fokus nicht greift.

Manchmal reicht es, den Zoom auf etwa 280mm zurück zu schrauben, manchmal fokussiert es erst bei 250mm.

 

Normalerweise benutze ich das zweitkleinste Single Fokus Feld.

 

Wer hat da schon ähnliche Beobachtungen gemacht?

(...)

 

Ja, das ist mir auch schon öfter passiert. Es ist m.A.n. aber einfach durch den geringen Kontrast zu erklären mit dem ein Kontrast-AF nicht viel anfangen kann.

[The Downloader]

Ich kenne das Phänomen ebenfalls.

 

Ich erkläre das mehr durch aufsteigenden Dunst, der den Autofokus irritiert

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bekanntlich sind Teleobjektive ja "Dunstverstärker" .

[Didix]

Ja, ich vermute auch Flimmern in Verbindung mit schwachem Kontrast.

Beruhigt mich, wenn ich nicht der einzige bin ...

 

-Didix

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[dietger]

 Oder Raum und Tiefe waren abstandsmäßig nicht geeignet für das 100-300, um diese schönen Motive in ihrer Ganzheit abzubilden. 

KrisK

Das war der springende Punkt. Nachdem ich an diesem Nachmittag mindestens ein halbes Dutzend Mal Objektive

wechseln musste, hatte ich einfach keine Lust mehr auf die Wechselei. Es war aber definitiv kein Platz mehr da um nach

hinten zu gehen. Also habe ich versucht das Beste aus den 100mm machen. War auch so eine Art Herausforderung für mich.

 

Sorry für die verspätete Antwort, habe Deinen Post erst heute gesehen.

 

 

Dietger

[Rainman67]

Hie und da stelle ich fest, dass bei meiner GH4 bei 300mm und weit entfernten (und meist flauen) Zielen der Fokus nicht greift.

-Didix

 

Das kann ich auch bestätigen. Wobei es wohl wirklich am fehlenden Kontrast der Motive bzw. vielleicht auch am Dunst liegen wird. Aber das beruhigt mich dann auch etwas, dass ich nicht der einzige bin

[becksbier]

Mal ein einfaches Entenbild. E-PL5, f5.6, 171 mm, 1/800, ISO 200

Vollbild:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

von mir nachträglich gewählter Ausschnitt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Detailausschnitt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das Objektiv ist an der Kleinen irgendwie mein heimliches Lieblingsobjektiv. Nicht weil es optisch das beste Obj. wäre, einfach weil

die Brennweite so extrem ist, wenn man ansonsten mit Kleinbild fotografiert und sich bei 200 mm schon einen krummen Rücken holt.

 

[Son]

Darf man hier mitmachen? Vaio, erstmal - einen super Thread hast Du hier gestartet und Maßstäbe gesetzt. Ich schaue immer wieder gerne vorbei und bin voll überzeugt von der Linse - das beweisen auch Eure ganz tollen Bilder hier!

 

He is the Boss! von R∂lf auf Flickr

[HDR_Michel]

Tokyo am Abend

 

Und Yakushima Iland (Japan) Sikahirschkuh mit 100 mm 1/50s ISO1600

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 9. Juli 2014 von HDR_Michel

[Janer]

Ja, ich vermute auch Flimmern in Verbindung mit schwachem Kontrast.

Beruhigt mich, wenn ich nicht der einzige bin ...

 

-Didix

 

Das kenne ich auch, als ich letztens am Hamburger Flughafen am Nachmittag in der Hitze Flugzeuge fotografieren wollte, die noch weiter entfernt waren, habe ich sie nicht zu fassen bekommen, das lag definitiv am Dunst der über Hamburg lag, es hat in der Luft richtig geflimmert.

 

Gruß Jan

[Schafsmann]

Hie und da stelle ich fest, dass bei meiner GH4 bei 300mm und weit entfernten (und meist flauen) Zielen der Fokus nicht greift.

Manchmal reicht es, den Zoom auf etwa 280mm zurück zu schrauben, manchmal fokussiert es erst bei 250mm.

 

Normalerweise benutze ich das zweitkleinste Single Fokus Feld.

 

Wer hat da schon ähnliche Beobachtungen gemacht?

 

 

Bei mir stelle ich ähnliches fest bei 300mm, jedoch mit der OMD-EM5.

 

Zurzeit bin ich viel in den Bergen unterwegs, wo das Licht eben oftmals, wie du schreibst, flau ist.

 

Gerade beim Versuch die alpine Fauna abzulichten (Hirsche, Steinböcke, Murmeltiere) versagt der AF der Kamera regelmäßig. Bei etwa 250mm funktioniert wieder alles tadellos. 

 

Scheint also eher ein Objektivproblem zu sein, als ein Objektiv+Kamera-Problem.

Bzw. eben, wie oben geschrieben, der Dunst...

bearbeitet 10. Juli 2014 von Schafsmann

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Hugin]

AF - Problematik beim 100 - 300-ter.

 

Ich denke mal, die "billigen Kameras" können nur einen vom Hersteller zugesicherten AF bis Blende 5,6, einige wenige "teure Kameras" können offiziell bis Blende 8 fokussieren. Hängt natürlich immer von den Bedingungen ab. Leider hat das 100-300-ter eben bei 300 als größte Blende 5,6. Wenn nun ungünstige Bedingungen herrschen ist es aus mit dem AF. Wenn man die Brennweite ein wenig zurücknimmt, so auf 250 mm funktioniert die Sache wieder.

Es gibt natürlich auch Zoom-Objektive z:B. die von 50-300mm eine durchgängige Blende von 4,5 haben, die sind konstruktionsbedingt jedoch wesentlich größer, schwerer etc. und könnten das Fokusproblem lösen. Leider lassen uns die mft-Hersteller bis jetzt mit sowas hängen.

 

Grüße

 

Hugin

[sardinien]

3 Bilder am Strand mit 100 mm:

 

Crop 2878 x 1996 1/1600 f/4.0 ISO 200 AF-C Serie

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Didix]

AF - Problematik beim 100 - 300-ter.

 

Ich denke mal, die "billigen Kameras" können nur einen vom Hersteller zugesicherten AF bis Blende 5,6, einige wenige "teure Kameras" können offiziell bis Blende 8 fokussieren. Hängt natürlich immer von den Bedingungen ab. Leider hat das 100-300-ter eben bei 300 als größte Blende 5,6. Wenn nun ungünstige Bedingungen herrschen ist es aus mit dem AF. Wenn man die Brennweite ein wenig zurücknimmt, so auf 250 mm funktioniert die Sache wieder.

Es gibt natürlich auch Zoom-Objektive z:B. die von 50-300mm eine durchgängige Blende von 4,5 haben, die sind konstruktionsbedingt jedoch wesentlich größer, schwerer etc. und könnten das Fokusproblem lösen. Leider lassen uns die mft-Hersteller bis jetzt mit sowas hängen.

 

Grüße

 

Hugin

 

mE ist das nur ein Problem der klassischen Phasen-AF.

Dort wird der Fokus ausserhalb des Bildbereiches bestimmt.

Und das funktioniert nur bei genügend grosser Objektiv-Öffnung.

Der Kontrast-Fokus sollte sich aber von einer kleinen Öffnung nicht stören lassen.

 

-Didix

 

[sardinien]

 

 

Crop 1933 x 1097 1/2500 f/4.0 ISO 200 AF-C Serie

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[sardinien]

 

Crop 1727 x 1283 1/2500 f/4.0 ISO 200 AF-C Serie

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Didix]

Crop 1727 x 1283 1/2500 f/4.0 ISO 200 AF-C Serie

comp_P1450624-Bearbeitet.jpg

 

hallo Gerd

 

bei Dir steht immer noch GH3 statt GH4 in den EXIFs. Hast Du noch nicht auf das neue ACR, welches die GH4 unterstützt, upgegraded?

 

-Didix

[sardinien]

hallo Gerd

 

bei Dir steht immer noch GH3 statt GH4 in den EXIFs. Hast Du noch nicht auf das neue ACR, welches die GH4 unterstützt, upgegraded?

 

-Didix

zwischenzeitlich schon

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast panaman]

Habe ein ähnliches "Problem" (GH2) -allerdings selten.Es reicht dann aus,das Objektiv im Bayonett etwas zu verdrehen.

Sprich, in dem geringen Spiel- welches bei eingeklinktem Zustand vorhanden ist- zu bewegen.

 

Ein Kontaktproblem nehme ich an,da nach dem Reinigen der Übertragungskontakte an Objektiv und Kamera wieder für längere Zeit Normalität einkehrt.

Bei erhöhter Luftfeuchtigkeit tritt das öfters auf,zumindest an meiner Kombi.

 

Was mich eher stört, ist die geringe mechanische Qualität des Objektives.Trotz sehr pfleglichem Umgangs damit -aber häufigem Gebrauch-wackelt der ausgefahrene Tubus wie der berühmte Lämmerschwanz.

Muß man dem Preis zuschreiben,schon klar.Optisch bin ich sehr zufrieden damit.Mich hätte ein lichtstarkes 50-200 mm in Olympus-Qualität,aber für Kontrast-AF , sehr interessiert.

Aber da kommt wohl nichts mehr.

bearbeitet 11. Juli 2014 von panaman

[zuettu]

Hier mal zwei Bilder von mir, in Lightroom aus RAW entwickelt.

 

Die Vögelchen hab ich per Wifi Fernbedienung vom Frühstückstisch geschossen (in Lightroom aus RAW entwickelt und gecropt)

 

In meinem Flickr-Album findet Ihr noch mehr Aufnahmen aus den beiden Serien, in besserer Auflösung

 

https://www.flickr.com/photos/125712268@N06/sets/72157645187926930/

 

 

BTW: Wieso werden meine Bilder so kleine und ohne EXIF-Daten angezeigt?

bearbeitet 11. Juli 2014 von zuettu

[Didix]

BTW: Wieso werden meine Bilder so kleine und ohne EXIF-Daten angezeigt?

 

 

Zudem werden die Bilder beim Anklicken als not valid betrachtet.

 

Geh bei Flickr auf 'Share this Foto' (gebogener Pfeil), wähle BBCode und dann eine Bildgrösse, die maximal 1024 Pixel breit ist.

Dann kopier den Code hier rein (eigentlich reicht der erste URL, der Rest ist müssig).

 

Die EXIFs holt man sich dann bei Flickr.

 

-Didix

 

bearbeitet 11. Juli 2014 von Didix