GH2 - Erfahrungsberichte, technische Diskussionen

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi,

... ist dann aber auch der schnellste Weg zum "Datenklau" oder?

Wenn ich Bilder in voller (Original-)Auflösung anderen zur Verfügung stellen möchte (z.B. Tier- oder Pflanzenfotos), dann doch lieber in Eigenregie.

Gruß

[zielfoto]

Hmm, das ISO 1600 Bild vom Rauschen her als "grenzwertig" zu bezeichnen, ist meiner Meinung nach dann doch etwas übertrieben. Ich finde das Rauschen in dem Bild nicht störend, eher dezent und beweist, dass m4/3 mit der GH2 gute Fortschritte gemacht hat und gegenüber Kompaktkameras klar im Vorteil ist. Mag ja sein, dass manche APS-C Kamera einen Tick im Vorteil ist, aber deswegen wird ja m4/3 auch nicht gekauft.

 

Oft sind die Erwartungshaltung an die Bildqualität (insbesondere in 100% Ansicht) etwas hochgeschraubt. Vergessen wird dann, wo wir noch vor wenigen Jahren standen. Zu analogen Zeiten wären diese Bilder (zumindest freihand) nicht fotografiert worden.

 

Wer mit der OOC Qualität nicht zufrieden ist, sollte sich an RAW gewöhnen. Das ist auch kein so großer Aufwand. Bildbearbeitung gehört zur digitalen Fotografie wie früher die Wahl des Films, das Rahmen der Dias oder das Einkleben ins Album (z.T. viel aufwändigere und langweiligere Arbeiten).

 

Dank der unkomplizierten digitalen Technik fotografieren wir heute viel mehr Bilder als früher. Wer mit 1000 Bildern von einem Ausflug zurückkommt, sollte sich auf keinen Fall verleiten lassen, alle 1000 Bilder zu bearbeiten. Der Ausschuss sollte so schnell wie möglich gelöscht werden und weniger gute ähnliche Bilder gar nicht erst beachtet werden. Über einmal konfigurierte Presets kann man in den meisten RAW Editoren schon ohne Bearbeitungsaufwand eine gute Bilddarstellung erhalten. Bearbeiten würde ich immer nur die Aufnahmen, die mich interessieren, die gezeigt werden sollen oder die gedruckt werden. Mit dieser Disziplin verliert man auch mit RAW Bildern schnell den Schreck vor der Masse.

 

Sehr richtig. Deinen Worten ist nichts hinzufügen!

Gruß

Manne

[zielfoto]

Hi,

... ist dann aber auch der schnellste Weg zum "Datenklau" oder?

Wenn ich Bilder in voller (Original-)Auflösung anderen zur Verfügung stellen möchte (z.B. Tier- oder Pflanzenfotos), dann doch lieber in Eigenregie.

Gruß

 

... dann signiere doch Deine Fotos. Ist mindestens im Photoshop und Photo Elements möglich.

Gruß

Manne

[Gast]

Genau!

Stellen wir doch mal gegenüber (eigentlich möchte ich z.B. nur 2-3 Beispielfotos den Forenmitgliedern zur Ansicht bringen):

 

Weg 1

Gesamtbild(er) für Beitragsantwort verkleinern auf <250KB --> Upload als Anhang bzw. mit

100% Crops (vielleicht 2 oder 3: rechte Ecke, Mitte, linke Ecke) --> Upload als Anhang.

 

Weg 2

Originalbilder in voller Größe zunächst signieren, dann als Upload in z.B. datenkeule.de, auf Link warten, diesen dann wiederum in Forumsbeitrag einfügen, Gesamtbild(er) für Beitragsantwort miniaturisieren und Upload als Anhang.

Falls anderer Bilderdienst: Upload des vollen Bildes, ggf. - falls "zu groß-Meldung" erst nochmal mit Software runterskalieren, dann - so möglich - erneut signieren (nicht das zuvor signierte, denn dann könnte die Signatur beschädigt werden bzw. unleserlich sein), dann erneut Upload (und hoffentlich gut - oder aber durch Hosterscaling leicht gestört). Danach Links der (ggf. doch schon bearbeiteten) Bilder in Ursprungsbeitrag des Forums einfügen.

 

Boah, dabei wollte ich doch nur auf die Schnelle mal einen eigenen Beitrag bringen ...

 

Gruß

[DonParrot]

Also ich speichere eigentlich alle Bilder, die ich der Öffentlichkeit zugänglich machen will, bei Flickr. Von denen werden mir ja diverse Größen zum Verlinken angeboten.

Und wenn ich eins hier direkt hochladen will, verkleinere ich es halt in Photoscape oder dem Traumflieger-Tool auf die erlaubten 250 kb. Ist doch alles kein Ding.

[panoptikum]

Also ich speichere eigentlich alle Bilder, die ich der Öffentlichkeit zugänglich machen will, bei Flickr. Von denen werden mir ja diverse Größen zum Verlinken angeboten.

 

Den diversen Datensammlern wie Yahoo (Flickr) oder Google (Picasa) vertraue ich nicht meine Bilder an.

Ich glaube, irgendwo gelesen zu haben, dass an Flicker automatisch die Nutzungsrechte der Bilder übertragen werden, bis hin zur kommerziellen Nutzung.

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich glaube, irgendwo gelesen zu haben, dass an Flicker automatisch die Nutzungsrechte der Bilder übertragen werden, bis hin zur kommerziellen Nutzung.

Nö. Es sei denn, die hätten die Nutzungsbedingungen ohne mein Wissen geändert. Aber ich vermute eher, dass das von der Konkurrenz in die Welt gesetzt wurde.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[donalfredo]

Hallo Freunde,

 

wie wärs, wenn wir einen Hoster - Fred aufmachen.

Wir driften momentan schon ein winziges bißchen vom Thema GH 2 ab ...

[AlterKnabe]

In der CHIP Foto&Video 03-2011 ist ein "Test" verschd. Kameras im Vergleich. Die GH2 landet (ohne 100% Nachvollziehbarkeit) auf Rang 4 hinter Canon Vollf., D7000 und Sony 55. Beachtlich ist die darin dokumentierte GH2-Auflösungsleistung, die einiges vor der 16MP-D7000 liegt.

[Wernilein]

In der CHIP Foto&Video 03-2011 ist ein "Test" verschd. Kameras im Vergleich. Die GH2 landet (ohne 100% Nachvollziehbarkeit) auf Rang 4 hinter Canon Vollf., D7000 und Sony 55. Beachtlich ist die darin dokumentierte GH2-Auflösungsleistung, die einiges vor der 16MP-D7000 liegt.

 

Eigentlich sind nur diese vier Kameras getestet worden (plus eine Kompakte Nikon P7000 ausser Konkurenz), d.h. die GH2 ist die mit Abstand "schlechteste" Kamera (23 Pkt. gegenüber 26/28/28 Pkt.). Nur im Videobereicht konnte die GH2 gewinnen.

 

Wenn man den Test studiert, dann könnte es beinahe eine Sony-Werbung sein. Immer wieder wird diese Marke von "Chip" gelobt! Ich gehe davon aus, dass "Chip" eher gegen Panasonic eingestellt ist. Die im selben Heft getestete neue GF2 bestätigt mir diesen Eindruck eindeutig.

[HorstH]

Wer liest denn so was???

[leicanik]

In der CHIP Foto&Video 03-2011 ist ein "Test" verschd. Kameras im Vergleich. Die GH2 landet (ohne 100% Nachvollziehbarkeit) auf Rang 4

Und im Foto Magazin wurde sie gerade erst wie folgt beurteilt:

 

"Die Panasonic ist die zurzeit beste spiegellose Systemkamera und kann auch mit gehobenen Spiegelreflexkameras mithalten."

 

Gruß, leicanik

[Gast Summicronix]

.... ebenso 100 Makro ....

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Bistduja]

Hallo Summicronix,

 

deine Bilder veranschaulichen sehr schön den Gestaltungsspielraum der GH2. Vom feinen Makro bis zu excellenten Tieraufnahmen und Landschaft ist alles in höchster Qualität drin. Diese Cam bietet uns wirklich alle Freiheiten, wie wir sie einsetzen wollen. Mit den entsprechenden Objektiven, vor allem den "alten" Schätzchen aus der Zeit der Analogen, wird die GH2 zur ausgesprochen universellen Cam ohne Kompromisse. Einschränkungen durch das Cam-Modell für Sport - Porträt oder Reise gehören der Vergangenheit an. Auch wenn sie keine Eier legt, aber da ist ein Werkzeug auf dem Markt, dass keine Wünsche offen lässt.

 

Gruß, Bistduja

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[PeterWL]

Hallo Summicronix,

 

Danke für das Zeigen der Bilder, wirklich sehr beeindruckend. Kannst Du mal was zu den Kameraeinstellungen und der Bearbeitung insbesondere der ersten beiden Bilder mit dem Pana Pancake schreiben? Diese Qualität (Schärfe, Farben) bekomme ich mit meiner GH2 beim besten Willen nicht hin, dafür müsste ich dann die E-PL1 nehmen...

 

Gruß Peter

[ramatan]

@ Summicronix,

fantastische Bilder .

[danielito]

Oh ja, Summicronix - das sind verdammt schöne Aufnahmen. Da bekomme ich gleich richtig Appetit auf Südamerika (sollte es da gewesen sein).

 

Jetzt liege ich warscheinlich völlig daneben, aber frage trotzdem: Ist die erste Aufnahme (mit den Säulen) aus Quito?

 

Viele Grüße

Daniel

[leicanik]

Hallo Summicronix,

 

Danke für das Zeigen der Bilder, wirklich sehr beeindruckend. Kannst Du mal was zu den Kameraeinstellungen und der Bearbeitung insbesondere der ersten beiden Bilder mit dem Pana Pancake schreiben? ...

Dem schließe ich mich an. Leider sind die EXIF-Daten nicht enthalten. Ich sehe mir diesen Thread vor allem an, weil ich gerade Argumente (Pro / Contra) für den Kauf der GH2 sammle. Ich nehme an, mit dieser Motivation stehe ich nicht alleine. Z.B. würde mich sehr die ISO-Zahl der Nachtaufnahme interessieren und wie du das Bild weiter bearbeitet hast (entrauscht?).

Gruß, leicanik

[Gast Summicronix]

Dem schließe ich mich an. Leider sind die EXIF-Daten nicht enthalten. Ich sehe mir diesen Thread vor allem an, weil ich gerade Argumente (Pro / Contra) für den Kauf der GH2 sammle. Ich nehme an, mit dieser Motivation stehe ich nicht alleine. Z.B. würde mich sehr die ISO-Zahl der Nachtaufnahme interessieren und wie du das Bild weiter bearbeitet hast (entrauscht?).

Gruß, leicanik

 

Vielen Dank für die positiven Kommentare,

 

die Nachtaufnahme in Quito (was auch die Frage von Daniel beantwortet) habe ich mangels Stativ durch anlehnen an einer Säule gemacht. Außer, daß der Ausschnitt etwas geändert wurde, da links oben im Bild eine starke Lichtquelle gestört hat, wurde die RAW-Datei in LR nicht bearbeitet. Aufgenommen in Zeitautomatik bei Blende 2 und einer Minus-Korrektur von einer Blende -was für solche nächtlichen Szenen erforderlich ist-

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[3D-Kraft]

weil ich gerade Argumente (Pro / Contra) für den Kauf der GH2 sammle....

 

Genug gesammelt (was soll denn da noch kommen?) - kaufen!

Du wirst es sicher nicht bereuen.

[leicanik]

...die Nachtaufnahme in Quito (was auch die Frage von Daniel beantwortet) habe ich mangels Stativ durch anlehnen an einer Säule gemacht. Außer, daß der Ausschnitt etwas geändert wurde, da links oben im Bild eine starke Lichtquelle gestört hat, wurde die RAW-Datei in LR nicht bearbeitet. Aufgenommen in Zeitautomatik bei Blende 2 und einer Minus-Korrektur von einer Blende -was für solche nächtlichen Szenen erforderlich ist-

Danke - ich hätte gedacht, daß eine deutlich höhere Empfindlichkeit verwendet wurde, daher meine Neugier

 

Genug gesammelt (was soll denn da noch kommen?) - kaufen!

Du wirst es sicher nicht bereuen.

Naja, die Fuji ruft - und beides geht (erstmal) nicht. Werde mich also entscheiden müssen. Wenn die GH2 die Bedienräder der Fuji hätte, würde ich auf deren genialen Sucher verzichten und die Sache wäre klar ...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[donalfredo]

Hallo zusammen.

 

Ich kann mich jetzt erst melden - wenn alte Männer niederknieen - vor den Bildern von Summicronix beispielsweise - dauert es etwas, bis man wieder auf den Beinen ist.

Grenzenlose Begeisterung durchströmt mich, deshalb hätte ich auch gerne gewußt, welcher südamerikanische Gipfel mich da so entzückt.

 

Noch ein Wort an leicanik.

Es ist zwar nicht optimal, daß das Rädchen von vorne nach hinten gewandert ist, eines jedoch steht fest:

von der Ergonomie her schließt die GH 2 ganz dich an meine großen Canonen an - man vermisst nichts, nahezu alles lässt sich schnell und sicher über Tasten und Rädchen bedienen, ohne das Menü heimsuchen zu müssen ...

[Gast Summicronix]

Hallo zusammen.

 

 

Grenzenlose Begeisterung durchströmt mich, deshalb hätte ich auch gerne gewußt, welcher südamerikanische Gipfel mich da so entzückt.

 

.

 

Danke,

 

der kleine Hügel in der Landschaft ist der Cotopaxi

[HorstH]

......von der Ergonomie her schließt die GH 2 ganz dich an meine großen Canonen an - man vermisst nichts, nahezu alles lässt sich schnell und sicher über Tasten und Rädchen bedienen, ohne das Menü heimsuchen zu müssen ...

 

Unbestritten super, nur finde ich die Außenhaut meiner G1 cooler, griffiger. Das hätte man nach meiner Meinung so lassen sollen.

Über die Ergonomie des Rädchens kann man trefflich streiten.

Gruß

[leicanik]

Unbestritten super, nur finde ich die Außenhaut meiner G1 cooler, griffiger. Das hätte man nach meiner Meinung so lassen sollen...

Das geht mir gerade anders herum. Panasonic hat da wahrscheinlich auf die Kritik an der Haltbarkeit dieser Beschichtung reagiert. Die GH2 mit ihrem "belederten" Griff fühlt sich doch jetzt an, wie kleine DSLR-Modelle auch, was ich keinen Nachteil finde.

 

Es stellt sich für mich eigentlich nur die Frage, ob der BQ-Sprung zu meiner G1 sowie die Video-Funktion (die ich interessant finde, aber die ganz sicher nicht meine Hauptnutzung darstellt) ein "Upgrade" ausreichend begründen können - oder ob ich die G1 lieber mit einer Fuji X100 als Immerdabei (diese Stelle hat z.Zt. noch die LX3 inne) und für Available Light ergänzen soll. (Fuji halt wegen der genialen Einfachheit in der Bedienung, ansonsten käme als AL-Ergänzung ja auch eine NEX oder vielleicht sogar eine E-PL2 in Frage). Aber diese Anmerkung nur zur Erklärung für meine vielen Nachfragen in den entsprechenden Threads. Ich will hier nicht den Thread in eine längere Kaufberatung entführen. (Wenngleich euer Gut-Zureden natürlich schon hilfreich ist )

 

Gruß, leicanik