LUMIX S 100-500mm F5-7.1 O.I.S.: Vollformat-Supertele-Zoom

[Prosecutor]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Stunden schrieb AstonMartini:

so ist die Gewichtung also in diesem Forum, ist wohl eher ein MFT Forum? ....was ein Bohei um die neue wahnsinnig tolle OM Linse 50-200 f/2.8 mm gemacht wurde, und hier quasi Grabesstille bei einem innovativen Preiswerten KB Objektiv??  🤔 aber mimimi wg.F7.1🙄

Manche MFTler wollen es nicht wahrhaben, dass das 100-500mm/5-7,1 bei 500mm äquivalent zu MFT 250mm/F3,5 ist - eine Lichtstärke, die sie bei dieser Brennweite nie haben werden. 😀

[FotoUwe]

Ich versteh nicht, warum bei einer Neuvortstellung eines KB-Telezooms direkt wieder so auf MFT rumgeritten wird. Aber das legt wohl in den Genen der KB Nutzer.

Hier geht es um ein neues KB Telezoom das im Bezug leichtes Gewicht und kurzer Naheinstellgrenze einen Mehrwert für den L-Mount bringt. Bei Canon hat in diesem Bereich das RF 100-500mm f4.5-7.1 bereits eine größere Anhängerschaft und das neue Lumix ist im direkten Vergleich noch um einiges günstiger.

Was mir persönlich an diesem Objektiv nicht gefällt, es ist leider kein Innenzoom und hat über den gesamten Zoombereich keine gleichbleibende Blende. Wäre das der Fall, wäre es andersrum größer und schwerer geworden.

bearbeitet 26. September von FotoUwe

[SKF Admin]

vor 31 Minuten schrieb Prosecutor:

Manche MFTler wollen es nicht wahrhaben…

Muss jetzt jeder in diesem Thread noch einmal gegen MFT nachtreten?

vor 32 Minuten schrieb Prosecutor:

eine Lichtstärke, die sie bei dieser Brennweite nie haben werden.

So pauschal ist das schlicht falsch.

• Lichtstärke bleibt Lichtstärke: Bei gleichem Motiv und gleicher ISO Einstellung ist Lichtstärke so wie angegeben, da muss man für Äquivalenz nix umrechnen. Da muss man schon die ISO Äquivalenz mit einbeziehen, die aber nix mit der Optik zu tun hat.
• Lichtstärke als Maß für Schärfentiefe / Freistellungs-Potential: Muss umgerechnet werden

Andreas

[Prosecutor]

Solange solche eine Polemik toleriert wird,

"Gibts auch 'ne Innenbeleuchtung? Bei 7.1 merkt man nämlich nicht gleich ob der Frontdeckel drauf ist oder nicht. "

wird wohl eine entsprechende Antwort erlaubt sein.

Fürs selbe Bildergebnis muss man auch die ISO umrechnen.

https://fotovideotec.de/cropfaktor/

 

 

[Rob]

vor einer Stunde schrieb Prosecutor:

Solange solche eine Polemik toleriert wird,

"Gibts auch 'ne Innenbeleuchtung? Bei 7.1 merkt man nämlich nicht gleich ob der Frontdeckel drauf ist oder nicht. "

wird wohl eine entsprechende Antwort erlaubt sein.

Die Polemik war doch ganz formatfrei, oder habe ich da was überlesen. Verstehe ja, dass der MFT-Fotografiepöbel ab und zu in seine Schranken zurechtgewiesen werden muss, aber hier hat sich mir das wirklich nicht erschlossen.

[SKF Admin]

vor einer Stunde schrieb Prosecutor:

wird wohl eine entsprechende Antwort erlaubt sein.

Nein, ist es nicht.

1. Der von dir monierte Beitrag ist ein Witz oder eine lustige Übertreibung. Damit musst du hier leben. Vor allem, weil er in keiner Form persönlich wird
2. Selbst wenn es Polemik wäre: Beitrag melden. 

So was als Freifahrtschein zu interpretieren, persönlich gegen MFT User auszuteilen, geht garnicht.

vor einer Stunde schrieb Prosecutor:

Fürs selbe Bildergebnis muss man auch die ISO umrechnen.

Wieder: Extrem verkürzt. Das ganze Äquivalenz-Thema ist komplex. Wer da steile Sprüche raushaut, sollte es schon komplett verstanden haben.

vor 1 Minute schrieb Rob:

MFT-Fotografiepöbel

Ich bin fassungslos. Hältst du das für einen angemessenen Umgangston?

Andreas

[Rob]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Minuten schrieb SKF Admin:

Ich bin fassungslos. Hältst du das für einen angemessenen Umgangston?

 

Im Kontext erschließt sich vielleicht die etwas pointierte Formulierung, die den Unterton dieses Beitrags widerspiegelt:

 

vor 2 Stunden schrieb Prosecutor:

Manche MFTler wollen es nicht wahrhaben, dass das 100-500mm/5-7,1 bei 500mm äquivalent zu MFT 250mm/F3,5 ist - eine Lichtstärke, die sie bei dieser Brennweite nie haben werden. 😀

CSFEA1J18LCNK5BC

bearbeitet 26. September von Rob

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[SKF Admin]

Leute, versteht ihr nicht, dass ihr so das Forum kaputt macht?

Jeder sucht sich irgendwelche Formulierungen, die er (bewusst nicht gegendert) maximal negativ interpretieren kann, um dann drauf einzuschlagen?

Zitat

[…] pointierte Formulierung

Dazu fallen wir zahlreiche „pointierte Formulierungen“ ein. Die ich für mich behalte, weil mir der Umgangston hier wichtig ist.

Andreas (geht jetzt ins Fitness Studio, um sich abzureagieren)

 

[beerwish]

vor 2 Stunden schrieb SKF Admin:

So pauschal ist das schlicht falsch.

• Lichtstärke bleibt Lichtstärke: Bei gleichem Motiv und gleicher ISO Einstellung ist Lichtstärke so wie angegeben, da muss man für Äquivalenz nix umrechnen. Da muss man schon die ISO Äquivalenz mit einbeziehen, die aber nix mit der Optik zu tun hat.
• Lichtstärke als Maß für Schärfentiefe / Freistellungs-Potential: Muss umgerechnet werden

Ich rechne als MFT-Nutzer für mich quasi immer die ISO Äquivalenz mit ein und weiß ziemlich genau welche Bereiche des Belichtungsdreiecks ich nicht erreichen kann. Da ich viel Video mache ist das auch durchaus signifikant weil ich bei viel Licht mehr ND-Filter brauche und die Objektive für ganz kleine Schärfentiefe gibt es gar nicht. Aber jede Kamera und jedes Objektiv ist ein Kompromiss und das sieht man auch am 100-500.

Ich frage mich da auch ob es Sinn macht das 100-500/5-7.1 auch für MFT rauszubringen oder ob das für die meisten Nutzer keine Chance gegen das 100-400/4-6.3 hätte. 

[jens_ac]

Genau, in MFT brauche ich das nicht sondern habe das schon sehr ähnlich. Im L-Mount ist das neue Objektiv ein guter Grund mehr, dass ich nicht unbedingt zu Canon wechseln muss, wenn ich demnächst Kleinbild zu MFT dazu haben möchte. Ich gewöhne mich nämlich ungerne um. Somit ist das ein guter Tag für den L-Mount und für mich.

Jetzt fehlt noch etwas wie ein 200-800 F/6.3-9 o.-ä. und eine Kamera, die auch videomäßig zur R5ii aufschließt oder gar mal wieder vorneweg geht - aber das wäre beides ein anderes Thema und die Hoffnung wächst ja mit jeder Aktivität in der L-Mount-Familie, dass diese notwendigen Schritte auch bald gegangen werden. 

[mftler]

vor 56 Minuten schrieb beerwish:

Ich frage mich da auch ob es Sinn macht das 100-500/5-7.1 auch für MFT rauszubringen oder ob das für die meisten Nutzer keine Chance gegen das 100-400/4-6.3 hätte. 

Ich glaube es würde keinen Sinn machen, dafür MFT PL 100-400/4-6.3 O.I.S. zu gut (mein Exemplar der 1.Serie ist erstklassig!) und vom Packmaß unschlagbar....🙂
Für MFT darf es aber sehr gerne ein Sigma 500/5.6 DG DN OS Sports oder ein 600/5.6 DG DN OS Sports sein.

 

bearbeitet 26. September von mftler

[SilkeMa]

vor 8 Minuten schrieb jens_ac:

Jetzt fehlt noch etwas wie ein 200-800 F/6.3-

Ich denke auch, die Konkurrenz ist primär Canon. Das Lumix 100-500 orientiert sich am RF 100-500. Und ein  noch längeres Objektiv wäre gut, warten wir es ab.

Das P 50-200 F4 ist übrigens auch sehr gut, wenn auch kürzer, aber meiner Meinung wird es aber mit  den 1,4 TK dann schlechter ( im Gegensatz zum P 200 2,8, welches mit dem TK noch wirklich gut ist ).

So ähnlich erwarte ich das auch vom Lumix 100-500 mm, dass man nicht die Schärfe einer Festbrennweite erwarten kann. Noch gibt es ja keine Testberichte, würde mich natürlich freuen, wenn es nicht so wäre.

[henna60]

Egal wie gut das Objektiv auch sein  mag ,so ein Langschläfchen darf man  sich nicht leisten 

 

 

 

 

[herr/melin]

vor einer Stunde schrieb SilkeMa:

Das P 50-200 F4 ist übrigens auch sehr gut, wenn auch kürzer, aber meiner Meinung wird es aber mit  den 1,4 TK dann schlechter ( im Gegensatz zum P 200 2,8, welches mit dem TK noch wirklich gut ist ).

Auch wenn das hier jetzt nhicht das Thema ist, aber mit der Kombi PL 50-200/f2.8-4 plus TC14 bin ich Abbildungstechnisch sehr zufrieden.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[SilkeMa]

vor 10 Minuten schrieb herr/melin:

mit der Kombi PL 50-200/f2.8-4 plus TC14 bin ich Abbildungstechnisch sehr zufrieden.

Ich nicht, vermutlich weil ich das P 200 2,8 kenne und/oder auch mein P 100-400 besser war ( im vergleichbaren Brennweitenbereich).

[herr/melin]

vor 2 Stunden schrieb beerwish:

Ich frage mich da auch ob es Sinn macht das 100-500/5-7.1 auch für MFT rauszubringen oder ob das für die meisten Nutzer keine Chance gegen das 100-400/4-6.3 hätte. 

Speziell für die PanaLeica-Nutzer ist der Größen- und Gewichtszuwachs im Vergleich zm 100-400er schon spürbar, wenn auch nicht gewaltig. Im Vergleich zum OMS gibt es eigentlich keinen wirklichen Unterschied bei 100 mm mehr Brennweite und einem kleinen Blendvorteil.

Vielleicht wäre es eine Gelegenheit für Pana das PL 100-400 in 1-2 Jahren durch das 100-500er abzulösen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[herr/melin]

vor 18 Minuten schrieb SilkeMa:

Ich nicht, vermutlich weil ich das P 200 2,8 kenne und/oder auch mein P 100-400 besser war ( im vergleichbaren Brennweitenbereich).

Zum 200er kann ich leider nichts sagen, aber im Vergleich zu meinem sehr guten PL 100-400 kann es gut mithalten. Allerdings sind das für mich ganz unterschiedliche Anwendungsgebiete - das 50-200 +/- TC14 nutze ich für Insekten und Blumen(-makros), während das 100-400er für Vögel und für mittlere und größere Distanzen eingesetzt wird, mit Überschneidungen natürlich, vor allem wenn ich nur eins der beiden dabei habe.

bearbeitet 26. September von herr/melin

[Apertur]

Mit dem Gewicht eines 150-600mm komme ich zurecht aber die Handhabung eines Objektivs mit etwa 1300 Gramm stellt für mich eine Grenze dar bei der z.B. BIF viel besser möglich ist als bei 2100 Gramm des 150-600mm. Die Größe ist unterwegs nicht entscheidend aber bei Reisen macht es schon etwas aus.
Vielen Dank @herr/melin für die Vergleichsansicht. Ich habe mir erlaubt noch ein paar andere Kombinationen hinzuzufügen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 Es ist schon erstaunlich wie sich KB an MFT angenähert hat. (Ich glaube, wenn man das Bild anklickt, öffnet sich die Webseite mit den kpl. Gewichtsangaben.)

Dies soll jetzt nicht bedeuten, dass man auf KB wechseln soll. (Da gehöre ich doch noch zu stark zu dem "MFT-Fotografiepöbel") Ich habe viele MFT Bilder bei denen ich den Unterschied kaum erkennen kann. Speziell meine Bilder mit dem PL200mm f/2.8 fallen diesbezüglich auf. Beide Systeme sind prima nutzbar und niemand muss neidisch auf den anderen schauen. Meine Anmerkungen sind gedacht um meine Sicht zu zeigen und einfach zu versachlichen.

[rohi]

vor 15 Minuten schrieb Apertur:

Beide Systeme sind prima nutzbar und niemand muss neidisch auf den anderen schauen.

Wieso auch? Es ist ja schließlich nicht verboten, MFT und KB parallel zu nutzen und das für die jeweilige Aufgabe besser geeignete System zu verwenden. Alles hat seine Vor- und Nachteile. Wir sollten froh sein, dass wir die Wahl haben und nicht in "Klassenkämpfe", die eh nix bringen, verfallen.

 

[pizzastein]

vor 5 Stunden schrieb beerwish:

Aber jede Kamera und jedes Objektiv ist ein Kompromiss und das sieht man auch am 100-500.

Das darf man nie vergessen.

Hätte ich Pana KB, fände ich das Objektiv durchaus interessant.

[rostafrei]

vor 5 Stunden schrieb beerwish:

Ich rechne als MFT-Nutzer für mich quasi immer die ISO Äquivalenz mit ein und weiß ziemlich genau welche Bereiche des Belichtungsdreiecks ich nicht erreichen kann. ...

Das habe ich mir abgewöhnt, weder "aufwärts" von MFT über DX zu FX noch "abwärts", von FX runter... - wozu? Entweder es funzt oder nicht. Wenn nicht, hilft entweder EBV-technisches "ductape" oder "WD40". Es gibt doch mittlerweile digital meist mehr als genug Möglichkeiten, das geht weit über Entrauschung hinaus. Ich mache das Foto mit der Kombination, die ich dabei habe und gut is. Analog hatte auch kaum jemand die "äquivalente" Auswahl im Überfluß.

Ich gehe nicht auf die Jagd, um eine Aufgaben- oder Spezifikationsliste abzuarbeiten, sondern jage, um danach die Beute zu begutachten. Entweder Hase mit Schrot schmeckt, oder eben nicht - das ist nur bildlich gesprochen, ich bin kein Jäger.

-------

Was das vorherige OT angeht, ist unübersehbar, dass Krittelei, Gemopper und Gefrotzel am Liebsten von oben nach unten (KB - APS-C - MFT) gern genommen wird, aber in Gegenrichtung absolut kein Humor vorhanden ist. Selbst wenn sich manche Leute hier so wie @Rob selbst aufs Korn oder nicht so ganz todernst nehmen, wird das missverstanden... 🤐

bearbeitet 26. September von rostafrei

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[herr/melin]

vor einer Stunde schrieb Apertur:

Es ist schon erstaunlich wie sich KB an MFT angenähert hat. (Ich glaube, wenn man das Bild anklickt, öffnet sich die Webseite mit den kpl. Gewichtsangaben.)

Aber nur wenn man die gleichen Brennweitenbereiche vergleicht, was ja eigentlich niemmanden überraschen sollte. Wird hingegen auf Bilwinkeläquivalenz geachtet, sieht das eher so aus:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[herr/melin]

oder so:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[SilkeMa]

vor 2 Stunden schrieb herr/melin:

50-200 +/- TC14 nutze ich für Insekten und Blumen(-makros)

Mit Blumen und Makro habe ich auch kein Problem, aber mit der Vogelfotografie auf weite Distanzen. Speziell in Afrika habe ich gemerkt, um wieviel besser die Performance 50-200 ohne TK ist, kann natürlich auch evtl. am Hitzeflimmern gelegen haben. Ohne TK bin ich mit diesem Objektiv auch voll zufrieden. 

[Kater Karlo]

aus meiner Sicht hat L-Mount inzwischen eine interessante Auswahl an Linsen. Das neue 100-500 ist m. E. sehr gelungen, und spricht die Anwender an, die ein längeres Tele (aber kein ultralanges) wollen, dabei aber auf Gewicht und Größe achten möchten.
Ich halte es nicht für einen Zufall, dass Brennweite und Lichtstärke dem Rivalen von Canon entsprechen.

Gruß Reinhard