Suche Kamera für Kinderfussball

[Prosecutor]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 18.12.2023 um 16:35 schrieb SilkeMa:

Ohne einen Test direkt am Fußballplatz würde ich die S5 nicht kaufen.  Kannst du sie nicht einmal von deinem Bekannten ausleihen ? 

Mit der S5 habe ich Fußball draußen mit dem Sigma 150-600:und Kinderhandball drinnen mit dem lichtschwachen Pana 70-300mm abgelichtet. Beides kein Problem mit geringem Ausschuss.

In den Foren wird immer so getan, als ob man dafür Sony bräuchte. Einfach lächerlich.

bearbeitet 20. Dezember 2023 von Prosecutor

[SilkeMa]

Man kann sicherlich auch mit der S5 Fußball fotografieren, wenn es eine KB sein muss.  

Von sich auf andere zu schließen,  finde ich in diesem Fall schlecht. Ich würde auch niemanden eine G9 empfehlen,  wenn primär fliegende Vögel fotografiert werden sollen. Obwohl man natürlich mit der G9 fliegende Vögel fotografieren kann.

Ich kenne jemanden,  der hat sich verschiedene Kameras ausgeliehen, hat BIF damit probiert.  Eine Sony APS-C,  die EM1 iii und die G9.  Sony Trefferquote gut, Gehäusegröße zu klein, ihm nicht ergonomisch genug, G9 Trefferquote  schlechter als bei Sony und Olympus,  die Olympus EM1 III hat er letztendlich gewählt. 

bearbeitet 20. Dezember 2023 von SilkeMa

[Prosecutor]

Es geht hier aber nicht um Vögel im Flug. Das ist mit Sportfotografie nicht vergleichbar. Ich war auch schon mit der G9 in der Halle, und zwar mit dem 35-100/2.8. Mit dem AF gab es kein Problem, wohl aber mit der mangelnden Lichtstärke, wodurch die BQ für mich nicht zufriedenstellend war. Wenn die Lokalität stärker beleuchtet ist, mag es anders aussehen, aber das war eine durchschnittliche Schulturnhalle, wofür ich MFT nicht empfehlen würde. Alle Bilder nachbearbeitet:

S5 + 150-600

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

S5 + 70-300/4.5-5.6, ISO 4000

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

G9 + 35-100/2.8, ISO 2500

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 21. Dezember 2023 von Prosecutor

[haru]

Hallo,

bei den Schulturnhallen war früher oft die Art der Beleuchtung mit nicht vollständigem Farbspektrum ein größeres Problem als Rauschen. Wenn es mir gelang freizustellen kam von Eltern oft der Einwand, das ganz viel unscharf sei. Am besten kamen Bilder an, den denen nahezu alle Spieler scharf waren und nur durch verwischten Ball etwas Dynamik reinkam. In der Bewertung waren bei mir andere Bilder vorne wie bei der Mehrzahl der Eltern. Die Bilder oben geben einen guten Anhalt.

Letzlich geht es mit allen andiskutierten Kameras, der Fragesteller sollte die nehmen, die im am besten in der Hand liegt und von der Bedienung zusagt.

[Prosecutor]

Wenn ich mich nach der Mehrzahl der Eltern richten würde, wäre wohl das Handy vorn. Und die Bilder todlangweilig.

[SilkeMa]

Wenn man allerdings mit F 5,6 an Kleinbild in der Halle steht,  dürften die  F 2,8 vom Olympus 40-150 2,8 auch nicht schlechter sein.

[kdww]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sind sogar besser, weil lichtstärker, ich kann also die Zeit bei gleicher Schärfentiefe verkürzen.

[Prosecutor]

vor 56 Minuten schrieb SilkeMa:

Wenn man allerdings mit F 5,6 an Kleinbild in der Halle steht,  dürften die  F 2,8 vom Olympus 40-150 2,8 auch nicht schlechter sein.

So die Theorie. Meine praktischen Erfahrungen sehen aber anders aus. 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Prosecutor]

vor 51 Minuten schrieb kdww:

Sind sogar besser, weil lichtstärker, ich kann also die Zeit bei gleicher Schärfentiefe verkürzen.

Jetzt wird’s aber lustig. Weshalb sollte man bei KB unter Lichtmangel weiter abblenden, um mehr Schärfentiefe zu erzielen? Mir gefällt der Look von Bild 1 deutlich besser als der von Bild 2 und 3.

Mittlerweile habe ich auch ein 70-200/2.8, das künftig zum Einsatz kommen wird.

Wem die BQ von Bild 3 genügt, wird mit MFT auch zurechtkommen. Evtl. noch ein Oly 75/1,8 einsetzen.

bearbeitet 21. Dezember 2023 von Prosecutor

[Gast]

vor einer Stunde schrieb SilkeMa:

Wenn man allerdings mit F 5,6 an Kleinbild in der Halle steht, 

Damit dürften man eher wenig Spass haben.

[SilkeMa]

Genau,  ich persönlich habe das Olympus 75 1,8, wenn F 2,8 bei mFT nicht reicht.  Natürlich kann man bei Kleinbild noch besser aufrüsten,  keine Frage.  

[SilkeMa]

vor 1 Stunde schrieb Prosecutor:

So die Theorie. Meine praktischen Erfahrungen sehen aber anders aus

Ich würde mal behaupten,  dass das mehr vom Objektiv abhängig ist. Welche Objektive sind verfügbar? Das Sigma 150-600 soll ja auch nicht das schnellste Objektiv sein .

Und vielleicht kommt es auch auf den Spaßfaktor an. Stell dir vor, meine Schwester hat früher Bilder als primäre Fotografin von der Mannschaft ihres Sohnes für Zeitung einer Kleinstadt ( wöchentlich erschienen) mit einer FZ200 geliefert.  Die Bilder wurden in einem kleinen Format gedruckt, auf der Webseite des Vereins waren sie auch zu sehen. Alle waren trotzdem zufrieden. 

bearbeitet 21. Dezember 2023 von SilkeMa

[rostafrei]

vor 54 Minuten schrieb SilkeMa:

IWelche Objektive sind verfügbar? Das Sigma 150-600 soll ja auch nicht das schnellste Objektiv sein ...

Hm... Kann man so oder so sehen... Es ist schwer und auf Dauer kraftraubend. Drinnen lichtschwach und unhandlich, da muss man sich schon einen guten Platz sichern, um nirgends und niemanden anzuecken. Draussen ist es ein- oder ausgefahren mit Sonnenblende auch noch windanfällig. Man sollte also schnell und ausdauernd sein, dazu gut trainierte Oberame und einen Atemrhythmus wie ein Biathlet mit einer ruhigen Hand haben... 😆

[Prosecutor]

vor 9 Stunden schrieb SilkeMa:

Ich würde mal behaupten,  dass das mehr vom Objektiv abhängig ist. Welche Objektive sind verfügbar? Das Sigma 150-600 soll ja auch nicht das schnellste Objektiv sein .

 

Ich habe doch erwähnt, dass es das 35-100/2.8 war. Ein lichtstärkeres Telezoom gibt es für MFT nicht. Und die BQ ist für mich nicht zufriedenstellend gewesen. Alles leicht matschig-unscharf. Mit der G9 habe ich schon brauchbare Bilder bei ISO6400 gemacht, aber hier war bei niedrigerer ISO das Ergebnis mau.

Das Sigma ist für Sport schnell genug und hat eine hervorragende Stabilisierung. In Sachen BQ kommt es nur auf meine Ansprüche an. Ich fotografiere primär für mich, nicht für andere. 

[Prosecutor]

vor 9 Stunden schrieb rostafrei:

Es ist schwer und auf Dauer kraftraubend. Drinnen lichtschwach und unhandlich, da muss man sich schon einen guten Platz sichern, um nirgends und niemanden anzuecken. Draussen ist es ein- oder ausgefahren mit Sonnenblende auch noch windanfällig. Man sollte also schnell und ausdauernd sein, dazu gut trainierte Oberame und einen Atemrhythmus wie ein Biathlet mit einer ruhigen Hand haben... 😆

Das Sigma ist in der Tat ein Männerobjektiv. Nichts für Gebrechliche. Wie man auf die Idee kommen kann, mit 150-600mm in der Halle zu agieren, ist mir aber nicht ganz klar. Nur Headshots? Das mit der Windanfälligkeit betrachte ich mal als Comedy.

bearbeitet 22. Dezember 2023 von Prosecutor

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Chris-W201-Fan]

vor 50 Minuten schrieb Prosecutor:

... , aber hier war bei niedrigerer ISO das Ergebnis mau.

Vielleicht wäre da ein Vergleich zum 40-150mm 2.8 interessant, dem wird ja eigentlich schon fast zu viel Schärfe attestiert. 

Aber ich gebe dir trotzdem recht. Wenn es um dunkle Lichtsituationen geht, ist MFT nicht unbedingt erste Wahl und die S5 hat da ja sowieso ihre Vorzüge wegen guter ISO Performance. 

 

Nichtsdestotrotz, und auch da bist du ja eigentlich immer mit dabei, auch mit MFT geht schon viel. 

[rostafrei]

vor 1 Stunde schrieb Prosecutor:

Das Sigma ist in der Tat ein Männerobjektiv. Nichts für Gebrechliche. Wie man auf die Idee kommen kann, mit 150-600mm in der Halle zu agieren, ist mir aber nicht ganz klar. Nur Headshots? Das mit der Windanfälligkeit betrachte ich mal als Comedy.

Ich fotografiere freihand und stehe oft genug mit ausgefahrenem 150600 + Sonnenblende im Wind und kann das als eigene Erfahrung hier anbringen. Ich rede nicht von "lauem Lüftchen" sondern von Wv von 15-30kmh oder mehr, da ist die Blende ein spürbarer Windfang. Auch an- oder auflegen hilft nicht viel, vor allem dann nicht, wenn man seinen Standort nicht extra für dieses Objektiv anpassen kann, weil die entfernte Musik gegenüber gespielt wird oder der Wind am verfügbaren Standort auch noch verwirbelt. Nix Comedy, leider Alltag... 🤬

Für in der Halle war es exakt als Hinderungsgrund zu verstehen, eben dass man es nicht versuchen sollte, wegen Licht und wegen Platzbedarf.

War mein Beitrag wegen des amüsierten smilies so missverständlich?

Das mit dem "Männerobjektiv" hast du geschrieben, es gibt auch genug erfolgreiche Biathletinnen...

bearbeitet 22. Dezember 2023 von rostafrei

[FotoUwe]

vor 3 Stunden schrieb Chris-W201-Fan:

Aber ich gebe dir trotzdem recht. Wenn es um dunkle Lichtsituationen geht, ist MFT nicht unbedingt erste Wahl und die S5 hat da ja sowieso ihre Vorzüge wegen guter ISO Performance. 

Der Vorteil ist nur da, wenn man nicht 2 Blenden lichtstärker bei MFT ist. Die Goldrandlösung in der Halle ist ein 70-200er f2.8. Deswegen bin ich noch selbst am überlegen, ob ich mir eins für meine S5 II hole oder nicht. In der Regel komme ich noch mit meinem 40-150er f2.8 und 75er f1.8 für mal gelegentlich gut zurecht. 

Ich bin mal gespannt, wie sich dieses Jahr meine Sigmas f1.4 er beim Weihnachtsfest schlagen werden. Letztes Jahr hatte ich noch die Olys 25mm und 45mm f1.2er im Einsatz gehabt und das hatte auch sehr gut funktioniert. 

[Bluescreen222]

Ich komme in der Halle mit KB + 70-200 f 2.8 und mFT + 75 f 1.8 zu in etwa vergleichbaren Ergebnissen.

Da stellt sich weniger die System- als die Komfortfrage. Und da schneidet das Zoom deutlich besser ab.

KB:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

mFT:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[der_molch]

Am 19.12.2023 um 14:55 schrieb FotoUwe:

Sehe ich auch so. Bei der Alpha würde ich da auf jedem Fall auch f2.8 anstreben. Vom Rauschverhalten hat die keinen nenneswerten Vorteil zur EM-1 Mark III:

Bei RAW: Vergleich Rauschverhalten Alpha 6400 vs EM-1 Mark III

Bei JPG OOC ist die EM-1 Mark III dann noch merklich besser als die Alpha: JPG OOC Rauschverhalten Alpha 6400 vs EM-1 Mark III

mFT matscht dann eben etwas mehr rum, wenn es um Details geht. Das ist aber allg. bekannt, man kann dann ja mal gezielt in den Details schauen und nicht in gebügelten, gleichförmigen Farbflächen .

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=sony_a6400&attr13_1=olympus_em1iii&attr13_2=apple_iphonex&attr13_3=apple_iphonex&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=32&attr16_3=32&attr126_1=1&normalization=full&widget=1&x=-0.2269982326951398&y=-0.80343903601168

bearbeitet 22. Dezember 2023 von der_molch

[noreflex]

Kleiner Zwischenruf: dem TO ging es um "Freiluft-Fußball". Den Hallensport haben wir erfahrenen Strategen ihm in den Mund gelegt und, obwohl er nicht reagiert hat, haben wir unseren "Hallensport"-Einschub auch gleich mit Objektiven und Kameras untermauert. Fehlt nur noch, dass unsere Sony-Fans hier um die Ecke kommen und die A1 ins Feld werfen. Die geht auch gerade so für Hallensport.

Für Draußen, und das war die ursprüngliche Frage, reichen doch alle Kamera und Objektive. Hier gilt: je größer der Sensor, je besser der AF und je lichtstärker die Linse, desto EUR!

Man kann die Parameter Sensor (je größer), AF (je ausgefuchster) und Linse (je lichtstärker) einzeln oder gemeinsam optimieren: bei gemeinsamer Optimierung gilt dann EUR! + EUR! + EUR!

Wenn ich der TO wäre, würde ich wohl mit den ganz am Start erwähnten Lösungen mit schmalem Budget starten und nun ist er auf jeden Fall gewarnt, nie eine Halle mit seiner Kamera zu betreten! Jedenfalls ohne A1 nicht! 😉

 

[FotoUwe]

Am 19.12.2023 um 15:18 schrieb Di-Stefano:

Ich werde mir nach einer E-M1 Mark III umschauen.
Ich habe noch einiges an Equipment rum liegen. Das wird jetzt alles verkauft und so federe ich etwas den Mehrpreis zur E-M1 Mark III mit dem 40-150mm 2.8 ab.

Seine Entscheidung ist doch bereits gefallen🎅😉

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[noreflex]

vor 2 Minuten schrieb FotoUwe:

Seine Entscheidung ist doch bereits gefallen🎅😉

ebend. das juckt uns doch hier im forum nie. hier wird einfach weiter gemacht. hilft ja nix! 😉

[Bluescreen222]

vor 3 Minuten schrieb noreflex:

ebend. das juckt uns doch hier im forum nie. hier wird einfach weiter gemacht. hilft ja nix! 😉

Mensch, jetzt machst Du hier den Thread kaputt kurz bevor alle auf dem Markt erhältlichen Kameras aufgeführt wurden. Ich finde, wir sollten das gewohnt gründlich zu Ende führen. Lasst Euch nicht hängen, Männer!

[g-foto.de]

Also dafür muss man schon mindestens ne A9III mit Klobal Schotter haben, ansonsten ist der Ball ja auf jedem Foto verformt oder das Tor wackelt beim Schwenken.

Zusammen mit dem neuen 300 f2.8 GM, kommen da 1A Kinder-Fussballbilder raus!