Suche Kamera für Kinderfussball

[Di-Stefano]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke euch alle.
Das mit dem Joystick ist es ein guter Einwand. Hatte ich den vorigen Kameras auch und gern genutzt.
Ich würde ja die R10 nehmen, aber was nimmt man da wieder für Objektive?

Nicht einfach mit Canon APS-C, wenn man nicht die teuren KB Objektive kaufen möchte.

Sony konnte ich schon mal testen, vom AF her echt super.
Was mir fehlt ist eben der Joystick. Wovon ich auch nicht so der Fan bin, wenn der Sucher ganz links ist.

Entweder muss ich die Sony nehmen wegen dem guten AF und die Kröte fressen, mit Sucher links und kein Joystick.
Oder die R10 nehmen und das RF 100-400 Dunkelzoom kaufen oder ältere Objektive adaptieren. 🤔
Oder die E-M1 Mark III? Weil die OM-5 hat auch keinen Joystick.

bearbeitet 18. Dezember 2023 von Di-Stefano

[haru]

vor 6 Minuten schrieb Di-Stefano:

Was mir fehlt ist eben der Joystick. Wovon ich auch nicht so der Fan bin, wenn der Sucher ganz links ist.
Entweder muss ich die Sony nehmen wegen dem guten AF und die Kröte fressen, mit Sucher links und kein Joystick.
Oder die R10 nehmen und das RF 100-400 Dunkelzoom kaufen oder ältere Objektive adaptieren. 🤔
Oder die E-M1 Mark III? Weil die OM-5 hat auch keinen Joystick.

Wenn Du damit leben kannst einen Spieler zu tracken und das ja funktionieren soll, dann wäre eine A6400 + Sony 70-350 mit das Set mit der kleinsten Kröte.
Später zum Tele eine A7 , auch wenne s ein APS-C Objektiv ist leuchtet bis rund 250mm den KB Sensor aus, d.h. ist bei einem späteren Umstieg auf eine A7 weiter nutzbar. Selbst im APS-C Cropmodus bleiben bei einer A7 IV von den 33mpx meiner Meinung nach genug mpx für vernünftige Fussballbilder übrig.

Eine andere Alternative wäre ein Panasonic S5 + das 700-300. Da funktioniert das Tracking nicht gut (erst ab der S5 II, aber das sprengt das Budget, wäre dann de später Aufstieg).

Also die Alternativen auch hinsichtlich der "Auf- und Umstiegsmöglichkeiten" betrachten. Bei dem Budget ist eben irgendeine Kröte zu schlucken, welche Kröte  man später am besten ausspucken kann. Oder gleich das Budget erhöhen, mit einem sinvollen Tele kommen eh schon um die 1.500 € zusammen.

[SilkeMa]

Die S5 würde ich nicht nehmen,  wäre mir persönlich für Fußball das Tracking nicht gut genug, denn diese ist nicht besser als die G9. Es gibt zwar auch Fotografen,  die mit der S5 Sport fotografieren,  aber das sind richtig geübte und erfahrene Fotografen . Fragt sich eben,  wie schnell man sich das Upgrade auf die S5ii leisten will und kann. 

 

bearbeitet 18. Dezember 2023 von SilkeMa

[Di-Stefano]

Die S5 hatte ich schon in der Handy. In einem Fotogeschäft und auch von einer Privatperson. Liegt mir super in der Hand.
Aber sowohl das Geschäft, auch der Bekannte hat mir für Kinder und Sport abgeraten.

[haru]

vor 22 Minuten schrieb Di-Stefano:

Die S5 hatte ich schon in der Handy. In einem Fotogeschäft und auch von einer Privatperson. Liegt mir super in der Hand.
Aber sowohl das Geschäft, auch der Bekannte hat mir für Kinder und Sport abgeraten.

Na dann 🤔. Es gibt aber Benutzer - zugegeben mit "etwas" 😉 Erfahrung mit der S5 und Panasonic generell - dieTauben im Flug können, ich gehe daher davon aus es geht auch Kinder und Sport. Das ging und geht eben auch ohne Tracking, vor 5 Jahren hat da noch keiner darüber diskutiert. In Foren wird oft sehr schwarz/weiss geschrieben, auch wenn es eher schattiert ist.  Panasonic mit Tracking heißt eben S5 II oder G9 II und Budget gesprengt. Tracking mit dem Budget (800 € fürs Gehäuse) = Sony A6400 oder knapp 200 € drüber A6600. 

Es kommt eben immer darauf an wie man was gewichtet und da sollte man tief in sich hineinhören.

 

 

[SilkeMa]

Es gibt schon immer sehr begabte Fotografen, ich erinnere mich an einen der hat mit der fz1000,  auch Panasonic DFD sämtliche fliegenden Vögel fotografiert.  Ich denke,  der schafft das mit fast jeder Kamera. So ist es sicherlich auch beim Fußball.  

Fragt sich eben,  wie stark man das Thema Tracking gewichtet. Vor allem,  wenn  man schon andere Kameras ausprobiert hat und weiß, dass es auch leichter geht. Sich nicht ärgert,  dass man in einem Moment selbst,  nicht gut genug gewesen ist, falls man etwas verpasst. 

Edit: Ich persönlich würde auch niemanden die G9 für fliegende Eichhörnchen empfehlen,  obwohl ich schon fliegende damit geschafft habe. Sitzende oder kurz stehende Eichhörnchen, das geht durchaus. 

bearbeitet 18. Dezember 2023 von SilkeMa

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb haru:

Wenn Du damit leben kannst einen Spieler zu tracken und das ja funktionieren soll, dann wäre eine A6400 + Sony 70-350 mit das Set mit der kleinsten Kröte.
Später zum Tele eine A7 , auch wenne s ein APS-C Objektiv ist leuchtet bis rund 250mm den KB Sensor aus, d.h. ist bei einem späteren Umstieg auf eine A7 weiter nutzbar. Selbst im APS-C Cropmodus bleiben bei einer A7 IV von den 33mpx meiner Meinung nach genug mpx für vernünftige Fussballbilder übrig.

Dann kann man auch ein Tamron 70-300 kaufen. Das ist sogar günstiger (zumindest hier) und ist vollformattauglich. 

vor 18 Minuten schrieb haru:

Es gibt aber Benutzer - zugegeben mit "etwas" 😉 Erfahrung mit der S5 und Panasonic generell - dieTauben im Flug können, ich gehe daher davon aus es geht auch Kinder und Sport. Das ging und geht eben auch ohne Tracking, vor 5 Jahren hat da noch keiner darüber diskutiert. I

Geht sicher sogar mit der Grossformatkamera 🤣. Aber ob das Spass macht? Wenn man jetzt schon weiss, dass Fussball fotografiert werden soll, muss man sich ja nicht selber quälen mit nicht optimalem Equipment. Ich würde für sowas nur eine halbwegs aktuelle Sony oder Canon kaufen.  Und bei Canon hat man halt das Objektivproblem. Bei Sony nicht. Also bleibt noch Sony übrig. Ob eine 6400 dafür ideal ist sei mal dahingestellt. Der Buffer wäre mir zu klein und der Handgriff auch. Eine gebrauchte A7III oder 7C ist vermutlich auch nicht viel teurer. 

bearbeitet 18. Dezember 2023 von WRDS

[rostafrei]

vor einer Stunde schrieb SilkeMa:

Die S5 würde ich nicht nehmen,  wäre mir persönlich für Fußball das Tracking nicht gut genug,

Es geht um Kinderfußball! Die sind in der U8/F-Jugend noch nicht athletisch und schnell, wie die älteren Jahrgänge oder Profimannschaften 😆

Bälle fliegen da auch noch nicht so schnell. Als mein Sohn vor 15 Jahren in der G-Jugend anfing (noch ein bis zwei Jahrgange jünger als U8), habe ich mir eine Videokamera gekauft, weil ich mit Fotoapparat zuviel verpasst habe. War zwar damals nur die kleine DSC60, habe damit trotzdem gute Fotos hinbekommen. Für den Altersbereich würde ich die Anforderungen an die Kamera noch nicht so hoch festlegen, wie für Fotobegleitung ab U17 bis in den Erwachsenen- oder Profibereich.  Da liegen in der Sportpraxis noch mehrere Welten zwischen.

Soweit ich das allgemein um Panasonic mitverfolgt habe, sollen einige Lumixe sehr gut darin sein, ziemlich gute Einzelframes aus Videos in Fotos umwandeln zu können, bzw. die exportierten frames sollen sehr gute JPG-Fotos ergeben. Ich würde bei dieser Aufgabenstellung eine Kamera wählen, die das kann, also eine Lumix aus einer höherwertigen Modellreihe. Da ich eher nur selten mit Oly Videoclips mache, kann ich zu denen nur sagen, dass Einzelfotos aus Videos nicht gerade eine Offenbarung waren, die hätte ich besser fotografieren sollen...

Wenn man nicht ständig mit Stativ + Schwenker durch den Sucher filmt, sollte das Filmen einzelner Spielzüge mit dem Zweck, Clips und Fotos zu erzeugen keine unlösbare Aufgabe für Panasonic sein, ohne zuviel vom Spiel zu verpassen. Zumindest besser, als mit Oly, so leid mir das für meine eigenen Ideen tut. Denn kompakt sollte das Gerät bei diesem Einsatz schon bleiben. Meine JVC-Everio (Gehäusegröße etwa wie M10/G3) konnte auch schon "Snapshots" aus Videos markieren/exportieren und hatte eine recht gute Qualität, nur eben vor 15 Jahren.

bearbeitet 18. Dezember 2023 von rostafrei

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb SilkeMa:

Die Sony APS-C Kameras haben auch keinen Joystick, das muss man wohl bedenken.

Ja aber sie haben ein Echtzeittracking. Man legt das Feld auf den gewünschten Spieler und schaltet dann das Tracking ein. Das AF Feld bleibt dann drauf.   Da braucht man auch nicht unbedingt einen Joystick. Edit: Sehe grad, dass @noreflex das oben schon geschrieben hat. 

bearbeitet 18. Dezember 2023 von WRDS

[SilkeMa]

Nur die neuesten Modelle mit Echtzeit Tracking, auch schon bei der Sony 6400 ? 

[haru]

vor 9 Minuten schrieb rostafrei:

Es geht um Kinderfußball! Die sind in der U8/F-Jugend noch nicht athletisch und schnell, wie die älteren Jahrgänge oder Profimannschaften 😆

Das habe ich mit einer Sony A55 und einem Sony 70-300G recht problemlos mit Einzelfeld-AF  fotografiert, Jugendhandballl ging damit dagegen gar nicht bzw. nur mit MF und viel Ausschuss. 

Zur Sony A7 III:
Bin kein Sony Expert (mehr, war ja mal meine Marke ),aber wenn ich es richtig im Kopf habe ist der AF der AIII schlechter als der der A6400 und die A7c verorte ich auch gebraucht oberhalb des Budget.

bearbeitet 18. Dezember 2023 von haru

[haru]

.

bearbeitet 18. Dezember 2023 von haru
Forum hat meinen Beitrag dupliziert

[SilkeMa]

Da geht es ja darum,  dass man keinen Joystick braucht,  weil Echtzeit Tracking ? Wenn Echtzeit Tracking nur die 6700 hätte,  dann nützt es vermutlich nichts,  weil zu teuer. 

Edit: Hier wird das diskutiert,  hat Echtzeit tracking, aber abgespecktes Echtzeit tracking gegenüber KB: https://www.sonyalphaforum.de/topic/1673-echtzeittracking-vs-fokusverriegelung/

bearbeitet 18. Dezember 2023 von SilkeMa

[FotoUwe]

Man kann mit vielen aktuellen DSLM Kameras den Fokus fürs tracken über das Touchdisplay auf das Motiv setzen und sich damit gut behelfen. Ich persönlich favorisiere da immer noch den guten alten Joystick und das Display muss ich hierfür auch nicht extra öffnen🙂

bearbeitet 18. Dezember 2023 von FotoUwe

[haru]

Als es das Echtzeittracking nicht gab machte man es so:
AF Einzelfeld in etwa auf den Golden Schnitt positioniert so dass in Bewegungsrichtung mehr Platz blieb, das Kind mit im Sucher verfolgt und das AF-Einzelfeld auf ihm gehalten und am Ende das Bild passend zugeschnitten.  Dabei hilft ein großer und schneller (120fps) Sucher.

Mit  der Kamera am Auge den AF per Touchscreen zu schieben bekomme ich nicht (Kamera mitziehen und den AF-Punkt per Finger schieben überfordert mich feinmotorisch und ich weiß nicht, wie ich eine Rangefinderkamera da halten soll), es soll aber Leute geben die das können.

Das hilft dem Fragesteller aber alles nichts, da er aus unseren Ansichten und Erfahrungen genausowenig ableiten kann, was für ihn das Beste ist wie aus den Meinung des Bekannten und des Händlers.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[SilkeMa]

Das Problem bei Panasonic Kameras,  als es nur den DFD Kontrastautofokus gab war  ( auch S 5 ), dass der Autofokus sehr gerne auf den Hintergrund fokussiert bei Bewegung. Wenn das Objekt nah genug dran ist, dann wird es wieder etwas leichter für den Autofokus.  Ich hatte schon Eichhörnchen,  sind zwar keine Fußballspieler,  da dachte ich, ich mach alles richtig und trotzdem war der Autofokus auf dem Hintergrund, nicht auf dem Hörnchen.  Wenn man mit Panasonic DFD schnelle Bewegung fotografiert,  muss man entweder extrem geübt sein und/ oder den Frust ertragen,  wenn der Fokus häufiger nicht so sitzt, wie gewünscht. Bei der Vogelfotografie, abgesehen von BIF, gibt es das manchmal auch, wenn der Hintergrund sehr unruhig ist, dass der Fokus ungewollt auf den Hintergrund geht. Klar, es gibt AF-Near und AF-Far, aber klappt auch nicht immer, wenn die Situation dann schon vorbei.  Man übt sich, ich bin ja auch schon besser geworden , mit direkt auf mich zufliegende Vögel habe ich immer noch Schwierigkeiten. Die Trefferquote ist zu gering bei mir und der G9, würde sicherlich bei der S5 ähnlich sein. 

Ohne einen Test direkt am Fußballplatz würde ich die S5 nicht kaufen.  Kannst du sie nicht einmal von deinem Bekannten ausleihen ? 

 

[noreflex]

Am 12.9.2023 um 13:02 schrieb haru:

...

Daher mein Tipp Sony A6400 + 70-350.

Ich würde das als budgetfreundliche Lösung auch vorschlagen. Die a6400 hat bereits ein gutes Tracking implementiert.

Früher, als mein Bub in der Kindermannschaft spielte, habe ich mit einer Canon-DSLR (350d) und den Objektiven 70-200/2,8 und 100-400 fotografiert. Fokus-Methode war damals: mit dem zentralen AF-Sensor den gewünschten Spieler verfolgen und Serien schießen. Später am PC dann die Bilder zuschneiden und den Horizont gerade ausrichten. Habe hunderte gute Aufnahmen je Spiel gehabt. Aber eben bei Tageslicht. In der Halle braucht es unbedingt F2,8-Zooms, sonst hast Du Rauschen ohne Ende. Die von @haru empfohlene 70-350-Lösung sollte daher auf jeden Fall geeignet sein.

Mit der a6400 hast Du auch mehrere Möglichkeiten zu fokussieren: mit dem zentralen AF-Feld. Mit  Breiten AF-Feld (eine Gruppe von AF-Feldern): dann versucht die Sony ein nahe gelegenes Objekt zu fischen und behält den Fokus drauf. Das ist aber nicht immer das Objekt, welches man fotografieren will. Oder mit dem Tracking-AF.

Jedenfalls konnte man auch schon vor fast 20 Jahren mit einer Kamera und einem einzelnen Kreuz-AF gute Fußball-Bilder schießen. Dann geht das heute noch viel besser! 😉

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb SilkeMa:

Nur die neuesten Modelle mit Echtzeit Tracking, auch schon bei der Sony 6400 ? 

Die Alpha 6400 war im Februar 2019 die erste Sony mit Echtzeittracking. Mich stört dort der kleine Akku und der fehlende IBIS.

vor 2 Stunden schrieb SilkeMa:

Wenn Echtzeit Tracking nur die 6700 hätte,  dann nützt es vermutlich nichts,  weil zu teuer. 

Ne hat jede (Foto) Sony seit 2019.

vor 2 Stunden schrieb haru:

Bin kein Sony Expert (mehr, war ja mal meine Marke ),aber wenn ich es richtig im Kopf habe ist der AF der AIII schlechter als der der A6400 und die A7c verorte ich auch gebraucht oberhalb des Budget.

Ja das ist richtig. Der A7III fehlt das Echtzeit Tracking. Die 7C hat vermutlich den Sensor der 7III aber den Prozessor und den AF der 7RIV bekommen. Deshalb hat die 7C Echtzeittracking.

vor 1 Stunde schrieb haru:

Das hilft dem Fragesteller aber alles nichts, da er aus unseren Ansichten und Erfahrungen genausowenig ableiten kann, was für ihn das Beste ist wie aus den Meinung des Bekannten und des Händlers.

Selber testen wäre am besten.

bearbeitet 18. Dezember 2023 von WRDS

[nightstalker]

vor 1 Minute schrieb WRDS:

Die Alpha 6400 war im Februar 2019 die erste Sony mit Echtzeittracking. Mich stört dort der kleine Akku und der fehlende IBIS.

Ja, da wäre die A6600 besser, oder wenn das Geld da ist, die A6700

... Rauschen ist heute auch kein echtes Problem mehr, dank Topaz, DxO Deep Prime XD, Photoshop KI Entrauschung usw ... es geht ja auch um Kinderfussball, nicht um einen Hochglanzkalender für den Handel (vermute ich)

[SilkeMa]

Wer bei Sony alles will, Echtzeit Tracking,  größeren Akku, IBIS,  Joystick,  größeren Sucher ( kein Rangefinderkamera ) ,  der muss die Sony Alpha IV nehmen.

bearbeitet 18. Dezember 2023 von SilkeMa

[Gast]

vor einer Stunde schrieb SilkeMa:

Ohne einen Test direkt am Fußballplatz würde ich die S5 nicht kaufen. 

Eine S5 ist sicher eine Schnapsidee für Kinderfussball. Wenn schon S5, dann nur die S5II. Aber selbst da würde ich vorher testen.

Ich habe dieses Jahr mal ein Radrennen mit der OM-1 und dem 40-150 f2.8 fotografiert. Also mit dem Besten, was OMDS zu bieten hat (ich war damit aber noch nicht so extrem gut geübt  muss ich zugegeben). Schlussendlich habe ich dort einfach den normalen AF-C wie anno dunnemals benutzt und selbst da war der Ausschluss viel höher als mit der Alpha 9 (von 2017) und der Alpha 1. Klar zeigt man nur die guten Bilder. Aber wenn man die knackscharfen Bilder suchen muss, dann finde ich das für eine solche Kamera schon etwas bedenklich. Bei Sony hat man das Problem, dass einfach jedes Bild scharf ist und man die Qual der Wahl hat. Und ja im Oly Forum gibt es Sportbilder von Hartgesottenen, die nichts anderes als Olympus und OM System benutzen und damit sicher auch scharfe Bilder machen. Aber wieviel Ausschuss entsteht sagt keiner. Die kennen es nicht anders und meinen das sei  normal. Nein ist es nicht. jedenfalls nicht im Jahr 2023 und schon vor fünf Jahren nicht.

bearbeitet 18. Dezember 2023 von WRDS

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb SilkeMa:

Wer bei Sony alles will, Echtzeit Tracking,  größeren Akku, IBIS,  Joystick,  größeren Sucher ( kein Rangefinderkamera ) ,  der muss die Sony Alpha IV nehmen.

Wer den besten AF will muss jedoch die 7RV, die 7CII, 7CR, 9III oder 6700 nehmen . Die 7IV hat nicht den allerbesten AF und ist seit 2 Jahren auf dem Markt. Dafür war sie in letzter Zeit auch schon für deutlich unter 2000 Euro / CHF zu haben.

vor 10 Minuten schrieb nightstalker:

Ja, da wäre die A6600 besser, oder wenn das Geld da ist, die A6700

Ich fand deren viel zu kleiner Buffer extrem nervig. Habe ich schnell wieder verkauft. Sony hatte damals den Buffer der 6600 gegenüber der 6500 massiv verkleinert. 95% der Kunden haben es vermutlich nicht gemerkt. Las ich damals auch in keinem einzigen Review.

bearbeitet 18. Dezember 2023 von WRDS

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[SilkeMa]

Mir persönlich geht es nicht nur um den besten AF,  sondern auch um die Ausstattung der Kamera.  Fragt sich halt,  wo ist der beste Kompromiss ? Es kann ja sein, im Restaurant,  Familienfeier,  will man lieber eine kleinere Kamera oder in der Stadt ? Wo sind die Prioritäten ? Vor allem,  wenn man nur eine Kamera hat und nicht mehrere. 

[Gast]

Das ist dann halt individuell. Ich finde die 7C Reihe deswegen sehr praktisch und in den nächsten Monaten wird die 7CII noch den Weg in meinen Rucksack finden (und die 7C gehen). Sony hat da ja einige (leider nicht alle) Kritikpunkte verbessert.

bearbeitet 18. Dezember 2023 von WRDS

[SilkeMa]

In der Schweiz sind Kameras auch noch etwas günstiger als in Deutschland,  darf man nicht vergessen. Der normale User kauft nicht immer das Neueste, weil der Preis am Anfang doch eher gehoben ( im Vergleich nach 1 bis 2 Jahren).