Jump to content

Suche Kamera für Kinderfussball

Di-Stefano

By Di-Stefano
in Die beste Systemkamera

 Share

Recommended Posts

Di-Stefano

Di-Stefano

Posted
Posted

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo.

Mein Sohn ist 7 Jahre und spielt in der U8 bei unserem Heimatverein.
Schön langsam beginnen auch Tuniere und Matches. Ich möchte immer wieder ein paar Fotos machen. Auch für die anderen Eltern.

Derzeit habe ich nur eine Kompaktkamera. Eine Canon G5X Mark II.

Welche Kamera würde ihr empfehlen? Nicht zu teuer. Würde nur gebraucht kaufen und die Kamera sollten nicht mehr als 800 Euro kosten.

Ich hätte an folgende Kameras gedacht:

Sony A6400
Olympus E-M1 Mark II
Panasonic G9

Die E-M1 und die G9 sind halt etwas größer.

Vielen Dank.
Grüße, Stefan

Link to post
Share on other sites
  • Replies 140
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

nightstalker
nightstalker

Panasonic FZ1000 II ... alles drin, alles dran und der AF reicht auch aus https://www.amazon.de/Panasonic-DC-FZ1000-Premium-Bridgekamera-Objektiv-schwarz/dp/B07PNB43BV/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕ

FotoUwe
FotoUwe

Das bei Kinderfussball so viel Wert auf die AF Performance gelegt wird, ist für mich unbegreiflich. Ich habe früher Fußball und Kitesurfen mit der Canon EOS M50 und dem EF 70-300mm f/4-5.6 is ii usm o

Chris-W201-Fan
Chris-W201-Fan

Das glaube ich nicht, schon weil viele da draußen mit viel weniger zurecht kommen müssen Die Diskussionen hier sind immer gern ums Optimum

Posted Images

Chris-W201-Fan

Chris-W201-Fan

Posted
Posted

Moin,

 

wann spielt ihr denn? Auch Abends? In Hallen?, ...

Wenn die Lichtsituationen nicht so gut sind, wirst du mit MFT eher an die Grenzen der Thematik Rauschen kommen, das kann man dann aber mit Software entsprechend verbessern, ein Restrauschen kann aber über bleiben ;)

Thema Größe der Bodys:

Du wirst sowieso längere Brennweiten brauchen zum fotografieren, die sind mit "griffigeren" Bodys ja besser handhabbar. Bei MFT würde ich bis 300mm durchaus sehen; bei APS-C mindestens 350mm, eigentlich eher 400mm+

Die E-M1 II benutze ich auch für Vögel, also das geht schon, aber es kommen natürlich ein paar Grenzen etwas eher als bei APS-C, wobei. der Unterschied nicht extrem wird.

Bei Kleinbild wäre das doch noch mal mehr.Rauschspielraum drin, kostet aber natürlich mehr, und, udn das ist auch nicht zu vernachlässigen, es braucht größere udn schwerere Objektive.

 

Die 800€ sind jetzt aber nur Body, oder auch Objektive? Brauchst du nur ein Tele, oder auch das "Standardzoom"?

Ich nehme ja an, du wirst auch mal Fotos machen wollen, wo du nicht nur am Spielfeldrand stehst udn gespielt wird, sondern auch von den Jungs nach dem Spiel, usw?

Link to post
Share on other sites
Guest

Guest

Posted
Posted
vor 1 Stunde schrieb Di-Stefano:

Welche Kamera würde ihr empfehlen? Nicht zu teuer. Würde nur gebraucht kaufen und die Kamera sollten nicht mehr als 800 Euro kosten.

Ohne Objektive kannst du nicht fotografieren und die Objektive, die du für Fussball benötigst, inkl. Body gibt es kaum für 800 Euro. Jedenfalls nicht wenn man halbwegs hohe Anforderungen an die Bildqualität hat. 

Link to post
Share on other sites
nightstalker

nightstalker

Posted
Posted

Panasonic FZ1000 II ... alles drin, alles dran und der AF reicht auch aus

https://www.amazon.de/Panasonic-DC-FZ1000-Premium-Bridgekamera-Objektiv-schwarz/dp/B07PNB43BV/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&crid=DOKLF8T47WXX&keywords=fz%2B1000%2BII&qid=1694513802&sprefix=fz%2B1000%2Bii%2Caps%2C90&sr=8-1&ufe=app_do%3Aamzn1.fos.cebaf37f-7c72-4645-908e-7f9a4f056f07&th=1

 

Peis 799.-

Link to post
Share on other sites
Di-Stefano

Di-Stefano

Posted
  • Author
Posted
vor 1 Stunde schrieb Chris-W201-Fan:

Moin,

 

wann spielt ihr denn? Auch Abends? In Hallen?, ...

 

Derzeit nur am Feld bei Tageslicht

 

vor 1 Stunde schrieb Chris-W201-Fan:

Die E-M1 II benutze ich auch für Vögel, also das geht schon, aber es kommen natürlich ein paar Grenzen etwas eher als bei APS-C, wobei. der Unterschied nicht extrem wird.

 

Die G9 hatte ich schon in Händen. Die ist ok, kleiner wäre mir lieber, aber dafür hätte ich auch die G5X.

 

vor 1 Stunde schrieb Chris-W201-Fan:

 

Die 800€ sind jetzt aber nur Body, oder auch Objektive? Brauchst du nur ein Tele, oder auch das "Standardzoom"?

 

800 Euro nur für den Body. Objektive wären extra.

Link to post
Share on other sites
Di-Stefano

Di-Stefano

Posted
  • Author
Posted
vor 1 Stunde schrieb WRDS:

Ohne Objektive kannst du nicht fotografieren und die Objektive, die du für Fussball benötigst, inkl. Body gibt es kaum für 800 Euro. Jedenfalls nicht wenn man halbwegs hohe Anforderungen an die Bildqualität hat. 

Danke. Schon klar. 800 Euro nur für den Body. Bei MFT hätte ich an das 35-100mm 2.8 gedacht.

Link to post
Share on other sites
Di-Stefano

Di-Stefano

Posted
  • Author
Posted

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 26 Minuten schrieb nightstalker:

Panasonic FZ1000 II ... alles drin, alles dran und der AF reicht auch aus

https://www.amazon.de/Panasonic-DC-FZ1000-Premium-Bridgekamera-Objektiv-schwarz/dp/B07PNB43BV/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&crid=DOKLF8T47WXX&keywords=fz%2B1000%2BII&qid=1694513802&sprefix=fz%2B1000%2Bii%2Caps%2C90&sr=8-1&ufe=app_do%3Aamzn1.fos.cebaf37f-7c72-4645-908e-7f9a4f056f07&th=1

 

Peis 799.-

Danke. werde ich mir mal ansehen, aber eigentlich wollte ich eine Kamera mit Wechselobjektive.
 

Link to post
Share on other sites
haru

haru

Posted
Posted

Hallo,

ich habe die G91 mit dem Pana 50-200/2.8-4.0. Für das Fussbalfeld ein guter Brennweitenbereich, aber der AF hüpft manchmal von Spieler weg und dann ist es mit der G91 etwas schwierig sie wieder einzufangen. Die G9 hat einen besseren AF mit AF-Bereichsbegrenzung, aber was Motiverfolgung angeht kommt auch sie nach den Berichten nicht an den Sony-AF heran. Mit dem Joystick arbeiten hilft ist aber nicht jedermanns Sache.

Daher mein Tipp Sony A6400 + 70-350.

Link to post
Share on other sites
Di-Stefano

Di-Stefano

Posted
  • Author
Posted
vor 13 Minuten schrieb haru:

Hallo,

ich habe die G91 mit dem Pana 50-200/2.8-4.0. Für das Fussbalfeld ein guter Brennweitenbereich, aber der AF hüpft manchmal von Spieler weg und dann ist es mit der G91 etwas schwierig sie wieder einzufangen. Die G9 hat einen besseren AF mit AF-Bereichsbegrenzung, aber was Motiverfolgung angeht kommt auch sie nach den Berichten nicht an den Sony-AF heran. Mit dem Joystick arbeiten hilft ist aber nicht jedermanns Sache.

Daher mein Tipp Sony A6400 + 70-350.

Vielen Dank. Wegen dem AF habe ich schon befürchet. Obwohl ich MFT Fan bin, werde ich wahrscheinlich die Sony nehmen (müssen).

 

Link to post
Share on other sites
nightstalker

nightstalker

Posted
Posted (edited)
vor 2 Stunden schrieb Di-Stefano:

Danke. Schon klar. 800 Euro nur für den Body. Bei MFT hätte ich an das 35-100mm 2.8 gedacht.

viel zu kurz, eher das 100-300 II

 

aber ich bleibe bei meiner Empfehlung zur FZ1000 II, die passt für Deinen Zweck optimal

hab noch n Link gefunden:

:) 

Edited by nightstalker
Link to post
Share on other sites
Chris-W201-Fan

Chris-W201-Fan

Posted
Posted

Ich sehe bei dem Powerzoom der FZ das Problem, dass dies ggf. ein Thema mit der Geschwindigkeit werden kann.

Ein Zoom sollte bei der Nutzung manuell nutzbar sein um schnell genug zu sein.

 

Aber, ja, 100mm ist zu wneig an MFT, ich würde 300mm am Spielfeldrand sehen, ich persönlich würde sogar 400mm nutzen, weil ich die habe.

Ein 100-300 oder 75-300 sollte es aber schon mindestens sein.

Link to post
Share on other sites
  • 3 months later...
Di-Stefano

Di-Stefano

Posted
  • Author
Posted (edited)

Hallo.
Muss meinen Thread nochmal aufwärmen. Wollte danach gebraucht eine A6400 kaufen. Der Verkäufer hat sich dann letztendlich anders entschieden.
Dann aus verschiedenen Gründen ist das Thema im Sand verlaufen.

Jetzt greife ich das Thema wieder auf und bin auf eine Canon R10 gekommen. Die R7 fällt aus Budgetgründen raus.
Würdet ihr eher die A6400 oder die R10 nehmen? Bezüglich AF? Danke.

Edited by Di-Stefano
Link to post
Share on other sites
FotoUwe

FotoUwe

Posted
Posted (edited)

Mit dem aktuellen Cashback von OMDS bekommst Du in der Preisklasse von der R10 auch eine OM-5. Die OM-5 ist quasi eine EM-1 Mark III in einem kleinen Gehäuse.  Der AF kommt da zwar nicht an die R10 ran aber für Kinderfußball im freien reicht der Phasen-AF der OM-5 allemal. Hier bekommst du mit dem Panasonic 35-100er f2.8 oder Olympus 40-150mm f2.8  wenigstens ein lichtstarkes Teleobjektive im mittlerem Bereich. Hier sieht es bei Canon APS-C bezüglich Objektive sehr schlecht aus.

Ich bin letztes Jahr vom Canon R-System auf eine EM-1 Mark III mit dem 12-40mm f2.8 Pro und dem Olympus 40-150mm f2.8 Pro umgestiegen. Später kam dann die OM-1 hinzu.

Falls die OM-5 nicht griffig genug ist, einen gebrauchte EM-1 Mark III mit dem 40-150mm f2.8 Pro wäre im Rahmen Deines Budgets bei mir die erste Wahl und etwas Regen auf dem Spielfeld wäre hiermit auch kein Problem.

Edited by FotoUwe
Link to post
Share on other sites
SilkeMa

SilkeMa

Posted
Posted (edited)

R10, da musst du dann alte DSLR Objektive adaptieren oder es wird teuer.  Gerade bei Fußball braucht man was lichtstärkeres als das RF 100-400 F8. Es wird in den Foren immer gesagt, klar, man kann adaptieren, der AF-C ist nicht schlechter als an einer Canon DSLR. Wenn man hier schaut,  richtig geschenkt bekommt man das immer noch nicht.  https://www.mpb.com/de-de/produkt/canon-ef-70-200mm-f-2-8-l-is-iii-usm

RF Glas, kostet ungefähr 1000 € mehr: https://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/6841973_-rf-70-200mm-f2-8-l-is-usm-canon.html

Edited by SilkeMa
Link to post
Share on other sites
Kater Karlo

Kater Karlo

Posted
Posted

die R10 hat den Sucher mittig, die A6400 seitlich, das kann im Handling (bei Verfolgung) von schnelleren Objekten den Unterschied ausmachen. Obi wäre das 70-200/4.0 - das sollte an der R10 gut abliefern. Entspricht dann am APS-C ca. 112 - 320. Das ist nicht billig, wäre von der Quali aber auf was für "länger" und es gibt gerade Weihnachtsnachlässe. Evtl. geht ja auch gebraucht etwas.

Ansonsten wäre eine gebrauche E-M1 III mit dem 40-150/2.8 + TC eine sehr gute Kombi

Link to post
Share on other sites
FotoUwe

FotoUwe

Posted
Posted

Ich persönlich würde das Olympus 40-150mm f2.8 an einer EM-1 Mark III gegenüber der R10 mit dem RF 70-200mm f4 L vorziehen.

Das Olympus ist bezüglich AF schneller (hatte beide Objektive parallel gehabt). Das Olympus ist ein Innenzoom und das RF nicht, was im Hinblick bei etwas Regen auf dem Spielfeld auch seine Vorteile hat. Ich gehe nicht davon aus, dass nur bei Schönwetter fotografiert wird. Das Olympus ist neu etwas und gebraucht um einiges günstiger zu haben.

Von der Abbildungsleistung inklusive Schärfe sind beide Top und tun sich da nicht viel.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share
Go to topic listing
×
×
  • Create New...