OM-1 - Erfahrungen und Fragen

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die unscharfen Kamele waren nicht besonders schnell und die Verschlusszeit sehr kurz. Vielleicht hatte sich im Objektiv etwas verhakt.

[g-foto.de]

Doppelpost

bearbeitet 15. Mai 2024 von g-foto.de

[g-foto.de]

vor 5 Stunden schrieb pizzastein:

...dann muss ich jeweils schnell den Schalter am Objektiv umstellen. Leider kann ich beim 300/4 den IBIS nicht über C1-C4 als an oder aus speichern.

Das ist bei den meisten Teleobjektiv-Herstellern ein fortwährendes Ärgernis, dass man den IS nur über einen Hardwareschiebeschalter aus/einschalten und demzufolge auch nicht abspeichern kann.

Nikon hat das endlich beim neuen Z 180-600 und dem Z 600 f6.3 so gemacht! So kann man das ein/aus auf eine beliebige Taste legen. So wünsche ich mir das bei ALLEN Teleobjektiven!

[pizzastein]

vor 2 Stunden schrieb tgutgu:

Die unscharfen Kamele waren nicht besonders schnell und die Verschlusszeit sehr kurz. Vielleicht hatte sich im Objektiv etwas verhakt.

Ne, das Objektiv ist unschuldig, es sind ja ganz klar ausschließlich die bewegten Motive unscharf. Irgendwelche Probleme mit der Bildstabilisierung hätten dazu geführt, dass das ganze Bild oder mindestens Bildbereiche unscharf wären, unabhängig vom Motiv.

RS war Blödsinn, irgendwie hatte ich M1, nicht OM 1 gelesen. Bei der OM-1 spielt RS normal keine praxisrelevante Rolle mehr, außer in Extremsituationen. War irgendeine Methode an, die Bilder verrechnet? Stacking, HighRes, HDR?

[CAM27]

vor 19 Stunden schrieb tgutgu:

Die Kamele schaukelten sehr stark und ich hatte etliche Bilder, die anomale Bildunschärfen aufwiesen, so dass die letztlich unbrauchbar waren.

Ich habe ähnliche Effekte bei HighRes-Bildern. Es sieht zumindest nach Mehrfachbelichtung aus.

Grüße,

Peter

[Kater Karlo]

ich habe letzte Woche wieder versucht Bilder vom Fischadler zu bekommen. Der war zum Teil sehr relativ nah (für die Kombi 300+MC14). Auch ich habe viele unscharfe Bilder mit heimgebracht, Bilder die die Kamera normal schafft.
Bin zu folgender These gekommen: die Bilder bei denen ich den Vogel verfolgt habe, aber nur in eine Richtung, also von links nach rechts oder umgekehrt, sind okay, die Bilder bei denen ich den Vogel wild mit dem Objektiv verfolgt habe, sind fast alle unscharf.
Mein Gedanke war dann, dass der Stabi so ein wildes Durcheinander nicht schaffen kann und ich möchte mir antrainieren, der Stabi-Schalter am Objektiv häufiger zu verwenden. Auch mit der Gefahr, dass ich dann vergesse, ihn wieder zu aktivieren.
Also für alles was sich wenig oder halbwegs gleichmäßig bewegt, mit Stabi, für alles was sich unvorhersehbar bewegt ohne. .
Mal sehen.

Beim obigen Szenario konnte man erkennen, dass der Adler versucht hat, Beute zu machen, aber über einem Fischweiher, der mit Seilen bespannt ist, dadurch ist er angeflogen, hat dann eine Kehrtwende gemacht usw.

Mich hätte mal interessiert, ob eine andere Kombi bessere Ergebnisse gebracht hätte. Und wenn ja, um wie viel besser.

Ich hatte in einem anderen Beitrag ja schon mal gefragt, wie ihr das seht, mit den Brennweiten und Croppen. Und ja, ich glaube, dass man in einigen Situationen mit einer kürzeren Brennweite und entsprechenden MP zum Crop besser bedient ist, einfach weil es leichter ist dem Objekt zu folgen.

Wenn ich mal Zeit habe, werde ich herumprobieren.

Gruß Reinhard
 

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 48 Minuten schrieb Kater Karlo:

...Ich hatte in einem anderen Beitrag ja schon mal gefragt, wie ihr das seht, mit den Brennweiten und Croppen. Und ja, ich glaube, dass man in einigen Situationen mit einer kürzeren Brennweite und entsprechenden MP zum Crop besser bedient ist, einfach weil es leichter ist dem Objekt zu folgen.

Wenn ich mal Zeit habe, werde ich herumprobieren.

Gruß Reinhard
 

Ich sehe das so ähnlich, gerade Kameras mit 50 oder 61 MP haben viel Reserven zum Croppen und gleichzeitig ist es einfacher, dem Motiv

zu folgen.

Allerdings ist selbst ein 400er Tele-Zoom an 24x36 nicht gerade leicht ... und das entspricht im Bildwinkel gerade einmal einem 200er an mFT.

Ich habe immer wieder mal überlegt, durch Croppen an der Alpha 1 meine mFT Ausrüstung zu ersetzen und es hat bisher nicht dazu gereicht.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kater Karlo]

vor 8 Minuten schrieb x_holger:

Ich sehe das so ähnlich, gerade Kameras mit 50 oder 61 MP haben viel Reserven zum Croppen und gleichzeitig ist es einfacher, dem Motiv

zu folgen.

Allerdings ist selbst ein 400er Tele-Zoom an 24x36 nicht gerade leicht ... und das entspricht im Bildwinkel gerade einmal einem 200er an mFT.

Ich habe immer wieder mal überlegt, durch Croppen an der Alpha 1 meine mFT Ausrüstung zu ersetzen und es hat bisher nicht dazu gereicht.

ja, einen Tod muss man immer sterben

[pizzastein]

vor einer Stunde schrieb Kater Karlo:

Bin zu folgender These gekommen: die Bilder bei denen ich den Vogel verfolgt habe, aber nur in eine Richtung, also von links nach rechts oder umgekehrt, sind okay, die Bilder bei denen ich den Vogel wild mit dem Objektiv verfolgt habe, sind fast alle unscharf.

Das geht ja auch in die Richtung, wie ich es einschätze. Werde ich versuche, immer mal den Stabi abzuschalten bei BiF. Das wackelige Sucherbild ist auf jeden Fall etwas gewöhnungsbedürftig und in einem ersten Test gab es definitiv immer noch Bilder mit dem vermutetem Stabi-Problem. Eventuell gab es weniger davon und mehr Schärfe-Volltreffer. Meine Vermutung ist, mit stabilisiertem Sucherbild hat es der Stabi sehr schwer, die ständige Bewegung auszugleichen, mit abgeschaltetem Stabi müssen die Stabilisierungselemente nur in fixer Position gehalten werden, könnte unkritischer sein.

vor 26 Minuten schrieb x_holger:

Allerdings ist selbst ein 400er Tele-Zoom an 24x36 nicht gerade leicht

Es müssten schon 600 mm sein bei der A1, wie das Sony 200-600. Da würde mich durch das größere Sucherbild schon reizen (im Vergleich zu 420mm an mFT), allerdings ist die A1 nicht meine Preisklasse und das 200-600 eine Klasse zu groß für meine Zwecke.

[x_holger]

vor 46 Minuten schrieb pizzastein:

Es müssten schon 600 mm sein bei der A1, wie das Sony 200-600. Da würde mich durch das größere Sucherbild schon reizen (im Vergleich zu 420mm an mFT), allerdings ist die A1 nicht meine Preisklasse und das 200-600 eine Klasse zu groß für meine Zwecke.

Mir war das 200-600 auch zu groß und schwer,  ein 100-400 ist für mich wirklich das absolute Maximum an Gewicht und Abmessungen, wenn ich unterwegs bin ...

[g-foto.de]

Ich habe die letzten Tage auch mal wieder zum Vergleich meine A1+200-600 aus dem Schrank geholt. Also der AF der A1 (FW noch 1.32) ist und bleibt einfach eine ziemliche Bank auch wenn dieser (auch) nicht perfekt ist. Allerdings ist es ja auch bei mir mit dem 200-600 oder gar dem 400GM so, dass ich nur noch sehr ungern damit losziehe. Das 400GM verkaufe ich jetzt auch endgültig. Und obwohl die OM-1+150-400 genauso groß und nur marginal leichter (2770g vs. 2386g =384g) ist, bleibt das Handling mit dem 150-400 einfach angenehmer. 

Den CAF der OM-1 mit FW1.6 betrachte ich inzwischen für BIF zunehmend als Rückschritt im Vergleich zur 1.2, welche ich davor genutzt habe. Ich will mich da noch nicht abschließend festlegen, aber bei mir verdichtet sich das mehr und mehr. Beim Verhalten mit Halmen/Ästen im Vordergrund bin ich sehr zwiegespalten. Ab und ab hab ich das Gefühl, dass die 1.6 tatsächlich weniger schnell auf die Halme/Äste im Vordergrund springt und verharrt, aber so richtig weg ist dieses Verhalten auch nicht, Und so etwas zu quantifizieren ist ja unmöglich.

Wenn man dann die A1 in die Hand nimmt und sieht wie die dranbleibt, wenn sie einmal zugepackt hat, schwanke ich doch wieder. 

[Atur]

vor 12 Minuten schrieb g-foto.de:

Wenn man dann die A1 in die Hand nimmt und sieht wie die dranbleibt, wenn sie einmal zugepackt hat, schwanke ich doch wieder. 

Verstehe ich. Ich behalte meine A1 definitiv. AF + 50 MP sind zwei Vorteile, die mir häufig wichtiger sind als die Nachteile beim Handling und Gewicht.

[wasabi65]

vor 6 Stunden schrieb g-foto.de:

Wenn man dann die A1 in die Hand nimmt und sieht wie die dranbleibt, wenn sie einmal zugepackt hat, schwanke ich doch wieder. 

„Einfach“ einen Mft Adapter kaufen und das Oly an der A1 betreiben…

😇

[x_holger]

Um noch mal zur OM-1 zurück zu kommen ...

Wenn ich eure Erfahrungen beim AF mit meinen vergleiche, scheint mir das Problem beim AF oft weniger bei der Motiverkennung oder -verfolgung zu liegen, das klappt oft, wenn auch nicht perfekt. Damit wird aber nur die Position des AF-Felds/-Punkts ausgewählt, trotzdem kann die Fokussierung dann noch schief gehen, wenn zu wenig Kontrast, zu wenig oder die falschen Strukturen zum Scharfstellen vorliegen; ich hoffe ich drücke mich da verständlich aus. Offenbar sind es bei der OM-1 zwei verschiedene Prozesse oder Algorithmen. An dieser Stelle sehe ich jedenfalls wenig Fortschritt im Vergleich zu früheren Modellen. Offenbar ist Sony auch da fortgeschrittener.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Schiebi]

vor 10 Stunden schrieb g-foto.de:

Den CAF der OM-1 mit FW1.6 betrachte ich inzwischen für BIF zunehmend als Rückschritt im Vergleich zur 1.2, welche ich davor genutzt habe. Ich will mich da noch nicht abschließend festlegen, aber bei mir verdichtet sich das mehr und mehr. Beim Verhalten mit Halmen/Ästen im Vordergrund bin ich sehr zwiegespalten. Ab und ab hab ich das Gefühl, dass die 1.6 tatsächlich weniger schnell auf die Halme/Äste im Vordergrund springt und verharrt, aber so richtig weg ist dieses Verhalten auch nicht, Und so etwas zu quantifizieren ist ja unmöglich.

Ich habe jetzt heute bei leider schlechtem Licht am Abend noch kurz Sh2 ausprobiert und habe wesentlich mehr scharfe Bilder im Flug bekommen als mit normalen elektronischem Serienbildmodus. Das hatte ich so nicht erwartet. Auch das Mitziehen gelang mir mit Sh2 besser als mit dem normalen elektronischem Serienbildmodus. Man kann ja doch auch 25 fps statt 50 fps bei sh2 auswählen. Weiß grad nicht ob das schon immer so war?!

Jedenfalls ärgert es mich nicht schon früher Sh2 verwendet zu haben. Mal sehen was  sich die nächsten Wochen damit ergibt...

bearbeitet 17. Mai 2024 von Schiebi

[pizzastein]

vor 2 Minuten schrieb Schiebi:

Ich habe jetzt heute bei leider schlechtem LIcht am Abend noch kurz Sh2 ausprobiert und habe wesentlich mehr scharfe Bilder im Flug bekommen als mit Sh1. Das hatte ich so nicht erwartet. Auch das Mitziehen gelang mir mit Sh2 besser als mit Sh1. Man kann ja doch auch 25 fps statt 50 fps bei sh2 auswählen. Weiß grad nicht ob das schon immer so war?!

Jedenfalls ärgert es mich nicht schon früher Sh2 verwendet zu haben. Mal sehen was  sich die nächsten Wochen damit ergibt...

Wenn mich nicht alles täuscht, wird nur bei SH2 der AF nachgeführt. SH1 ist für noch höhere Bildraten ohne Nachführung.

[pizzastein]

doppelt

bearbeitet 17. Mai 2024 von pizzastein

[pizzastein]

vor 1 Stunde schrieb x_holger:

Offenbar sind es bei der OM-1 zwei verschiedene Prozesse oder Algorithmen.

Das sage ich ja auch immer, Motiverkennung und AF sind zwei Prozesse, die besser zusammenarbeiten sollten. Wenn der AF sich nach der Motiverkennung soweit verstellt, dass das Motiv nicht mehr erkannt wird, ist etwas schiefgelaufen...

[Schiebi]

vor 43 Minuten schrieb pizzastein:

Wenn mich nicht alles täuscht, wird nur bei SH2 der AF nachgeführt. SH1 ist für noch höhere Bildraten ohne Nachführung.

Sorry, ich meinte nicht Sh1 gegenüber Sh2, sondern das normale Serienbild mit elektronischem Verschluss gegenüber Sh2...

Ich hatte bis jetzt immer das einfache elektronische Serienbild im Flug verwendet.

bearbeitet 17. Mai 2024 von Schiebi

[pizzastein]

vor 15 Stunden schrieb Schiebi:

Sorry, ich meinte nicht Sh1 gegenüber Sh2, sondern das normale Serienbild mit elektronischem Verschluss gegenüber Sh2...

Ok, verstehe 🙂 Die "nur" 25 Bilder konnte man bei SH2 glaube ich schon immer nehmen, ist trotzdem viel Datenmüll. Mit 10 fps würde ich nur den Modus nehmen für BiF, er macht das Verfolgen doch ein Stück einfacher und ich vermute, mit einem gleichmäßigeren Mitziehen hat es der AF leichter und Unschärfen durch die Bildstabilisierung sollten weniger kritisch sein (weniger ruckartige Ausschnittskorrekturen).

bearbeitet 18. Mai 2024 von pizzastein

[Kater Karlo]

Hallo Schiebi,

ein guter Hinweis, ich verwende die OM-1 mit 15B/s bei BiF und mit 10/Bs bei anderen Tieren. Bei BiF habe ich AF-Empfindlichkeit auf +2, bei Vögeln sitzend auf 0. Auch bei sitzenden Vögeln hauhe ich immer ein paar Bilder raus.
Die Kamera kann dann schon auch mal auf die Äste scharfstellen, es sind aber immer welche dabei (die meisten) die passen. Der AF ist dann immer noch zu hibbelig. Eine Änderung auf -2 habe ich noch nicht probiert, weil ich mir davon nichts verspreche. Dieses Verhalten ist m. E. mit dem FW-Update wesentlich besser geworden. Vorher konnte es passieren, dass die Kamera auch mit guten Zureden nicht wollte.

Bei BiF sieht es anders aus, hier bin ich auch nicht mehr sicher, ob der AF eine Verbesserung oder sogar eine Verschlechterung darstellt.

Wie gesagt, nachdem es manchmal Ergebnisse gibt, bei denen man staunt, dass die Kamera das geschafft hat und manchmel praktisch sichere Sachen nicht funktionieren, habe ich mittlerweile den Stabi in Verdacht.
Wie ich das mit einer Kombi die dann 840mm oder sogar 1200mm bei KB darstellen ohne Stabi machen werde, muss ich noch sehen.

Noch eine Vermutung: die OM-1 sackt bei schlechten Lichtverhältnissen deutlich ab, das hat sich nicht geändert. Sie hat aber auch Schwierigkeiten bei bestimmten Farben. Der Fischadler z.B. hat unten sehr viel Weiß, das scheint Probleme zu machen.
Hatte ich schon einmal bei Weihen, auch sehr hell, das ging gar nicht.
Vielleicht braucht sie auch eine Mindeststruktur und der Geier von Guido war zu einheitlich braun?

Ich glaube übrigens nicht, dass eine OM-1 II hier groß Abhilfe schafft.

 

Gruß Reinhard

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[embe71]

Am 17.5.2024 um 20:28 schrieb Schiebi:

Ich habe jetzt heute bei leider schlechtem Licht am Abend noch kurz Sh2 ausprobiert und habe wesentlich mehr scharfe Bilder im Flug bekommen als mit normalen elektronischem Serienbildmodus. Das hatte ich so nicht erwartet. Auch das Mitziehen gelang mir mit Sh2 besser als mit dem normalen elektronischem Serienbildmodus. Man kann ja doch auch 25 fps statt 50 fps bei sh2 auswählen. Weiß grad nicht ob das schon immer so war?!

Jedenfalls ärgert es mich nicht schon früher Sh2 verwendet zu haben. Mal sehen was  sich die nächsten Wochen damit ergibt...

Ich verwende schon immer ausschließlich SH2 (50 FPS) für BIF und wie bereits beschrieben funktioniert das mit FW1.6 bei mir besser als mit den Versionen zuvor.

Die Wahl zwischen 25 FPS und 50 FPS für SH2 gab es schon immer. 50 FPS unterstützen allerdings nur einige (nicht alle) Pro-Objektive, da das Objektiv dafür auch schnell genug sein muss.

[g-foto.de]

Ich überdenke gerade meine CAF Einstellung und will mal eine Weile mit der Einstellung CAF Auslösepriorität OFF testen. Bisher war das bei mir immer auf ON.

Ich glaube zwar immer noch, dass ON die CPU der OM-1 weniger belastet/irritiert, da ja prinzipiell kein Schärfe-Check bei jedem Serienbild gemacht werden muss, aber wer weiß. Vielleicht hilft das ja das Pumpen zwischendrin zu reduzieren!?

Wie haltet ihr das mit der Auslöseprio ?

[embe71]

An (bei S-AF und C-AF): Ich will der Kamera mitteilen, wann sie eine Aufnahme machen soll und nicht nur, wenn sie "denkt", dass etwas im Fokus sei.

Bei C-AF fällt bei "aus" AFAIR sowieso nur ein Schärfecheck bei Beginn einer Serie an, nicht bei jedem Bild davon. Gilt AFAIR auch so für den AF-Scanner.

bearbeitet 22. Mai 2024 von embe71

[pizzastein]

vor 5 Stunden schrieb g-foto.de:

Wie haltet ihr das mit der Auslöseprio ?

Die Auslöseprio ist bei mir aus. Die Wahrscheinlichkeit, dass ich lieber ein unscharfe Bild als gar keines haben möchte, ist gering.