Die nächsten Objektive von Olympus 2021...

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

8 minutes ago, rbecker said:

Stelle ich mir ein 4/300 und ein 2,8/200 für FF in Sigma Art Bauweise vor, würden die beiden MFT doch vermutlich eher klein rauskommen.

Mag sein oder auch nicht – das müssten wir abwarten. Vergleiche mit nicht existenten Objektiven fallen allerdings generell eher schwer. 😉

Ich kenne bislang kein KB 300/4 oder 200/2.8 (von beiden gibt's durchaus auch neuere als 25 Jahre alte Rechnungen), welche größer ausfallen als die beiden mFTs. Auch die Unterschiede im Auflagemaß berücksichtigend, belaufen sich diese auf sehr ähnliche Abmessungen.

18 minutes ago, rbecker said:

Ich glaube, dass je kleiner der Bildkreis sein muss, desto eher kann sich eine Objektivrechnung an das theoretische Minimum des Frontlinsendurchmessers herantasten.

Das halte ich für einen sehr guten Punkt. Insbesondere hinsichtlich der resultierenden optischen Qualität bei Einhaltung eben dieses theoretischen Minimums. Wobei optische Qualitäten bei den bisherigen Vergleichen so gut wie gar nicht interessiert haben, sondern einzig die Abmessungen bei vergleichbaren Spezifikationen betrachtet wurden.

[manifredo]

vor 4 Stunden schrieb mftler:

Mir persönlich wünsche ich noch folgende Objektive von Olympus für MFT:

- Olympus 600/4.0 Pro IS

Hättest du auch die ~12.500€ für diese Linse parat, welche einen Frontlinsendurchmesser von 15cm aufweisen würde ?!

[pizzastein]

vor 8 Stunden schrieb rbecker:

Da darf man aber auch nicht die unterschiedliche Brennweite vergessen! Die 50mm Unterschied klingen wenig, aber:

Natürlich müssen die Frontlinsen unterschiedlich groß sein, mir ging es um Länge und Gewicht. Das Olympus 100-400 ist ja auch größer und schwerer als das PanaLeica 100-400.

vor 8 Stunden schrieb flyingrooster:

Nimmt man einfach das Oly 75–300, dann hat man wiederum die kleinste und leichteste (und nochmal etwas lichtschwächere) Variante.

Das sehe ich aufgrund deutlicher optischer Schwächen am langen Ende eher als kompakte Notlösung an.

 

[flyingrooster]

38 minutes ago, pizzastein said:

Das sehe ich aufgrund deutlicher optischer Schwächen am langen Ende eher als kompakte Notlösung an.

Gut möglich. U.a. deshalb meinte ich auch in #26 Betrachtungen anderer Qualitäten, wie seitens der Optik, Verarbeitung, AF, etc., neben den reinen Abmessungen/Gewicht zusätzlich berücksichtigen zu müssen und das geht natürlich nur auf individueller Basis.

[ALUX]

@ Manifredo

Ob er das Geld hat weiß ich nicht, aber ein 4/600er ist nun mal ein 4/600er - egal für welches Aufnahmeformat. Es wird also den üblichen Preis kosten. Trotzdem finden sich bei anderen Formaten / Herstellern offensichtlich ausreichend Abnehmer für solche Objektive. Warum sollte das für MFT nicht gelten?

bearbeitet 30. November 2020 von ALUX

[ALUX]

vor 19 Stunden schrieb flyingrooster:

Wobei es initial jedoch nicht um irgendwelche Äquivalenzen ging, sondern um die Frage ob das vermutete Oly 105/2.8 kompakter wird als das Sigma (KB) 105/2.8.

Das Oly 60er fällt sehr schlank aus, ich bin gespannt ob sich ein ähnliches Design beim neuen Makro wiederfinden wird.

Die Fassung eines Objektivs kann nicht schlanker sein als der Durchmesser der EintrittsPupille (= näherungsweise für Nichtweitwinkelobjektive Frontlinsendurchmesser). Die beträgt bei einem 2,8/105mm aus physikalischen Gründen 105:2,8=37,5mm. Das Filtergewinde und die Gegenlichtblende müssen einen größeren Durchmesser haben um nicht zu vignettieren. Hier könnte man eine MFT-Version schlanker halten, da der genutzte Bildwinkel nur halb so groß ist. Auf der anderen Seite braucht die AF-Motorik und Linsenführung genauso viel platz wie bei jedem anderen 2,8/105.

Allzu viel kompakter wird es nicht werden können. 

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

2 hours ago, ALUX said:

Die Fassung eines Objektivs kann nicht schlanker sein als der Durchmesser der EintrittsPupille (= näherungsweise für Nichtweitwinkelobjektive Frontlinsendurchmesser). Die beträgt bei einem 2,8/105mm aus physikalischen Gründen 105:2,8=37,5mm. Das Filtergewinde und die Gegenlichtblende müssen einen größeren Durchmesser haben um nicht zu vignettieren. Hier könnte man eine MFT-Version schlanker halten, da der genutzte Bildwinkel nur halb so groß ist. Auf der anderen Seite braucht die AF-Motorik und Linsenführung genauso viel platz wie bei jedem anderen 2,8/105.

Allzu viel kompakter wird es nicht werden können. 

Genau meine weiter oben in #23 geschilderten Gedankengänge zu vermeintlichen Kompaktheitsvorteilen spezifikationsgleicher Objektive im Telebereich für kleinere Sensoren. Bei einem 105/2.8 würde ich ebenfalls im Idealfall nur etwas geringeren Durchmesser erwarten. Aber man wird ja sehen was kommt. Hoffentlich.

bearbeitet 30. November 2020 von flyingrooster

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ALUX]

Dann sind wir ja einer Meinung.

Im wesentlichen kann MFT nur dann Größenvorteile bei Objektiven ausspielen wenn die physikalische Brennweite geringer ist als diejenige die man bei einem größeren Sensorformat benötigen würde um den gleichen Bildwinkel zu bekommen. 

Gleiche physikalische Brennweiten werden immer weitestgehend die gleiche Größe haben - allerdings bekommt man bei MFT dafür mehr Telewirkung. Und hier könnte MFT dann punkten, wie ich ja schon zigfach hier ausgeführt habe. Man müsste  halt endlich mal die gleichen physikalischen Brennweiten ins Sortiment aufnehmen die es auch im Vollformat gibt und nicht nur "Äquivalente"!

[flyingrooster]

33 minutes ago, ALUX said:

Man müsste  halt endlich mal die gleichen physikalischen Brennweiten ins Sortiment aufnehmen die es auch im Vollformat gibt und nicht nur "Äquivalente"!

Hat man, zumindest bei den längeren Teles, ja auch in vielen Fällen. 200, 300, 70–300, 50–200, 100–400 oder auch beim vermuteten 105/2.8. Ein 400/2.8 oder 600/4 wäre sicher auch interessant, aber nochmal tiefer in der Nische als schon das 100–450.

bearbeitet 30. November 2020 von flyingrooster

[ALUX]

Nische ja, aber eben auch Alleinstellungsmerkmal!

[nightstalker]

bevor die jetzt teuere Nischen füllen, sollten sie lieber saubere Qualität im vorhandenen Bereich bringen ... nicht vergessen, es geht darum, finanziell wieder in den schwarzen Zahlen zu landen

Das 100er Makro wird wichtig, da es eine Paradedisziplin von mFT bedient, Tele(zooms) über 400 mm sind eher nicht so nötig, vor allem nicht, wenn sie im Preisbereich eines Gebrauchtwagens liegen

 

[Lümmel]

Olympus könnte mal beim 75-300mm dafür sorgen, dass man damit auch scharfe Bilder machen kann und nicht nur Suppenküche im Smog, zumindest bei 300mm. Das hätte auch in der Preislage vermutlich mehr Prestigeeffekt als 3kg 600er-Tüten, die nur eine Handvoll brauchen können und kaufen würden. Mal ernsthaft, 1200mm? Für Tierfotografie wegen Luftspiegelung/-verschmutzung schon echt grenzwertig. Wofür braucht man das sonst noch?

[outofsightdd]

Was mich bei MFT bis heute wundert, ist das Fehlen einer UWW-Festbrennweite, also 9 oder 10 mm. Mit F2 noch brauchbar von der Größe und im Preisbereich und Style eines M.Zuiko 12/2 gäbe es da sicher Interessenten, die nicht unbedingt Zooms nutzen wollen.

Gäbe ein schönes 4er Set für die handliche Tasche: 9mm/F2, 12-40mm/F2.8, 75mm/F1.8 und noch eines der netten Normalobjektive. Oder ein Trio aus UWW 9mm/F2, 12-100mm/F4 und einer lichstarken Festbrennweite zwischen 15 und 45mm. Gerade wenn man ein gutes Standardzoom ab 12mm dabei hat, sehe ich selten Bedarf für ein UWW als Zoom.

[Uli's Oly]

vor 46 Minuten schrieb outofsightdd:

Was mich bei MFT bis heute wundert, ist das Fehlen einer UWW-Festbrennweite, also 9 oder 10 mm. Mit F2 noch brauchbar von der Größe und im Preisbereich und Style eines M.Zuiko 12/2 gäbe es da sicher Interessenten, die nicht unbedingt Zooms nutzen wollen.

Wie wäre es damit?

https://www.olympus.de/site/de/c/lenses/om_d_pen_lenses/m_zuiko_pro/m_zuiko_digital_ed_8mm_1_1_8_pro/index.html

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Zapper]

vor 53 Minuten schrieb outofsightdd:

Was mich bei MFT bis heute wundert, ist das Fehlen einer UWW-Festbrennweite, also 9 oder 10 mm. Mit F2 noch brauchbar von der Größe und im Preisbereich und Style eines M.Zuiko 12/2 gäbe es da sicher Interessenten, die nicht unbedingt Zooms nutzen wollen.

 

Es gibt ein 7.5mm Blende 2 von Laowa.

bearbeitet 30. November 2020 von Zapper

[nightstalker]

vor 10 Minuten schrieb Uli's Oly:

Wie wäre es damit?

https://www.olympus.de/site/de/c/lenses/om_d_pen_lenses/m_zuiko_pro/m_zuiko_digital_ed_8mm_1_1_8_pro/index.html

toll ... wenn man ein Fisheye sucht (oder es entzerren will)

[wasabi65]

vor 10 Stunden schrieb pizzastein:

Natürlich müssen die Frontlinsen unterschiedlich groß sein, mir ging es um Länge und Gewicht. Das Olympus 100-400 ist ja auch größer und schwerer als das PanaLeica 100-400.

Wenn man weiss, dass beim PL die kleine Blende vorne bündig mit dem Filterhalter ist, sind es wohl 2 cm Unterschied in der Länge und auch etwas in der Breite.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Uli's Oly]

vor 29 Minuten schrieb nightstalker:

toll ... wenn man ein Fisheye sucht (oder es entzerren will)

Ich habe nur das 8-18 mm, dachte das entzerren geht beim 8 mm 1.8 in der Kamera....

[flyingrooster]

12 minutes ago, Uli's Oly said:

Ich habe nur das 8-18 mm, dachte das entzerren geht beim 8 mm 1.8 in der Kamera....

Geht auch. Zumindest mit dafür geeigneten Kameras und nur fürs JPG natürlich. Das 8/1.8 ist schon ein feines Objektiv, aber halt kein rektilinear korrigiertes.

[wasabi65]

Kann es Olympus Workplace nicht entfischen? Kann nicht nachprüfen, da ich mein 8mm wieder verkauft habe und das Laowa 7.5 gekauft habe.

bearbeitet 30. November 2020 von wasabi65

[pizzastein]

vor 3 Stunden schrieb Lümmel:

Olympus könnte mal beim 75-300mm dafür sorgen, dass man damit auch scharfe Bilder machen kann und nicht nur Suppenküche im Smog, zumindest bei 300mm.

Scharfe 300 mm, gerne auch mit f5.6, und ich wäre sofort dabei.

vor 3 Stunden schrieb Lümmel:

1200mm? Für Tierfotografie wegen Luftspiegelung/-verschmutzung schon echt grenzwertig. Wofür braucht man das sonst noch?

Als wichtigeste Anwendung würde ich auch Tiere sehen, bevorzugt kleine auf entsprechend kurze Distanz, wie Vögel.

vor 2 Stunden schrieb Zapper:

Es gibt ein 7.5mm Blende 2 von Laowa.

Ja... in früheren Diskussionen hier wurde gerne die Meinung vertreten, so kleine UWWs gehen nicht, die wären kaum kleiner als Zooms. Und dann kam das Laowa 😁

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[flyingrooster]

1 hour ago, wasabi65 said:

Kann es Olympus Workplace nicht entfischen?

Kann ich ad hoc auch nicht beantworten, da ich zwar das 8/1.8 habe, aber nicht per O. Workspace konvertiere.

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb Lümmel:

Olympus könnte mal beim 75-300mm dafür sorgen, dass man damit auch scharfe Bilder machen kann und nicht nur Suppenküche im Smog, zumindest bei 300mm.

 

vor 50 Minuten schrieb pizzastein:

Scharfe 300 mm, gerne auch mit f5.6, und ich wäre sofort dabei.

Findet Ihr die Leistung des 75-300 bei 300 mm wirklich so schlecht? Die Linse kostet aktuell noch nicht einmal 400 Euro...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[wasabi65]

vor 4 Minuten schrieb supmylo:

300 mm wirklich so schlecht?

Nein , natürlich nicht. Ist das Geld wert. Aber mehr nicht. Bei Vogelgefieder trennt sich die Spreu vom Weizen...Katzen kann das O75-300...

exifs müsste ich nachliefern

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Gast]

vor 11 Minuten schrieb wasabi65:

Nein , natürlich nicht. Ist das Geld wert. Aber mehr nicht. Bei Vogelgefieder trennt sich die Spreu vom Weizen..

Klar ist da Luft nach oben, ich fand nur „Suppenküche im Smog“ bei 300mm etwas übertrieben. Wenn genug Licht da ist und die Verschlusszeit kurz genug, geht schon was.