Sigma 100-400 f5-6.3 für E-Mount

[big_kruemel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 27.7.2020 um 16:30 schrieb g-foto.de:

Habe eine von Haoge bei ebay gefunden.

https://www.ebay.de/itm/254642494405?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&fromMakeTrack=true

 

Die ist aber für das DG HSM, also für die alte Konstruktion für Canon/Nikon.

Passt die auch für die emount Version DG DN?

 

 

[big_kruemel]

Am 27.7.2020 um 16:30 schrieb g-foto.de:

Habe eine von Haoge bei ebay gefunden.

https://www.ebay.de/itm/254642494405?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&fromMakeTrack=true

 

Die ist aber für das DG HSM, also für die alte Konstruktion für Canon/Nikon.

Passt die auch für die emount Version DG DN?

 

 

[big_kruemel]

Am 27.7.2020 um 16:30 schrieb g-foto.de:

Habe eine von Haoge bei ebay gefunden.

https://www.ebay.de/itm/254642494405?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&fromMakeTrack=true

 

Die ist aber für das DG HSM, also für die alte Konstruktion für Canon/Nikon.

Passt die auch für die emount Version DG DN?

 

 

[big_kruemel]

Am 27.7.2020 um 16:30 schrieb g-foto.de:

Habe eine von Haoge bei ebay gefunden.

https://www.ebay.de/itm/254642494405?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&fromMakeTrack=true

 

Die ist aber für das DG HSM, also für die alte Konstruktion für Canon/Nikon.

Passt die auch für die emount Version DG DN?

 

 

[big_kruemel]

Am 27.7.2020 um 16:30 schrieb g-foto.de:

Habe eine von Haoge bei ebay gefunden.

https://www.ebay.de/itm/254642494405?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&fromMakeTrack=true

 

Die ist aber für das DG HSM, also für die alte Konstruktion für Canon/Nikon.

Passt die auch für die emount Version DG DN?

 

 

[big_kruemel]

Sorry, hab nix gemacht 😉

mein iPad spinnt heute. 

[big_kruemel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kann die Frage jemand beantworten?

passen die Schellen die für das DG HSM sind auch für das DG DN?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Hallo Kollegen,

ich bin schon länger auf der Suche nach einer 'Abrundung' der Objektivbrenntweite nach oben.

In meinem Portfolio finden sich fast ausschließlich Landschafts- und Naturaufnahmen, auch aus der Nähe aber keine wirklichen Makros. Bin immer auf der Suche nach dem besten POV Dafür nehme ich auch (noch)  gerne längere Anmärsche und Kraxeleien in Kauf.

Daher bin ich bei der A 7 R III und den leichten und scharfen, witterungsgeschützten Tamrons 17-28 und 28-75 RD gelandet. Alles schön kompakt und leicht.

Da ich keine People und nur ganz selten ganz selten mal Tiere oder was Sportliches knipse, kein Stativ oder Rucksack mitschleppen möchte und auch kein überzeugendes 70-180/200/300 gefunden habe, das ins Budget passt und die o.g. überzeugend Anforderungen erfüllt, spricht mich am ehesten das neue Sigma 100-400 für E mount an.

Die Frage ist nur - was fotographiert man damit überhaupt am besten, bzw. was kriege nur damit optimal hin?

In Frage kämen ja am ehesten Vögel und eher statisiches Getier. Ich besuche grundsätzlich keine Zoos und wenn man die Birdwatcher so sieht, wie die ihre Kiloschweren Geschütze samt Stativen schleppen, dann sind selbst 400 mm wohl zu wenig und gleichzeitig die absolute Freihandgrenze selbst mit Kamera IS und Linsen OSS. Für Landschaften braucht man sehr selten mehr, als 200 mm - oder? 

Was für Motive habt ihr im Blick, wenn es um das Sigma 100 - 400 geht?

Für ein Paar Ideen oder Vorschläge wäre ich dankbar.

Gruß,

Spassknipser

 

 

 

[Gast]

Für Vögel sind 400mm zu kurz. Ideal ist ein 100-400 für Zoobesuche. Ich nutze mein Sony 100-400 auch gerne für Insekten wegen der Naheinstellgrenze von nur 98cm.  Beim Sigma liegt die bei 112cm, was auch nicht schlecht ist. Schade, dass man die Stativschelle für teures Geld extra kaufen muss. Und noch viel schader ist, dass es für dieses Objektiv keine Telekonverter gibt und aus Lizenzgründen auch keine geben wird.

 

 

bearbeitet 2. Dezember 2020 von Gast

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Spassknipser:

Da ich keine People und nur ganz selten ganz selten mal Tiere oder was Sportliches knipse, kein Stativ oder Rucksack mitschleppen möchte und auch kein überzeugendes 70-180/200/300 gefunden habe, das ins Budget passt und die o.g. überzeugend Anforderungen erfüllt, spricht mich am ehesten das neue Sigma 100-400 für E mount an.

Was gefällt dir am FE 70-300 G nicht?

[PFM]

vor 1 Stunde schrieb Spassknipser:

Die Frage ist nur - was fotographiert man damit überhaupt am besten, bzw. was kriege nur damit optimal hin?

Eigentlich ist es ganz einfach, wenn Du diese Frage nicht selbst beantworten kannst, brauchst Du das Objektiv nicht..   🤷🏻‍♂️

[Gast]

Wahre Worte. Die sparen erst noch viel Geld 😄

[wasabi65]

vor 2 Minuten schrieb PFM:

Eigentlich ist es ganz einfach, wenn Du diese Frage nicht selbst beantworten kannst, brauchst Du das Objektiv nicht..   🤷🏻‍♂️

Ja. Von deinen Beipielen her, denke ich auch, dass du kein langes Tele brauchst. Sonst hättest schon lange das Bedürfnis nach 400, 600 oder mehr Brennweite verspürt.

[Gast]

vor 22 Minuten schrieb octane:

Was gefällt dir am FE 70-300 G nicht?

Das ist ziemlich klobig, dafür aber vergleichsweise lichtschwach und wenn 400 mm schon zu wenig sind, dann fehlen da nochmal 100 mm mehr - im direkten Vergleich würde ich auf den OSS verzichten und das neue Tamron 70 - 300 nehmen - genauso lichtschwach, aber 545 g statt 854 g und man kann die gleichen Filter benutzen.;  )

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

vor 13 Minuten schrieb PFM:

Eigentlich ist es ganz einfach, wenn Du diese Frage nicht selbst beantworten kannst, brauchst Du das Objektiv nicht..   🤷🏻‍♂️

ha ha - auf diese Antwort hatte ich insgeheim gehofft. ich würde ja sagen:  das weiße im Auge des Tigers - aber die Viecher sind sowas von selten geworden (dort wo ich idR unterwegs bin) und ohne Säbelzahn machen sie auch nicht mehr genug her, um die Linse zu rechtfertigen ; ) 

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb Spassknipser:

Das ist ziemlich klobig, dafür aber vergleichsweise lichtschwach und wenn 400 mm schon zu wenig sind, dann fehlen da nochmal 100 mm mehr

Klobig? f5.6 ist für ein solches Zoom völlig normal. Das Tamron ist auch nicht lichtstärker und das Sigma 100-400 schon gar nicht. Aber da du nicht weisst, was du damit fotografieren willst, würde ich mir das Geld sowieso sparen.

https://camerasize.com/compact/#777.858,777.581,777.937,ha,t

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 2. Dezember 2020 von Gast

[Gast]

vor 13 Minuten schrieb wasabi65:

Ja. Von deinen Beipielen her, denke ich auch, dass du kein langes Tele brauchst. Sonst hättest schon lange das Bedürfnis nach 400, 600 oder mehr Brennweite verspürt.

OK - wenn man sowas nicht mitschleppt, dann fallen einem wahrscheinlich auch keine Motive auf, die man dafür verwenden könnte. Geht mir jedenfalls so - ich sehe was und dann latsche ich solange rum, bis ich den richtigen Winkel und das passende Licht dafür habe. Wären dass Vögel, oder allgem. Tiere, dann wären die lange weg, bevor ich soweit bin und zudem noch das Objektiv gewechselt hätte. Ich habe ja noch eine winzige aber geniale  GM 1 - das Tele dafür wäre auch schön klein, aber Telefotographie ohne gescheiten Sucher und soliden Griff kann man schlicht vergessen  

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb octane:

Klobig? f5.6 ist für ein solches Zoom völlig normal. Das Tamron ist auch nicht lichtstärker und das Sigma 100-400 schon gar nicht. Aber da du nicht weisst, was du damit fotografieren willst, würde ich mir das Geld sowieso sparen.

https://camerasize.com/compact/#777.858,777.581,777.937,ha,t

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

wie geht das wieder ohne das Bild mitzuschicken?

Danke 300 mm sind halt 300 mm - aber ich mag es eher schlank und leicht (+ den extra Filtersatz). Über 300 mm gibt es ja nicht wirklich bzw. keine Auswahl ausser die massiven Sonylinsen, die mir bei meinem seltenen Bedarf auch in jeder Beziehung zu überdimensioniert sind.

[Gast]

Vollformat ist halt Vollformat. Was erwartest du dann? Tele in klein und leicht gibt es bei mFT oder auch APS-C (Sony 70-350).

[hansenlord]

Landschaftsaufnahmen, gerade in den Bergen, machen sehr viel her mit viel Brennweite.

[Gast]

vor 15 Stunden schrieb octane:

Vollformat ist halt Vollformat. Was erwartest du dann? Tele in klein und leicht gibt es bei mFT oder auch APS-C (Sony 70-350).

Das hatte ich ganz zu Anfang geschrieben - mich würde interessieren, was diejenigen, die diese Linse an Sony E)FE nutzen damit hauptsächlich fotographieren.

Nochmal - von allen Telezooms macht das Sigma für mich am meisten Sinn. Relativ kompakt und leicht, kleiner Durchmesser, gute Schärfe schon bei Offenblende und der AF funktioniert an der 7R III wohl auch ganz flott. Auch die Balance ohne Statif scheint OK. Dass ich nicht in Zoos gehe hatte ich ebenfalls erwähnt.

Also Zoo fällt weg und für Birdshootings sind auch 400 mm zu wenig. Landschaftsaufnahmen (auch in den Bergen) brauchen höchstens 200 mm.

Nochmal die Frage: für was braucht/gebraucht man dann sinnvollerweise so eine Linse?

   

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Dumme am Frage: genau dann wenn 100mm zu wenig und 400mm zu viel ist. 😇

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Spassknipser:

Nochmal die Frage: für was braucht/gebraucht man dann sinnvollerweise so eine Linse?

Ich hatte ja weiter oben schon geschrieben wofür ICH mein 100-400 benutze. Du hast dafür ganz offensichtlich keine Verwendung. Das ist doch völlig in Ordnung. 

bearbeitet 3. Dezember 2020 von Gast

[Gast]

vor 38 Minuten schrieb octane:

Ich hatte ja weiter oben schon geschrieben wofür ICH mein 100-400 benutze. Du hast dafür ganz offensichtlich keine Verwendung. Das ist doch völlig in Ordnung. 

Warum fühlst du dich eigentlich permanent angesprochen? Ich hatte auf Rückmeldung von Usern gehofft, die Erfahrung mit dem Sigma 100-400 haben.

Dein Sony interessiert mich nicht wirklich und mit Insekten habe ich es auch nicht so. Wenn doch einmal, dann nutze ich dafür eine Makrolinse.

ich kapiere sowieso nicht, wie man mit einem 400 mm Tele Blumen oder Kleingetier knipsen kann. Ist das die Option für Fußkranke?

 

[Gast]

vor einer Stunde schrieb finnan haddie:

Dumme am Frage: genau dann wenn 100mm zu wenig und 400mm zu viel ist. 😇

Kannst du das noch mal auf deutsch schreiben? Falls da eine Logik dahinter sein soll, dann müsste das doch heißen, wenn 90 zu wenig und 500 zuviel sind?!