Problem mit den Teleobjektiven 100-300 / 100-400 an der G9

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo ,

 

bin neu hier im Forum und komme gleich mit einem Problem , bei dem mir vielleicht jemand aus dem Forum helfen könnte bzw. eigene Erfahrungen dazu steuern könnte.

Folgendes Problem beschäftigt mich gerade :

Ich habe eine Lumix G9 mit dem Kitzoom 12-60 und bin sehr zufrieden damit, das Handling, die Bedienung, das Menü, die Bilder ...kurz gesagt ich mag die Kamera sehr. Die erste Kamera die ich richtig gern benutze.

Nun habe ich mir die o.g. Objektive beim Fotohändler gegen Gebühr über ein langes WE ausgeliehen und habe entsprechend Fotos geschossen.

Bei mir im Garten ....Gartenvögel im/ am Baum, recht statisch. Die Ergebnisse finde ich sehr ernüchternd...mein Hauptaugenmerk liegt da auf dem Gefieder der kleinen Vögelchen.

Das Gefieder ist nicht detailliert und m.E. verwaschen. Alles betrachtet in der 1:1 bzw. 100% Ansicht, nicht bearbeitet, alles ooc. Die G9 ist auf -5 NR eingestellt.

Parallel dazu habe ich noch eine Canon 80D und ein 70-300IS USM II. Ich habe nun immer abwechselnd mit der 80D und der G9 und den jeweiligen Pana Objektiven fotografiert

Mit der Canon-Kombi kommt das Gefieder knackscharf raus. Sowohl am Display als auch am Bildschirm. Bei den beiden Pana Optiken irgendwie alles verwaschen und strukturlos.

Die Einstellungen der Kameras und Objektive waren jeweils äquivalent.  Ich vermute und hoffe dass beide Pana Objektive fehlerfrei waren :-) ( wurden vor meinen Augen frisch aus der OVP genommen)

Hat jemand schon ähnliche Erfahrungen gemacht? Kann jemand einen Rat geben?

Wenn ich die Bilder hier in den jeweiligen Threads anschaue, dann hatte ich mir doch einiges mehr erwartet. Möchte ja eben aus Gewichtsgründen ganz auf mft umsteigen

[nightstalker]

so ganz ohne Beispiele wird das nix

[digitaltommy]

Das Pana 100-300 habe ich zwar nicht selber, aber diverse Tele in verschiedenen Qualitätsstufen... Das Canon 100-300 ist jetzt auch nicht gerade eine L-Linse und somit solltest Du auch vergleichbare Ergebnisse haben (ich komme auch von Canon). Stell wirklich mal Bilder mit den EXIFs ein, dann wird ggf. klar, was es sein kann. Ich habe bspw. das 45-200, was auf ähnlichem Niveau ist, wie das 100-300. Damit kann man schon vernünftige Bilder machen, wenn auch die Schärfe bei höherwertigen Linsen (100-400 / 50-200 / 200/2,8) dann noch mal besser ist.

[Gast]

Ich weiß dass das 70-300 keine L Linse ist, muss aber sagen das es durchgehend sehr gute Ergebnisse liefert. War schon an der 6D so. Vielleicht hab ich ein sehr gutes Exemplar erwischt. Deshalb habe ich es auch behalten, bis ich etwas adäquates bei mft bekomme.

Ich versuche morgen Bilder samt exif einzustellen bzw. einen Link zu erstellen.

[sardinien]

Bei den Superteleobjektiven ist nach wie vor der elektronische Verschluss der Weg, um das maximale aus den Objektiven herauszuholen.

Mein 100-400 mm (sichtbar besser als das 100-300 mm) liefert top Ergebnisse, wenn der AF an der richtigen Stelle sitzt. Ich fotografiere nur in Serie, Einfeld AFC/AFF, und selektiere am 40 Zoll 4K Monitor in der 2:1 Ansicht. In 1:1 sehe ich zu wenig Unterschiede.

Die Supertelefotografie mit MFT erfordert etwas Einarbeitung zur Erlangung guter Ergebnisse. Der 2-fach Crop vs. KB erfordert "sauberes" arbeiten.

 

[Gast]

An der G9 habe ich bis dato immer den mech.Verschluss genutzt.

Der AF hat bei den Bildern immer gegessen; allerdings mit AFS und Einzelschuss. Es ist keine Bewegungsunschärfe die hier reinspielt, sondern die Feinzeichnung.

Der Baum auf dem die Vögel sitzen, bewegt sich nicht, und auch hier ist das Detail / die Rinde grieselig.

Ich vergleiche die Bilder 1:1 Pana vs.Canon , und da natürlich in der 100% Ansicht.

Wie gesagt, ich probiere ein paar Pics hochzuladen.

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 15 Minuten schrieb sardinien:

Der 2-fach Crop vs. KB erfordert "sauberes" arbeiten.

Wenn ich das übersetzen darf:
Die Faustformel für die Freihandgrenze erfordert in µFT das Einsetzen der doppelten Brennweite, ergibt als die halbe Verschlusszeit von KB. Zwar empfinde ich die Stabilisierung, insbesondere beim 100-400er, als extrem gut aber bei so quirligen Motiven wie Vögeln muss man sich mit der Verschlusszeit nach deren Winkelgeschwindigkeiten richten.

Mein altes 100-300 mm war schon nicht schlecht aber vom 100-400er bin ich regelrecht begeistert. Beispiele dazu gibt gibt es hier im Forum zu Hauf. Ich fotografiere in der Regel mit kleinem Einzel-AF-Messfeld, AF-S und Einzelauslösung, an der GX9 mit mechanischem Verschluss, sonst mit elektronischem Verschluss.

Ich würde zunächst mal möglichst viele Variablen ausschließen, d.h. z.B. vom Stativ aus ein vollkommen ruhendes Motiv fotografieren. Sind da die Bilder schon unscharf, ist das Objektiv kaputt und Du musst nicht weiter suchen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

beispielhaft hier ein Bild mit der Canon 80D und dem 70-300 IS USM II, mit dem Ergebnis bin ich soweit zufrieden.

hoffe die Auflösung passt

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

hier jetzt eines mit der G9 und dem PL 100-400mm.

sieht für mich zu soft aus

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[sardinien]

vor 14 Minuten schrieb Arcadia:

Der AF hat bei den Bildern immer gegessen; allerdings mit AFS und Einzelschuss. Es ist keine Bewegungsunschärfe die hier reinspielt, sondern die Feinzeichnung.

Ich könnte mit einem Supertele nicht mit AFS und Einzelbild fotografieren, da leichte Bewegungen (Motiv, Fotgraf...) immer im Spiel sind. AFS stellt nur auf das erste Bild scharf.

Oft stacke ich 2 RAW Aufnahmen mit minimal unterschiedlichem Fokus, um den Schärfetiefebereich zu erweitern.

Die EBV spielt eine große Rolle für die Ergebnisbeurteilung. Ich setze einen Bildstil ein, der die Schatten anhebt und die Lichter zurücknimmt. TopazDeNoise setze ich zur selektiven Rauschminderung ein, zum Erhalt der Gefiederstruktur. Wann immer es geht  filme (6K wildlife) und fotografiereich ich mit ISO 100 oder 200.

Jeder Anwender hat seine Vorlieben. Eine einheitliche Vorgehensweise, um zu besten Ergebnissen zu kommen, wird es nicht geben. 

 

 

[Gast]

hier noch ein Bild , das war wohl eine Serienaufnahme mit AFF ( G9 mit Lumix 100-300mm)...Gefieder zu soft

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Softride]

Vorsicht, Du vergleichst ISO-125 mit ISO-2500 bzw. ISO-1600!

[Apertur]

@Arcadia, mit dem 100-400mm habe ich sehr gute Erfahrungen gemacht.

Inzwischen hatte ich 3 Objektive die alle ausgetauscht werden mussten, Eins davon hatte ich fallen lassen und damit zerstört, das andere hatte einen mechanischen Fehler und würde während der Garantiezeit ausgetauscht. Das erste Objektiv war eines der zuerst ausgelieferten Teile.

Es gab Unterschiede zwischen allen Linsen. Das sind nur minimale Unterschiede aber dennoch sichtbare. Trotzdem war kein Objektiv schlecht.

Ich bin vom 100-300mm umgestiegen und war erstaunt dass die ersten Bilder bei 400mm nicht so gut waren. Ich habe schnell gelernt, dass es nicht an Objektiv lag. Es gab Anfangs verwackelte Bilder weil ich die lange Brennweite unterschätzt hatte. Der Stabi ist excellent aber hat halt auch Grenzen. Die Tiefenschärfe ist generell klein und die "schlechten" Bilder hatte ich nicht richtig fokussiert. Dann kam dazu, dass die Luft flimmert und Bilder deshalb nix werden.

Was habe ich daraus gelernt 400mm (d.h. 800mm KB)  sind keine 300mm (600mm KB), der Fokus muss sitzen und es ist wichtig das Objektiv gaaanz ruhig zu halten. Dann gehen auch 1/10 Sek bei 400mm.

Dein Beispielbild ist mit ISO 1500 aufgenommen obwohl Du auf ISO 200 hättest gehen können. Den Unterschied wirst Du sehen!
Beim 100-400mm musst Du nicht abblenden, das Teil liefert offen gute Ergebnisse.

Das 100-300mm ist mMn schwächer als das 100-400mm.

Zum zweiten Bild, auch hier gilt ISO 1600 ist etwas hoch und etwas nachschärfen ist nicht verboten.

Ich hätte noch die Fragen: 

Welche Canon Kamera nutzt Du?
Nimmst Du die Bilder in RAW auf? 
Womit entwickelst Du? Lightroom?

Ich bin nicht so sehr kritisch und sehen die Bilder als Ganzes und mich stören manche Kleinigkeiten nicht wenn ein Bild mit einem guten Gesamteindruck hinterlässt.

Ich zeige mal zwei Bilder aus meinem  Fundus um Dir Vergleichsmöglichkeiten zu geben:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Dove in deep sleep/ Taube im Tiefschlaf by Apertur1, auf Flickr

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Gebadet by Apertur1, auf Flickr

bearbeitet 5. September 2019 von Apertur

[Apertur]

vor 1 Minute schrieb Softride:

Vorsicht, Du vergleichst ISO-125 mit ISO-2500 bzw. ISO-1600!

Du warst schneller! 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Softride]

vor 56 Minuten schrieb sardinien:

Ich könnte mit einem Supertele nicht mit AFS und Einzelbild fotografieren

Da sehe ich kein grundsätzliches Problem. Ich komme damit gut aus, will aber nicht verhehlen, dass man die Bildqualität sicher noch höher treiben kann.

[Gast]

Sollte nur Illustration meines Problems dienen.....

Ich habe zig Fotos mit der G9  bei Iso 200 mit den verschiedenensten Motiven gemacht. Blumen, Blätter, mein Hund etc. - immer sind die Strukturen zu soft.

Meine Canon bildet das bei ISO 1600 alles sehr scharf ab.

Und wie gesagt, mit dem Kitzoom treten diese Probleme ja nicht auf.

[Gast]

@Apertur

ich habe die Canon 80D in Verbindung mit dem 70-300 IS USM II; keine Profikombination eher Brot und Butter , aber für mich sehr zufriedenstellende Ergebnisse.

Die G9 habe ich mir extra ausgesucht, damit ich auch längere Brennweiten nutzen kann und alles wetterfest ist. Bei Canon komme ich in Gewichtsregionen die ich nicht tragen kann und möchte. Allerdings habe ich die Canon Kombi behalten, um sicher zu sein das die Panasonic Kombi mindestens die gleichen Ergebnisse liefert ; im Telebereich allerdings ist das noch nicht der Fall, leider.

Bildbearbeitung mache ich bis dato keine....sitze beruflich 10 std. täglich vor den Bildschirmen, da mag ich in der Freizeit nicht auch noch davor sitzen :-)

Trotz allem nehme ich die Bilder parallel mit Raw und jpeg auf.....vielleicht komme ich doch mal dazu :-)

[Gast]

muß noch dazu fügen.

mein Übungs-Zielbaum in dem die Vögel rumturnen steht bei mir Garten und ist ca.6m von meiner Aufnahmeposition entfernt. Luftflimmern schließe ich deshalb mal aus.

Meist kann ich mich abstützen, um sicher zu sein. Verschlußzeiten nehme ich gern so hoch wie möglich.

[Softride]

Auch von mir ein Beispiel, 1:1-Crop, allerdings kann man in der Forensoftware nicht sicher stellen, dass es auch in 100% angezeigt wird (auf einem 4K.Bildschirm wird es immer vergrößert):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Langes Ende 400 mm, volle Öffnung f/6,3, ISO-200, AFS, Einzelauslösung.

Wie gesagt, ich würde zunächst mal vom Stativ aus auf ein ruhendes Motiv zielen um andere Einflüsse auszuschalten.

 

bearbeitet 5. September 2019 von Softride

[Gast]

Konntest Du Deinen Fotohändler, bei dem Du dieses Objektiv ausgeliehen hast, diesbezüglich ansprechen?

Er könnte doch sicherlich schnell einen Test "vor der Haustüre" mit Deiner G9 und dem Objektiv durchführen.

[Softride]

Was mir noch auffällt: Laut Exif-Viewer haben alle Deine Bilder die volle Pixelzahl, sind also kein Crop? Wenn Du die großen Gesamtbilder der Forensoftware zum Fraß vorwirfst, werden sie gnadenlos komprimiert! Wenn möglich deshalb vorher auf das Forenmaß bescheiden oder selbst verkleinern (z.B. auf 1200 x 900 Pixel).

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

vor 10 Minuten schrieb ImmergutLicht:

Konntest Du Deinen Fotohändler, bei dem Du dieses Objektiv ausgeliehen hast, diesbezüglich ansprechen?

Er könnte doch sicherlich schnell einen Test "vor der Haustüre" mit Deiner G9 und dem Objektiv durchführen.

ja könnte ich machen, allerdings hat mir der Verkäufer zugesichert das er das mal selber testen wird. Leider haben die im Moment nur diese eine PL100-400 da.

Sonst würde ich das vor Ort dann selber testen.

Ich zweifele ob es an meiner G9 liegt; denn mit dem Kitobjektiv ist ist alles bestens.

Heute kommt mein PL 12-60mm, bin gespannt ob es hier signifikante Verbesserungen zum Kit 12-60mm gibt.

[Gast]

vor 1 Minute schrieb Softride:

Was mir noch auffällt: Laut Exif-Viewer haben alle Deine Bilder die volle Pixelzahl, sind also kein Crop? Wenn Du die großen Gesamtbilder der Forensoftware zum Fraß vorwirfst, werden sie gnadenlos komprimiert! Wenn möglich deshalb vorher auf das Forenmaß bescheiden oder selbst verkleinern (z.B. auf 1200 x 900 Pixel).

ups..    .das hatte ich doch extra gemacht, da sonst immer die Meldung kam: Datei zu groß

[Softride]

Es sind in den Exifs auch keine Hinweise auf die verwendete Software enthalten. Ich nehme an, dass "Ver.1.3" die Kamera-Firmware bezeichnet.

Praktische Tools zum Vorbereiten sind "Traumflieger-Online-Picture" oder deutlich universeller: Jpg-Illuminator.

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb Softride:

Es sind in den Exifs auch keine Hinweise auf die verwendete Software enthalten. Ich nehme an, dass "Ver.1.3" die Kamera-Firmware bezeichnet.

Praktische Tools zum Vorbereiten sind "Traumflieger-Online-Picture" oder deutlich universeller: Jpg-Illuminator.

bisher alles ooc, keine Bildbearbeitung gemacht.   Ver. 1.3 ist die aktuelle Kamera-Firmware die ich aufgespielt habe.

Dankeschön für die eingefügten Tools....super...werde ich gleich heute abend mal probieren