Zwei neue Sony APS-C Objektive: 16-55 mm und 70-350mm

[ReinhardSK]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Stunden schrieb octane:

Was hast du denn erwartet?  Das Objektiv ist sehr leicht für die Daten. Sony hat hier alles richtig gemacht. Aber allen können sie es halt nicht recht machen. 

Das ist wieder eins dieser klassischen Missverständnisse in Foren. ICH habe nichts erwartet. Ich finde lediglich, dass ein kleines Kameragehäuse mit einem fetten schweren Objektiv unproportioniert ist. Beim 70-350er wird es noch lustiger. Ich versteh nicht, wie man einen kleine Body wählt, um sich dann einen Klopper davor wünscht und schraubt. Da kann ich doch sinnvollerweise gleich eine A7 oder ne DSLR nehmen. Die kann ich wenigstens richtig halten. Ich war vermutlich bisher der falschen Meinung, dass die Leute sich die 6xxx kaufen, die Wert auf Kompaktheit und geringes Gewicht legen. Wohl ein Irrglaube. ;-)     

bearbeitet 29. August 2019 von ReinhardSK

[Gast]

Nun ja. Stimmen denn die Verhältnisse bei einer Alpha 9 mit einem 200-600 davor besser?  Oder eine A7/A9 mit einem 24-70 GM (880 Gramm)? 

"fettes schweres Objektiv" ist relativ.  Es ist grad mal 494 Gramm schwer. Aber wenn du natürlich nur 200 Gramm Objektive an so einer Kamera magst, dann ist es natürlich verhältnismässig fett und schwer. 

bearbeitet 29. August 2019 von Gast

[PFM]

vor 27 Minuten schrieb ReinhardSK:

Wohl ein Irrglaube. 😉

Das Zauberwort heißt "WECHSELobjektive" 

[pizzastein]

vor einer Stunde schrieb ReinhardSK:

Ich war vermutlich bisher der falschen Meinung, dass die Leute sich die 6xxx kaufen, die Wert auf Kompaktheit und geringes Gewicht legen. Wohl ein Irrglaube. 😉

Solange Sony kein größeres APS-C-Gehäuse anbietet, sehe ich das genauso und ich hätte lieber ein neues, hochwertiges f4-Zoom gesehen.

[JhonnyKash]

vor 4 Stunden schrieb ReinhardSK:

Ich finde lediglich, dass ein kleines Kameragehäuse mit einem fetten schweren Objektiv unproportioniert ist.

Ich halte meine Kamera-Objektiv-Kombination in erster Linie am Objektiv. Ich sehe deswegen keinen Grund, warum ich ans Objektiv ein für mich unnützerweiser großen Body hängen sollte. Das alles ist vor allem eine Frage des persönlichen Workflow und von Gewohnheiten und lässt sich nicht einseitig beantworten. Zumal, wie schon geschrieben wurde, durchaus die Möglichkeit besteht die Kameras, ach nee, die Objektive zu wechseln. Ist ja nicht so daß es nicht auch klein und leicht gibt...

[outofsightdd]

vor 13 Stunden schrieb octane:

Das Objektiv ist sehr leicht für die Daten.

Finde ich auch, sieht an der A6600 gut aus: https://camerasize.com/compact/#831.847,691.445,772.448,ha,t

Beim E70-350 finde ich es nicht ganz so spektakulär, für weniger Lichtstärke und APS-C-Bidkreis bleiben 200g Gewichtsvorteil zum FE, aber auch etwas mehr Reichweite. Das wird sich vor allem mit der Preisentwicklung (das FE ~1170) und Qualität entscheiden, wie beliebt das wird.

https://camerasize.com/compact/#831.581,691.848,ha,t

bearbeitet 29. August 2019 von outofsightdd

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 59 Minuten schrieb outofsightdd:

Finde ich auch, sieht an der A6600 gut aus: https://camerasize.com/compact/#831.847,691.445,772.448,ha,t

Da überrascht mich der Größenunterschied Fuji vs. Sony... Ich tippe auf kräftige Korrekturen bei Sony? (Vignettierung, Verzeichnung)

[Stussy]

vor 29 Minuten schrieb pizzastein:

Da überrascht mich der Größenunterschied Fuji vs. Sony... Ich tippe auf kräftige Korrekturen bei Sony? (Vignettierung, Verzeichnung)

Naja, das hier https://camerasize.com/compact/#831.847,721.448,ha,t wäre etwas fairer 😉. Und man sollte auch bedenken, das das Fuji perspektivisch verzerrt und wohl etwas zu groß dargestellt wird ...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

vor 2 Minuten schrieb Stussy:

Naja, das hier https://camerasize.com/compact/#831.847,721.448,ha,t wäre etwas fairer 😉. Und man sollte auch bedenken, das das Fuji perspektivisch verzerrt und wohl etwas zu groß dargestellt wird ...

Das Fuji ist trotzdem 1 cm dicker, auch der Filterdurchmesser ist 1 cm größer. Dabei vignettiert das Fuji schon bis zu knapp 2 EV nach opticallimits (16 mm, f2.8). Beim Sony tippe ich mal auf eine Vignettierung auf KB-Niveau (2.4 EV beim FE 24-70/2.8 bei 24/2.8 nach opticallimits) 😁

[Stussy]

Das Fuji ist auch 159g schwerer 😄. Ich meinte es eher auf die Gesamtlänge bezogen. Das Sony ist nur 6 mm kürzer. Allerdings ist die X-H1 halt deutlich "fetter" 😄. Mit der X-E3 ist es eben einfach fairer im Vergleich mit den Alphas 😁

[pizzastein]

vor 4 Minuten schrieb Stussy:

Allerdings ist die X-H1 halt deutlich "fetter" 😄. Mit der X-E3 ist es eben einfach fairer im Vergleich mit den Alphas 😁

Jetzt verstehe ich, meine Aussagen zielten aber nur auf das Objektiv ab, nicht auf die Gehäuse. Mir ist durchaus bewusst, dass es bei Fuji eine größere Bandreite gibt 😉

[wuschler]

Bilders: https://www.dpreview.com/samples/1001664483/sony-a6100-sample-gallery?utm_source=self-desktop&utm_medium=marquee&utm_campaign=traffic_source

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Stussy:

Das Fuji ist auch 159g schwerer 😄. Ich meinte es eher auf die Gesamtlänge bezogen. Das Sony ist nur 6 mm kürzer. Allerdings ist die X-H1 halt deutlich "fetter" 😄. Mit der X-E3 ist es eben einfach fairer im Vergleich mit den Alphas 😁

Wer montiert denn an eine X-E3 eine 16-55? Das würde ich nicht mal an meine X-T3 montieren.

 Da täte höchstens die X-H1 passen: https://camerasize.com/compact/#831.847,721.448,772.448,ha,t

bearbeitet 29. August 2019 von Gast

[pizzastein]

vor 18 Minuten schrieb octane:

Wer montiert denn an eine X-E3 eine 16-55? Das würde ich nicht mal an meine X-T3 montieren.

Bei den tendenziell kleinen DSLM-Gehäusen sind die Proportionen schon manchmal interessant, wenn sie mit hochwertigen Zooms kombiniert werden...

https://camerasize.com/compact/#724.515,ha,t

[123abc]

vor 12 Minuten schrieb pizzastein:

Bei den tendenziell kleinen DSLM-Gehäusen sind die Proportionen schon manchmal interessant, wenn sie mit hochwertigen Zooms kombiniert werden...

https://camerasize.com/compact/#724.515,ha,t

Deswegen ist das Tamron auch bisher das einzige 2.8er Standardzoom, über dessen eventuelle Anschaffung ich ernsthaft nachdenke. Aber auch das eilt bei mir nicht. Aber wenn, dann eindeutig das für KB, statt der ähnlich großen Neuerscheinung, zum fast doppelten Preis für APS-C. 🤔

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[s0340248]

 Für mich sind beide Objektive interessant.

[pizzastein]

vor 9 Stunden schrieb 123abc:

statt der ähnlich großen Neuerscheinung, zum fast doppelten Preis für APS-C.

Hast Du einen Link für die APS-C-Variante? Ich finde spontan nichts.

[Absalom]

Meint ihr vllt das 17-35 F2.8-4 ? 

Edit: jetzt verstehe ich  aber das Tamron 17-28 F2.8 ist gleich groß wie das Sony. Dafür auf beiden Seiten mehr Zoombereuch

bearbeitet 30. August 2019 von Absalom

[123abc]

vor 50 Minuten schrieb pizzastein:

Hast Du einen Link für die APS-C-Variante? Ich finde spontan nichts.

Da habe ich mich wohl etwas unklar ausgedrückt, mit APS-C-Variante meinte ich die 2.8/16-55 mm Neuerscheinung von Sony.

[PFM]

vor 10 Stunden schrieb 123abc:

um fast doppelten Preis für APS-C

Hmm, also die UVP ist schonmal die selbe. Und selbst wenn wir mal den 999 fake "Straßenpreis" aka richtige UVP annehmen sind 1299 jetzt nicht mal annähernd das doppelte.. 

Wäre es wirklich der doppelte Preis ist der Gedankengang natürlich nachvollziehbar. Für Leute die zusätzlich auch FF betreiben umso mehr.

Naja, mal schauen wo die Straßenpreise hingehen. Das 16-55 wird den weg zu mir sicher frühestens finden wenn ich es dreistellig bekomme, und da dann auch nicht unbedingt am oberen ende.. 😇 Aber ich denke ohnehin das ich weiterhin beim 16-70 bleibe, eigentlich die perfekte Urlaubs- Linse, was die Hauptanwendung meiner A6300 ist.. 

[pizzastein]

vor 28 Minuten schrieb 123abc:

Da habe ich mich wohl etwas unklar ausgedrückt, mit APS-C-Variante meinte ich die 2.8/16-55 mm Neuerscheinung von Sony.

Ok, ich halte die beiden aber für nicht vergleichbar aufgrund deutlich unterschiedlich großer Blickwinkelbereiche. Mit dem Tamron 28-70 an KB könnte ich nicht viel anfangen, ich bin ein großer Freund des 24-105-Bereichs und da nutze ich beide Endbrennweiten häufig.

vor 5 Minuten schrieb PFM:

Aber ich denke ohnehin das ich weiterhin beim 16-70 bleibe, eigentlich die perfekte Urlaubs- Linse, was die Hauptanwendung meiner A6300 ist.

Ich bin sehr am kämpfen, wie viel mir die gleichmäßig hohe Schärfe des 16-55 wert ist... Dazu, da ich die a6500 habe, gehe ich von einer besseren Stabilisierung aus, ich komme mit IBIS alleine spürbar besser klar als mit OIS + IBIS, zumindest wenn es um das 16-70 geht. Da habe ich immer wieder den Eindruck, dass OIS zu lasten der Randqualität gehen kann.

Ich werde wohl auch erst mal enstpannt abwarten, wie die Preisentwicklung wird.

[123abc]

vor 1 Stunde schrieb PFM:

Hmm, also die UVP ist schonmal die selbe...

Soweit ich mich erinnere, hat das Tamron aber nie für den UVP den Besitzer gewechselt, sondern hatte zum Start Verkaufspreise um 850,- €. Bei neuen Sony-Objektiven kann es oft eine Weile dauern, bis der Straßenpreis gegenüber dem UVP zu sinken beginnt.

vor 1 Stunde schrieb pizzastein:

Ok, ich halte die beiden aber für nicht vergleichbar aufgrund deutlich unterschiedlich großer Blickwinkelbereiche. Mit dem Tamron 28-70 an KB könnte ich nicht viel anfangen, ich bin ein großer Freund des 24-105-Bereichs und da nutze ich beide Endbrennweiten häufig...

Dann hätte es für Dich keinen Sinn, aber ich bin oft sogar nur mit 35/50/80 mm unterwegs (CZJ) und bei meinen Minoltas bin ich mit 28/35/50/100 mm zwar etwas weiter gespreizt, aber 24 mm vermisse ich nicht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[PFM]

vor 29 Minuten schrieb 123abc:

Soweit ich mich erinnere, hat das Tamron aber nie für den UVP den Besitzer gewechselt

Ich hoffe doch, diese fake UVP ist reine verarsche, und irgendwie macht das auch nur Tamron Deutschland..

vor 29 Minuten schrieb 123abc:

sondern hatte zum Start Verkaufspreise um 850,- €

Das 17-28 f2.8? Das kostet seit Start überall 999.- und wird es wohl auch noch eine weile..

[outofsightdd]

vor 16 Stunden schrieb Stussy:

Allerdings ist die X-H1 halt deutlich "fetter" 😄. Mit der X-E3 ist es eben einfach fairer im Vergleich mit den Alphas 😁

Das bessert sich, wenn die X-T4 den IBIS bekommt. Mir ging es darum, beide unstabilisierte F2.8er-APS-C-Zooms von Sony/Fuji vergleichbar ausgerüstet mit einer IBIS-Kamera zu zeigen. 

[Gast]

vor 14 Minuten schrieb PFM:

Ich hoffe doch, diese fake UVP ist reine verarsche, und irgendwie macht das auch nur Tamron Deutschland..

Das 17-28 f2.8? Das kostet seit Start überall 999.- und wird es wohl auch noch eine weile..

Nein macht nicht nur Tamron Deutschland. In der Schweiz kostet es knapp CHF 1300  was definitiv zuviel ist.