Sony A7R IV mit 61 MP gerade vorgestellt!

[Absalom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jetzt ist das Nikkor 50F1.8 auch eine 400€ Linse. 

Nimmt man zB ein Canon 50F1.2 oder das Panasonic 50F1.4 Pro für >2000€, sollte es die Auflösung schon schaffen. 

Wer es braucht, kann die Auflösung bestimmt auch bei offener Blende nutzen. Kostet halt ein Sümmchen

 

bearbeitet 6. August 2019 von Absalom

[vidalber]

vor 43 Minuten schrieb fourthird:

Hast Du Beispiele, die zeigen, wie sich die Auflösung von Objektiven mit steigender Pixeldichte verändert ?

Ich habe bisher nur beobachtet, dass den Probleme an den Bildrändern auch andere Ursachen zugeordnet werden können.

 

Die Auflösung von Objektiven ist eine Konstante. Wenn aber ein Objektiv z.B. im erweiterten Zentrum oder im Randbereich Schwächen hat, helfen dir mehr MP nicht, so einfach ist das. Wer die 60 MP einer A7R4  über das nahezu gesamten Bildfeld voll ausnutzen will  (z.B. bei versetztem oder vertikalem Croppen) braucht Objektive, die das können, sonst ärgert er sich über Unschärfen, die ihm bei 24 MP am Bildschirm nicht aufgefallen wären. 

Das Bild ist auf dem Weg zur Bovalhütte an der Bernina gemacht worden, oder?

[ralf3]

vor 21 Minuten schrieb pizzastein:

Das gilt für den offenblendigen Bereich, da werden die meisten Objektive keine hochauflösenden Sensoren voll ausreizen an Rändern und in den Ecken. Aber braucht man das?

Im MFT-Chart von Nikon selbst ist zu sehen, dass die Schärfe schon bei Offenblende über einen weiten Bildbereich auf konstant hohem Niveau ist:

https://imaging.nikon.com/lineup/lens/z-mount/z_50mmf18s/spec.htm

Den Schärfe-field maps vom dxomark entnehme ich, dass schon abblenden auf f2 die Randqualität auf höchstes Niveau steigert, f2.8 bringt nur noch einen Hauch mehr an Qualität.

Ich wollte damit auch nicht sagen, dass das ein Riesenproblem ist, aber je höher der Sensor auflöst, desto mehr werden die Objektive zum schwächsten Glied in der Kette.

[Markus B.]

vor 10 Stunden schrieb vidalber:

...

Mich stören im Moment zwei Dinge in den aktuellen Trends der Fotoindustrie: der MP Wahnsinn bei den Cams und die immer größeren, schwereren lichtstarken Objektive.

Für beides gibt es Alternativen - du musst ja weder eine 42/50/61 MP Kamera noch f/1.2 Objektive kaufen, es sind nach wie vor 24MP und f/1.8, 2.0, 2.8 Gläser im Angebot, also wo ist das Problem?

[flyingrooster]

50 minutes ago, Absalom said:

Jetzt ist das Nikkor 50F1.8 auch eine 400€ Linse. 

Nimmt man zB ein Canon 50F1.2 oder das Panasonic 50F1.4 Pro für >2000€, sollte es die Auflösung schon schaffen. 

Laut DxO ist dem nicht so und kein anderes DSLM-50er löst in den Randbereichen unterhalb von f/2.8 besser auf als das Z. Wobei das Canon R 50/1.2 als einziges @ f/1.8 die Randbereiche praktisch gleich hoch auflöst und das 50er Panasonic und Leica noch nicht getestet wurden. Lediglich ein einziges „50er“, nun eine DSLR-Rechnung, löst die Randbereiche unterhalb von f/2.8 besser auf und zwar das Zeiss Otus (ist dafür jedoch in der Mitte schlechter). Abgesehen davon, dass Auflösung – und insbesondere Randauflösung bei offeneren Blendenwerten – natürlich bei weitem nicht alles ist, bekommt man für aktuell € 350,– (Aktion) mit dem Z schon etwas sehr Feines geboten. Wobei es an sehr guten 50ern, unabhängig vom System, aber generell nicht mangelt.

Zurück zur A7RIV …

bearbeitet 6. August 2019 von flyingrooster

[pizzastein]

vor 25 Minuten schrieb ralf3:

Ich wollte damit auch nicht sagen, dass das ein Riesenproblem ist, aber je höher der Sensor auflöst, desto mehr werden die Objektive zum schwächsten Glied in der Kette.

Das stimmt natürlich, ich würde das aber anders sehen: je höher der Sensor auflöst, desto besser werden auch hochwertige Objektive ausgereizt und Bilder von schlechteren Objektive werden nicht schlechter. Woher kommt die Einstellung,  der Sensor müsste die Bildqualität begrenzen, warum darf das nicht das Objektiv sein? Abgesehen von der Datenmenge sehe ich keinen Nachteil hochauflösender Sensoren. Und wer die Datenmange nicht möchte, hat genug andere Kameras zur Auswahl.

[vidalber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 7 Minuten schrieb Markus B.:

Für beides gibt es Alternativen - du musst ja weder eine 42/50/61 MP Kamera noch f/1.2 Objektive kaufen, es sind nach wie vor 24MP und f/1.8, 2.0, 2.8 Gläser im Angebot, also wo ist das Problem?

Es gibt kein Problem, keine Sorge. Warum ist es nicht möglich, einfach seine Meinung über die technische Entwicklung zu äußern, ohne dass Einem reflexartig gesagt wird: "du kannst es kleiner, leichter, einfacher und billiger haben, wo ist das Problem?" Oder auch: "was willst du, wenn dir Sony nicht passt, gehe doch zu Canikon". Schön ist auch : "wenn dir FF zu groß und teuer ist,  bleibt doch bei mFT." Kann das sein, dass die Besonnenheit, die ich bei dir schätze, dich langsam verlässt? Wir Hobbyfotografen werden in den letzten Jahren mit einer unglaublichen Entwicklung der Fototechnik konfrontiert (MP, AF, Speed, Speichermedien, etc..) und müssen uns, ob wir wollen oder nicht, damit auseinandersetzten: mach das Sinn? Sollte ich dies und das kaufen? Neulich sagte mir ein Freund, den ich bei dem Kauf einer Cam beraten sollte: Du, die Dinger sind richtige Spielzeuge, oder? 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[vidalber]

vor 13 Minuten schrieb pizzastein:

Das stimmt natürlich, ich würde das aber anders sehen: je höher der Sensor auflöst, desto besser werden auch hochwertige Objektive ausgereizt und Bilder von schlechteren Objektive werden nicht schlechter. Woher kommt die Einstellung,  der Sensor müsste die Bildqualität begrenzen, warum darf das nicht das Objektiv sein? Abgesehen von der Datenmenge sehe ich keinen Nachteil hochauflösender Sensoren. Und wer die Datenmange nicht möchte, hat genug andere Kameras zur Auswahl.

Im Prinzip richtig, wenn aber jemand die anderen Vorzüge der 7 IV  genießen möchte (Sucher, AF, Ergonomie, etc …) muss er mit sich diesen riesigen Datenmengen herumschlagen (neuen PC kaufen z.B.). Aber vielleicht bringt Sony bald eine 7 IVs mit  einer niedrigeren Auflösung ...

[fourthird]

1 hour ago, vidalber said:

Das Bild ist auf dem Weg zur Bovalhütte an der Bernina gemacht worden, oder?

Morteratschgletscher.

[vidalber]

vor 1 Minute schrieb fourthird:

Morteratschgletscher.

Treffer!

[wuschler]

Ich könnte mir vorstellen, das einige nicht wegen sondern trotz 61 MP die R IV kaufen.

[Markus B.]

vor 15 Minuten schrieb vidalber:

Es gibt kein Problem, keine Sorge. Warum ist es nicht möglich, einfach seine Meinung über die technische Entwicklung zu äußern, ohne dass Einem reflexartig gesagt wird: "du kannst es kleiner, leichter, einfacher und billiger haben, wo ist das Problem?" Oder auch: "was willst du, wenn dir Sony nicht passt, gehe doch zu Canikon". Schön ist auch : "wenn dir FF zu groß und teuer ist,  bleibt doch bei mFT." Kann das sein, dass die Besonnenheit, die ich bei dir schätze, dich langsam verlässt? Wir Hobbyfotografen werden in den letzten Jahren mit einer unglaublichen Entwicklung der Fototechnik konfrontiert (MP, AF, Speed, Speichermedien, etc..) und müssen uns, ob wir wollen oder nicht, damit auseinandersetzten: mach das Sinn? Sollte ich dies und das kaufen? Neulich sagte mir ein Freund, den ich bei dem Kauf einer Cam beraten sollte: Du, die Dinger sind richtige Spielzeuge, oder? 

Sony will und muss eben einen möglichst grossen Markt abdecken - sowohl den Amateurmarkt als auch den professionellen, der teilweise nach höherauflösenden Sensoren verlangt. In diesem prof. Markt steht Sony in Konkurrenz mit dem erschwinglicher gewordenen Mittelformat. Deshalb gibt es jetzt halt die A7RIV mit 61MP.

Es gibt aber auch Profifotografen die sich bei den Megapixeln bewusst  beschränken - ein Berufsfotograf hat mir sogar seine nigelnagelneue A7RIII verkauft, weil ihm für seine Zwecke die A7III besser geeignet schien.

Die Technik wird weiter fortschreiten, das ist quasi ein Naturgesetz - aber ich sehe für uns keinen Nachteil darin, die Preise explodieren ja nicht deswegen. Im Gegenteil kann sich der Amateur für gleichviel Geld eine technisch immer fortgeschrittenere Kamera leisten, denn kaum ist ein neues Modell auf dem Markt fallen die Preise für das alte, und der Occasionsmarkt wird angereichert.

[Willi light]

vor 1 Stunde schrieb pizzastein:

Das gilt für den offenblendigen Bereich, da werden die meisten Objektive keine hochauflösenden Sensoren voll ausreizen an Rändern und in den Ecken. Aber braucht man das?

Im MFT-Chart von Nikon selbst ist zu sehen, dass die Schärfe schon bei Offenblende über einen weiten Bildbereich auf konstant hohem Niveau ist:

https://imaging.nikon.com/lineup/lens/z-mount/z_50mmf18s/spec.htm

Den Schärfe-field maps vom dxomark entnehme ich, dass schon abblenden auf f2 die Randqualität auf höchstes Niveau steigert, f2.8 bringt nur noch einen Hauch mehr an Qualität.

Hallo!

Ich sehe keinen rechten Sinn darin, eine hohe Auflösung zu bezahlen und dann Probleme zu haben, diese mit den Objektiven umzusetzen.

Das gilt auch für das Argument, man könne ja auf ein kleineres Format umcroppen.

[outofsightdd]

vor 22 Minuten schrieb Markus B.:

In diesem prof. Markt steht Sony in Konkurrenz mit dem erschwinglicher gewordenen Mittelformat.

Da wird sich das Marketing aber freuen, wenn ihre Strategie so 1:1 weitergegeben wird. Dazu die vielen Youtuber, die einem auch erklären, dass andere KB-Kameras "nur KB" sind, aber die RIV jetzt auch Mittelformat macht.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Aaron]

vor 1 Stunde schrieb vidalber:

Wenn aber ein Objektiv z.B. im erweiterten Zentrum oder im Randbereich Schwächen hat, helfen dir mehr MP nicht, so einfach ist das.

So einfach ist das eben nicht, denn weniger MP lösen die Randprobleme des Objektivs nicht, die bleiben vollständig erhalten! Sie werden nur dadurch nicht sichtbar, weil der Sensor mit weniger Auflösung auch in der Mitte begrenzt und somit die Bildauflösung im gesamten Bild schlechter ist. Alles klar?

[tgutgu]

vor 2 Stunden schrieb pizzastein:

Das gilt für den offenblendigen Bereich, da werden die meisten Objektive keine hochauflösenden Sensoren voll ausreizen an Rändern und in den Ecken. Aber braucht man das?

Im MFT-Chart von Nikon selbst ist zu sehen, dass die Schärfe schon bei Offenblende über einen weiten Bildbereich auf konstant hohem Niveau ist:

https://imaging.nikon.com/lineup/lens/z-mount/z_50mmf18s/spec.htm

Den Schärfe-field maps vom dxomark entnehme ich, dass schon abblenden auf f2 die Randqualität auf höchstes Niveau steigert, f2.8 bringt nur noch einen Hauch mehr an Qualität.

Ich frage mich, wie praxisrelevant diese Schärfeabfälle bezogen auf 42 mpx oder 61 mpx tatsächlich sind. Was davon fällt dem Betrachter im Vollbild am Bildschirm, bei einer Beamerprojektion (wenn es überhaupt schon ein 4K Beamer ist) oder im Ausdruck auf? Wird ein 61 mpx Bild von seiner Wirkung schlechter als ein 24 mpx Bild, das einen geringeren Schärfe (Auflösungs) abfall zeigt? Ist das 61 mpx Bild nicht doch ingesamt im Vollbild von der Wirkung besser, wenn groß ausgegeben wird?

[tgutgu]

vor 35 Minuten schrieb Willi light:

Hallo!

Ich sehe keinen rechten Sinn darin, eine hohe Auflösung zu bezahlen und dann Probleme zu haben, diese mit den Objektiven umzusetzen.

Das gilt auch für das Argument, man könne ja auf ein kleineres Format umcroppen.

Das kommt doch darauf an, wie weit sich die Auflösung an den Rändern reduziert. Wenn sie immer noch höher als die Standard 24 mpx ist, hätte ich trotzdem einen Gewinn. Die Frage ist nur, ob die "Inhomogenität" der Auflösung dem Betrachter wirklich ins Auge fällt und dadurch entscheidender ist als der Nachteil einer allgemein niedrigeren Auflösung (24 mpx).

bearbeitet 6. August 2019 von tgutgu

[PFM]

vor 31 Minuten schrieb outofsightdd:

Da wird sich das Marketing aber freuen, wenn ihre Strategie so 1:1 weitergegeben wird. Dazu die vielen Youtuber, die einem auch erklären, dass andere KB-Kameras "nur KB" sind, aber die RIV jetzt auch Mittelformat macht.

Wo doch die Fujis mit APS-C schon FF machen muss man halt langsam mal eins weiter denken.. 😂

[wuschler]

vor 43 Minuten schrieb Willi light:

Ich sehe keinen rechten Sinn darin, eine hohe Auflösung zu bezahlen und dann Probleme zu haben...

Kollege Landschaftsfotograf dürfte meist mit F/8 bis F/11 unterwegs sein, Produktfotografie? Vermutlich aber auch nicht bei Offenblende.

[Aaron]

Ach so ja, wieviel MP bei mFT entsprechen 60 MP an KB? Tipp: Es ist 1/4 der Fläche

Wieso fragt da keiner, ob die Objektive dem gewachsen sind? Sind sie das??

[flyingrooster]

1 hour ago, wuschler said:

Kollege Landschaftsfotograf dürfte meist mit F/8 bis F/11 unterwegs sein […]

Laut Lloyd Chambers und Zeiss sollte sich dies u.a. Kollege Landschaftsfotograf in der Absicht hochauflösende Sensoren auch adäquat auszunutzen jedoch überlegen, da: »[…] the image as a whole rapidly degrades past f/8 due to the dulling effects of diffraction […]«. Diese Aussage und der darauf basierende geschilderte Ausweg mittels Focus Stacking stammt übrigens aus 2016 mit 36 MP als dem höchsten der Gefühle, zusammen mit der wohl immer noch überragend abbildenden Zeiss Otus Linie an der Kamera, für welche Zeiss an 36 MP jenseits von f/6.3 an anderer Stelle physikalisch bedingten, unvermeidbaren Leistungseinbruch (Auflösung und Mikrokontraste) attestiert.

Ich habe zwar keine Zweifel daran, dass bei den 61 MP dennoch gewaltige Steigerungen der Detailauflösung bei deutlichem Abblenden, auch ohne Zeiss Otus mittels irgendwelcher Zooms dran, beobachtet werden, aber solange man nur selbst stark genug daran glaubt, reicht dies ja eigentlich sowohl für die eigene Zufriedenheit als auch für den ganz privaten und herrlich unkomplizierten Mittelformatkiller.

bearbeitet 6. August 2019 von flyingrooster

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

vor 2 Stunden schrieb Willi light:

Ich sehe keinen rechten Sinn darin, eine hohe Auflösung zu bezahlen und dann Probleme zu haben, diese mit den Objektiven umzusetzen.

Mit welchen Kosten vergleichst Du? Die R IV kostet zu Markteinführung nicht mehr als die R III zu Markteinführung, angesichts der vielen Verbesserungen sehe ich keinen Preisaufschlag gegenüber den 42 MP.

[Markus B.]

vor 2 Stunden schrieb outofsightdd:

Da wird sich das Marketing aber freuen, wenn ihre Strategie so 1:1 weitergegeben wird. Dazu die vielen Youtuber, die einem auch erklären, dass andere KB-Kameras "nur KB" sind, aber die RIV jetzt auch Mittelformat macht.

Die A7RIV "macht" nicht das Mittelformat, aber sie fordert es insofern heraus, als sie zumindest in punkto Auflösung für viele auch anspruchsvolle Berufsfotografen gut genug sein dürfte.

D.h. für einige wird sich künftig das Mittelformat erübrigen, es sei denn, sie stellen bezüglich Farbtiefe, Dynamik und Objektivqualität noch höhere Anforderungen. Selbstverständlich lassen sich mit den allergrössten Sensoren Bildwirkungen erzielen, die auch mit der IV nicht (ganz) erreicht werden können. Andererseits gibt es für Sony KB lichtstarke GM-Objektive, welche den Unterschied doch erheblich verringern helfen zur Königsklasse MF.

[wuschler]

vor 59 Minuten schrieb flyingrooster:

...

...bei mir sind solche Antworten falsch addresiert. Die RIII (und auch die IV) benutze ich einfach nur zum fotografieren.

Vorne kommt ein Objektiv dran und hinten kommt ein Foto raus. Raketenwissenschaft überlasse ich gerne anderen

An 24 MP benutze ich F/8-11 für Landschaft, an 42 MP auch und jetzt rate mal was ich bei 61 MP machen würde

[flyingrooster]

48 minutes ago, Markus B. said:

Andererseits gibt es für Sony KB lichtstarke GM-Objektive, welche den Unterschied doch erheblich verringern helfen zur Königsklasse MF.

Hinsichtlich geringer Schärfentiefe in so einigen Brennweitenbereichen sicher, dabei bietet KB teils gar noch mehr Möglichkeiten und stellt zumeist das System der Wahl dar. Übrigens auch ohne GM-Objektive, welche in dieser Hinsicht fotografisch gar nichts Neues ermöglichen. Jedoch erreicht KB nicht, wie du teilweise erwähntest, MF in praktisch jedem die Abbildungsqualität betreffenden Parameter. Eben Letzteres (auch gerade im Zusammenspiel mit den oft exzellenten Objektiven, Zentralverschluß, &c.) stellt für MF-Fotografen auch den Grund für die Wahl dieser großteils drastisch teureren Systeme dar. Ich hätte noch nie von irgendeinem MF-Fotografen gehört oder gelesen, welcher seine Systemwahl auf Basis geringstmöglicher Schärfentiefe getroffen hätte. Meist zeigen deren Bilder sogar eher Gegenteiliges.

Gut genug kann KB mittlerweile für manche bisherige MF-Nutzer natürlich sein und sie zu einem Umstieg bewegen. Wie auch APS-C gut genug für ehemalige KB-Nutzer oder Smartphones gut genug für ehemalige Kompaktkameranutzer sein können. Zunehmend höhere Abbildungsqualitäten ändern jedoch nichts an den relativen Unterschieden dieser „Klassen“ und damit wohl auch nicht viel im HighEnd Bereich.

bearbeitet 6. August 2019 von flyingrooster