Off Topic aus „Muss es Vollformat sein?…“

[Lorki]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich frage mich gerade wieder was hier das Problem ist?
Muss hier mit aller gewallt gegen große Sensoren geschossen werden,
um einen kleinen zu rechtfertigen?

Vielleicht gibt es über euren Horizont auch noch Personen,
die Freude daran haben, eine sehr hohe Auflösung und große Sensoren zu nutzen,
trotz ihres Preises und diese sind natürlich alle völlig doof,
weil sie eurem Weltbild nicht entsprechen?!?
Oder weil ein Xyz Fotograf mit irgend einem Foto irgend einen Preis gewonnen hat?

Streitet doch mal weniger um irgend welche Scheiß Sensorgrößen,
helft euch, uns, mir, allen! Die Hilfe wollen doch lieber mal konstruktiv,
wie man für sich selbst besser werden kann.

Das wäre doch mal eine lohnende Diskussion.

 

Als Beispiel um große Sensoren zu rechtfertigen *nicht ernst nehmen nur Spaß*

Ich hab heute das Fotobuch von meiner Frau und mir fertig bekommen für 2018 es umfasst 94 Seite und 370 Bilder.
Davon sind 75 Handybilder. 7 von mir (Sony XZ2 Compact) und 68 von meiner Frau (Samsung S9+)
Die Verbleibenden Bilder sind, 102 von der a6300 meiner Frau und 193 von mir mit der A7R3.

Am meisten dabei war das Handy und die machen ja so tolle bla blub...
Diese Bilder sind aber fast ausschließlich gut durch das Motiv,
nicht weil sie Handwerklich oder Künstlerisch irgendwie etwas ausdrücken sollten.
Die anderen Bilder haben ehr einen kleinen Anteil solcher Bilder.
Hier wurde richtig bewusst Fotografiert, was man den Bildern auch ansieht.
Sorgt im Bekanntenkreis immer für Mund auf Momente beim durchblättern.

mFT hatte ich anprobiert und für mich für nicht ausreichend empfunden.
Bildquallität wenn es in Grenzbereiche geht einfach ungenügend.
Ja ich Fotografiere Indoor meine Papageien mit 200mm F4
und das Funktioniert erstaunlich gut bei ISO 25800. 
Bei mFT ist das nicht mal einen Versuch wert.
Generell mache ich gerne und viel mit dem Licht was halt da ist und das ist oft eben sehr wenig.

Mit APS-C war ich schon zufriedener obwohl es nicht viel größer ist.
Da ich nicht all zu viele Hobbys unterhalte, warum sollte ich mein Geld nicht hier ausgeben?
Ich lege nicht mehr als 15 Kilometer am Tag zurück, dank Rückenprobleme. (Die aber auch ganz ohne Gepäck in der selben Distanz auftreten.) 
Auch habe ich nie viele Objektive dabei, eins drauf und eins zum wechseln.

 

 

[Markus B.]

vor 2 Stunden schrieb Lorki:

… ...

Vielleicht gibt es über euren Horizont auch noch Personen,
die Freude daran haben, eine sehr hohe Auflösung und große Sensoren zu nutzen,
trotz ihres Preises und diese sind natürlich alle völlig doof,
weil sie eurem Weltbild nicht entsprechen?!?
Oder weil ein Xyz Fotograf mit irgend einem Foto irgend einen Preis gewonnen hat?

… ….

 

Ja, die gibt es, z.B. ich - mir macht die Fotografie mit KB auch mehr Freude, weil ich sehr gerne auch in Grenzsituationen des Lichtes fotografiere, und der Schwerpunkt Landschaft ist. Ich muss auch nicht immer alle Objektive dabeihaben, dann bleibt die Ausrüstung tragbar.

Andererseits habe ich etliche Bilder, auf die ich besonders stolz bin, mit mFT geschossen, allerdings die meisten davon bei gutem Licht.

[D700]

vor 2 Stunden schrieb Lorki:

Ich frage mich gerade wieder was hier das Problem ist?
Muss hier mit aller gewallt gegen große Sensoren geschossen werden,
um einen kleinen zu rechtfertigen?...

mFT hatte ich anprobiert und für mich für nicht ausreichend empfunden.
Bildquallität wenn es in Grenzbereiche geht einfach ungenügend...

Mit APS-C war ich schon zufriedener obwohl es nicht viel größer ist...

Guter Post!

Das Forum hier war ursprünglich ja mal ein mFT Forum. Damals ging man davon aus, daß mFT ein Standard wird, der die Fotobranche revolutioniert.
Das ist aber nie eingetreten und daher sind hier zwangsweise andere Systemkameras hinzugekommen - Jetzt sogar DSLRs und auch die neuen DSLMs von CaNikon & Co.
Das paßt den Alteingesessenen natürlich nicht, die mit aller Gewalt und den abstrusesten Argumenten Ihr mFT verteidigen (wie in anderen Foren auch).

Ich habe mFT im Laufe der letzten 6 Jahre auch immer wieder mal ausprobiert (mit E-PL1, GH-2, OMD EM5 und GX80), da der Cropfaktor für Tele schon reizt.
Wie bei Dir ist mir die BQ des kleinen Sensors aber auch nie ausreichend gewesen und daher bin ich auch jedes Mal wieder zu APS-C zurück gekehrt.
Mein Haupsystem (jenseits der Tierfotografie) ist allerdings auch schon viel länger KB!

Interessant ist in dem Zusammenhang, daß sich KB im schrumpfenden Markt nun langsam zum Format #1 entwickelt!
 

 

[nightstalker]

vor 2 Stunden schrieb Lorki:

mFT hatte ich anprobiert und für mich für nicht ausreichend empfunden.
Bildquallität wenn es in Grenzbereiche geht einfach ungenügend.
Ja ich Fotografiere Indoor meine Papageien mit 200mm F4
und das Funktioniert erstaunlich gut bei ISO 25800. 
Bei mFT ist das nicht mal einen Versuch wert.

 so kann man das natürlich sehen, man könnte aber auch einfach mal überlegen, wie man das Problem lösen könnte

Ich würde vermutlich das 1,8/75 nehmen, meinen ISO Wert auf 5000 stellen und dann würde das auch erstaunlich gut funktionieren ... andererseits ist es ja auch nicht Pflicht, sowas mit mFT zu machen  ... nur ist "geht nicht" so eine einfache Antwort, die eigentlich eines Fotografen nicht würdig sein sollte. Ist Fotografie nicht eigentlich die Kunst, mit gegebenen Mitteln einen Ausschnitt der Realität zu erschaffen?

[Lorki]

vor 2 Minuten schrieb nightstalker:

 so kann man das natürlich sehen, man könnte aber auch einfach mal überlegen, wie man das Problem lösen könnte

Ich würde vermutlich das 1,8/75 nehmen, meinen ISO Wert auf 5000 ...

Die besten Bilder entstehen wenn sie sich unbeobachtet fühlen.
Mit einem 75mm wäre ich so dicht dran,
dass sie mich angaffen oder direkt zu mir fliegen und auf mir landen,
was nicht zielführend wäre.

Und falls du auf die 2x Crop anspielst,
bei 150mm dann ist mir das einfach zu unflexibel,
um nur dafür ein Objektiv anzuschaffen.

Außer es wäre wie beim Altglas ein schönes Schnapperl.
Da habe ich auch andere Ansichten im mFT Lager lese ich immer, 
man nutzt nur das Filetstück der alten Linsen,
aber der echte Charakter der Linsen geht dabei verloren.
Für mich machen gerade die Bildfehler die am Rand auftreten können
auch ein stück weit den Charakter so einer Linse aus.

[nightstalker]

vor 1 Minute schrieb Lorki:

Da habe ich auch andere Ansichten im mFT Lager lese ich immer, 
man nutzt nur das Filetstück der alten Linsen,
aber der echte Charakter der Linsen geht dabei verloren.
Für mich machen gerade die Bildfehler die am Rand auftreten können
auch ein stück weit den Charakter so einer Linse aus.

Abgesehen davon, dass es um die Ränder nicht schade ist, gehen Objektivfehler ja über die ganze Bildbreite ... nur hat man halt statt WW dann ein Normalobjektiv (was ja nicht schlimm ist .. ) der Charakter bleibt aber natürlich erhalten (OK, wenn man auf Koma steht, könnte das natürlich ...  )

vor 3 Minuten schrieb Lorki:

Mit einem 75mm wäre ich so dicht dran, .....

 

Und falls du auf die 2x Crop anspielst,
bei 150mm dann ist mir das einfach zu unflexibel,
um nur dafür ein Objektiv anzuschaffen.

 .... aber das 200er ist natürlich nicht zu unflexibel .... 

 

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb nightstalker:

aber das 200er ist natürlich nicht zu unflexibel .... 

Dachte ich auch zuerst, aber vermutlich handelt es sich um ein Zoom.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[noreflex]

vor 3 Stunden schrieb Lorki:

Ich frage mich gerade wieder was hier das Problem ist?
Muss hier mit aller gewallt gegen große Sensoren geschossen werden,
um einen kleinen zu rechtfertigen?

...

Es ist immer verdächtig, wenn irgendein verfügbares und von Kunden gekauftes Produkt in Foren als "mies" dargestellt wird. Mancher Forist redet MFT schlecht, der nächste Forist findet KB unnütz usw.

Man könnte davon ausgehen, dass alle diese Geräte Kunden finden, die ihre Bedürfnisse mit diesen Geräten gut bedient sehen. Es gibt viele gute Gründe für Smartphones, Kompaktkameras, 1", MFT, APS-C, KB, MF, GF. Die Gründe sind so vielfältig wie wir: Preis, Gewicht, Bildqualität, Einsatzbereich (Wetter), Optiken usw.

Und es gibt sicherlich Geräte, die für manche fotografische Aufgabe besser geeignet sind, als andere. Dieser letzte Gedanke ist m.E. durchaus diskutierenswert. Man kann Papageien oder Wildlife bestimmt mit allen Kameras fotografieren. Aber es gibt welche, die Dir bei der Aufgabe besser gefallen. Und diese Meinung hier mit anderen zu teilen, ist schon ein guter Punkt.

Andere nutzen vielleicht für Papageien eine MFT-Ausrüstung und finden das auch passabel. Kann doch sein...(Wobei nightstalker wahrscheinlich keinen Papagei sondern einen Vogel hat! ;-))) 

Papagei mit 75/1,8 @F2,2 bei ISO 800

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. Februar 2019 von noreflex

[Kleinkram]

vor 3 Stunden schrieb Lorki:

Ich frage mich gerade wieder was hier das Problem ist?
Muss hier mit aller gewallt gegen große Sensoren geschossen werden,
um einen kleinen zu rechtfertigen?

 

Nein, muss nicht. Genauso wenig, wie gegen kleine Sensoren geschossen werden muss, um die großen zu rechtfertigen.

[Lumixburschi]

vor 3 Stunden schrieb Lorki:

Ich frage mich gerade wieder was hier das Problem ist?
Muss hier mit aller gewallt gegen große Sensoren geschossen werden,
um einen kleinen zu rechtfertigen?

Ein Phänomen - je mehr Typen es gibt, die sich mit der eigenen Kamera (unabhängig der Sensorgröße ! ) identifizieren, je mehr Rechtfertigungs-Schusswechsel gibt es. Würden sich diese Typen mehr mit der Fotografie beschäftigen würde das Ganze Forum hier inhaltlich an Substanz gewinnen.

vor 3 Stunden schrieb Lorki:

Vielleicht gibt es über euren Horizont auch noch Personen,
die Freude daran haben, eine sehr hohe Auflösung und große Sensoren zu nutzen,
trotz ihres Preises und diese sind natürlich alle völlig doof,
weil sie eurem Weltbild nicht entsprechen?!?

Da ich drei Systeme besitze, also mFT, APS-C und KB, betreibe ich wohl schon länger unbewusst völlige Zerstörung von Weltbildern 😄

vor 3 Stunden schrieb Lorki:

Das wäre doch mal eine lohnende Diskussion.

Würde man die ständige Größendiskussion in ein Restaurant verlegen gäbe es vermutlich binnen Sekunden völlige Einsicht wie bekloppt es ist, wenn man dem Tischnachbarn erklärt, dass sein Lieblingsessen ja scheixxe schmeckt 😎😂

bearbeitet 17. Februar 2019 von Lumixburschi

[noreflex]

vor 6 Minuten schrieb Lumixburschi:

...

Würde man die ständige Größendiskussion in ein Restaurant verlegen gäbe es vermutlich binnen Sekunden völlige Einsicht wie bekloppt es ist, wenn man dem Tischnachbarn erklärt, dass sein Lieblingsessen ja scheixxe schmeckt 😎😂

Bestes Erklär-Beispiel seit Jahren!

Super gut, um die Gefühlslage der Beteiligten zu verstehen, wenn ihnen ihre Kamera madig gemacht wird! 😉

[Lorki]

vor 23 Minuten schrieb noreflex:

Papagei mit 75/1,8 @F2,2 bei ISO 800

Omg mit den werten kommst hier nicht weit aber sei es drum mFT für alle ..... lol

[Kleinkram]

vor 23 Stunden schrieb Markus B.:

In tiefem Ernst, ich wiederhole mich:

"Zuerst kommt das Motiv, dann die Komposition und das Licht, und erst ganz am Schluss die Technik der Ausrüstung"

Dieser ausgelutschte Satz ist schöne Theorie. Praxis ist

1. für die Leute, die ein Thema optimal umsetzen wollen/müssen, seien es Künstler, Profis oder sehr ernsthafte Fotografen: Sie kaufen eine gute (und idR. teure) Kamera, die hilft, ihr Ziel am besten zu erreichen.

2. für die Hobby- und Erinnerungsfotografen. Sie kaufen eine Kamera, die ihnen passt, gut aussieht, was hermacht, gute scharfe Bilder macht. Sie könnten zwar ihr Ziel auch mit einer Spitzenkamera erreichen, ab mit erheblich mehr Trage- und Geldaufwand.

Zuerst kommt das Ziel, dann das Werkzeug, die Kamera, dann kann der Fotograf losziehen. Wie im richtigen Leben.

 

bearbeitet 17. Februar 2019 von Kleinkram

[wasabi65]

vor 1 Minute schrieb Lorki:

lol

Oh, ein ganz humorvoller!

🤪

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

vor 5 Minuten schrieb wasabi65:

Oh, ein ganz humorvoller!

🤪

Jou, vielleicht fährt Lorki ja mit einem LKW zum Brötchen holen.....

[noreflex]

vor 7 Minuten schrieb Lorki:

Omg mit den werten kommst hier nicht weit aber sei es drum mFT für alle ..... lol

Jetzt ernst @Lorki : im Post davor habe ich doch explizit geschrieben, dass ich voll verstehe, wenn Dir die A7RIII das bevorzugte Instrument ist. Ich meine nicht, dass MFT alles besser kann, als alle anderen Systeme. Es ist sehr individuell, was wer von uns als das für ihn beste Werkzeug ansieht. Und KB hat da durchaus etliche gute Argumente auf seiner Seite.

Mich ärgern Leute, die MFT so darstellen wollen, als könne MFT auch alles, was mit KB geht. Dem ist nicht so!

Mein Papagei war also mehr ein Joke und ein Bildbeispiel für das von Nightstalker erwähnte 75/1,8. Mehr nicht.

Peace! 😉

[SilkeMa]

Ich habe schon Papageien mit APS-C 50-150 2,8 bei meiner Schwester fotografiert, klappt sehr gut. Jetzt im Urlaub habe dieses 2,8 APS-C Telezoom parallel im Gebrauch gehabt zum 75er 1,8 Oly. Die Bildergebnisse sind genauso schön und ich betone wirklich schön. Das waren zwar Pfauen, aber die Aufgabe war sehr ähnlich. Schenkt sich nichts. 

Die 1 Blende gleicht den kleineren Sensor wieder aus. Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass man dann bei F4 und Kleinbild im Vorteil ist, zumindest nicht bei einer solchen Aufgabe. 

 

bearbeitet 17. Februar 2019 von SilkeMa

[nightstalker]

vor einer Stunde schrieb noreflex:

.(Wobei nightstalker wahrscheinlich keinen Papagei sondern einen Vogel hat! ;-))) 

*räusper*

[nightstalker]

vor 37 Minuten schrieb noreflex:

Mich ärgern Leute, die MFT so darstellen wollen, als könne MFT auch alles, was mit KB geht. Dem ist nicht so!

 natürlich kann mFT alles, was auch mit KB geht ..... nur halt nicht immer in gleicher Qualität ...

[noreflex]

@nighti Ich meinte, einen kleinen. Klitzekleinen. Guck: sooo klein. Uups. Jetzt seh ich ihn schon selbst nicht mehr...

;-))

bearbeitet 17. Februar 2019 von noreflex

[wasabi65]

Ich habe extra für @nightstalker ein neues Katzenfoto in Kontext diese threads gemacht!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wuschler]

vor einer Stunde schrieb Kleinkram:

Dieser ausgelutschte Satz ist schöne Theorie.

Ich würde ja sagen, dass jeder, der sich auch nur ein bisschen mit der Fotografie beschäftig, dass auch selbst bemerkt (und ich finde solche Sprüche eher nervig).

[Markus B.]

vor 1 Stunde schrieb Kleinkram:

Dieser ausgelutschte Satz ist schöne Theorie. Praxis ist

1. für die Leute, die ein Thema optimal umsetzen wollen/müssen, seien es Künstler, Profis oder sehr ernsthafte Fotografen: Sie kaufen eine gute (und idR. teure) Kamera, die hilft, ihr Ziel am besten zu erreichen.

2. für die Hobby- und Erinnerungsfotografen. Sie kaufen eine Kamera, die ihnen passt, gut aussieht, was hermacht, gute scharfe Bilder macht. Sie könnten zwar ihr Ziel auch mit einer Spitzenkamera erreichen, ab mit erheblich mehr Trage- und Geldaufwand.

Zuerst kommt das Ziel, dann das Werkzeug, die Kamera, dann kann der Fotograf losziehen. Wie im richtigen Leben.

 

So ist die Aussage auch nicht gemeint!

Natürlich kommt zuerst der Kauf der Kamera, der sich nach den individuellen Anforderungen bzw. Wünschen bzw. Haupteinsatzgebieten richtet - und erst nachher kommt, chronologisch betrachtet, die Suche nach dem Motiv, der Komposition, dem Licht.

Der Satz will aber sagen, dass letztlich, ab einem bestimmten technischen Niveau, die Kamera oft nicht mehr der entscheidende Faktor ist für die ästhetische Bildqualität, und dass sich sehr viele Motive mit sehr vielen unterschiedlichen Kameras bewältigen lassen. Nicht mehr und nicht weniger.

[leicanik]

vor 1 Stunde schrieb noreflex:

Bestes Erklär-Beispiel seit Jahren!

Super gut, um die Gefühlslage der Beteiligten zu verstehen, wenn ihnen ihre Kamera madig gemacht wird! 😉

Finde ich gar nicht mal. Wenn jemand im Restaurant erklärt, das Lieblingsessen des Nachbarn schmecke schlecht, so wird das meistens relativ gelassen aufgenommen. „Verstehe ich nicht, mir schmeckt‘s“ oder so ähnlich. Hier dagegen reagieren einige, als hätten sie das Essen mit stundenlangem Aufwand und viel Liebe selbst gekocht ...

 

[Lorki]

vor 2 Stunden schrieb wolfgang_r:

Jou, vielleicht fährt Lorki ja mit einem LKW zum Brötchen holen.....

Weis nicht was du mit dem Satz von dir geben willst?!?
 

vor 1 Stunde schrieb SilkeMa:

Ich habe schon Papageien mit APS-C 50-150 2,8 bei meiner Schwester fotografiert, klappt sehr gut. Jetzt im Urlaub habe dieses 2,8 APS-C Telezoom parallel im Gebrauch gehabt zum 75er 1,8 Oly. Die Bildergebnisse sind genauso schön und ich betone wirklich schön. Das waren zwar Pfauen, aber die Aufgabe war sehr ähnlich. Schenkt sich nichts. 

Und die waren alle indoor bei Zimmerbeleuchtung? 
Im Flug und bei Action?
Dann toll!
Dann hast du entweder die Physik ausgehebelt,
oder eine andere Zimmerbeleuchtung wie ich.

Und nein ich sage nicht das mFT grundwegs schlecht ist,
nur halt eben die kleine bzw schwächere Version von Kleinbild 
und das ist eben nur mal nur die Kinderversion vom Mittelformat.

Es wird immer etwas besseres geben,
da muss man sich halt mal mit abfinden.

Wenn man halt nur so fotografiert das man nicht mehr braucht ok.
Ich schleppe auch kein 70-200 2.8 mit mir rum,
weil ich mit dem F4er hinkomme und das mehr Gewicht bzw. die Größe nicht im Vergleich sehe.
Optisch besser ist aber das 2.8er alle mal,
soll ich nun weinen, weil es was besseres gibt oder das F4 besser reden?
Es ist für mich besser, für mein Scenario und so ist es eben auch mit mFT vs 35mm.
Da ist mFT halt einfach mal schlechter ende aus.

Nur weil man selber halt auf ganz kleine Fotokistelchen steht, wird der Sensor doch nicht besser.
und von 1,8 zu reden bei 2x Crop, finde ich auch immer wieder goldig.

Aber macht was ihr wollt,
ich bin froh Reserven zu haben und nicht in meinem Hobby durch einen zu kleinen Sensor eingeschränkt zu sein,
sondern nur durch meine eigene Unfähigkeit. (^.-)/)