PL 100-400 vs. PL 200/2.8 mit 2TK

[digitaltommy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich war heute bein unseren Storchentag und habe mal ein bisschen vergleichen zwischen dem 100-400 bei 400mm und dem 200ter mit 2x Konverter. Schau einfach die Bilder unten und ein Vergleich in LR.

 

Ich habe keine Ziegelsteine fotografiert und auch nicht die Ecken analysiert, die in der Regel in der Tierfotografie nicht so relevant sind. Im Einsatz waren die G9 und die GH5, die ansonsten vergleichbar sind.

Die Uhrzeit war nicht wirklich ideal (10-12:30), aber man darf erst ab 10 Uhr auf das Gelände. Den Störchen war es wohl heute auch zu warm und so war nicht viel mit Flugbewegungen.

 

Ich würde es mal so sagen... Das 200ter ist mit 2xTK eine wahre Freude ABER ich war immer schon mit meinem 100-400 auch sehr zufrieden und das muss sich bei 400mm nicht verstecken.

 

 

und dann auch die Bilder dazu

 

G9 / 200 - 2,8 mit 2TK

 

GH5 - 100-400

 

und noch mal eines G9 / 200-2,8

 

Thomas

bearbeitet 10. Juni 2018 von digitaltommy

[Schiebi]

Nunja, da bräuchten wir hier die Originale um das genau zu vergleichen. Heißt in voller Auflösung. Beispielsweise auf Flickr.

bearbeitet 10. Juni 2018 von Schiebi

[Atur]

Ich war heute bein unseren Storchentag und habe mal ein bisschen vergleichen zwischen dem 100-400 bei 400mm und dem 200ter mit 2x Konverter. Schau einfach die Bilder unten und ein Vergleich in LR.

 

Ich habe keine Ziegelsteine fotografiert und auch nicht die Ecken analysiert, die in der Regel in der Tierfotografie nicht so relevant sind. Im Einsatz waren die G9 und die GH5, die ansonsten vergleichbar sind.

Die Uhrzeit war nicht wirklich ideal (10-12:30), aber man darf erst ab 10 Uhr auf das Gelände. Den Störchen war es wohl heute auch zu warm und so war nicht viel mit Flugbewegungen.

 

Ich würde es mal so sagen... Das 200ter ist mit 2xTK eine wahre Freude ABER ich war immer schon mit meinem 100-400 auch sehr zufrieden und das muss sich bei 400mm nicht verstecken.

 

...

Thomas

 

danke, guter Vergleich.

einen großen Unterschied sehe ich auch nicht, ist aber bei dem Format auch nicht so einfach zu beurteilen.

 

Wie verhält sich denn der AF© im Vergleich der beiden Objektive bei 400 mm?

ist das 200er mit TC erkennbar langsamer ?

[Dr. FM]

DANKE.

 

Man sieht, es gibt "praktisch keinen Unterschied".

 

Wie so meist - auch wenn ich es als bekennender Material-Feteschist nicht so wirklich wahr haben will - der Mensch entscheidet, nicht die Technik.

:-)

[digitaltommy]

...

Wie verhält sich denn der AF© im Vergleich der beiden Objektive bei 400 mm?

ist das 200er mit TC erkennbar langsamer ?

 

Mir ist hier nichts negatives aufgefallen - wobei gestern auch sehr viel Licht da war. Als der TK mit der Post kam, da habe ich mal ein wenig in der Wohnung rumprobiert und da schien mir der AF auch in dunkleren Bereichen flott zu arbeiten.

 

Bei´den Störchen ist mir auch kein Unterschied aufgefallen. Beide haben schnell fokusiert. Nur bei der G9 kämpfe ich noch mit dem fehlenden bzw. weichen Druckpunkt.

[Atur]

Mir ist hier nichts negatives aufgefallen - wobei gestern auch sehr viel Licht da war. Als der TK mit der Post kam, da habe ich mal ein wenig in der Wohnung rumprobiert und da schien mir der AF auch in dunkleren Bereichen flott zu arbeiten.

 

Bei´den Störchen ist mir auch kein Unterschied aufgefallen. Beide haben schnell fokusiert. Nur bei der G9 kämpfe ich noch mit dem fehlenden bzw. weichen Druckpunkt.

 

ist die Serienbildrate bei AFC identisch mit beiden Objektiven?

mit dem Oly 300 ist sie an meiner G9 erkennbar geringer als mit dem P 100-400.

da merkt man, dass der AFC langsamer ist und bremst

[digitaltommy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ist die Serienbildrate bei AFC identisch mit beiden Objektiven?

mit dem Oly 300 ist sie an meiner G9 erkennbar geringer als mit dem P 100-400.

da merkt man, dass der AFC langsamer ist und bremst

 

Auch da würde ich sagen, dass ich keine Einbußen festgestellt habe. Ich hatte die G9 auf H und die hat gerattert wie wild. OK - rein vom Gefühl würde ich 10 Bilder / Sekunde schätzen. AF ist auch auf Fokus Prio gesetzt. Icjh wüßte auch nicht, warum die Kamera bei 1/1000 da langsamer werden sollte. Das 100-400 hatte ich aber auch noch nicht an der G9 dran. Ich werde da mal bei Gelegenheit drauf achten.

 

Thomas

bearbeitet 11. Juni 2018 von digitaltommy

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[surfag]

mit dem Oly 300 ist sie an meiner G9 erkennbar geringer als mit dem P 100-400.

da merkt man, dass der AFC langsamer ist und bremst

Bei Offenblende? Abblenden bzw. die Blendensteuerung könnte auch die Geschwindigkeit beeinträchtigen.

 

[Atur]

ja bei offenblende.

verstehe nicht ganz was du meinst.

soll es beim abblenden besser oder schlechter werden ?

wie beeinflusst die blende die serienbild geschwindigkeit?

[surfag]

Ich hab das bei meinem 100-300 erlebt, dass beim Abblenden die Serienbildgeschwindigkeit nicht mehr so hoch ist wie bei Offenblende.

Ich vermute es hat einfach mit der gesamten Kommunikation und Steuerung zwischen Kamera- und Objektiv-Elektronik zu tun.

[wolfgang_r]

Ich hab das bei meinem 100-300 erlebt, dass beim Abblenden die Serienbildgeschwindigkeit nicht mehr so hoch ist wie bei Offenblende.

Ich vermute es hat einfach mit der gesamten Kommunikation und Steuerung zwischen Kamera- und Objektiv-Elektronik zu tun.

 

Das muss zwangsläufig so sein, weil die Blende(nmechanik) zum schliessen Zeit braucht.

[sardinien]

Das f/2.8 200 mm gehört zu den schnellsten PANA MFT Objektiven. Im H Modus werden die von PANA (GH5) angegebenen 9 Bilder pro Sek., z.B. im AFC, Modus A, f/2.8, ISO 100, 1/2000 Sek.,  erreicht. Die Treffsicherheit bei BiF, auch mit Laubwald im Hintergrund, ist besser (Kontrast, Lichtstärke...) als mit dem 100-400 mm.

 

Den 2 TK werde ich mir nicht kaufen, weil ich gerne das 100-400 mm parallel an der G9 nutze und der Abbildungsmaßstab mit f/4 300 mm Faktor 0,28 ausreichend ist. Sitz der Fokus an der richtigen Stelle, sind Skalierungen mit 150 problemlos möglich.